text
stringlengths 8
3.94k
|
|---|
Он взял и выдал сию тайну, которая велика есть, представляете, что должно было бы быть, как он сказал, много товаров хороших и разных, то есть мы сейчас обсуждаем два товара — один товар, который предложил коллега Макаров, и второй товар, который предлагает правительство. И вот все ваши уверения в том, что эта тема была поднята вами до президентского послания, лично меня наводят на мысль, что кто-то потом в президентской администрации эту тему и пролоббировал и она таким макаром появилась в президентском послании. До этого наши порты нормально функционировали, и не такая уж была огромная проблема, что в порту земля на сорок девять лет, а причал — на один год всего-навсего. Всё нормально работало, всё нормально функционировало. Ещё раз говорю, что не стоит обсуждать такие важные законопроекты в таком цейтноте. Это не приводит к качеству, а количеством здесь абсолютно, мне кажется, делу не поможешь. Повторяю, что мне абсолютно непонятны вот эти два альтернативных законопроекта. Тем более коллега Макаров говорит, что часть из предложенного правительством они взяли в свой законопроект. Надо было один совместный сделать и не говорить, что тут товары. Сколько стоят, тогда скажите, Андрей Михайлович? Спасибо. Есть ли желание выступить у представителя президента? Нет. У представителя правительства? Нет. Андрей Михайлович настаивает на заключительном слове? Нет. Сергей Алексеевич тоже не настаивает. Уважаемые депутаты, поскольку у нас. Из зала. По ведению — депутат Малышкин. Олег Викторович, я к вам обращаюсь. Вот почему-то у нас все докладчики, содокладчики, авторы законопроектов всё время говорят: Президент сказал вот так, президент сказал вот этак. Но я не слышал, чтобы президент это говорил. Вы останавливайте их! Читайте послание, Олег Александрович. Уважаемые депутаты, ставится на голосование в порядке обсуждения пункт 171 — это законопроект, внесённый депутатами Государственной Думы и поддержанный профильными комитетами и всеми комитетами-соисполнителями. Включитепожалуйста, режим голосования. Пункт 172 законопроект, который предложило правительство. Включите режим голосования. Прошу показать результаты голосования по пункту 171. Результаты голосования. Проголосовало за 354 чел. 78 и 7 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 354 чел. Не голосовало 96 чел. 21 и 3 процентов. Покажите, пожалуйста, результаты голосования по пункту 172. Результаты голосования. Проголосовало за 40 чел. 8 и 9 процентов. Проголосовало против 0 чел. |
0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 40 чел. Не голосовало 410 чел. 91 и 1 процентов. Я так понимаю, мы без переголосования утверждаем результаты голосования по пункту 171. Законопроект принимается в первом чтении. Я прошу авторов законопроекта совместно с правительством с учётом обсуждения активно поработать над согласованием позиций к процедуре второго чтения. Спасибо, Сергей Алексеевич. Пункт 18. Проект федерального закона О внесении изменений в федеральные законы О наркотических средствах и психотропных веществах и О лицензировании отдельных видов деятельности в части совершенствования оборота наркотических средств и психотропных веществ, а также противодействия их незаконному обороту. Доклад официального представителя правительства статс-секретаря — заместителя директора Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Александра Вячеславовича Фёдорова. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Представляется проект федерального закона, направленный на совершенствование правового регулирования законного оборота наркотических средств и психотропных веществ. Вносимые им изменения позволяют, во-первых, обеспечить выполнение принятых Российской Федерацией международных обязательств, связанных с осуществлением обмена между компетентными органами Российской Федерации и иностранных государств образцами наркотических средств и психотропных веществ, изъятых из незаконного оборота в целях использования их в оперативно-разыскной и экспертной деятельности; во-вторых, создать правовые основы для производства аналитических стандартных образцов наркотических средств и психотропных веществ для их использования в научно-экспертной и оперативно-разыскной деятельности и, в-третьих, нормативно закрепить возможность переработки изъятых из незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, внесённых в список N 1 для последующего использования в медицинских, научных и иных целях. Более подробное обоснование дано в пояснительной записке. Прошу поддержать представленный законопроект. Спасибо, Александр Вячеславович. Содоклад члена Комитета по безопасности Гудкова. Спасибо, Олег Викторович. Уважаемые коллеги, я от имени Комитета Государственной Думы по безопасности уполномочен дать оценку этому законопроекту. Комитет, внимательно рассмотрев законопроект, рекомендует Государственной Думе поддержать его в первом чтении. Экономя время, коротко скажу, что он действительно решает многие серьёзные задачи, которые выпали из правового поля. Этот законопроект в отличие от многих других не требует финансирования, наоборот, он приносит дополнительные финансы в бюджет, он решает массу полезных вещей, о которых ещё не сказал Александр Вячеславович, например решает проблему в ветеринарии, чтобы наши ветеринарные врачи были не живодёрами, а цивилизованными врачами, а известные вопросы, которые иногда возникали, впредь больше не возникали, чтобы эта сфера была отрегулирована правом. |
Есть некоторые замечания к законопроекту, они учтены в постановлении комитета, мы договорились, что ко второму чтению техническую сторону отработаем. Законопроект нужен, он полезен, и мы также просим поддержать его в первом чтении. Спасибо. Спасибо, Геннадий Владимирович. Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Депутат Останина. Больше вопросов нет. Пожалуйста, Нина Александровна. Вопрос к Александру Вячеславовичу. Уважаемый Александр Вячеславович, судя по вашему докладу, две позитивные цели, которые преследует этот закон — это борьба с незаконным оборотом наркотиков и экономия средств — правда, не столь большая, 50 миллионов рублей — для федерального бюджета. Но есть ещё и третья позиция, которая предполагает расширить список N 1 теми наркотическими средствами и психотропными веществами, оборот которых запрещён нашими российскими законами и международными нормами. Чем вы объясните необходимость расширения первого списка? И второе. Вы согласны с замечанием Правового управления, что название этого законопроекта способствует совершенствованию оборота наркотических и психотропных веществ, оно по меньшей мере некорректно с точки зрения его цели? Речь идёт о регулировании и о борьбе, противодействии незаконному обороту, а в названии говорится о совершенствовании этого оборота. Не считаете ли вы, что смена названия повлечёт за собой изменение концепции этого закона? Первая часть вопроса. Речь не идёт о расширении первого списка, список каким был, таким и остаётся, никакими новыми веществами он не дополняется. Вторая часть вопроса. Корректировка названия никак не влияет на содержание законопроекта. Речь идёт о совершенствовании правового регулирования вопросов, связанных с оборотом. Спасибо. Есть ли желающие выступить? Нет. Хотели бы выступить представители президента, правительства? Нет. Докладчик? Содокладчик? Нет. Ставится на голосование проект федерального закона О внесении изменений в федеральные законы О наркотических средствах и психотропных веществах и О лицензировании отдельных видов деятельности в части совершенствования оборота наркотических средств и психотропных веществ, а также противодействия их незаконному обороту. Включите режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 389 чел. 86 и 4 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 389 чел. Не голосовало 61 чел. 13 и 6 процентов. Результат: принято. Принимается в первом чтении. Пункт 19. Проект федерального закона О внесении изменений в Федеральный закон О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности. Доклад представителя Правительства Российской Федерации заместителя руководителя Федерального агентства по энергетике Владимира Михайловича Щадова. |
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Необходимость принятия представленного Правительством Российской Федерации законопроекта обусловлена тем, что в результате вступления в силу с 1 января 2007 года отдельных положений Федерального закона от 12 июня 2006 года 84-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности из числа получателей бесплатного пайкового угля за счёт средств федерального бюджета были исключены более сорока тысяч человек, получивших это право при ликвидации шахт на основании ранее действовавшего законодательства, но не исключённых до 1 января 2005 года из единого государственного реестра юридических лиц. Вместе с тем право на обеспечение бесплатным пайковым углем за счёт средств федерального бюджета получили лица, которые пользовались правом на его получение в случае продажи до 1 января 2005 года пакета акций организаций по добыче угля, находившегося в федеральной собственности. По предварительной оценке, к этой категории лиц относится примерно 50 тысяч человек. Предлагаемый правительством законопроект позволит обеспечить бесплатным пайковым углем льготные категории лиц, пользовавшихся правом на его получение до внесения изменений в ранее действовавшее законодательство, а также проживающих в домах, кухни в которых оборудованы очагами, растапливаемыми углем. Уважаемые депутаты, я прошу вас поддержать предлагаемый законопроект и принять его в первом чтении. Спасибо. Спасибо. Содоклад члена Комитета по энергетике, транспорту и связи Петра Николаевича Рубежанского. Включите микрофон депутату Рубежанскому. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по энергетике, транспорту и связи предлагает принять данный законопроект в первом чтении с условием его дальнейшей доработки ко второму чтению в соответствии с заключениями комитета и Правового управления Аппарата Государственной Думы и достигнутой с Правительством Российской Федерации договорённостью. В связи с тем что реализация законопроекта будет осуществляться в пределах средств, предусматриваемых в федеральном бюджете на реструктуризацию угольной промышленности, комитет предлагает установить десятидневный срок представления поправок к законопроекту ко второму чтению, с тем чтобы успеть его рассмотреть во втором и третьем чтениях в период весенней сессии 2007 года. Комитет просит депутатов поддержать представленный законопроект. Спасибо, Пётр Николаевич. Есть ли вопросы? Есть. Пожалуйста, депутат Гудков, ваш вопрос. У меня вопрос к Владимиру Михайловичу. Владимир Михайлович, достаточно ли заложено денег на обеспечение этой нормы? И второй вопрос, собственно говоря связанный с этим. Сегодня подано заявок на 1 миллиард 200 миллионов по кредитам на техническое перевооружение шахт, у нас в программе заложено 500 миллионов. Вот есть ли какие-либо шаги, направленные на управление этой ситуацией, потому что получается кредитный дефолт, такой микродефолт? Пожалуйста, Владимир Михайлович. На первый вопрос. |
На то, что предлагается к принятию в первом чтении, средства есть, они заложены и в бюджете 2007 года, и в трёхлетнем бюджете. Что касается второго вопроса. Да, у нас до конца реструктуризации в 2010 году заложены средства по 500 миллионов в год. Естественно, что средств недостаточно, потому что на сегодня заявки по этому году уже вышли на уровень 1 миллиарда 200 рублей. Итак, выступления депутата Бадалова и депутата Останиной. В течение трёх минут я прошу. Спасибо. Мы вынуждены поддерживать этот закон. Почему вынуждены? Я обращаю внимание на то, что год назад аналогичный законопроект мы с вами приняли в лучшем виде, и сегодня то, что внесено в Государственную Думу — это первое чтение того законопроекта, который мы с вами рассматривали и модернизировали. Сейчас правительство его взяло секвестрировало, выбросило всё, что там было нового во втором чтении добавлено, и опять внесло в первом чтении в том виде, как когда-то мы с вами его уже преобразовали. С чем это связано? В течение года правительство не смогло написать постановление, регламентировать механизмы выдачи пайкового угля, отрегулировать все процессы и не нашло лучшего варианта, как взять и выбросить это всё. В рамках переговоров рабочей группы с комитетом мы договорились о механизмах и поправках, которые могли бы этот закон привести в соответствующий вид. У меня есть большое опасение, что правительство может не услышать наших предложений, спрячется за то, что концепция не содержала тех или иных поправок, которые мы с вами потом внесём. Ещё раз говорю, что мы принимаем этот законопроект с оговоркой большой: если наши поправки не будут приняты, на самом деле мы просто выведем шахтёров на улицу, потому что дальше ждать нельзя. Мы издеваемся над ними больше года. Обещали отдать то, что отняли, но до сих пор не решили эту проблему. Поэтому во втором чтении будет либо одобрение, либо бойня. В первом чтении мы будем поддерживать. Спасибо. Депутат Останина. Уважаемые коллеги, голосуя за этот законопроект, мы будем действовать по принципу: из двух зол выбираем меньшее. Я действительно согласна с аргументами, которые были приведены, тем не менее хочу сказать, что мы тем самым отчасти исправим ошибку, допущенную нами же, депутатами Думы, когда мы приняли поправки в закон о социальной защите работников угольной отрасли и свалили всё это на собственников, которые не взяли на себя этих обязательств. В качестве позитива хочу сказать, что этот законопроект касается прежде всего ветеранов — работников угольной промышленности, кто отработал более десятка лет на одном предприятии, касается инвалидов, касается семей погибших шахтёров. |
Конечно, нельзя выбрасывать эти категории населения за борт, поэтому только по этой причине наша фракция также поддержит этот законопроект. Спасибо. Спасибо. Я так понимаю, что никто не настаивает на дальнейшем обсуждении. Ставится на голосование проект федерального закона О внесении изменений в Федеральный закон О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности. Первое чтение. Включите режим голосования. Кто без карточки? Нет. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 403 чел. 89 и 6 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 403 чел. Не голосовало 47 чел. 10 и 4 процентов. Результат: принято. Принимается законопроект. Вот и настал ваш час, Геннадий Васильевич. Проект федерального закона О специальном техническом регламенте о молоке, продуктах его переработки, их производстве и обороте. Доклад председателя Комитета по аграрным вопросам Геннадия Васильевича Кулика. Также готовился несколько недель, но буду очень краток. Первый технический регламент предстоит рассмотреть и принять Государственной Думе. Мы специально выбрали самый массовый, самый распространённый продукт, которым пользуется наше население и который в меню любого нашего человека присутствует — молоко и продукты его переработки. При подготовке данного законопроекта разработчики использовали действующую, надо сказать, неплохую нормативную документацию нашей страны. У нас огромный опыт переработки, большие объёмы переработки молочной продукции. Использовано более семисот различных технических условий и регламентов, учтены все законы, которые защищают потребителя от потребления некачественной продукции, проведён тщательный анализ, проанализированы соответствующие технические условия стран, входящих в ЕС, и других стран, с которыми мы имеем те или иные контакты торговые как по экспорту, так и по импорту продукции. На законопроект получено девяносто пять заключений, шестьдесят пять регионов высказались по этому законопроекту, шестьдесят шесть субъектов предложили принять данный законопроект без поправок, а в двадцати семи заключениях, в том числе и комитетов, и научных учреждений, предложили принять этот законопроект с внесением определённых поправок. Есть очень обстоятельные замечания правового управления президента, правительства, Министерства сельского хозяйства, все они носят скорее технический характер, и мы их, безусловно, учтём ко второму чтению. Уважаемые депутаты, я хочу вынести на ваше рассмотрение, пожалуй, два самых принципиальных вопроса, которые мы должны отрегулировать в этом техническом регламенте. Нынешний рынок молочной продукции, особенно продукции переработки, в частности масло коровье. |
А под этим брендом продаётся огромное количество продукции, никакого отношения не имеющей к маслу коровьему, более того, это спреды по существу, по содержанию, они содержат в своём составе не более 40 процентов молочного жира, а остальное — это добавки, вполне обоснованные, нормальные добавки растительных жиров, но это, ещё раз хочу сказать, не продукты молочного производства. Поэтому мы в техническом регламенте чётко проводим линию на то, что маслом коровьим может называться только тот продукт, который содержит не менее 80 и не более 90 процентов молочного жира, с тем чтобы покупатель мог чётко определить, какой продукт он покупает. Хочу сказать, что это увязано и со следующим техническим регламентом, который выносится на ваше рассмотрение. По этому вопросу имеется полная поддержка всех заинтересованных организаций, которые занимаются питанием, контролем и производством молочной продукции. И второй вопрос. Очень много поступило замечаний, связанных с использованием сухого молока. Совершенно очевидно — и это будет обязательно прописано в техническом регламенте — что на любом продукте, в котором использовано в тех или иных целях сухое молоко, должно быть чётко указано, что этот продукт произведён с использованием сухого молока. Будем думать и, может быть, найдём какие-то другие формулировки, но хочу сказать вам, уважаемые коллеги, что без применения сухого молока в производстве мороженого, детского питания и целого ряда других продуктов обойтись невозможно. Продукты, которые требуют повышенного содержания белка, можно произвести, только вводя в эти продукты как раз сухое молоко, которое можно сделать с минимальным содержанием жира и как раз высоким содержанием белка. Поэтому для того, чтобы, ещё раз повторяю, снять всякие рассуждения и чтобы не вводить в заблуждение потребителей, особенно по питьевому молоку, на упаковке должно быть обязательно записано, и человек может узнать, этот продукт выпущен с использованием или без использования сухого молока. Учитывая положительные заключения, которые получены от регионов, институтов и так далее, я прошу поддержать законопроект и принять его в первом чтении. Содоклад заместителя председателя Комиссии Государственной Думы по техническому регулированию Владимира Ростиславовича Мединского. Пожалуйста. Уважаемые коллеги, мы впервые рассматриваем абсолютно новую категорию законопроектов — это законы о технических регламентах. Это очень важно, и это является плодом большой совместной работы на протяжении долгого времени многих комитетов Государственной Думы и Комиссии по техническому регулированию. |
У меня большой содоклад на эту тему, потому что законопроект крайне важный, но буквально в двух словах я хотел бы сказать, опуская подробности, что сам факт рассмотрения и принятия данных технических регламентов — я имею в виду два регламента, так как, если нам хватит времени, мы рассмотрим ещё регламент О масложировой продукции — уже может сыграть огромную роль при определении, что такое хорошо и что такое плохо, что такое масло, что такое жир, что есть молоко. Потому что наш потребитель, конечно, обманут в настоящий момент, и, если нам удастся провести здесь чёткие границы, поверьте, мы внесём колоссальный вклад в дело сохранения здоровья россиян, в первую очередь здоровья детей, которые являются, можно сказать, ключевыми потребителями этого рода продукции. Поэтому от имени комиссии мы, конечно, просим поддержать в первом чтении данные технические регламенты — и технический регламент о молоке, и, еслихватит времени и мы сможем рассмотреть, следующий технический регламент о масложировой продукции. Спасибо. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть, депутаты Гудков, Иванов и Малышкин. Хорошо. Пожалуйста, депутат Гудков. Геннадий Васильевич, спасибо вам за активную позицию в этом вопросе, это очень важно, но у меня вопрос от товаропроизводителей, с которыми я вчера буквально общался. Вот вы сказали о молочной продукции с сухим молоком. А речь идёт ещё о том, что такое живое молоко и пастеризованное, после термообработки. Будет ли в данном случае предусмотрена и описана в техническом стандарте разница между вот этими двумя видами продукции? По большому счёту, термообработка лишает молоко многих важных полезных качеств. Пожалуйста, кто отвечает? Кулик. Обязательно будет дано понятие, что такое молоко, натуральное молоко, обязательно будет дано такое понятие, с этого начинается технический регламент. В том числе будут даны понятия, связанные с обработкой молока, будет дана характеристика молока, которое прошло эту обработку, будет указано, какого качества продукт мы после этого получаем и какие требования мы предъявляем к продукту, прошедшему обработку. Это составная часть регламента, и она будет детально прописана и проработана, это будет доступно всем, кто захочет познакомиться с этими характеристиками. Пожалуйста, депутат Иванов. Спасибо. Геннадий Васильевич, в начале этого законопроекта идёт огромный глоссарий. Вот, в частности, пахта — побочный продукт переработки молока, получаемый при производстве масла. |
Однако в настоящее время в магазине продаётся пахта, изготовленная с добавлением в нежирное молоко специальных культур бактерий, которые превращают природный сахар молока в кислоту, и получается более густое молоко с острым привкусом, то есть это уже не пахта, получается. И к Владимиру Ростиславовичу вопрос. У меня, допустим, большие сомнения вызывает таблица допустимого уровня содержания потенциально опасных веществ в молоке и сливках сырых, в частности по токсичным элементам: свинец, мышьяк, кадмий и ртуть. Откуда взяты данные? Пожалуйста, депутат Кулик. Эти данные взяты из Гостов, которые действовали раньше. Многие из них ужесточены, допустимые показатели снижены. Это данные институтов, которые занимаются специально анализом и определением влияния наличия тех или иных веществ, нормы до самого минимума сведены. Хочу сказать, что мы пока. Эти показатели мы сравнили со всеми показателями наиболее развитых стран, которые занимаются молочным животноводством. Они на уровне, и у нас чуть-чуть выше требования к качеству молока. Единственное, мы пока имеем значительное отставание по наличию бактерий в молоке, которые. скажем так, по молоку высшего сорта мы предлагаем такие же показатели, как показатели в самых передовых, развитых странах. А по другим видам дадим какое-то время, скажем один-два года, для того чтобы выйти на высшие показатели, поскольку нужно будет провести очень большую работу у нас в животноводстве, оборудовать наши животноводческие фермы, для того чтобы мы смогли очистить, переработать и охладить молоко. Поэтому мы рассматриваем этот технический регламент как важнейший фактор, который должен внести серьёзные изменения в технологию производства молока в России. Мы очень ответственно подходим к каждому показателю, который определяет качество и требования к качеству молока. Пожалуйста, депутат Малышкин. Геннадий Васильевич, давайте мы вот так откровенно поговорим, не надо мозги никому пудрить. Правильно, ведь вы говорите: не сухое молоко, а заменитель цельного молока. Сейчас практически всё молоко в пакетах из заменителя цельного молока, который разбавляется водой. Я был на одном молокозаводе, вот точно так делают. Вы думаете, что цистерны подъезжают с коровьим молоком или вот эти машины, где написано Молоко, ездят? Ничего подобного! За границей купили ЗЦМ, разбавили водичкой кипячёной, и всё. Зашёл, смотрю, бодяжат, и мне директор говорит: Олег Александрович, вода кипячёная, видите. |
Вы представляете, до чего мы докатились? И правильно вот вы говорили, я в одном поддерживаю вас: на каждой пачке должно писаться ясно и чётко, что не сухое молоко, а заменитель цельного молока, что присутствует вот это, вот это и воды столько-то. И пусть гражданин читает и знает, что он пьёт. И ещё, вот я не представляю, что такое молоко высшего сорта. Жирность у него высокая, что ли. Зачтём это как выступление, вопроса не было. Пожалуйста, депутат Тарасюк. Геннадий Васильевич, вот вы очень хорошо всё говорите и, в общем-то, неплохой специалист. А хоть один раз собралась рабочая группа, которая должна смотреть всё это регулирование? И вы рассказываете то, что давно все забыли. Я вас повезу на Север и покажу, как делается нормальное молоко, хотя вы были министром сельского хозяйства. Почему не собралась ни разу рабочая группа? Я от ЛДПР нахожусь в этой рабочей группе. Мне приносят эти все бумаги: подпишите. Не подписал. Не подписал потому, что делаете неправильно. Я думаю, что на это ответит Мединский как член соответствующей комиссии, он и докладывал как член комиссии. Пожалуйста, Владимир Ростиславович. Что там с рабочей группой, с комиссией, видимо? Если под рабочей группой подразумевается Комиссия по техническому регулированию, то она собиралась столько раз, что я даже не знаю, что сказать. Приходите, приходите! Внимательно следите за своими бумагами. Геннадий Васильевич, пожалуйста. Я хочу сказать, что на комиссии официально разработчики дважды докладывали обо всех показателях, которые они вложили в технический регламент. Более того, на комиссии выступали руководители экспертной группы Министерства сельского хозяйства и министерства промышленности. Более того, я очень прошу вас, пожалуйста, приходите, у нас два месяца есть на доработку, и мы будем обязательно собираться, пригласим всех разработчиков, и я всех депутатов приглашаю. Внимательно рассмотрим ваши предложения и ответим на все ваши вопросы. Спасибо. Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить? Есть. Депутат Иванов. У вас ровно две минуты. Пожалуйста. Коллеги, нельзя в такой спешке принимать такие важные законы, надо было перенести на следующее заседание, то есть всё нормально. Так и сделаем сейчас. Мы сейчас так и сделаем, депутат Иванов. Да бога ради! Давайте, Олег Викторович, я же не против. Только, коллеги, вы посмотрите, что мы принимаем. Мы постоянно наступаем на одни и те же грабли. Вот прав был Владимир Вольфович, когда говорил: ну сплошные коммунисты. Вот всё разрушаем до основания, а затем начинаем строить новый мир. |
Кому эти Госты мешали? Кому мешали эти Госты? Вот сейчас посмотрите. Кто-нибудь читал эти сто двадцать страниц законопроекта? Кто из нас хорошо разбирается, сколько нужно там антибиотиков, микотоксинов, ингибирующих веществ и так далее? Да никто же в этом не соображает абсолютно! Мы можем принимать то, в чём мы хоть что-то понимаем. Понимаете или нет? Вот Леонтьев говорил: не трогайте плановую экономику, Госплан оставьте в покое. Нет, уничтожили! Теперь мы здесь сидим. И то же самое сейчас происходит. Я ещё раз говорю, если взять всех авторов законопроекта, то только Геннадий Васильевич, наверное, имеет к этому непосредственное отношение, а все остальные — кандидаты философских наук, коллега Мединский — дипломат и так далее, и тому подобное. Коллеги, это же совсем ни в какие ворота не лезет! А нам нужно будет принять четырнадцать таких основных регламентов, да ещё около пятисот того же самого, что раньше Гостами называлось. Это же вообще ни в какие ворота не лезет! Я вот после школы токарем работал, были Госты на сталь углеродистую марки 3, марки 45 и так далее. И чем они мешали? Всё то же самое было. Вводился новый продукт, на него новый ГОСТ вводился — ну и что? Кто-то там по ТУ делал, кто-то по Госту делал, никому это не мешало. Мы здесь, говорю, начинаем лезть в такие дебри, в которых мы абсолютно ничего не соображаем, и даже в профильном комитете наверняка нет специалистов, которые вот эту тему знают досконально. Представляю себе, приходит человек и начинает читать: так, токсичные элементы. Свинец есть? Есть. Мышьяк есть? Есть. Кадмий есть? Есть. Ртуть есть? Есть. Хорошее молоко: всё по норме. Вот вы знаете, в 1516 году в Германии. Закончилось ваше время. Уважаемые депутаты, я вношу предложение завершить обсуждение данного вопроса, рассмотреть протокольные поручения и закрыть прения. Мы потратим на это семь минут, пять даже. Заканчивайте выступление, депутат Иванов, пожалуйста. А, есть возражения. Тогда ставлю на голосование предложение депутата Морозова закончить данное обсуждение и рассмотреть протокольные поручения. У нас их восемь штук. Из зала. Если вы не проголосуете, значит, прервём обсуждение и будем обсуждать это 14-го числа. Пожалуйста, включите режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 192 чел. 42 и 7 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 0 чел. |
0 и 0 процентов. Голосовало 193 чел. Не голосовало 257 чел. 57 и 1 процентов. Результат: не принято. Не прошло предложение. Заканчиваем заседание. До свидания, до 14-го числа. Ну, уважаемые коллеги, вы зачем меня-то в дурацкое положение ставите? Я вам предлагаю. Депутат Кулик предлагает переголосовать данное предложение. Депутат Мединский, что вы предлагаете? Пожалуйста. Ставится на голосование предложение, которое я сформулировал, оно состоит из двух пунктов: дослушать депутата Иванова и дальше рассмотреть восемь протокольных поручений, их всего восемь. Ставится на голосование предложение депутата Морозова. Секундочку, уважаемые депутаты, что вы так разгорячились? Упрёк в том, что мы сегодня не рассматриваем основательно законопроекты, принять не могу. Мы с вами сегодня на пункты 16, 12 и 13 потратили по полтора часа на каждый. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 320 чел. 71 и 1 процентов. Проголосовало против 3 чел. 0 и 7 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 324 чел. Не голосовало 126 чел. 28 и 0 процентов. Результат: принято. Принято предложение. Депутат Иванов, вы выступали две минуты. Сколько вам нужно ещё времени? Одно предложение. Включите, пожалуйста, микрофон депутату Иванову Сергею Владимировичу. Так вот, в 1516 году, уважаемые коллеги, в Германии был принят закон о чистоте пива, который гласил, что при изготовлении пива употребляется всего три ингредиента: солод, хмель и вода. Вот это я понимаю, а вот это я не понимаю. Я прошу сейчас депутата Мединского дать разъяснение в виде справки о процедуре подготовки данного законопроекта в рамках комиссии, потому что действительно упрёк серьёзный. Дайте справку перед голосованием. Пожалуйста, депутат Мединский. Спасибо. Уважаемые коллеги, если вы откроете закон О техническом регулировании, то увидите, что этот законопроект имеет крайне усложнённую, гораздо более сложную, чем любой другой законопроект, даже конституционный, процедуру подготовки. Необходимо, чтобы его разрабатывали специализированные, профессиональные организации, после этого он должен пройти длительную, многомесячную процедуру публичного обсуждения, после этого он должен рассматриваться в специализированной комиссии правительства, после этого — в комиссии по техническому регулированию, затем — специализированными комитетами. Затем он должен отправляться на отзыв в правительство, где получить отзывы практически от всех смежных ведомств. После этого он опять возвращается в Государственную Думу, где всё проходит по второму кругу, и, наконец, выносится на голосование в первом чтении. |
После этого через два месяца обязательный повторный отзыв правительства, и всё идёт по второму кругу. Такой сложной и детальной процедуры рассмотрения, как у техрегламентов, нет больше ни у одного законопроекта в Российской Федерации. Поэтому, поверьте мне, то, что прошло все эти круги ада, имеет право быть поставлено на голосование. Владимир Ростиславович, напомните, сколько обсуждается законопроект из пункта 20 от момента его внесения. Только от момента завершения всех предварительных публичных обсуждений и направления в правительство прошло уже более года, он обсуждается во всех. Вот как раз это я и хотел услышать. Спасибо. Уважаемые депутаты, обсуждение состоялось. Депутат Малышкин, я вам дам сейчас слово по ведению, но, как только я пойму, что это не по ведению, я отключу вам микрофон. Депутат Малышкин, по ведению. Уважаемые коллеги, вот давайте так мы сделаем: я две банки принесу, одну банку домашнего и одну вим-биль-дановскую. Это не по ведению. Спасибо. Уважаемые депутаты, ставится на голосование проект федерального закона О специальном техническом регламенте о молоке, продуктах его переработки, их производстве и обороте. Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 405 чел. 90 и 0 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 406 чел. Не голосовало 44 чел. 9 и 8 процентов. Результат: принято. Конституционным большинством законопроект принимается в первом чтении. Уважаемые депутаты, переходим к протокольным поручениям. Протокольное поручение депутатов Иванова и Аксакова Комитету по информационной политике. Нет замечаний. Протокольное поручение депутатов Безбородова, Глотова, Савельева, Селезнёва двум комитетам — по делам СНГ и по культуре. Нет замечаний. Депутат Кашин — комитету по экономической политике и комитету по промышленности. Есть замечание. Пожалуйста, депутат Черёмушкин. Спасибо, Олег Викторович. Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! К сожалению, не удалось нам сегодня проголосовать за все протокольные поручения, но вот у комитета по Регламенту просто есть недоумение по поводу того, что здесь содержится такое очень резкое утверждение по поводу нажима лоббистов США относительно мер по отмене пошлин. Поскольку мы это не обсуждали, мы не можем согласиться и поддержать в данной редакции протокольное поручение, поэтому я прошу Государственную Думу также не поддерживать протокольное поручение. |
Уважаемые депутаты, я обращаюсь к представителю фракции КПРФ, действительно, чисто технологически протокольное поручение не соответствует Регламенту: написано о решениях, принимаемых под нажимом лоббистов США, то есть то, что предлагается установить, констатируется протокольным поручением комитету. Поэтому я ставлю на голосование протокольное поручение. Отсутствует депутат Кашин, но, на мой взгляд, комитет по Регламенту прав. Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 1 чел. 0 и 4 процентов. Проголосовало против 226 чел. 98 и 7 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 9 процентов. Голосовало 229 чел. Не голосовало 0 чел. 0 и 0 процентов. Результат: не принято. Не поддерживается. Депутат Головатюк — Комитету по труду и социальной политике. Нет замечаний. Депутат Махмудов — комитетам по охране здоровья и по экологии. Нет замечаний. Депутат Чернышов — Комитету по делам женщин, семьи и детей. Нет замечаний. Депутат Островский — Комитету по бюджету и налогам. Нет замечаний. Депутаты Тюлькин, Решульский — Комитету по делам общественных объединений и религиозных организаций. Нет замечаний. Уважаемые депутаты, спасибо за большой и напряжённый труд. С наступающим праздником! До следующей встречи на пленарном заседании в четверг. |
Здание Государственной Думы. Большой зал. 14 июня 2007 года. 10 часов. Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы А. Н. Чилингаров. Доброе утро! 10 часов, начинаем нашу работу. Просьба включить режим регистрации. Кто без карточки? Покажите, пожалуйста, результаты регистрации. Результаты регистрации. Присутствует 403 чел. 89 и 6 процентов. Отсутствует 47 чел. 10 и 4 процентов. Всего депутатов 450 чел. Не зарегистрировано 47 чел. 10 и 4 процентов. Результат: кворум есть. Четыреста три человека, действительно очень много, кворум имеется. Уважаемые коллеги, у вас есть проект порядка работы Государственной Думы на 14 июня 2007 года. Есть предложение принять его за основу. Нет возражений? Прошу проголосовать. Покажите, пожалуйста, результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 359 чел. 79 и 8 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 6 чел. 1 и 3 процентов. Голосовало 365 чел. Не голосовало 85 чел. 18 и 9 процентов. Результат: принято. За основу принято. Пожалуйста, уважаемые коллеги, какие есть вопросы по повестке дня? Включите режим записи, пожалуйста. Покажите, пожалуйста, список записавшихся. Тридцать один депутат. Депутат Мухина, пожалуйста. Включите микрофон. Артур Николаевич, Глотов по карточке Мухиной. Изучая сейчас практику работы Государственной Думы в разрезе законотворческой деятельности, мы видим, что такие субъекты законодательной инициативы, как суды, не проявляют не только должной настойчивости, но и желания участвовать активно в этой законотворческой работе. Есть предложение подготовить и проголосовать сегодня протокольное поручение в адрес комитета по конституционному законодательству о практике деятельности судов по законотворческим вопросам. Спасибо. Спасибо. Депутат Грешневиков, пожалуйста. Уважаемые коллеги, вчерашняя встреча министра сельского хозяйства Гордеева с Президентом России Владимиром Владимировичем Путиным вселяет надежду, что к сельскому хозяйству будет отношение гораздо лучше, чем сегодня, но надежда эта всё-таки призрачная, поскольку министр сельского хозяйства вряд ли знает реальное положение дел в сельском хозяйстве. И работа в округе — я съездил в Костромскую область, в Вологодскую, Ярославскую, Тверскую — показала, что всё сельское хозяйство в плачевном положении: деревни разорены, все производственные помещения, фермы стоят без крыш, социальная сфера. клубы стоят закрытыми. Мне бы хотелось комитету по аграрной политике дать поручение, пусть они запросят у Гордеева, знает ли он реальное положение в Костромской, Вологодской, Ярославской областях и что он намерен предпринять, для того чтобы положение там улучшилось. Пусть он представит справку. |
Знает ли он о положении дел в социальной сфере. Анатолий Николаевич, готовьте тогда протокольное поручение. Пожалуйста, коллега Богомольный. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! По 50-му вопросу. Представитель Ханты-Мансийского автономного округа — Югры Курбан-Али Амирович Амиров ходатайствует о переносе этого законопроекта, о снятии его сегодня с рассмотрения и переносе на осеннюю сессию 2007 года. Спасибо. Следующий — Москалец. Пожалуйста, коллега. Уважаемый Артур Николаевич, пункты с 4-го по 40-й порядка работы — предполагается рассмотрение проектов федеральных законов об общем числе мировых судей и количестве судебных участков. Все эти проекты объединены одним предметом регулирования и единой положительной позицией комитета. В связи с этим просим поддержать предложение о едином содокладе от комитета по всем тридцати семи законопроектам, тем более что содокладчик от комитета, заместитель председателя Стрельников, к такому варианту готов. И ещё информирую, что абсолютное большинство субъектов права законодательной инициативы просили рассмотреть внесённые ими законопроекты без участия их представителей. Спасибо. Уважаемые коллеги, мы вчера обсуждали это на Совете Думы. Я думаю, разумное предложение, но всё равно голосовать придётся по каждому законопроекту. Может быть, я и предложу ускоренное голосование, когда будем обсуждать. Принимается, да? Хорошо. Пожалуйста, депутат Асеев. Уважаемый Артур Николаевич, я прошу по пункту 55 вместо Валерия Владимировича Рязанского докладчиком записать Асеева Владимира Михайловича. И вы просите его сразу рассмотреть или нет. Да, его можно сразу, без доклада в принципе рассмотреть. Ну, если нет других предложений, пожалуйста, давайте. Кто будет докладчиком? Асеев. Асеев, хорошо. Чернышов, пожалуйста. В своё время Государственная Дума поддержала моё протокольное поручение в адрес правительства по проблемам бесплодия. И вот наконец-то пришёл подписанный заместителем министра здравоохранения господином Хальфиным долгожданный ответ, который свидетельствует о том, что это не просто отписка, а издевательство над Государственной Думой. Мне хотелось бы ещё раз сказать о том, что, во-первых, мы не должны, наверное, любые ответы подобного рода просто выслушивать, читать. Возможно, председатель Комитета по охране здоровья прокомментирует этот ответ и, может быть, Артур Николаевич, руководство Государственной Думы примет решение о наказании конкретных чиновников за то, что они так отвечают на наш запрос? Потому что учёные говорят о том, что мы сегодня можем, скажем, лечить пять миллионов бесплодных пар, можем получить большое количество детей новых, а этим людям на лечение даже не на что доехать и мы говорим, что койки пустые. |
Ну сколько можно говорить о проблемах демографии, если она решается таким образом⁈ И потом они приводят нам. Алексей Геннадиевич, может быть, вы предложите ещё одно поручение? Давайте! И мы рассмотрим, поддержим. Включите микрофон Чернышову ещё раз, пожалуйста. Заканчивайте, пожалуйста! Артур Николаевич, протокольное поручение о наказании заместителя министра? Ну а почему бы и нет⁈ Хорошо, я такое и подготовлю протокольное поручение. Спасибо. Коллега Фёдоров, пожалуйста. Уважаемые коллеги, прошу зафиксировать рассмотрение пункта 47, О Российской корпорации нанотехнологий, на 1730, сократив, соответственно, правительственный час. Сегодня день заседания правительства, вопрос напрямую увязан с правительственным часом. И кроме того, желательно, чтобы при рассмотрении этого вопроса присутствовал министр Фурсенко Андрей Александрович для ответов на вопросы. Спасибо. Хорошо, сейчас будем обсуждать. Островский, пожалуйста. У меня протокольное поручение Комитету по международным делам. Вызвано оно проведённым в США опросом американских граждан относительно поддержки действий президента Буша. Рейтинг президента Буша упал до рекордно низкой отметки. И очевидно, что это приведёт к колоссальной напряжённости в ближайшее время в самых горячих точках планеты. России нужно заранее к этому готовиться, потому что Буш будет поднимать рейтинг Республиканской партии посредством продолжения войны в Ираке, возможного нанесения удара по Ирану, возможного ужесточения санкций в отношении Северной Кореи и так далее. Хотелось бы запросить в Миде России, а также в Главном разведывательном управлении, какое у них видение развития событий. Макашов, пожалуйста. Скоро День медицинского работника. Я предлагаю официально поздравить всех медиков, кроме Зурабова, с этим праздничным днём и поблагодарить за их благородную работу. Считаем, что мы поздравили. Давайте поздравим действительно всех медиков. Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович. Спасибо. Я хотел бы всё-таки внести ясность: мы посылали нашего депутата в Ставрополь, а информации никакой не имеем. Уже из газет узнаёшь такое, что волосы дыбом встают. Может быть, всё-таки тот, кто ездил от Госдумы, нам доложит о ситуации: что там произошло, какие меры были приняты и как сейчас ситуация там складывается? А Зурабова всё-таки поздравить надо. Так что у вас, Сергей Владимирович, какое-то поручение? Кому? Иванов, пожалуйста, ещё раз ваше предложение. От нас кто-то ездил в Ставрополь, когда Грызлов направлял? Кто, Катренко ездил или кто? Может быть, он всё-таки выступит и скажет нам, что там произошло? Непонятно. Кулик, пожалуйста. |
Артур Николаевич, сегодня Генеральная прокуратура, Счётная палата и Министерство сельского хозяйства проводят совместную коллегию по вопросам оборота земли и практики применения нашего законодательства, приглашают комитет. Нам надо поучаствовать, тем более мы проводили круглый стол. Я прошу пункт 46 поставить перед законопроектами, принимаемыми в первом чтении, чтобы успеть на эту самую коллегию. Очень прошу вас. Будем обсуждать. Митрофанов, пожалуйста. Наступил июнь, и, как обычно, отключают горячую воду по всей России. Граждане бегают с шайками и лейками, часами моют детей и немощных родителей. Никто, как всегда, это не компенсирует. Я хочу поставить вопрос о том, что это просто должно быть компенсировано. И с другой стороны, нам необходимо создать вертикально интегрированную государственную корпорацию, которая занималась бы водоснабжением. У нас в стране восемь тысяч муниципальных предприятий, занятых водоснабжением. Они разбросаны по всей стране, подчиняются мэрам. Из них только сорок прилично себя чувствуют, остальные находятся в загнанном состоянии. Кроме этого, Артур Николаевич, хотел бы попросить вас: нельзя ли Владимиру Вольфовичу предоставить возможность вести сегодняшнее заседание? Это не так часто бывает. Мы бы все получили слово, и спокойно велось бы заседание. Можно так сделать? Хорошо, подумаем. Мы всегда договоримся с Владимиром Вольфовичем, вы не волнуйтесь. Коллега Бездольный, пожалуйста. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Вопросов в сегодняшней повестке дня очень много, поэтому Комитет по бюджету и налогам просит подтвердить рассмотрение в фиксированное время, в 1230, законопроекта О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2008 год и на период до 2010 года, поскольку нам его нужно рассмотреть до конца этой сессии. Спасибо. Свиридов, пожалуйста. Хотел бы обратиться к коллегам из фракции, которая в этом созыве много-много раз уже собиралась по поводу своей очередной законодательной инициативы, поддержанной вчера их лидером, спикером Совета Федерации, о снижении зарплаты. Уважаемые коллеги, никто не против, давайте снизим, но все мы отдаём себе отчёт в том, что это просто дешёвый предвыборный популизм. И если вам так мешает ваша собственная зарплата, делайте так, как делает это ЛДПР, депутаты фракции ЛДПР: отдавайте часть своей зарплаты напрямую избирателям. Подумайте о том, что, может быть, нет смысла тратить такие колоссальные средства на избирательные кампании во всех регионах, как это делаете вы, отдавайте эти деньги избирателям. Понятно. Малышкин, пожалуйста. |
Я прошу пункт 46 перенести в начало повестки, но не потому, что Кулику бежать куда-то надо, а потому, что нужно обстоятельно разбираться в этих вопросах, тем более если речь идёт о масложировой продукции. Вот мы прошлый раз о молоке приняли законопроект. Никто ничего не читал, потому что такую кипу Кулик принёс — полистали, посмотрели. Там самое главное что? Убираются временны·е сроки изготовления молока. Ведь это ведёт к коррупции, к тому, что просроченное молоко завтра будут продавать. Поэтому давайте внимательно рассмотрим пункт 46. Понятно. Пожалуйста, Лебедев Игорь Владимирович. Уважаемые коллеги, 22 сентября 2006 года Президент Российской Федерации Путин издал указ о первоочередных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения, который в большей степени был посвящён сокращению количества специальных световых и звуковых сигналов, однако на самом деле мы видим, что количество так называемых маячков на улицах наших городов не только ни сократилось, но, наоборот, увеличилось, что вызывает отрицательное отношение у наших граждан. Более того, многие из тех, кто публично перед камерами средств массовой информации от них отказывался, не только оставили их себе, но и приумножили их количество. В связи с этим я прошу поддержать поручение Комитету по безопасности запросить в Правительстве Российской Федерации информацию о ходе исполнения указа президента о первоочередных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения, особенно той его части, где говорится о необходимости сокращения количества специальных световых и звуковых сигналов. Спасибо. Пожалуйста, Владимир Вольфович Жириновский. Ну вот всех послушал я и лишний раз убедился, как мы далекиот истории. Вы не замечаете, что продолжается Первая мировая война наплевать на Россию, без её ведома будет провозглашена независимость Косова. Это продолжение итогов. Вот они начали для этого Первую мировую войну, разгромили три империи — османскую, русскую и австро-венгерскую — и добивают Балканы. Прецедент очень опасный. В любом большом государстве, где в каком-то национальном регионе появится мононациональная группа, они будут требовать независимости этих территорий. Вот чтобы это осознали, что это не просто так. Провозглашение Косова независимым государством — это попытка изменить международное право. Вот пусть левые знают, как поддерживать национально-освободительное движение. Вот мы помогли Африку освободить, теперь Запад поможет Россию освободить от такой же Африки. Это чтобы вы знали, что не надо рыть другому яму — сами в неё упадём! И в Евросоюз очередь стоит на вход, а у нас очередь на выход, начиная с 91-го. Спасибо. Пожалуйста, коллега Гришин Виктор Иванович. Спасибо. |
По вопросу 43 содокладчиком вместо Магдеева прошу назначить Коршунова Льва Александровича. Я записал. Головатюк, пожалуйста. Уважаемые коллеги, вчера состоялось очередное заседание Комиссии по законопроектной деятельности в Правительстве Российской Федерации, на котором в очередной раз не был найден консенсус по вопросу выплаты социальных пособий жёнам военнослужащих по призыву, которые с 1 января 2008 года мы должны платить. Проблема в том, что Минздравсоцразвития и Министерство обороны до сих пор не могут определиться, кто же это будет выплачивать: либо по одной линии, либо по другой линии. Поэтому у меня предложение к Комитету по делам женщин, семьи и детей совместно с Комитетом по обороне подготовить обращение к Председателю Правительства Российской Федерации с просьбой лично взять этот вопрос на контроль и лично принять решение и определить министерство, ответственное за эти выплаты. Это всё делается в интересах женщин, жён военнослужащих по призыву, которые с 1 января должны получать эти пособия. Иначе 2 января они все выйдут на улицы, перекроют все дороги, и снова мы будем говорить, кто же такой плохой — либо Государственная Дума, либо правительство, либо президент. Бабурин Сергей Николаевич. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! В эти дни мы все много раз были свидетелями празднования Дня России. Более нелепого и более наивного сочетания, чем 12 июня — День России, трудно себе представить, потому что Декларация о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики — один из тысяч документов, которые в истории России были приняты. Народный Союз давно внёс проект закона об объявлении Днём России 21 сентября — даты, когда в ХIХ веке отмечали тысячелетие России. Эта дата более исторически обоснована, и она действительно говорит о тысячелетней истории нашей Российской державы. Я прошу, чтобы комитеты профильные, которые этот законопроект волокитят, обратили внимание на этот проект закона и. Спасибо. Безбородов Николай Максимович, пожалуйста. Депутаты Государственной Думы Безбородов, Глотов, Селезнёв — протокольное поручение Комитету Государственной Думы по труду и социальной политике: запросить в Правительстве Российской Федерации и субъектах Российской Федерации и представить депутатам Государственной Думы информацию о принимаемых мерах по развитию сети детских садов и яслей. Спасибо. Спасибо. Депутат Чуев, пожалуйста. Уважаемые коллеги, у меня протокольное поручение Комитету по Регламенту и организации работы Государственной Думы о правомерности использования официального сайта Государственной Думы в интересах и для рекламы политической партии Единая Россия. В частности, на этом сайте опубликованы тезисы обращения Председателя Государственной Думы к международному экономическому форуму не как Председателя Государственной Думы, а как председателя партии Единая Россия. |
Я думаю, что у партии достаточно денег для того, чтобы оплатить выступление своего лидера из бюджета партии, а не за государственный счёт. Спасибо. Уважаемые коллеги, все предложения по порядку работы прозвучали. Давайте их обсудим. Я так понимаю, что коллега Глотов выступил с заявлением. Грешневиков просит дать аграрному комитету протокольное поручение. Готовьте протокольное поручение, будем рассматривать. Коллега Богомольный просит пункт 50 перенести. Нет возражений, мы его переносим и не рассматриваем сегодня? У депутатов нет возражений? Из зала. Нет! Договорились. Коллега Москалец — с 4-го по 40-й. Я думаю, мы принимаем такую схему, как вы сказали, будет тогда один содоклад. И поскольку мы обязаны голосовать за каждый закон, мы при голосовании сделаем ускоренный режим. Нет возражений? Из зала. Нет! Договорились. Коллега Асеев — пункт 55. Что вы предлагаете? Сейчас рассмотреть или как? Это кадровый вопрос. Пожалуйста, включите микрофон Асееву. Да, я предлагаю проект постановления рассмотреть в первую очередь, а затем все остальные вопросы. Перед законопроектами во втором чтении, так я понимаю? Да. Нет возражений? Нет. Дальше. Коллега Чернышов предлагает дать протокольное поручение. Вы подумайте, как мы будем реагировать. Включите микрофон, пожалуйста, Чернышову. Это ваша позиция? Мы не видели этот ответ-то. Пожалуйста. Артур Николаевич, у меня предложение, во-первых, размножить и раздать депутатам ответ господина Хальфина. И может быть, несколько слов всё-таки скажет председатель Комитета по охране здоровья, чтобы нам сориентироваться, потому что нужен второй ответ, чтобы это не было отпиской, и нужно наказать чиновника, который не выполняет свои законные обязанности перед депутатами. Алексей Геннадиевич, давайте мы размножим этот ответ, а потом к этому вопросу вернёмся, и Комитет по охране здоровья пусть свою позицию выскажет по этому поводу. Яковлева меня слышит. Давайте сделаем так. Коллега Фёдоров просит сократить правительственный час. У нас сегодня с 1600 до 1800 правительственный час на тему О мерах, принимаемых Правительством Российской Федерации и Российской академией наук, по модернизации научной отрасли и развитию новых технологий. Есть предложение. Включите микрофон депутату Фёдорову. Пожалуйста. Большое спасибо. Уважаемые коллеги, я предлагаю его сократить и на 1730, на фиксированное время, поставить рассмотрение пункта 47 — проекта федерального закона О Российской корпорации нанотехнологий — с участием приглашённых на правительственный час. Мы должны голосовать, уважаемые коллеги. |
Есть такое предложение: сократить правительственный час, провести его с 1600 до 1730, а в 1730, в фиксированное время, рассмотреть пункт 47 — проект федерального закона О Российской корпорации нанотехнологий. Кто за данное предложение? Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 302 чел. 67 и 1 процентов. Проголосовало против 2 чел. 0 и 4 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 304 чел. Не голосовало 146 чел. 32 и 4 процентов. Результат: принято. Принимается предложение. Я так думаю, что мы должны проинформировать правительство, точнее, представителей правительства о том, что такое решение принято. Вы проинформируйте тех, кто участвует в правительственном часе. Коллега Островский — протокольное поручение Комитету по международным делам. Готовьте. Хотите что-то ещё сказать? Ну вы дали обоснование. Дальше. Я так понимаю, коллега Макашов, что мы поздравили с Днём медицинского работника. Из зала. Ну это вы лично можете его поздравить, а мы поздравили всех, кто связан с медициной. Иванов просил дать информацию по Ставрополю. Я вижу, здесь коллега Катренко. Пожалуйста, вы готовы, да? Включите микрофон депутату Катренко. Катренко Владимир Семёнович, пожалуйста. Спасибо, Артур Николаевич. Выполняя поручение Председателя Государственной Думы Бориса Вячеславовича Грызлова, группа членов Комиссии по проблемам Северного Кавказа отработала в Ставрополе и сейчас завершает подготовку справки, которая будет сегодня на сайте Государственной Думы, и уже вечером можно будет ознакомиться с результатами работы комиссии. Понятно, чётко сказано. Почитаете, когда будет информация. Уважаемые коллеги, депутат Кулик просит пункт 46 рассмотреть в начале нашей повестки, после рассмотрения предложений по порядку работы. Какие будут мнения по этому поводу? Будем голосовать или примем такое решение? Согласны? Согласны. Хорошо, договорились. Митрофанов Алексей Валентинович, я так понимаю, что поручение будет касаться какой-то корпорации? Включите микрофон. Алексей Валентинович, пожалуйста. Да, я хотел бы дать протокольное поручение нашему комитету по промышленности, который может разобраться в этой ситуации с водоснабжением. Спасибо. Готовьте. Коллега Бездольный просит рассмотреть в 1230 проект федерального закона о бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования. Включите микрофон коллеге Бездольному. Пожалуйста. Уважаемые коллеги, на 1230 приглашены члены правительства для рассмотрения этого вопроса — о бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования. В связи с тем что вопросов действительно очень много, просьба поставить его на фиксированное время, на 12 часов 30 минут. |
Это просьба Комитета по бюджету и налогам. Нет возражений, уважаемые коллеги? Договорились. Коллега Свиридов Валентин Валентинович, я так понимаю, это ваше заявление, да? Хорошо. Малышкин — мы решили, что пункт 46 будем рассматривать раньше. Коллега Лебедев, пожалуйста, готовьте протокольное поручение Комитету по безопасности. Владимир Вольфович, заявление, я так понимаю? Да, заявление. Гришин, по пункту 43. Включите микрофон Гришину, пожалуйста. По пункту 43 содокладчиком вместо Магдеева будет Коршунов. Да, я понял, нет возражений. Коллега Головатюквопрос по жёнам военнослужащих. Есть поручение Комитету по делам женщин, семьи и детей и Комитету по обороне. Готовьте ваше поручение. Есть информация у Лаховой. Пожалуйста, включите микрофон. Информация для депутата Головатюка. Данный законопроект подготовлен Комитетом по делам женщин, семьи и детей совместно с Комитетом по обороне и в соответствии с Регламентом разослан в субъекты Федерации. Вчера рассматривался вопрос на заседании правительственной комиссии. Да, разногласия между двумя ведомствами есть, но средства с 1 января на последующие три года уже заложены в размере 1 и 59 миллиарда рублей. В последнюю неделю нашей сессии данный законопроект в первом чтении будет рассматриваться. Андрей Михайлович, вас устраивает такая информация или всё-таки вы настаиваете на протокольном поручении? Включите микрофон Головатюку, пожалуйста. Я знаю, что деньги есть, они заложены в бюджете, но вопрос о механизме реализации данного закона, потому что, если мы сейчас не пнём правительство, мы снова 1-2 января получим массовые демонстрации наших граждан. Готовьте протокольное поручение. Депутат Бабурин. Это протокольное поручение или заявление по этому поводу? Сергей Николаевич, где вы? Уже ушёл. Заявление. Коллега Безбородов — протокольное поручение Комитету по труду и социальной политике по поводу информации о мерах, принимаемых по детским садам. И коллега Чуев — протокольное поручение комитету по Регламенту по использованию сайта Государственной Думы. Уважаемые коллеги, это все предложения по порядку работы. По ведению Свиридов, пожалуйста. Включите микрофон. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Наши правительственные часы превращаются просто в фарс какой-то последние три месяца. Мы приглашаем министров, ставим какие-то серьёзные вопросы — потом начинается: давайте сократим вопросы, давайте задавать по два вопроса от фракции, давайте дадим на выступление от фракции не десять минут, а пять минут, три минуты. |
Зачем мы тогда вообще приглашаем этих министров⁈ Ну пусть они сидят у себя на месте, будем, я не знаю, в режиме онлайн как-то общаться с ними по телефону или писать запросы, на которые некоторые вообще не отвечают. Сейчас вот какой-нибудь один очень важный вопрос повестки дня не рассмотрим, потом кто-то из коллег предложит сократить задаваемые вопросы, сократить выступления. Я не понимаю, зачем нужно тогда вообще приглашать министров. Уважаемый Валентин Валентинович, мы обсуждали этот вопрос, никто не возражал, и решение принято. По ведению — депутат Рязанский. Пожалуйста. Спасибо, Артур Николаевич. Я вот в ответ депутату Чуеву: нет никакого предмета для протокольного поручения. В тезисах, которые подписал Председатель Государственной Думычётко написано полное наименование должности руководителя парламента Председатель Государственной Думы, руководитель партии. Да, это его полная должность по одной простой причине: он является председателем парламента, потому что он руководитель крупнейшей партии и крупнейшей фракции. Ничего страшного в этом абсолютно нет. Хорошо, понятно. Иванов Сергей Владимирович, по ведению. Артур Николаевич, я всё-таки, извините, не понял, на каком стенде будет вывешена эта информация? Кто был в составе этой комиссии, почему от фракции ЛДПР не было представителей? Неужели нельзя по существу дать объяснение, что там происходило? Ну Катренко же объяснил вам. Катренко я сейчас не вижу в зале, я готов в ходе нашего заседания ещё раз попросить его дать вам разъяснение. Владимир Вольфович, пожалуйста, по ведению. И мы заканчиваем. Заканчиваем, но я хочу отметить, что когда Артур Николаевич ведёт заседание, то в зале более благоприятная обстановка. Поэтому мы должны быть довольны, что Артур Николаевич героически выдерживает всё это и, может быть, даже подумать в будущем о пожизненном занятии должности ведущего заседания. Это очень тяжёлое дело. Вот Справедливая Россия предлагает уменьшить зарплату депутатам, а я предлагаю увеличить: тот, кто ведёт заседания, выполняет большую напряжённую работу, один за всю страну, вот здесь сидят люди, за которых голосовала вся страна. Артур Николаевич героически всё это выдерживает, так что в этом плане мы должны быть довольны. Может быть, даже вам и список Единой России возглавить, Артур Николаевич? У вас будет больше результатов. Эту тему не обсуждаем. Уважаемые коллеги, продолжаем работать. Кто за то, чтобы принять порядок работы Государственной Думы на 14 июня 2007 года в целом с учётом тех замечаний и поправок, о которых мы с вами договорились? Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 355 чел. 78 и 9 процентов. Проголосовало против 8 чел. |
1 и 8 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 363 чел. Не голосовало 87 чел. 19 и 3 процентов. Результат: принято. Приняли порядок работы. Пункт 55. О проекте постановления О внесении изменения в статью 222 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Доклад первого заместителя председателя Комитета по Регламенту и организации работы Думы Асеева Владимира Михайловича. Пожалуйста, коллега. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации о мерах по реализации федерального закона о федеральном бюджете мы должны утверждать правила предоставления субсидий из федерального бюджета в целях оказания государственной поддержки автономной некоммерческой организации Парламентская газета и автономной некоммерческой организации Редакция журнала Российская Федерация сегодня. Эти правила разрабатываются с учётом отраслевых особенностей по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и утверждаются главными распорядителями средств федерального бюджета в установленном порядке. Чтобы установить этот порядок утверждения, комитет совместно с Аппаратом Государственной Думы вносит на ваше рассмотрение проект постановления Государственной Думы О внесении изменения в статью 222 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Данная поправка в Регламент говорит о том, что правила предоставления Государственной Думой в текущем финансовом году субсидий и субвенций из федерального бюджета разрабатываются Аппаратом Государственной Думы по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, согласовываются с Комитетом по Регламенту и организации работы Государственной Думы и утверждаются распоряжением Руководителя Аппарата Государственной Думы в первом квартале текущего финансового года, что и делается уже в соответствии с другими нормативными документами. Принятием этой поправки мы устанавливаем порядок утверждения правил предоставления субсидий из федерального бюджета, что позволит оперативно финансировать наши печатные издания — как Парламентскую газету, так и журнал Российская Федерация сегодня. Прошу поддержать. Спасибо. Уважаемые коллеги, есть ли замечания или вопросы по проекту данного постановления? Есть. Владимир Вольфович Жириновский, пожалуйста. Замечание лишь одно. Мы данной поправкой определяем порядок финансирования, но хотелось бы, чтобы главные редакторы обоих изданий помнили о том, что в Государственной Думе разные политические партии, деньги идут из государственного бюджета, поэтому и тратиться должны на информацию о депутатах всех фракций. Правильно депутат Чуев сказал, что сайт Государственной Думы предполагается использовать в интересах депутатов всех фракций. Если там будет присутствовать только одна политическая партия — это неправильно, для этого используется личный сайт такой партии. Так и здесь, вот мы утверждаем порядок финансирования, поэтому стоит ещё раз напомнить, что главные редакторы должны отражать разные точки зрения, всех партий, ибо одна точка зрения приведёт к тому, что сегодня происходит на Балканах — вот там одна точка зрения, а нам нужны разные точки зрения. |
Уважаемые коллеги, с учётом этого замечания нет возражений принять данное постановление? Прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять данный проект постановления Государственной Думы, данное постановление? Пожалуйста, включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 344 чел. 76 и 4 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 346 чел. Не голосовало 104 чел. 23 и 1 процентов. Результат: принято. Принимается. Пункт 46. Геннадий Васильевич, пожалуйста, докладывайте. О проекте федерального закона Специальный технический регламент О масложировой продукции, её производстве, хранении, перевозке, реализации и утилизации. Пожалуйста. Уважаемые коллеги, несколько слов об отрасли, технический регламент на продукцию которой нам с вами предстоит утвердить. Нужно сказать, что, пожалуй, это единственная пищевая отрасль, которая за последние годы в России перестроилась, развивалась высокими темпами, и продукция, которую сегодня она выпускает, соответствует самым высоким требованиям и по качеству, и по упаковке, и по своему разнообразию. Этому во многом способствовало то обстоятельство, что производство одного из основных видов сырья, подсолнечника, было экономически выгодно и, несмотря на все сложности и трудности, крестьяне, почувствовав выгоду, резко увеличили производство маслосемян. Их объём увеличился только за последние годы с 2 и 2 миллиона тонн в 2002 году до 6 и 7 миллиона тонн в 2006 году, то есть в два с половиной раза. Сегодня по этому показателю, по производству семян подсолнечника, мы занимаем первое место в мире, чего никогда не было, впереди нас была Украина и из других стран — Аргентина. Сегодня Россия твёрдо удерживает первое место по производству этого важнейшего продукта питания и сырья для этой отрасли. Это положительный момент, и я не могу не отметить это обстоятельство. Второе. Объёмы производства масложировых продуктов — маргаринов, растительных жиров, растительного масла, майонеза и, особо хочу подчеркнуть, мыла — увеличились, и сегодня они составляют 4 и 3 миллиона тонн, это почти вдвое больше, чем было в 2002 году. Мы занимаем четвёртое место в мире по объёмам производства этих видов продукции. Так что сегодня мы должны утвердить технический регламент на ту продукцию, по производству и по качеству которой Россия твёрдо занимает ведущие позиции в мире. Это мы должны обязательно закрепить в техническом регламенте. Увеличилась доля этой продукции в нашем экспорте. Мы значительно увеличили поставки на экспорт растительного масла — со 120 тысяч тонн до 700 тысяч тонн — и остальных видов продукции. |
И опять хочу сказать о мыле, поскольку в начале перестройки, все помнят, мы мылись только турецким мылом, отечественного мыла не было в продаже, а сегодня мы уже продаём за границу 62 тысячи тонн и доля отечественной продукции превышает 63 процента на нашем рынке по этому виду продукции. Что касается потребления растительного масла как одного из важных показателей, так будем говорить, разнообразия питания нашего населения, с 14 килограммов на душу населения в 2001 году мы увеличили покупку масла до 19 и 4 килограмма. Хочу сказать, что это примерно соответствует медицинской норме, нам требуется около 23 килограммов. У нас есть возможность сократить потребление сала и других продуктов при желании, да, да, при желании есть такая возможность сократить, поскольку, если сравнить с другими странами, то в странах ЕС потребляют 40 килограммов, но там очень много разныхприправ используется, за счёт этого столько получается, а вообще в мире порядка 23-25 килограммов. То есть мы по данному показателю занимаем достойную позицию, которую надо сохранить и качественно укрепить. Что касается технического регламента, то он разработан. Естественно, депутатов здесь волнуют многочисленные показатели. Я не думаю, что нам нужно знать их, они разработаны соответствующими институтами, которые занимаются питанием, они прошли обязательную экспертизу в службе Онищенко и строго соответствуют тем требованиям к качеству продукции, которые мы сегодня предъявляем как минимальные требования, и они обязательно должны быть учтены каждым производителем этой продукции. Что касается проблемных вопросов, я бы, пожалуй, отметил только одну проблему, о которой мы с вами говорили, утверждая технический регламент по молоку. Я хочу вернуться к этой проблеме вновь, речь идёт о масле. Как мы договорились, принимая регламент по молоку, маслом коровьим будет теперь считаться тот продукт, где не менее 80 и не более 90 процентов жира, молочного жира, и никаких других жиров нет, а что касается маргаринов и прочих продуктов, содержащих растительные жиры, то это продукты, ещё раз повторяю, спреды с различными наполнителями, которые будут иметь установленные техническим регламентом характеристики. Нам предстоит дополнительно. в этом плане мы уже согласовали этот вопрос с производителями: в обязательном порядке, ещё раз повторяю, при производстве и масла коровьего, и других продуктов, маргаринов и спредов, будет указываться содержание жиров и других компонентов, которые входят в состав того или иного продукта. Но остаётся у нас пока вопрос, который требует ещё доработки, и мы доложим его специально при рассмотрении во втором чтении. А позиции. |
Мир сегодня разделился на две части в зависимости от отношения к этому: одни строго лимитируют минимальное содержание жира в спредах и маргаринах — не меньше 40 процентов, другие отдали этот показатель на усмотрение производителя, то есть ни минимальный, ни максимальный процент не устанавливают. Мы дополнительно ещё проведём ко второму чтению круглый стол по этому вопросу, чтобы выработать свою позицию, и доложим вам обязательно при рассмотрении этого законопроекта во втором чтении. Что касается других формальных вопросов. Данный проект получил семьдесят четыре отзыва, все они положительные, шестьдесят шесть — без замечаний. Семь регионов представили свои поправки, которые будут внимательно рассмотрены и доложены вам ко второму чтению. Все остальные вопросы формально соблюдены, и законопроект готов для того, чтобы его принять в первом чтении. Комитет по аграрным вопросам просит поддержать, принять данный законопроект в первом чтении. Спасибо, Геннадий Васильевич. Круглый стол с дегустацией, конечно, да? Содоклад заместителя председателя Комиссии Государственной Думы по техническому регулированию Владимира Ростиславовича Мединского. Пожалуйста. Геннадий Васильевич, вы, пожалуйста, уступите трибуну. Уважаемые коллеги, уважаемый Артур Николаевич! Регламент составлен в соответствии с законом О техническом регулировании. Он прошёл все стадии публичного обсуждения. Разработчиком, как было сказано, является отраслевой союз, а не какие-то отдельные компании, то есть в проекте закона представлено обобщённое мнение всех производителей. Хочется отдельно отметить, что в регламенте подробно описаны процедуры государственного контроля и оценки соответствия продукции. Интересным является то, что в регламенте предлагается ввести различные схемы подтверждения декларирования соответствия сертификации для продукции с разной степенью опасности. Мы полагаем, что это позволит максимально упростить вхождение на рынок простой и безопасной продукции и обеспечит должный уровень контроля за так называемой сложной масложировой продукцией, которой можно, в общем, легко отравиться, это различные майонезы, соусы и так далее. При этом описание процедур сертификации позволит снизить общий уровень административных барьеров в данной отрасли. Также в регламенте подробно расписана процедура госконтроля за продукцией, находящейся на рынке. Как вы знаете, сегодня продукция проверяется в основном на этапе сертификации. Как получаются эти сертификаты, сколько они стоят, знает любой, кто пользуется Интернетом, качество продукции, конечно, зачастую не соответствует тому, что написано в этих сертификатах и заявлено на упаковке данной продукции. Усиление госконтроля является одним из приоритетов реформы техрегулирования. Как вы помните, в апреле, когда мы принимали поправки в закон О техническом регулировании, были предусмотрены отдельные положения, которые расширяли полномочия органов государственного контроля в случае обнаружения на рынке в продаже недоброкачественной продукции. |
Замечания комиссии по данному законопроекту касались в основном технических вопросов. Во-первых, в техрегламенте достаточно подробно изложены процессы производства масложировой продукции, но так как мы в апреле изъяли описание процессов из закона О техническом регулировании, то, вероятно, в этой связи надо будет несколько сократить данный технический регламент и, естественно, поменять название, так как специальных и общих технических регламентов согласно закону теперь нет. В целом Комиссия Государственной Думы по техническому регулированию предлагает поддержать в первом чтении данный законопроект, считает его очень важным. Спасибо за внимание. Спасибо. Уважаемые коллеги, первое чтение. Вопросы к докладчикам есть? Владимир Вольфович, да? Пожалуйста, Жириновский. У меня вопрос к докладчику. Геннадий Васильевич, этот закон больше на инструкцию похож. Вы смотрите, зал пустой, ведь никто ничего не понимает в этом вопросе. Кто-нибудь работал хоть раз на каком-то масложировом производстве, в этой отрасли? Ни дня, ни часу. Ну как может Госдума принимать закон, который совершенно нам незнаком⁈ Нужно было парламентские слушания провести, специалистов пригласить, аналитическое управление восстановить. Это же чисто специальный закон, и мы регулируем даже утилизацию. А если наш закон опаздывает, то как они до нас это делали? Поэтому вопрос: почему такая узкая направленность закона? Первый раз, вообще. В других парламентах принимаются законы, связанные с тем, как производить, как хранить, как перевозить, как реализовывать, как утилизировать и — посмотрите последний пункт — как ещё отчитываться обо всех параметрах в этой отрасли? Я удивляюсь этому! Почему это возникло и что, раньше этого регламента не было у нас? Кто придумал такой специальный регламент в виде закона? Пожалуйста, Геннадий Васильевич. С места можно. Я вижу, да. Владимир Вольфович, я хочу с конца начать отвечать на ваши вопросы. Во всех странах утверждаются такие регламенты законодательным или исполнительным органом, но утверждаются обязательно. В соответствии с федеральным законом, который вы приняли и поправки в который внесли, у нас в России тоже теперь предусмотрен порядок, когда технические регламенты будут утверждаться и Думой, и правительством. Наиболее важные регламенты, затрагивающие питание, лечение, курение и всё остальное, как правило, стараются утверждать органы публичные, поскольку по закону предусмотрено обсуждение этих вопросов в прессе. Этот регламент был опубликован, он комментировался, многократно обсуждался общественностью и, естественно, специалистами. Но для того чтобы придать большую значимость проблеме, большую значимость обеспечению поступления качественного продовольствия на рынок, мы в законе предусмотрели, что часть регламентов будет утверждать Дума, например требования к воде и так далее, и так далее. |
Имеет, на мой взгляд, очень важное значение ещё и то, как регионы откликнулись. Вы посмотрите, семьдесят семь заключений. Геннадий Васильевич, у нас гигантская повестка, покороче, пожалуйста, мы и так пошли вам навстречу. такой федеральный закон. И мы должны будем утвердить примерно тысячу четыреста технических регламентов в России, как во всёммире. Часть из них будет делать и утверждать законом Дума, а часть правительство своими постановлениями. Кузнецов Виктор, ваш вопрос. Пожалуйста, говорите, к кому, и покороче, пожалуйста, у нас гигантская повестка дня, а то мы так в этой жиропродукции. Да, пожалуйста. У меня вопрос простой. Недавно мы в закон О защите прав потребителей внесли поправку по инициативе того же Мединского, которой указали, что генно-модифицированные продукты. раскрыли эти параметры и сказали, что ставить в пределах, установленных техническими регламентами. Вот сейчас Геннадий Васильевич сказал, что тысяча четыреста регламентов — их просто нет! И вся наша деятельность в этой связи становится, ну, так сказать, преступной К кому вопрос? Вопрос к Геннадию Васильевичу и Мединскому, они оба сегодня докладывают ситуацию. Загнали страну, продовольствие не контролируется, а мы говорим о технических регламентах! Понятен вопрос. Геннадий Васильевич, вы или Мединский? Пожалуйста, Кулику включите микрофон. Мы больше всех заинтересованы в качественной продукции. Если бы я вам порассказал, что происходит и что мы пытаемся делать. это длинная тема. В законе сегодня как раз уточнено, что до утверждения технических регламентов будут действовать те Госты, те технические условия, технические требования, которые были у нас, в России, которые были высокого качества и которые обеспечивали неплохую по качеству продукцию. Ещё и ещё раз это в законе подтверждено и сегодня работает. Поэтому не надо. будьте спокойны, мы не меньше вас заинтересованы в том, чтобы мы ели добротную пищу. Коллега Романов, ваш вопрос, пожалуйста. Не Романов? Малышкин, пожалуйста. И заканчиваем вопросы. У меня вопрос к обоим докладчикам. Вот вы говорите, заинтересованы в качественной продукции. Но вот, Геннадий Васильевич, по молоку. Это скоропортящийся продукт. Там ясно и чётко у вас написано, что на пачке, на упаковке скоропортящегося продукта допускается указывать время изготовления. Что значит допускается? Это говорит о том, что можно и не писать? Стало быть, просроченную продукцию можно продавать? И второе, по масложировым делам. Вот я, как потребитель, знаю, что есть масло рафинированное, дезодорированное и вымороженное, на упаковке написано. |
Но сейчас вы слово вымороженное меняете на вентилизованное. Ну бабушка поймёт что-нибудь? С какой целью вы это делаете-то? К кому вопрос? К Кулику. Кто хочет пусть отвечает. Пожалуйста, Геннадий Васильевич. Это все вопросы, уважаемые коллеги, больше не было желающих задать вопросы. Пожалуйста. Если у вас есть какие-то замечания — так я давно вас, господин Малышкин, приглашаю к конструктивной работе. У нас будет третье чтение, давайте рассмотрим ваши поправки, если вы специалист в этом вопросе. Что касается изменения наименования с одного на другое, то это проведено сознательно: мы хотим сделать так, чтобы нас понимали не только наши бабушки и дедушки, но и те, кто хочет покупать нашу продукцию. Я же вам сказал, что мы 750 тысяч тонн масла поставили на экспорт, нам надо гордиться этим. Мы стали занимать первое место в мире по производству подсолнечного масла, поэтому некоторые понятия приведены в соответствие с теми, которые используются на мировом рынке. Поэтому не надо так. Спасибо. Уважаемые коллеги, вопросы закончились, есть ли желающие выступить? Есть. Кузнецов и Жириновский. Пожалуйста, по три минуты. Пожалуйста, включите микрофон Жириновскому Владимиру Вольфовичу. Потом Кузнецов. Пожалуйста, я не возражаю, если хочет выступить сперва Кузнецов. Но вот, Геннадий Васильевич, вы бы сразу нам сказали, в преамбуле, что пятнадцать лет никакого регулирования не было, что это впервые. И если мы будем законами эти тысячи регламентов делать, то ещё двадцать лет потребуется. Мы только утвердим эти регламенты, но потом мы должны будем проконтролировать, что вы их соблюдали, и в этом смысле, конечно, будут нарушения в этой отрасли. Теперь конкретно. Вот в подпункте 1 пункта 3 статьи 5, там, где о фирменном наименовании. В законе написано, что допускается заменять наименование растительное масло. И что же такое получится? Значит, мы будем умышленно вводить потребителя в заблуждение? Или статья 17, там где про действия административных органов. У нас записано: надо остановить производство. вернее, мы как бы записали, что нужно выдавать предписания об устранении нарушений. Ну и когда и кто это будет проверять? Если уж мы это законом вводим, то давайте прямо в законе и напишем о праве останавливать производство, если обнаружены недостатки. Это же питание людей, здоровье их! И в этом смысле, конечно, вы можете ссылаться на то, что где-то за рубежом это делается и законами, но всё же должна быть инструкция министерства сельского хозяйства, и при её нарушении, естественно, выводы делаются в отношении руководителей. И гордиться тем, что мы поставляем на экспорт масло. |
Да, на экспорт поставляете лучшие сорта нашего масла, а что оставляете нашему потребителю? Какую гадость наши люди едят? И при этом самое лучшее вы гоните во Францию, а французский маргарин — сюда. Вот что вы делаете, все лучшие продукты питания поставляете на экспорт, а всё худшее у них закупаете, продукты такого же наименования, но которые ни француз, ни немец, ни швед не хотят кушать, а вот сюда гоните, как в помойку! Поэтому этим гордиться не надо! Нам самим не хватает хорошего продовольствия. Поэтому на экспорт нужно гнать сырьевые ресурсы, природные или машины из металла. А вот то, что не хватает продовольствия. Всему человечеству его не хватает. И вы с гордостью заявляете, сколько мы поставляем на экспорт. Мы их кормим, снабжаем газом, лесом, людьми, спортсменами, наукой, деньгами — всё им отдаём. А вы этим гордитесь! Это для нас минус большой. Вы должны об этом с сожалением говорить — что мы вынуждены до сих пор всё лучшее отправлять туда, а всё худшее потреблять здесь. Поэтому на будущее я прошу вас этого не делать. Во втором чтении я предлагаю вот такую поправку внести, чтобы останавливать производство, а не предлагать предписания об устранении нарушений. Это значит ничего не делать. Поэтому во втором чтении мы это добавим. Фракция ЛДПР это сделает, они меня слышат. А в принципе, конечно, так не годится: никто ничего не понимает, никто никогда этого масла не видел, а мы обсуждаем законопроект. Кузнецов Виктор Егорович, пожалуйста. Меня не надо успокаивать, Геннадий Васильевич. Дело в том, что со стандартами государственными я знаком очень давно, а также с тем, как работала торговая инспекция, которая имела возможность основных производителей держать в руках и закрывать тогда всю торговлю. Вы сегодня пойдите в магазин: производителей этих майонезов, этой масложировой продукции столько, что их не поймаешь, не узнаешь, где произведены эти продукты, в каком дворе, в какой подворотне. И фактически они публично признаются, по телевидению выступают и говорят: да, мы не в состоянии проконтролировать эту ситуацию. Это, конечно, правильно, что мы хотим тут принять вот такой технический регламент, но вы, Владимир Вольфович, сказали, что надо, чтобы такие важные продукты публично утверждали, но вы в своём выступлении тогда и заняли бы позицию публичности. То есть вы же не сказали фактически, конкретно, что там хуже или лучше. Значит, более строго надо отнестись к структуре, возглавляемой Онищенко. |
Кто, в конце концов, несёт ответственность за качество разработки этого технического регламента? Ведь все производители готовы, все согласны производить всё что угодно и открыть себе широкие ворота на рынок, а мы не можем их контролировать, тем более торговые инспекции этого не могут делать. Вот Росторгинспекция, например, не в состоянии этого делать. Что касается модифицированных продуктов, то я вам напоминаю, что всего тысяча четыреста регламентов и это второй, который мы принимаем по пищевым продуктам. Второй! Вы, Мединский, в законе О защите прав потребителей сняли норму, вы же там прямо написали, что можно не указывать или указывать наличие вот этих модифицированных продуктов в тех случаях, когда их больше, чем это предусмотрено техническим регламентом. Ни в технических регламентах, ни в Гостах это не было предусмотрено, и вы открыли эти ворота — и на рынке сегодня вся эта генная инженерия. И мы будем есть. Надо отвечать вот за эту ситуацию. ГОСТ тут не сдерживает эту ситуацию совершенно. А мы, значит, продвигаем вот эти вещи. Я, конечно, в большей мере, скажем, недоволен теми поправками, которые мы приняли в закон О защите прав потребителей, но это же одни и те же люди! Вы же начинайте отвечать хотя бы или головой думать по поводу того, что вы предлагаете населению! Спасибо. По ведению — Иванов Сергей Владимирович. Пожалуйста. Артур Николаевич, я поднимал руку для выступления. Вы не заметили. Ну хорошо. Пожалуйста, три минуты, две минуты вам. Спасибо. Уважаемые коллеги. Лидер выступил уже. Пожалуйста. Да, да. Ещё раз обращаю ваше внимание на то, что мы сейчас принимаем специальный технический регламент. Если бы вы действительно посмотрели этот документ, вы бы просто-напросто по крайней мере были в недоумении. Вот кто из вас в состоянии разобраться в Госте, в государственном отраслевом стандарте? Их были тысячи на каждый вид продукции, сейчас они кому-то помешали, сейчас принят закон О техническом регулировании. Мы должны принять, как уже было сказано, тысячу четыреста этих основных регламентов, а их десятки тысяч, этих Гостов, было. Получится, мы по второму кругу идём, ведь сталь 3 как выплавляли, так и выплавляют по этому же Госту, сталь 45 — по другому Госту и так далее, и если не нужно будет эту продукцию выпускать, этот ГОСТ автоматически отомрёт. |
Что мы занимаемся переливанием из пустого в порожнее⁈ Это такая гигантская кормушка! Сейчас те же самые Госты будут обрабатываться каким-нибудь НИИ за определённую сумму, потом будет вноситься специальный закон, и мы с вами здесь должны будем его принимать. Но мы же должны разбираться в том, что мы принимаем. По молоку когда мы в цейтноте принимали законопроект, я задавал вопрос о специальном термине техническом, вот по простой пахте. Мне никто не ответил из представителей, из докладчиков. А мы сейчас будем принимать вот эти тысячу четыреста регламентов! Великие специалисты! Ну это, вообще-то, нонсенс, это ни в какие ворота не лезет: Государственная Дума принимает государственный отраслевой стандарт, по-простому если сказать! Мы не специалисты, это не наша стезя. Спасибо. Николай Николаевич Гончар по ведению. Пожалуйста. Нет. Зачем вы тогда руку поднимаете? Артур Николаевич, я поднимал руку, чтобы выступить по данному. Запись уже прошла. Ну, две минуты, пожалуйста. Итак, уважаемые коллеги, страстное желание стать контролёрами наблюдается в этом зале, в общем, не первый раз. Наши коллеги, с одной стороны, говорят о том, что резко возросла армия чиновников, с другой стороны: Ну дайте ещё что-нибудь проконтролировать! Слушайте, у нас контроль ослаб, как совершенно справедливо отметил коллега Кулик, так мы вышли на первое место по экспорту растительного масла. Когда контролёров был легион, стране масла не хватало. Поэтому просьба: не можем помочь — давайте хоть не мешать! Теперь второе. Абсолютно разделяю точку зрения по поводу того, что больший абсурд, чем принимать в Государственной Думе, а потом ещё в Совете Федерации государственный стандарт, трудно придумать. Существуют другие способы пополнить и партийную, и индивидуальную кассу. Давайте до абсурда не доходить. Предложение: в этом чтении принять, а дальше, Геннадий Васильевич, подумать, каким образом всё-таки, совершенствуя законодательство, не задушить процесс производства. Он ещё живёт, и давайте прекратим его контролировать — он погибнет в наших тесных объятиях. Спасибо, Николай Николаевич. Представитель правительства? Нет. Президента? Нет. Мы уже обсудили всё. Заключительного слова, я так понимаю, нет. Уважаемые коллеги, прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 345 чел. 76 и 7 процентов. Проголосовало против 47 чел. 10 и 4 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 393 чел. |
Не голосовало 57 чел. 12 и 7 процентов. Результат: принято. Принимается в первом чтении. Пункт 2 порядка работы. О проекте федерального закона О создании Магасского районного суда Республики Ингушетия. Второе чтение. Александр Петрович Москалец, пожалуйста. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! На законопроект О создании Магасского районного суда Республики Ингушетия при подготовке его ко второму чтению поступило пять поправок. Четыре поправки мы предлагаем принять и одну отклонить, так как схема вступления данного закона в силу включает в себя не только конкретный срок, но и назначение на должности двух третей от установленной численности судей. В связи с изложенным Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству рекомендует утвердить таблицы поправок и принять законопроект во втором чтении. Спасибо. Уважаемые коллеги, у нас две таблицы поправок. Таблица поправок 1, рекомендуемых к принятию. Есть замечания по таблице 1? Нет замечаний. Кто за то, чтобы принять данную таблицу? Прошу определиться голосованием. Кто без карточки? Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 326 чел. 72 и 4 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 326 чел. Не голосовало 124 чел. 27 и 6 процентов. Результат: принято. Принимается. Таблица 2, в ней всего одна поправка, рекомендованная комитетом к отклонению. Есть замечания? Нет. Прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять данную таблицу поправок? Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 317 чел. 70 и 4 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 318 чел. Не голосовало 132 чел. 29 и 3 процентов. Результат: принято. Принимается. Уважаемые коллеги, прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять данный законопроект во втором чтении? Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 377 чел. 83 и 8 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 377 чел. Не голосовало 73 чел. 16 и 2 процентов. Результат: принято. Законопроект во втором чтении принят. Пункт 3 порядка работы, проект федерального закона О внесении изменений в Федеральный закон Об Общественной палате Российской Федерации. Доклад председателя Комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций Сергея Александровича Попова. Пожалуйста. |
Александрович, председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций, фракция Единая Россия. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение представлен проект федерального закона О внесении изменений в Федеральный закон Об Общественной палате Российской Федерации, подготовленный ко второму чтению. В ходе подготовки ко второму чтению поступило двенадцать поправок. Одиннадцать поправок мы предлагаем принять, они сведены в таблицу 1, а одна поправка, с нашей точки зрения, не может быть принята, и мы её определили в таблицу 2. Вот почему эту поправку не поддержали. Там речь идёт о том, чтобы срок тридцать дней, установленный для рассмотрения обращений Общественной палаты, исчислять с момента поступления, но, как помните, мы ещё в законе О порядке рассмотрения обращений граждан… установили, что срок исчисляется с момента регистрации. Поэтому считаем, что эту поправку поддержать не можем. Уважаемые коллеги, прошу поддержать комитет, утвердить таблицу 1 и таблицу 2. Уважаемые коллеги, по таблице 1, в которой одиннадцать поправок, есть замечания? Нет. Прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять данную таблицу поправок, рекомендованных комитетом к принятию? Пожалуйста, включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите, пожалуйста, результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 293 чел. 65 и 1 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 293 чел. Не голосовало 157 чел. 34 и 9 процентов. Результат: принято. Принимается. Таблица поправок 2, рекомендованных комитетом к отклонению, там одна поправка. Есть ли замечания? Нет. Прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять данную таблицу? Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 296 чел. 65 и 8 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 296 чел. Не голосовало 154 чел. 34 и 2 процентов. Результат: принято. Принимается. Уважаемые коллеги, при обсуждении законопроекта о внесении изменений в закон Об Общественной палате… присутствует председатель Комиссии по этике, регламенту и совершенствованию деятельности и законодательства Общественной палаты Олег Александрович Рожнов. Мы обсудили таблицы. У правительства и у президентской стороны есть вопросы? Нет. Голосуем. Кто за то, чтобы принять данный законопроект во втором чтении? Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 330 чел. 73 и 3 процентов. Проголосовало против 43 чел. 9 и 6 процентов. Воздержалось 0 чел. |
0 и 0 процентов. Голосовало 373 чел. Не голосовало 77 чел. 17 и 1 процентов. Результат: принято. Принимается. Сергей Александрович, пожалуйста. Александрович. Уважаемые коллеги, текст законопроекта подготовлен к третьему чтению, Правовое управление замечаний не имеет, мы просим включить в повестку дня на завтрашнее, пятничное, заседание. Да, хорошо, мы на завтра включаем в повестку дня в третьем чтении и принимаем в час голосования. Уважаемые коллеги, законопроекты, рассматриваемые в первом чтении. Пункт 4. О внесении изменения в статью 1 Федерального закона Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации. Представители Тульской областной Думы просят рассматривать без докладчика. Содоклад — Александра Николаевича. И этот тоже, да? Хорошо, тогда есть такое предложение: с 4-го по 40-й. Москалец будет, я так понимаю, докладчик? Из зала. Докладчик — Стрельников. Стрельников. Александр Николаевич Стрельников, пожалуйста, с 4-го по 40-й пункт. Я так понимаю — ко мне только что подошли докладчики — что отказываются от возможности выступить с докладом. Хорошо, минуточку! Уважаемые коллеги, я всё понимаю, но откуда я могу знать, какие докладчики. Один подходит, говорит, что все докладчики согласились, что будет только один докладывать. Есть докладчик по пункту 6. От Чувашии, так я понимаю? Пожалуйста, вам слово. Представитель Государственного Совета Чувашской Республики Генрих Геннадьевич Васильев. Кто ещё присутствует из докладчиков? Добрый день, уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! В соответствии с федеральным законом N 188-ФЗ от 17 декабря 1998 года в Чувашской Республике определено шестьдесят мировых судей и соответствующее им количество судебных участков. Судебная статистика Чувашской Республики свидетельствует, что доверие населения к институту мировых судей растёт, соответственно растёт и нагрузка. Так, в 2000 году мировыми судьями было рассмотрено семьдесят уголовных дел, а в 2006 году — уже около восьми тысяч дел, то есть нагрузка возросла в одиннадцать раз. По гражданским делам нагрузка возросла в четырнадцать с половиной раз. По административным делам: если в 2000 году не было рассмотрено ни одного дела, то в 2006 году — уже около тридцати семи тысяч дел. Мировыми судьями в 2006 году рассмотрено около 56 процентов уголовных дел, 79 процентов гражданских дел и 67 процентов административных дел. В республике 54 процента мировых судей имеют общую ежемесячную нагрузку выше среднереспубликанских показателей, ну а по городам Чебоксары и Новочебоксарск значительно выше. |
Для нормальной деятельности считаем необходимым увеличение числа мировых судей в Чувашской Республике на восемнадцать единиц. При подготовке к принятию во втором чтении просим рассмотреть наши предложения и учесть. Благодарю за внимание. У меня всё. Уважаемые коллеги, по пункту 7 есть докладчик. Это представитель Костромской областной Думы Тамара Александровна Нуржанова. И по пункту 9 у нас тоже есть докладчик. Уважаемые депутаты, Костромская областная Дума вышла с законодательной инициативой об увеличении числа мировых судей для Костромской области. Костромская область в лице Костромской областной Думы, Костромского областного суда данный законопроект поддерживает и просит вас принять его в первом чтении. С заключением комитета мы согласны. Благодарю за внимание. Очень коротко и ясно. Пункт 9. У нас есть представитель Государственного Совета Удмуртской Республики? Пожалуйста, кто? Вот они написали. Пожалуйста, включите микрофон депутату Богомольному. Пожалуйста. Государственный Совет Удмуртской Республики, так же как и все остальные, кто сегодня вынес аналогичные законопроекты, просит увеличить количество судей, в связи с тем что нагрузка на них увеличилась в четыре раза. Учитывая, что численность мировых судей в три раза уступает численности федеральных, а среднемесячная нагрузка на участок, на одного мирового судью в четыре раза превышает аналогичную нагрузку на федерального судью, а также учитывая действующее сегодня законодательство, просят увеличить количество мировых судей в Удмуртской Республике с семидесяти трёх до девяноста четырёх, то есть на двадцать одного судью. К проекту федерального закона прилагается финансово-экономическое обоснование расходов из федерального бюджета на содержание дополнительно двадцати одного мирового судьи в Удмуртской Республике. Доклад окончен. Спасибо. Уважаемые коллеги, давайте уж всех докладчиков послушаем. Пункт 13. От Ханты-Мансийского автономного округа вы, Владимир Михайлович Асеев? Не будете выступать. Пункт 14 Александр Николаевич Филиппов будет докладывать от Новгородской областной Думы? Нет. Есть ли ещё у нас в зале докладчики по этим вопросам? Нет. Тогда приглашаю Александра Николаевича Стрельникова. Мы будем голосовать по каждому законопроекту. Пожалуйста. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Мой доклад будет предельно краток. Комитет представляет к рассмотрению в первом чтении законопроекты об увеличении установленного числа мировых судей в тридцати семи субъектах Российской Федерации. Одним из основных поводов и, главное, правовых доводов для увеличения числа мировых судей является вступившее в силу с 1 января 2007 года изменение в Федеральный закон О мировых судьях в Российской Федерации, которым уменьшена максимально возможная численность населения на одном судебном участке с тридцати тысяч до двадцати трёх тысяч, то есть изменён порядок формирования судебных участков. Этим обусловлена необходимость пересмотра установленного числа мировых судей в субъектах Российской Федерации. |
При новом подходе к порядку формирования судебных участков учитывались средняя численность населения на каждом из них и служебная нагрузка. Для принятия в первом чтении с учётом последующего внесения поправок в тексты законопроектов при подготовке к рассмотрению во втором чтении комитетом поддержаны проекты Республики Дагестан, города Москвы, Калининградской, Ульяновской, Владимирской, Вологодской, Ивановской, Новгородской, Ярославской, Кемеровской, Томской, Иркутской, Астраханской областей, Кабардино-Балкарской Республики, Ханты-Мансийского автономного округа, Удмуртской Республики, Пермского края, Чувашской Республики, Тверской, Нижегородской, Курской, Костромской, Воронежской, Самарской, Оренбургской, Псковской, Тульской областей, Республики Саха Республики Бурятия, Амурской области, Приморского края, Кировской, Читинской, Калужской, Тамбовской, Омской областей, Алтайского края. Таким образом, комитет поддерживает концепцию законопроектов — увеличение числа мировых судей, но отмечает необходимость уточнения дополнительного числа мировых судей, на которое возможно увеличение, то есть при подготовке законопроектов ко второму чтению их следует доработать, и эта работа в настоящее время ведётся. Комитет отмечает, что в проектах постановлений Государственной Думы предлагается четырнадцатидневный срок представления поправок к данным законопроектам. Это обусловлено стремлением рассмотреть их во втором чтении и в целом до окончания текущей сессии Государственной Думы. Итак, представленные законопроекты готовы к принятию в первом чтении и рекомендуются комитетом к принятию. Спасибо, Александр Николаевич. Уважаемые коллеги, прошу внимания, нам надо сейчас определиться. Есть ли вопросы по пункту 4 у депутатов? Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста. Артур Николаевич, я в принципе не совсем по пункту 4, но касаемо всех этих пунктов. Вот я посчитал, Александр Николаевич, по Курску, допустим. Оклад судьи в месяц, получается, 46 тысяч 302 рубля, а, допустим, по Республике Дагестан — 52 147 рублей, разница — 5845 рублей. Вот я что-то не понимаю, там какие коэффициенты применяются? Вроде как у нас должно быть для всех одинаково. Геннадий Васильевич, вы что, хотите дать ответ? Из зала. Пожалуйста, Александр Николаевич. Вообще, вопрос о заработной плате, конечно, не имеет отношения к рассматриваемому сегодня вопросу. Ну там же разные. там, наверняка, горные какие-то есть, северные в какой-то республике, то есть везде по-разному. У нас вот в Кировской области северные есть, 15 процентов. Понятно. Уважаемые коллеги, есть ли ещё вопросы по этим законопроектам? Виктор Егорович Кузнецов, пожалуйста. Александр Николаевич, я просчитал стоимость вот этих всех проектов — 432 миллиона 19 тысяч. |
И везде написано, что за счёт средств, которые якобы где-то кем-то предусмотрены и так далее. Это мы что, такой люфт в бюджете заложили? Что происходит, откуда 430 миллионов федеральных денег просто вот так лежит в ведомстве юстиции? И вторая сторона. Ведь это только половина затрат, вторая половина, если не большая часть, ложится на субъекты Российской Федерации, потому что там секретари судей, там весь аппарат, соответствующие помещения и так далее. Содержание всего этого на них ложится. Вообще, нигде не написано, что они согласны с этим. Александр Николаевич, пожалуйста. Что касается субъектов Российской Федерации, то это их просьба, то, что относится к их финансированию, этот вопрос с ними согласован. Это их проблема, они с этим согласны. Далее, что касается федерального бюджета. Мы сегодня устанавливаем количество судей, и там у нас ещё немного остаётся, я не помню сейчас, сколько человек, это только в пределах заложенного в бюджете Российской Федерации лимита, больше ни на одного человека не будет. Понятно. Уважаемые коллеги, есть ли ещё вопросы? Нет. Ещё есть по процедуре выступления. Я не вижу, кто там задаёт вопрос. Хинштейн, да? Пожалуйста, Александр Евсеевич. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Я бы всё-таки не предлагал вот так скопом принимать все законопроекты без обсуждения, чисто формально, потому что по каждому из них есть отдельный вопрос. А мы будем голосовать по каждому отдельно. Я понимаю, но мы с вами сейчас по факту принимаем некое общее решение о том, что принимаем в той конструкции, в которой нам предлагает комитет, а я вот, например, с этим категорически не согласен, потому что по тому законопроекту, который стоит 12-м пунктом есть очень серьёзные вопросы к комитету, поскольку методика подсчёта, предлагаемая комитетом, совершенно не соответствует действующему законодательству. Ну, когда подойдём к вашему законопроекту, пункт 12, тогда вы можете задать соответствующий вопрос. Я так думаю, что мы сейчас задаём общие вопросы, прежде чем приступить к голосованию, как мы с вами договорились. Мы так договорились сегодня и вчера на Совете Думы, давайте этого будем придерживаться. Но это не догма, и я готов, если какие-то вопросы будут по конкретному законопроекту, дать слово желающим. Уважаемые коллеги, первое чтение. Я так понимаю, что у правительства и у президентской стороны нет вопросов и нет желающих у нас среди депутатов выступить по этим законопроектам. Нет. Тогда давайте. Желание выступить есть? Когда будем тот законопроект голосовать, коллега Хинштейн, или сейчас вы хотите выступить? Когда очередь дойдёт, хорошо. |
Уважаемые коллеги, для процедуры голосования я прошу включить режим ускоренного голосования, как мы договорились. И мы начинаем голосование, приготовьтесь, пожалуйста, очень важный момент. Пункт 4. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Это Тульская область. Я буду говорить, какая область. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 329 чел. 73 и 1 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 329 чел. Не голосовало 121 чел. 26 и 9 процентов. Результат: принято. Успели? Успели, конечно, триста двадцать девять человек за. Пункт 5. Вологодская область. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Включите режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 365 чел. 81 и 1 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 365 чел. Не голосовало 85 чел. 18 и 9 процентов. Результат: принято. Принимается. Пункт 6. Чувашская Республика. Кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 374 чел. 83 и 1 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 374 чел. Не голосовало 76 чел. 16 и 9 процентов. Результат: принято. Принимается. Пункт 7. Костромская область. Кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 379 чел. 84 и 2 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 379 чел. Не голосовало 71 чел. 15 и 8 процентов. Результат: принято. Принимается. Пункт 8. Калининградская область. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Включите режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 391 чел. 86 и 9 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 391 чел. Не голосовало 59 чел. 13 и 1 процентов. Результат: принято. Принимается. Пункт 9. Удмуртская Республика. |
Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Включите режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 383 чел. 85 и 1 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 385 чел. Не голосовало 65 чел. 14 и 4 процентов. Результат: принято. Принимается. Пункт 10. Республика Саха. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Включите режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 386 чел. 85 и 8 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 386 чел. Не голосовало 64 чел. 14 и 2 процентов. Результат: принято. Принимается. Пункт 11. Тверская область. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 391 чел. 86 и 9 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 391 чел. Не голосовало 59 чел. 13 и 1 процентов. Результат: принято. Принимается. Пункт 12. Нижегородская область. Коллега Хинштейн, пожалуйста. Уважаемые коллеги, уважаемый Артур Николаевич! Извините, что прервал ваше поспешное голосование, хочу, чтобы прозвучала и в стенограмме была отражена совершенно чёткая позиция. На сегодняшний день на территории Нижегородской области двадцать один судебный участок не соответствует нормам действующего законодательства о количестве населения, проживающего на каждом судебном участке, это количество определено в размере пятнадцати — двадцати трёх тысяч человек. Правительство предлагает нам увеличить число мировых судей на территории Нижегородской области всего-навсего на двенадцать единиц. Таким образом, у нас девять участков по-прежнему не будут соответствовать действующему законодательству. Я прошу профильный комитет чётко это отметить и при подготовке законопроекта ко второму чтению этот момент совместными усилиями доработать. Спасибо. Спасибо, Александр Евсеевич. Уважаемые коллеги, мы тогда голосуем. Есть предложение принять в первом чтении, а ко второму чтению есть замечание, которое будет представлено от Нижегородской области. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Включите режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 387 чел. 86 и 0 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 387 чел. Не голосовало 63 чел. 14 и 0 процентов. Результат: принято. |
Принимается. Пункт 13. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Включите режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 381 чел. 84 и 7 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 382 чел. Не голосовало 68 чел. 15 и 1 процентов. Результат: принято. Принимается. Пункт 14. Новгородская область. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Включите режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 389 чел. 86 и 4 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 390 чел. Не голосовало 60 чел. 13 и 3 процентов. Результат: принято. Принимается. Пункт 15. Оренбургская область. Кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Включите режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 393 чел. 87 и 3 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 393 чел. Не голосовало 57 чел. 12 и 7 процентов. Результат: принято. Принимается. Пункт 16. Амурская область. Кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Включите режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 402 чел. 89 и 3 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 402 чел. Не голосовало 48 чел. 10 и 7 процентов. Результат: принято. Пункт 17. Приморский край. Кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Включите режим голосования. Из зала. Давайте тогда ещё раз. Машине рано ломаться, нам ещё столько голосований предстоит! Пункт 17. Кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Включите режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 399 чел. 88 и 7 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 399 чел. Не голосовало 51 чел. 11 и 3 процентов. Результат: принято. Принято. Пункт 18. Курская область. Кто за то, чтобы данный законопроект принять в первом чтении? Включите режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования. |
Проголосовало за 405 чел. 90 и 0 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 406 чел. Не голосовало 44 чел. 9 и 8 процентов. Результат: принято. Принято. Пункт 19. Томская область. Пожалуйста, определитесь. Кто за то, чтобы принять в первом чтении законопроект? Включите режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 405 чел. 90 и 0 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 405 чел. Не голосовало 45 чел. 10 и 0 процентов. Результат: принято. Принимается. Пункт 20. Кабардино-Балкарская Республика. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Включите режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 403 чел. 89 и 6 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 403 чел. Не голосовало 47 чел. 10 и 4 процентов. Результат: принято. Принимается. Пункт 21. Иркутская область. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Включите режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 403 чел. 89 и 6 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 403 чел. Не голосовало 47 чел. 10 и 4 процентов. Результат: принято. Принимается. Пункт 22. Москва. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Включите режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 401 чел. 89 и 1 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 401 чел. Не голосовало 49 чел. 10 и 9 процентов. Результат: принято. Принимается. Пункт 23. Республика Дагестан. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 401 чел. 89 и 1 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 402 чел. Не голосовало 48 чел. 10 и 7 процентов. Результат: принято. Принимается. Пункт 24. Ярославская область. |
Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Включите режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 403 чел. 89 и 6 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 403 чел. Не голосовало 47 чел. 10 и 4 процентов. Результат: принято. Принимается. Пункт 25. Псковская область. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Включите режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 401 чел. 89 и 1 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 401 чел. Не голосовало 49 чел. 10 и 9 процентов. Результат: принято. Принимается. Пункт 26. Ивановская область. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Включите режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 407 чел. 90 и 4 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 407 чел. Не голосовало 43 чел. 9 и 6 процентов. Результат: принято. Принимается. Пункт 27. Астраханская область. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Включите режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 406 чел. 90 и 2 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 407 чел. Не голосовало 43 чел. 9 и 6 процентов. Результат: принято. Принимается. Пункт 28. Владимирская область. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Включите режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 408 чел. 90 и 7 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 408 чел. Не голосовало 42 чел. 9 и 3 процентов. Результат: принято. Принимается. Пункт 29. Читинская область. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 402 чел. 89 и 3 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 402 чел. Не голосовало 48 чел. |
10 и 7 процентов. Результат: принято. Принимается. Пункт 30. Воронежская область. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Включите режим голосования. Молодцы, молодцы, очень хорошо получается у вас. Сразу перерыв надо будет объявлять. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 407 чел. 90 и 4 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 407 чел. Не голосовало 43 чел. 9 и 6 процентов. Результат: принято. Принимается. Пункт 31. Кемеровская область. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Включите режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 410 чел. 91 и 1 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 410 чел. Не голосовало 40 чел. 8 и 9 процентов. Результат: принято. Принимается. Пункт 32. Калужская область. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Включите режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 407 чел. 90 и 4 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 407 чел. Не голосовало 43 чел. 9 и 6 процентов. Результат: принято. Принимается. Пункт 33. Кировская область. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Включите режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 405 чел. 90 и 0 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 405 чел. Не голосовало 45 чел. 10 и 0 процентов. Результат: принято. Принимается. Пункт 34. Алтайский край. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 403 чел. 89 и 6 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 404 чел. Не голосовало 46 чел. 10 и 2 процентов. Результат: принято. Принимается. Пункт 35. Пермский край. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Включите режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 403 чел. 89 и 6 процентов. |
Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 405 чел. Не голосовало 45 чел. 10 и 0 процентов. Результат: принято. Принимается. Пункт 36. Ульяновская область. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Включите режим голосования. Результаты покажите. Результаты голосования. Проголосовало за 404 чел. 89 и 8 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 405 чел. Не голосовало 45 чел. 10 и 0 процентов. Результат: принято. Принимается. Пункт 37. Самарская область. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Включите режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 407 чел. 90 и 4 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 407 чел. Не голосовало 43 чел. 9 и 6 процентов. Результат: принято. Принимается. Пункт 38. Республика Бурятия. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Включите режим голосования. Результаты покажите, пожалуйста. Результаты голосования. Проголосовало за 410 чел. 91 и 1 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 410 чел. Не голосовало 40 чел. 8 и 9 процентов. Результат: принято. Принимается. Пункт 39. Тамбовская область. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Включите режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 410 чел. 91 и 1 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 410 чел. Не голосовало 40 чел. 8 и 9 процентов. Результат: принято. Принимается. Пункт 40, последний законопроект. Это Омская область. Прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять его в первом чтении? Включите режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 412 чел. 91 и 6 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 413 чел. Не голосовало 37 чел. 8 и 2 процентов. Результат: принято. Четыреста двенадцать голосов за, законопроект принят в первом чтении. |
Александр Николаевич Стрельников, вы хотите что-нибудь сказать? Нет. Я объявляю вам всем устную благодарность за оперативность. У нас ещё есть время. Пункт 41, проект федерального закона О внесении изменений в статью 13 Федерального закона О введении в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации. Доклад члена Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Сергея Николаевича Бабурина. Пожалуйста, включите микрофон. Уважаемые депутаты Государственной Думы, проект закона О внесении изменений в статью 13 Федерального закона О введении в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации внесён мною вместе с Павлом Владимировичем Крашенинниковым и направлен на корректировку сложившейся практики применения Гражданского кодекса. В настоящее время в действующем законодательстве Российской Федерации содержатся нормы, которые ущемляют экономические права российских товаропроизводителей за счёт интересов зарубежных лиц. В частности, часть вторая статьи 13 закона О введении в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет возможность иностранным производителям ввозить свою продукцию, аналогичную производимой в Российской Федерации. Действующая статья существенно ограничивает права правообладателей, приобретших право на основе закона, и создаёт более льготные условия для иностранных предприятий. Исключение указанных положений направлено на защиту прав российских товаропроизводителей, поскольку диспозиция части второй статьи 13 закона устанавливает право на ввоз и продажу иностранной продукции, что, как следствие, влечёт аннулирование защитных мер в отношении российских товаропроизводителей. Действующая часть статьи 13 существенно ограничивает права правообладателей, приобретших право на основе закона, и создаёт более льготные условия для иностранных предприятий, расположенных на территории бывшего СССР. В статье 13 закона устанавливается положение, в соответствии с которым лицо, которое до даты приоритета позднее зарегистрированного товарного знака производило продукцию под обозначением, тождественном такому товарному знаку, сохраняет право на дальнейшее использование этого обозначения на условиях безвозмездной простой лицензии для производства однородных товаров при условии, что такое использование осуществлялось в соответствии с действовавшим законодательством и началось до 17 октября 1992 года, то есть до вступления в силу Закона Российской Федерации О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров. При этом под использованием товарного знака понимается в том числе и ввоз на территорию Российской Федерации продукции, маркированной охраняемым в России товарным знаком. Следует отметить, что рост капитализации товарных знаков связан с серьёзными инвестициями в рекламу продукции, разработку маркетинговой политики и целым комплексом других мероприятий, направленных на формирование потребительского спроса и занятие товаром под товарным знаком своего сегмента на рынке. |
Немаловажен тот факт, что в связи с отсутствием дохода правообладателя товарных знаков, предоставленных третьим лицам по безвозмездной лицензии, произойдёт в течение достаточно короткого промежутка времени падение стоимости таких товарных знаков. При этом в случае предоставления прав пользования на товарные знаки по принудительной лицензии правообладатель вынужден будет отказаться от развития товарных знаков, так как прибыль от продажи товара, идентифицированного таким товарным знаком, ему придётся делить с лицензиатами, безвозмездно использующими объект исключительных прав и не осуществляющими действий, направленных на его капитализацию. В свою очередь отказать в заключении лицензионных договоров лицам, отвечающим требованиям, установленным частью второй статьи 13 закона, не представляется возможным. В случае отказа со стороны правообладателей от заключения подобного рода лицензионных договоров лица, имеющие право на использование товарного знака, вправе будут обратиться в судебные органы и через суд принудить правообладателей товарных знаков заключить соответствующие лицензионные договоры. Следует отметить, что правообладатель не сможет расторгнуть безвозмездные лицензионные договоры в случае нарушения требований к качеству продукции, производимой лицензиатом под товарным знаком в рамках безвозмездных лицензионных договоров с лицами, с которыми такие договоры заключены. Возможность бесконтрольного производства продукции под товарными знаками, предоставленными по безвозмездной лицензии, отсутствие фактора, заставляющего лицо, производящее такую продукцию, соблюдать требования к качеству при её производстве, может повлечь за собой снижение качества товаров под такими товарными знаками и соответственно привести к потере потребительского спроса. Таким образом, положение исключаемой части статьи 13 закона не обеспечивает защиту прав правообладателей товарных знаков. Наличие на рынке более дешёвой продукции, произведённой в рамках безвозмездной лицензии, в стоимость которой не будут включаться лицензионные платежи, приведёт к потере интереса к использованию товарных знаков лицами по возмездным лицензионным договорам. При этом неполучение дохода от использования товарных знаков не позволит их владельцам в дальнейшем поддерживать правовую охрану таких товарных знаков. Необходимо иметь в виду, что последствием реализации указанной статьи может стать причинение Российской Федерации значительных убытков в связи с возможностью заключения безвозмездных лицензионных договоров и, соответственно, неполучение Российской Федерацией такого дохода, на который Российская Федерация могла бы рассчитывать в случае использования товарных знаков на водочную продукцию, принадлежащую Российской Федерации, исключительно на возмездной основе. Именно поэтому, уважаемые коллеги, Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству поддерживает указанный проект закона, и мы предлагаем принять его в первом чтении. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет. Представитель правительства? Нет. Представитель президента? Нет. |
Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 364 чел. 80 и 9 процентов. Проголосовало против 21 чел. 4 и 7 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 387 чел. Не голосовало 63 чел. 14 и 0 процентов. Результат: принято. Законопроект в первом чтении принят. Пункт 42. О проекте федерального закона О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, внесённом Государственным Собранием Курултаем — Республики Башкортостан, доложит первый заместитель председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Александр Петрович Москалец. Пожалуйста, Александр Петрович. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! Рассматриваемым законопроектом предлагается дополнить Кодекс об административных правонарушениях отдельной главой, предусматривающей особый порядок производства по делам об административных правонарушениях в отношении отдельных категорий лиц, здесь имеются в виду депутаты, судьи, прокуроры, члены выборных органов местного самоуправления и другие должностные лица. Уважаемые коллеги, то, что все равны перед законом и судом, известно всем, так как это и составляет один из важнейших конституционных принципов в области прав человека и гражданина, причём статья 19 Конституции не только провозглашает этот принцип, она ещё и гарантирует равенство независимо от чего-либо, в том числе и от должностного положения, но при этом и режим неприкосновенности может быть, и он, как и принцип равенства, имеет конституционное решение, однако его не нужно ставить один к одному с особыми условиями привлечения к ответственности. В соответствии со статьями 91, 98 и 122 Конституции неприкосновенностью обладают только Президент Российской Федерации, депутаты Государственной Думы, члены Совета Федерации и судьи, у других лиц, будь то прокуроры, аудиторы, члены правительства и другие, этот режим отсутствует. А вот режим особых условий применения мер обеспечения производства по уголовным делам или делам об административных правонарушениях и привлечения к ответственности должностных лиц, выполняющих определённые государственные функции, устанавливается не только Конституцией, но и федеральными законами. Здесь можно назвать и закон о прокуратуре, и закон о судебной системе, и закон о Счётной палате, и ряд других, в том числе и закон о статусе члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы. И каждый названный закон в своей части в достаточной мере решает возложенные на него по этому вопросу задачи. Почему я сказал, что каждый в своей части? А потому, что статус обсуждаемых сегодня должностных лиц разный, также отличаются друг от друга и порядки привлечения к ответственности, и поэтому подвести всю тему к унификации процесса в таком варианте, как предложено в законопроекте, практически невозможно. |
Ну вот смотрите: федеральный закон о Счётной палате предусматривает только особый порядок привлечения к уголовной ответственности и никак не касается административной, как это предлагается в законопроекте. Или же в законопроекте предлагается отстранять генерального прокурора от должности на время ведения производства по делу об административном правонарушении, но закон О прокуратуре Российской Федерации допускает принятие такого решения только на период расследования уголовного дела, а, скажем, уполномоченный по правам человека вообще не имеет иммунитета от административной ответственности. Так же и у следователей: иммунитет обсуждаемого уровня имеется только у тех, кто работает, проходит службу в органах прокуратуры, а не у всех, как предлагает законопроект. Таким образом, мы видим, что предлагаемые авторами правовые нормы совершенно не увязаны как с другими федеральными законами, так и с положениями самого Кодекса об административных правонарушениях, так как становится вообще непонятным, как в отношении указанных лиц должны исполняться требования производства по делам об административных правонарушениях. И вот с учётом изложенного Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству рекомендует Государственной Думе рассматриваемый законопроект отклонить. Спасибо. Уважаемые коллеги, первое чтение. Есть ли у кого вопросы к докладчику? Один вопрос. Кузнецов, пожалуйста. Да, и Апарина. Александр Петрович, на сегодняшний день законами о статусе определён особый порядок, условия привлечения депутатов регионального уровня, местного самоуправления, а в административном кодексе такого порядка не существует вообще, и, таким образом, прокуратура, следственные органы начинают действовать в отношении этих людей в общем порядке. В этом смысле это не просто ведь нестыковка, скажем, законодательства, вообще-то, это и определённое нарушение. Уважаемый Виктор Егорович, ваш вопрос производен изначально от чего? От того, что, как вы предполагаете, должностное лицо, представитель местного самоуправления или депутат сначала нарушит закон, а потом прокуратура им занимается. Наше предложение: уважаемые коллеги, давайте будем примером законопослушания в обществе и нам не нужно будет никакого особого порядка в этой части. А что касается серьёзной части, уголовной части, привлечения к уголовной ответственности, у нас все режимы существуют, они имеются. Но вот приводить так, как предлагают авторы, к единому порядку всё: где есть иммунитет и где нет иммунитета. Я назвал уполномоченного по правам человека, или, скажем, представитель, специалист, аудитор Счётной палаты — у них нет иммунитета от административной ответственности, а нам предлагается всё это подвести под одну линию. Невозможно принять такой законопроект, он просто в практической плоскости разрушает все подходы, которые у нас на сегодня существуют в этой части. Спасибо. Пожалуйста, Апарина Алевтина Викторовна, ваш вопрос. Спасибо. Александр Петрович, посмотрите на меня, пожалуйста, это приятно. |
В глаза, в глаза! У меня такой вопрос к вам. Скажите, а вот административные правонарушения, они относятся к экстремизму? И кто определяет, что данное административное правонарушение — это проявление экстремизма? Извините, вот хотелось бы, как у опытного юриста, у вас узнать ваше мнение. Уважаемая Алевтина Викторовна, в Особенной части Кодекса об административных правонарушениях есть ряд статей, которые касаются экстремизма, там заложены нормы права — от гипотезы, диспозиции до санкции, которые касаются этой части. Порядок привлечения в этом плане общий, здесь не нужно оценивать каким-то другим порядком, если чьи-то действия подпадают под это, есть судебный порядок оценки, принятия вот этих решений, там другого порядка нет. Поэтому здесь обеспокоенности, я думаю, не должно быть. А если говорить об уголовном праве, то надо сказать, что в Уголовном кодексе есть целый ряд статей, под которые подпадают действия, носящие экстремистский характер. Спасибо. Уважаемые коллеги, все вопросы. Есть ли желающие выступить? Нет. У представителей правительства, президента нет замечаний? Нет. Голосуем. Александр Петрович, спасибо. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 18 чел. 4 и 0 процентов. Проголосовало против 52 чел. 11 и 6 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 70 чел. Не голосовало 380 чел. 84 и 4 процентов. Результат: не принято. Законопроект не принят. Уважаемые коллеги, прежде чем объявить перерыв, я приглашаю вас в 12 часов на открытие выставки, посвящённой началу Международного полярного года. Исполнилось семьдесят лет с начала работы первой научно-исследовательской дрейфующей станции Северный полюс под руководством Папанина, первых беспосадочных перелётов советских экипажей Чкалова, Байдукова, Белякова и Громова, Юмашева, Данилина. Я всех вас приглашаю, она много путешествовала, эта выставка, вы видели рекламу. Сегодня она приземлилась здесь, в Государственной Думе. Приглашаю всех, у кого есть время, на открытие выставки в 12 часов. Объявляю перерыв до 1230. Николай Николаевич Гончар, по ведению. Пожалуйста. Я хотел бы сделать объявление для коллег. 26-го числа в 1400 в аудитории 220 состоится расширенное заседание комиссии по вопросам практики применения избирательного законодательства. С докладом будет выступать председатель Центризбиркома Чуров. Есть такая информация на сегодняшний день. Спасибо за внимание. Уважаемые коллеги, 1230, продолжаем нашу работу. Просьба зарегистрироваться. Включите режим регистрации. |
Покажите результаты регистрации. Результаты регистрации. Проголосовало за 18 чел. 4 и 0 процентов. Проголосовало против 52 чел. 11 и 6 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 70 чел. Не голосовало 380 чел. 84 и 4 процентов. Результат: не принято Триста семьдесят человек, кворум имеется. Я хотел предложить пункт 43 рассмотреть, но Жидких нет. Давайте тогда рассмотрим законопроект, поставленный на фиксированное время. Здесь представители правительства? Все здесь. Пункт 44. О проекте федерального закона О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2008 год и на период до 2010 года. Доклад официального представителя Правительства Российской Федерации исполняющего обязанности директора Федерального фонда обязательного медицинского страхования Дмитрия Владимировича Рейхарта. На трибуну, пожалуйста. Спасибо. Глубокоуважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Представленный сегодня на рассмотрение в первом чтении проект бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2008 год и на период до 2010 года сформирован на основании законодательных актов и нормативно-методических документов по обязательному медицинскому страхованию, а также с учётом основных параметров прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2008-2010 годы, положений Бюджетного послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию о бюджетной политике в 2007 году. Проект бюджета фонда на 2008-2010 годы сбалансирован по доходам и расходам и составляет соответственно на 2008 год 123 и 2 миллиарда рублей, на 2009 год — 120 миллиардов рублей и на 2010 год — 104 и 5 миллиарда рублей. Необходимо отметить, что в доходной части бюджета фонда предусмотрены средства на следующие важнейшие направления, которые финансирует Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, на 2008-2010 годы: обязательное медицинское страхование неработающего населения денежные выплаты участковым педиатрам, врачам общей практики, медицинским сёстрам соответствующих врачей, проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан, проведение диспансеризации детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся в стационарных учреждениях. Кроме того, наиболее значимой статьёй наших расходов будет по-прежнему субсидирование территориальных программ обязательного медицинского страхования в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования. Проектом закона о бюджете фонда также предусматривается, что в 2008 году из средств бюджета фонда будут финансироваться расходы на дополнительное лекарственное обеспечение отдельных категорий граждан по программе дополнительного лекарственного обеспечения. Объём средств по данной программе будет определён исходя из волеизъявления граждан, которые сделают выбор, оставить им социальный пакет или предпочесть денежные компенсации, до 1 октября соответствующего года. Кроме того, следует отметить, что на завершение расчётов за текущий год по медикаментам в 2008 году запланировано 15 миллиардов рублей. |
Хочу сказать о том, что проект бюджета сбалансирован по доходам и расходам и позволит реализовать те основные задачи, которые стоят перед фондом обязательного медицинского страхования на трёхлетний период. Спасибо, Дмитрий Владимирович. Присаживайтесь. Содоклад первого заместителя председателя Комитета по бюджету и налогам Глеба Яковлевича Хора. Пожалуйста. Уважаемые депутаты, сегодня мы рассматриваем проект федерального закона О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на период 2008 год и на период до 2010 года. Законопроект сформирован и представлен в Государственную Думу в соответствии с положениями новой редакции Бюджетного кодекса Российской Федерации, Бюджетного послания Президента Российской Федерации о бюджетной политике в 2008-2010 годы, действующего законодательства в области обязательного медицинского страхования и налогового законодательства, а также проекта федерального бюджета на 2008 год и на период до 2010 года. Проект бюджета фонда составлен на трёхлетний период в соответствии с основными принципами бюджетной стратегии на 2008-2010 годы и сбалансирован по всем доходам и расходам. Бюджет составляет на 2008 год — 123 и 2 миллиарда рублей, на 2009 год — 120 миллиардов рублей, на 2010 год — 104 и 5 миллиарда рублей. Всё это подробно изложено в заключении комитета, который есть у вас на руках. Поэтому не буду зачитывать его и перейду к тем выводам, которые сделали Счётная палата, профильные комитеты и которые были проработаны нашим комитетом к рассмотрению проекта бюджета федерального фонда на 2008-2010 годы. Остановлюсь на наиболее важных вопросах. Первое, на наш взгляд, самое важное — ФОМС занимается в значительной степени несвойственной ему деятельностью, на ФОМС возлагаются обязательства, которые непосредственно к фонду не имеют отношение. В связи с этим такая деятельность Фомса, касается это ДЛО или зарплаты врачей, не должна идти в ущерб основной программе обязательного медицинского страхования. Вторая группа замечаний непосредственно не относится к бюджету Фомса, это вопрос, связанный в первую очередь с федеральным бюджетом. Так, значительная часть доходов бюджета Фомса формируется за счёт трансфертов федерального бюджета. Когда мы говорим о проблемах дорогостоящих лекарств, о проблемах ДЛО и так далее, мы имеем в виду, что это проблемы не собственно фонда, а размера того трансферта, который фонд должен получить из федерального бюджета, и те замечания, которые были сделаны, должны рассматриваться одновременно с рассмотрением проекта федерального бюджета. И именно поэтому, как вы помните, к рассмотрению проекта Бюджетного кодекса мы приняли процедуру, согласно которой рассмотрение проектов бюджетов внебюджетных фондов синхронизировано с прохождением федерального бюджета. Так, они рассматриваются Государственной Думой в первом чтении до рассмотрения проекта федерального бюджета во втором чтении и принимаются в третьем не позднее принятия федерального бюджета. |
Такая процедура обусловлена тем, что решать вопросы фонда без принятия федерального бюджета невозможно. При этом, обсуждая проблему бюджета Фомса, мы не можем не акцентировать внимание на вопросах, которые имеют непосредственное отношение к бюджету фонда, в том смысле, что решить их в рамках только этого законопроекта невозможно. Какие это проблемы? Первое. Это вопрос, связанный с выделением дорогостоящих лекарственных препаратов, которые при том, что небольшой контингент больных, съедают львиную долю всех средств. Количество больных — это примерно 3 процента, а в общем объёме финансирования это более 40 процентов. Напоминаю вам, что рабочая группа Государственной Думы по стабилизации ситуации с дополнительным лекарственным обеспечением отдельных категорий граждан по итогам своей работы рекомендовала выделить финансирование дорогостоящих лекарств по хроническим заболеваниям из программы ДЛО в самостоятельное финансирование. Комитет по бюджету, рассмотрев эту проблему, пришёл к выводу, что финансирование дорогостоящих лекарств не может идти в рамках программы ДЛО, это должны быть средства сверх программы ДЛО. Наша позиция полностью совпадает с позицией профильных комитетов: это должны быть дополнительные средства, именно выделение дополнительных средств, на наш взгляд, позволит решить и вопросы дополнительного лекарственного обеспечения целиком. Следующий вопрос. Принимая такое решение, мы с вами должны ясно представлять, кому, каким категориям больных, с какими заболеваниями деньги будут выделяться. На сегодняшний день в постановлении правительства содержится тридцать одно заболевание, по которым дают бесплатные лекарства. Минздрав предлагает из них выделить семь наиболее дорогостоящих заболеваний. Мы готовы согласиться с таким подходом, но до рассмотрения проекта бюджета ФОМС во втором чтении мы хотели бы получить реальные расчёты по количеству людей, которые страдают этими заболеваниями, сведения по федеральным льготникам, региональным льготникам, а также больным, которые не являются льготниками. Без таких данных невозможно определить размер необходимых средств. Соответственное поручение даётся правительству в тексте заключения комитета, которое подготовлено и находится у вас на руках. Хочу остановиться ещё на одном вопросе. Минздрав предлагает выделить средства на дорогостой только для федеральных льготников. Насколько это правильно? Допустим, мы выделяем деньги только на федеральных льготников, в какое положение мы ставим врача, у которого трое больных: один федеральный, другой региональный, а третий вообще не является льготником? Вправе ли мы дать врачу ампулу лекарства и поставить его перед реальным выбором, кому из трёх её отдавать и кому спасать жизнь? Может быть, вместо перечня в регистре льготников необходимо перейти к регистру больных? Но это проблема не сегодняшнего бюджета, не сегодняшнего дня, и нужно к ней подходить, наверное, иначе. |
Так, в соответствии с Конституцией Российской Федерации право на социальное обеспечение и медицинскую помощь гарантировано каждому, поэтому мы должны продумать и создать ситуацию, когда каждый больной будет иметь возможность получить такую помощь. Последний вопрос, на котором хотел бы остановиться. Каким образом будет выполняться программа ДЛО, после того как мы выделим дорогостой по семи хроническим заболеваниям? Мы услышали на совете комитета предложение Минздрава о передаче ДЛО на региональный уровень. Нового здесь ничего нет, конкурсы по закупке лекарств до 2005 года регионы проводили достаточно успешно, однако, когда мы рассматриваем подобные предложения, необходимо учитывать, что список людей, которые откажутся от соцпакета или, наоборот, захотят вернуться к пакету, сформируется только после 1 октября, ещё минимум месяц потребуется Пенсионному фонду, чтобы обработать эти данные и передать их уже в Минздравсоцразвития. Совершенно очевидно, что в этой ситуации регионы просто физически не смогут до начала следующего года провести необходимые конкурсы и мы получим в январе — феврале следующего года очередной провал с поставкой лекарств, только отвечать за него будут уже регионы, а не Минздравсоцразвития и не ФОМС. Но ведь наша задача не переложить ответственность, а решить эту проблему, поэтому, поддерживая идею передачи ДЛО на региональный уровень, считаем, что решить эту задачу в рамках 2008 года не представляется возможным, только начиная с 2009 года. И речь должна идти о делегировании полномочий Российской Федерации в субъекты Российской Федерации по оказанию отдельным категориям граждан государственной социальной помощи в части обеспечения лекарственными средствами и о внесении соответствующих изменений в Федеральный закон О государственной социальной помощи. Такое делегирование полномочий, безусловно, должно сопровождаться соответствующим трансфертом региону, достаточным для выполнения этих полномочий. Вывод: комитет рекомендует принять законопроект О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2008 год и на период до 2010 года в первом чтении и при подготовке к рассмотрению во втором чтении, а также при рассмотрении законопроекта во втором чтении рассмотреть поставленные вопросы. Спасибо за внимание. Спасибо. Содоклад Татьяны Владимировны Яковлевой, председателя Комитета по охране здоровья. Пожалуйста, вам пять минут по Регламенту. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Предыдущие докладчики подробно изложили концепцию законопроекта О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2008 год и на период до 2010 года. В своём выступлении я остановлюсь на основных замечаниях Комитета по охране здоровья по указанному законопроекту. Напомню, что первоначально Комитет по охране здоровья не поддержал концепцию данного законопроекта. Причины были следующие: в законопроекте не решён вопрос о механизме финансирования территориальных программ ОМС в достаточном количестве; не решён вопрос о выплатах отпускных медицинским работникам первичного звена отсутствует чёткий механизм финансирования программы дополнительного лекарственного обеспечения. |
До рассмотрения бюджета фонда на сегодняшнем заседании Государственной Думы Комитет по охране здоровья провёл два совместных заседания с членами Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам с участием представителей Минздравсоцразвития России и Минфина России, на которых были выработаны конструктивные решения прежде всего в части обеспечения граждан дорогостоящими лекарственными средствами. Комитет по охране здоровья принял решение поддержать законопроект при условии учёта ко второму чтению следующих замечаний и предложений. Первое — выделить в федеральном бюджете отдельной строкой финансирование лекарственного обеспечения граждан, которым требуется дорогостоящая лекарственная терапия, с чётким определением объёма необходимых денежных средств. Привести объём нормированного страхового запаса фонда в соответствие с действующими нормативами. Увеличить объём средств, направляемых на реализацию территориальных программ ОМС. Решить вопрос о включении денежных выплат отдельным медицинским работникам учреждений здравоохранения муниципальных образований, оказывающих первичную медико-санитарную помощь, в средний дневной заработок для оплаты отпусков. Учитывая, что с 2010 года из федерального бюджета прекращается поступление в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования средств на проведение диспансеризации граждан и на денежные выплаты медицинским работникам первичного звена, комитет считает необходимым определить, за счёт каких источников будут финансироваться указанные мероприятия в 2010 году, как будет выглядеть в 2010 году система оплаты медицинских работников, в том числе занятых оказанием первичной медико-санитарной помощи. Часть третья статьи 11 законопроекта предусматривает, что остатки средств бюджета фонда на 1 января 2008 года, образовавшиеся в результате неполного использования в 2007 году ассигнований федерального бюджета на проведение пилотного проекта, направленного на повышение качества услуг в сфере здравоохранения, после завершения в первом квартале 2008 года расчётов по указанному пилотному проекту подлежат возврату в федеральный бюджет. Учитывая то, что постановление Правительства Российской Федерации Об утверждении Правил финансирования в 2007 году расходов на реализацию в субъектах Российской Федерации пилотного проекта… вышло только 19 мая 2007 года, есть опасения, что средства, выделенные на реализацию пилотного проекта в текущем году, не будут полностью использованы, а реализацию пилотного проекта будет целесообразно продлить в 2008 году. В связи с этим, на наш взгляд, целесообразно указанные средства не изымать, а разрешить фонду использовать их на завершение реализации пилотного проекта. Кроме того, предлагаем текст проекта постановления Государственной Думы дополнить новым пунктом следующего содержания: Рекомендовать Правительству Российской Федерации до рассмотрения законопроекта во втором чтении представить в Государственную Думу расчёты по определению объёмов финансирования дополнительного лекарственного обеспечения граждан с учётом выделения объёма средств, необходимых для обеспечения лекарственными средствами граждан, страдающих заболеваниями, требующими дорогостоящих лекарственных средств. Этот текст роздан в зале, чтобы нам потом не говорили, что, извините, ошиблись, денег опять не хватает и нужны дополнительные средства. |
Я прошу эту поправку поставить, Артур Николаевич, на голосование. Спасибо. Спасибо, Татьяна Владимировна. Уважаемые коллеги, при обсуждении проекта присутствуют заместители министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации Любовь Николаевна Глебова и Владимир Иванович Стародубов. Первое чтение. Вопросов, я так понимаю, два? Включите режим записи на вопросы. Покажите, пожалуйста, список. Коллега Басыгысов, пожалуйста, ваш вопрос. К кому, Виталий Николаевич? К руководству фонда медицинского страхования. Во-первых, от поставки лекарств полностью отстранены региональные компании медицинского страхования. Во-вторых, когда всё это вводилось в жизнь, нам доказывали, что при работе с крупными страховыми компаниями резко уменьшится стоимость лекарств. Но жизнь показала, что это не так: стоимость лекарств продолжает расти. Что предполагает, предпринимает, будет предпринимать фонд в отношении стоимости лекарств и как будет работать с местными, с региональными страховыми компаниями? Дмитрий Владимирович, здесь представитель Якутии. Пожалуйста. Спасибо за вопрос. Хочу вам сказать о том, что непосредственное отношение к работе имеют территориальные фонды обязательного медицинского страхования, которые являются региональными подразделениями, структурами, подчиняющимися губернатору. Теперь в отношении самих страховых компаний. Буквально месяц тому назад Федеральный фонд обязательного медицинского страхования зарегистрировал в Министерстве юстиции изменения в типовые правила медицинского страхования, в соответствии с которыми страховые медицинские организации участвуют в контроле за назначением и выписыванием лекарственных средств. При этом хочу заметить, что из бюджета дополнительного лекарственного обеспечения ни копейки на эти цели, на эту экспертизу страховым медицинским организациям дополнительно не выделяется, они работают в рамках системы обязательного медицинского страхования. И сегодня можно сказать, что работа по их вовлечению в независимую экспертизу деятельности этой системы ведётся, и мы надеемся, что в следующем году она будет максимально активизирована. Спасибо. Пожалуйста, вопрос коллеги Оськиной Веры Егоровны. У вас к кому? Спасибо, Артур Николаевич. Уважаемый Дмитрий Владимирович, вы в своём выступлении ничего не сказали о долге в 2006 году по дополнительному лекарственному обеспечению. Я бы хотела, чтобы вы прояснили эту ситуацию. И вторая часть вопроса у меня по Красноярскому краю. У нас есть город Боготол, в Боготоле есть железнодорожная больница. Местным самоуправлением с этой больницей заключён договор на лечение населения, потому что другой больницы просто нет. В 2006 году врачи и медсёстры получали денежное. я не знаю, как там назвать её, дополнительную выплату, да. В 2007 году по какому-то письму то ли из Фомса, то ли из Минздравсоцразвития перестали выплачивать деньги. Вообще, это непорядок. Пожалуйста. |
Спасибо, Вера Егоровна, за вопрос, вернее, два вопроса. Я начну с последнего. На 2008 год это прописано проектом закона, который мы сегодня обсуждаем. Планируется, что в так называемых железнодорожных поликлиниках, учреждениях системы ОАО РЖД, врачи будут получать соответствующие доплаты, этот вопрос урегулирован. В отношении задолженности за фактически отпущенные гражданам в 2006 году медикаменты. Это к обсуждаемому закону прямого отношения не имеет. Мы эту проблему решим в 2007 году и все долги закроем: всё, что необходимо, и всё, что должно быть оплачено. С правовой точки зрения все эти вопросы будут решены в текущем году. Кузнецов Виктор Егорович, пожалуйста, ваш вопрос. В замечаниях Счётной палаты говорится что до сих пор статус Фомса не определён законодательно. Я вообще удивляюсь, как прокурор там сумел шесть человек взять под следствие, коль скоро они непонятно кто, по закону непонятное происходит, но это всё старые ошибки. Вообще, хотелось бы понять, ФОМС оправдывает эту систему финансирования или мы вот так из года в год и будем биться? Завершилось пока тем, что в прошлом году забрали шесть руководителей Фомса. И лекарственная проблема не закрыта, по области нашей Новосибирской абсолютно не закрыта она, только обостряется. Проблемы не снимаются, и более того, даже статуса нет, я так понимаю, что и ответственности серьёзной нет. Что предполагает комитет сделать и как на это дело смотрят, вообще, в самом фонде? Все говорят о лекарствах, но можно говорить и о массе других проблем, которые обострились в здравоохранении. Виктор Егорович, к кому вопрос: к замминистра, фонду или к кому? Татьяна Владимировна, к вам вопрос. Повторите, пожалуйста, ваш вопрос. Ну, хорошо. Вопрос следующий: вообще, как фонд оформлен, я так понимаю, каков его статус и так далее, и так далее? Действительно, вы абсолютно правы, закон о правовом статусе фонда обязательного медицинского страхования нужен, он в своё время был разработан, но, к сожалению, так и не поступил в Государственную Думу. И в своём, кстати, заключении на этот законопроект мы писали, что нужно такую законодательную базу формировать. Нельзя жить вне правового поля, то есть нужны законы и об обязательном медицинском страховании, и о программе госгарантий, и о правовом статусе фонда обязательного медицинского страхования, и о страховании профессиональной ответственности врачей. Я думаю, что на этот вопрос лучше ответит Владимир Иванович Стародубов, потому что всё-таки они должны вносить, министерство. Пожалуйста. Спасибо, Артур Николаевич. |
В заключении Счётной палаты речь идёт о конкретных функциях, связанных с дополнительным лекарственным обеспечением. Мы этот вопрос прорабатываем и в текущем году его решим в правовом поле. Основания для занятия этим видом деятельности определены законами о бюджете федерального фонда на 2006-й, 2007-й и последующие годы. Что касается Новосибирской области. В Новосибирской области мы уточнили лимит тех обязательств, которые берём на себя по обеспечению лекарственными средствами. На сегодняшний день на отсроченном режиме исполнения рецептов, это которые исполняются в течение десяти дней, находится 1 и 2 процента. Ситуация в Новосибирской области постепенно нормализуется. Хорошо. Я так понимаю, что вместо Смолина Кибирев Борис Григорьевич, да? Ваш вопрос. Спасибо, Артур Николаевич. У меня вопрос к первому содокладчику. Уважаемый Глеб Яковлевич, почему к вам вопрос? Потому что Комитет по бюджету и налогам — главное связующее звено, так сказать, между Министерством финансов и этим законопроектом. В законопроекте чётко прослеживается тенденция к сокращению объёма средств фонда: 139 миллиардов в этом году, 123, 120 и 104 — в последующие годы, и это при условии, что не расширяется перечень работников медицинских учреждений, которым планируется повышение зарплаты, что замораживаются на одном уровне средства на диспансеризацию. В связи с этим вопросы: как комитет по бюджету объясняет эту тревожную тенденцию и как он собирается посодействовать реализации тех предложений, которые внёс при подготовке вопроса Комитет по охране здоровья? Пожалуйста, Глеб Яковлевич. Спасибо. Мы положительно относимся к предложениям, которые высказывает Комитет по охране здоровья, это первое. Второе. У нас кроме прямых строчек бюджета самого фонда по поступлениям от ЕСН и по поступлениям из федерального бюджета есть ещё одна строчка, которая называется Нормированный страховой запас на следующий год, это 18 и 3 миллиарда, то есть в три с лишним раза больше по сравнению с нынешним годом, поэтому мы считаем, что средств этих хватит. А средства на зарплату врачей, санитаров, всего персонала, который есть, у нас на 2010 год вообще не стоят в бюджете фонда медстраха, они стоят в большом бюджете в разделе Здравоохранение и спорт, поэтому средств на всё это должно хватить без всяких проблем. Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович, ваш вопрос. Вопрос Дмитрию Владимировичу. Очень странная ситуация: в бюджете Фомса на дотации, направляемые в бюджеты территориальных фондов, на 2008 год объём средств примерно тот же, что и на 2007-й. Я не понимаю, у нас что, дотаций, которые на этот год выделены, достаточно, всё уже нормально? Даже на уровень инфляции не индексировалась эта сумма. |
Объясните, пожалуйста. Сергей Владимирович, спасибо вам за вопрос. Я хочу сказать, что действительно по этой статье суммы у нас совпадают в 2008 году и в 2007-м, однако субсидии на территориальные базовые программы обязательного медицинского страхования проиндексированы в нормированном страховом запасе, который увеличен с 6 и 2 миллиарда рублей в текущем году до 18 и 3 миллиарда в 2008 году. Эти деньги будут направлены в субъекты Российской Федерации на реализацию территориальных базовых программ обязательного медицинского страхования. Спасибо. Коллега Шаврин, пожалуйста. Снимается вопрос. Иванов Анатолий Семёнович. Уважаемый Дмитрий Владимирович, проблема с выплатой отпускных для врачей-терапевтов, доплаты в рамках реализации национального проекта уже прозвучала в заключении Комитета по охране здоровья. Было время, когда эти выплаты производились из средств фонда, то есть за счёт больных. Сейчас, как говорят, они производятся из средств лечебно-профилактических учреждений, что, конечно, несправедливо, поскольку эти выплаты производятся за счёт сотрудников. Я слышал о том, что с января следующего года эти выплаты будут производиться из региональных средств. Всё же прошу дать ответ. Если вы не сможете это сделать, пусть сделает это Владимир Иванович Стародубов. Как эти выплаты, в каком порядке должны производиться сейчас и как они будут производиться с 2008 года? Почему на эти цели не выделяются средства из федерального бюджета? Спасибо. Спасибо, Анатолий Семёнович. Уважаемые коллеги, вы помните, что при принятии бюджетов 2006, 2007 годов, да и 2008 года эти средства не были предусмотрены. Мы работаем с Минфином в этом направлении, какие-то первые позитивные элементы появились, мы надеемся, что эту проблему решим. Штогрин не успел записаться. Последний вопрос ваш. Пожалуйста. Спасибо. Владимир Иванович, у меня к вам вопрос в продолжение вопроса Кузнецова. На мой взгляд, да и Счётная палата отмечает, что многие проблемы, которые сегодня есть в здравоохранении, и в частности в работе Фомса, связаны с тем, что до сих пор не разработан проект закона об обязательном медицинском страховании. Скажите, какова ситуация с этим законопроектом, когда Дума его сможет получить, чтобы мы в комплексе рассмотрели проблемы организации здравоохранения в стране и чтобы и мы, и наши избиратели понимали, куда мы движемся и каким будет результат? Владимир Иванович, вы уже начали говорить на эту тему. Пожалуйста. Артур Николаевич, это столь обширный вопрос, о котором можно в течение получаса говорить, но я попытаюсь в двух словах прояснить ситуацию. Действительно, Закон О медицинском страховании граждан в Российской Федерации 91-го года, модификации 93-го года, не менялся уже тринадцать лет. |
Законодательная база полностью сменилась, и он не устраивает, не удовлетворяет уже соответствующим требованиям, которые мы предъявляем к здравоохранению. Мы делали уже несколько попыток разработать новый закон, пробовали согласовать его с экономическими ведомствами. К сожалению, самая главная составляющая этого закона — источники финансирования системы здравоохранения — не определены, не найдены. Мы работаем в этом направлении, и думаю, что. ну, в ближайший год не обещаю, но думаю, что в 2008 году всё-таки эта проблема будет решена в ту или иную сторону: или эту систему нужно превращать в бюджетную и забыть про медицинское страхование, или делать настоящую страховую модель. Ясно. Спасибо. Уважаемые коллеги, вопросы все. Есть ли желающие выступить? Есть. Дмитриева, Иванов, Штогрин и Билалов. Пожалуйста, Оксана Генриховна Дмитриева. Спасибо. Первое, что надо отметить в бюджете фонда медицинского страхования — это то, что в бюджете 2010 года не предусмотрены средства на выплату участковым врачам по национальному проекту скорой медицинской помощи и другие выплаты, которые были предусмотрены национальным проектом. При обсуждении в комитете по бюджету было сказано, что эти выплаты предусмотрены в федеральном бюджете на 2010 год и сидят они в резерве по функциональному разделу Здравоохранение. Надо сказать, что функциональный раздел Здравоохранение очень мало увеличивается на 2010 год: темп роста расходов по здравоохранению ниже, чем в целом по федеральному бюджету. Доля несколько сокращается по сравнению, допустим, с 2007 годом, поэтому не совсем понятно, как это всё будет профинансировано и за счёт каких других расходов, которые несёт функциональный раздел Здравоохранение, будут финансироваться национальные проекты. Такое впечатление, что идёт курс на свёртывание национальных проектов в 2010 году и тех статей расходов, которые за счёт него финансировались. Это первое, на что надо обратить внимание, и пока никакой исчерпывающей информации по поводу федерального бюджета и функционального раздела Здравоохранение у нас не имеется. И второй принципиальный вопрос — это дополнительное лекарственное обеспечение. Я хочу обратить ваше внимание на то, что с 2008 года предполагается эту программу, в связи с которой возникает масса проблем и которую в принципе нужно охарактеризовать как провальную, в этом же варианте передать на региональный уровень, при этом дорогостоящее лекарственное обеспечение выделить в отдельный раздел. Но я хочу обратить ваше внимание на следующее: даже при выделении дорогостоящего лекарственного обеспечения в отдельную статью расходов всё равно даже для оставшихся льготников, тех, которые выберут социальный пакет, страховой принцип не работает и работать не может, потому что все льготники, которые останутся с социальным пакетом, все как один, без всякого исключения, нуждаются в лекарственном обеспечении. |
Страховой случай возникает с вероятностью сто процентов. Если страховой случай возникает с вероятностью сто процентов то никакой системы страхования быть не может, потому что у вас стопроцентная вероятность возникновения страхового случая. Это означает, что все льготники. И вот Владимир Иванович, как высококвалифицированный врач и организатор здравоохранения, пусть мне скажет, какой льготник из той категории, которая останется, будет нуждаться в лекарственном обеспечении на сумму менее чем 500 рублей. Потому что кто остался? Это инвалиды первой, второй или третьей группы или люди очень преклонного возраста, которые предпочли социальный пакет, а не деньги, то есть они все придут за лекарствами. И факты свидетельствуют, что тратилось в 2006 году и будет потрачено в 2007 году на лекарственное обеспечение в два раза больше средств, чем положено по социальному пакету в расчёте на каждого льготника, плюс ещё у нас имеется задолженность. В 2006 году из расчёта социального пакета на оставшихся льготников надо было потратить 29 миллиардов, а фактически было потрачено 50 миллиардов и ещё осталась задолженность перед поставщиками. На 2007 год из расчёта всех льготников затрачено 34 и 9 миллиарда. Фактически потребность составит 55 миллиардов, и ещё непонятно, что будет с задолженностью, а регионам передаются средства только из расчёта социального пакета. Где они возьмут в два раза больший объём средств для того, чтобы хоть как-то покрыть это? Поэтому неработающий механизм, с которым не справился федеральный уровень, выделяя даже в два раза больший объём средств, чем положено по социальному пакету, передаётся на региональный уровень, для того чтобы там с ним справились за счёт уменьшенных в два раза сумм. Поэтому я думаю, что это просто попытка перевалить на региональный уровень то, что было провалено на федеральном уровне. Система в таком виде работать не будет, средств у федерального бюджета, чтобы в два раза увеличивать эти ассигнования, не будет. Здесь нужно не прятать голову в песок, а всё-таки выплывать из этой ситуации каким-то другим способом. Поэтому я думаю, что за бюджет на трёхлетку, где фактически по самой болезненной проблеме найдено решение перевалить всё на региональный уровень, голосовать нельзя. Штогрин Сергей Иванович, пожалуйста. Пять минут у нас. Спасибо. Уважаемые депутаты, уважаемые представители правительства! По меньшей мере странная ситуация возникает с бюджетом Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2008 год и на так называемый планируемый период. Вот сегодня уже говорили, что мы утверждаем концепцию, а раз концепцию, то и подходы к решению тех проблем, которые сегодня возникают. |
Зададимся вопросом: а какую же из злободневных проблем с медицинским обеспечением россиян — проблем, которые просто кричат — этот бюджет вообще решает? Может быть, с принятием бюджета фонда нам больше не будет Законодательное Собрание Санкт-Петербурга присылать гневные письма о том, что льготники не могут получить лекарства? Я уже не говорю о Дальнем Востоке, где, например, в Еврейской автономной области на 1 мая этого года около двух тысяч рецептов были с отложенным сроком исполнения. Я понимаю, что если врач выписал рецепт, то больной должен лекарство получить сегодня, а не через неделю, не через месяц. Это, я извиняюсь, не зимние ботинки, покупку которых можно отложить до зимы. Поэтому мы считаем, что такие подходы, особенно подход в части переложить решение проблемы на региональный уровень. Без денег решить эту проблему просто невозможно. И смотрите: даже анализ бюджета фонда показывает, что тех средств, которые закладываются на трансферты региональным фондам медицинского страхования, и того номинированного страхового запаса, в 18 миллиардов 340 миллионов, и пустьещё 15 миллиардов, которые предполагается пустить на погашение долгов, этого же не хватает. У нас же дефицитные все фонды, начиная от Татарстана, где 3 и 8 процента дефицит, и кончая Ульяновской областью, где почти половины средств, необходимых для исполнения полномочий, нет. И мы должны, принимая бюджет Фомса, не просто выделить расходы на лекарства в отдельную статью, а серьёзно увеличить её, иначе будет повторяться то, что происходит в этом году. Приходит инвалид к врачу, а он говорит: Я больше, чем на 378 рублей, выписать тебе не могу. Или другие примеры. Приходит мать ребёнка, которому она отдала свою почку, в аптеку, ей нужно лекарств как минимум на 50 тысяч в месяц, а ей говорят: вы забираете всё и у нас остаются без бесплатных лекарств инвалиды и все другие категории. Поэтому такие подходы мы, конечно, поддержать не можем. И вообще, сколько ещё можно обсуждать эту проблему, особенно по дорогим лекарствам, если Зурабов выступал здесь пару месяцев назад и говорил: всё, решение найдено! Где же это решение? Раз внесли в бюджет, покажите решение в проекте бюджета. И ещё одна проблема, которую не решает проект бюджета фонда. Когда же мы будем полным рублём финансировать территориальные программы оказания медицинской помощи населению? Когда прекратится такая ситуация, что, чтобы попасть к врачу — узкому специалисту, к тому же травматологу, до обеда, занимать очередь надо в четыре-пять часов, а за деньги это можно сделать? И даже к окулисту не попадёшь бесплатно, чтобы выписать себе очки. |
Не решает проект бюджета и проблему выплат отпускных, больничных участковым врачам и медсёстрам. Давно ставится вопрос, почему на Крайнем Севере у нас должны эти выплаты делаться без районных коэффициентов и без учёта существующих доплат за выслугу лет? В конце концов, два года уже эта проблема обсуждается, пора и фонду, и Министерству здравоохранения и соцразвития с Минфином решить вопрос. Всем же очевидно, что это одна из разновидностей заработной платы, а не какие-нибудь там пособия или стипендии, на которые не распространяются нормы трудового законодательства. Мы также не можем согласиться с той неопределённостью по национальному проекту Здоровье, которую нам предлагают в 2010 году. Зачем правительство держит медиков в таком подвешенном состоянии? И ещё одна проблема. Всегда говорили, что самое главное орудие, или инструмент, профилактики заболеваний — это диспансеризация. В проекте бюджета заложено 4 миллиарда на этот год, 4 — на следующий, 4 — на 2009, а дальше — пусто. Если мы такими темпами будем двигаться, то, конечно, никогда мы наше население не оздоровим. Я вот не зря задавал вопрос о проекте закона. На мой взгляд, все эти проблемы в куче прежде всего оттого, что правительство не может обеспечить нашу систему здравоохранения нормальной нормативной базой, это законы, это постановления. И даже в отчёте Счётной палаты написано: постановление об обеспечении проведения диспансеризации детей-сирот было принято только в апреле. До сих пор нет приказа, деньги на это не пошли. Я понимаю, очень трудно лечить больного, но бумагу-то выпустить, наверное, проще. Спасибо. Вы не будете голосовать, я так понял. Сергей Владимирович Иванов, пожалуйста. Включите микрофон. Спасибо. Уважаемые коллеги, в который раз нас ставят в неудобное положение. Если с большой критикой мы всё-таки приняли бюджет Пенсионного фонда, то сейчас даже профильный комитет высказался против, сказал, что поддержит при условии, если учтут замечания. А если не учтут, Татьяна Владимировна, тогда как будем поступать? И вот мы здесь всё время находимся в ситуации, когда не проголосуешь — значит, будем жить по одной двенадцатой от прежнего бюджета, проголосуешь. С такими цифрами довольно сложно проводить оздоровление населения. Если бы там было сказано, что данный бюджет обеспечивает то-то и то-то, можно было бы и принять, но вот посмотришь на цифры — в принципе радостного ничего не видно. Например, объём средств из федерального бюджета в 2008 году — 45 миллиардов, а в 2010-м — всего 4. Смотрите, какое снижение большое. На этот год у нас, на 2007-й, 73 миллиарда. |
То есть снижение на десятки миллиардов рублей. За счёт чего будет вся эта компенсация, я просто не понимаю. На проведение дополнительной диспансеризации граждан, работающего населения, выделяется 4 миллиарда рублей, и это опять же без учёта инфляции. Нам говорят, что, может быть, из другой статьи возьмём. А если там не будет? В стране полным-полно денег, и никак не можем порядок навести. Я не знаю, честное слово, Татьяна Владимировна, может быть, всё-таки представитель фонда ответит, будут учтены ваши замечания или нет? Всё, на все вопросы уже ответы были, уважаемые коллеги. Бадалов Рубен Михайлович, пожалуйста, ваше выступление. Спасибо. Уважаемые коллеги, при рассмотрении предложенного проекта закона, а особенно при анализе бюджетной динамики в трёхлетнем периоде его реализации, складывается впечатление, что, несмотря на то, что президент поставил задачу осуществить программы здравоохранения, лекарственного обеспечения, повысить низкий уровень оплаты труда медицинских работников, правительство его не услышало. Обращает на себя внимание, что общий объём средств федерального бюджета в бюджете ФОМС катастрофически снижается с 73 миллиардов рублей в 2007 году до 45 миллиардов в 2008 году и до 4 миллиардов в 2010-м. На проведение дополнительной диспансеризации работающего населения предусматривается направить по 4 миллиарда рублей в 2008 и 2009 годах, то есть фактически в объёме 2007 года без проведения индексации. За счёт каких источников будет финансироваться реализация программ повышения оплаты труда медицинских работников, занятых оказанием первичной медицинской помощи, и удовлетворения потребности граждан в дорогостоящих лекарственных средствах, а также обеспечиваться проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан в 2010 году, вообще неизвестно. Исходя из этой тенденции можно предположить, что за пределами 2010 года поступление средств из федерального бюджета в бюджет ФОМС вообще прекратится. Обращает на себя внимание и тот факт, что расходы фонда на организацию научно-исследовательских работ в области ОМС — в пределах 10 миллионов рублей, ну, до 17 миллионов в 2010 году, расходы по переподготовке и повышению квалификации кадров предусматриваются в сумме 11-12 миллионов. Это цифры, сопоставимые с деньгами, выделяемыми на проведение информационной пропаганды в средствах массовой информации, те же 10-11 миллионов рублей. Ну, наверное, нужно это делать, но как-то они не совсем сопоставимы логически. Административные расходы фонда, обратите внимание, порядка 230, 280 миллионов рублей, включая расходы на оплату труда, текущее содержание фонда, проведение всероссийских совещаний, конференций, ремонт зданий, сооружений и так далее, и так далее. Обратите опять внимание, они в двадцать раз больше, чем расходы по предыдущим позициям. И очень важно, что они индексируются последовательно. |
Похоже, что фонд ОМС будет процветать в отличие от медработников и их пациентов. Фактически в бюджете фонда на дотации, направляемые в бюджеты территориальных фондов, выделены финансовые средства в том же объёме, что и в 2007 году. Указанный объём средств не скорректирован даже на индекс потребительских цен. И это при том, что средств, направляемых из бюджета ФОМС в бюджеты территориальных фондов, катастрофически недостаточно. Законопроектом предусматривается финансирование мероприятий, осуществляемых в соответствии с программой обеспечения государственных гарантий по оказанию бесплатной медицинской помощи. В рамках реализации этой программы в 2008-м и в 2009 годах предполагается предоставление учреждениям здравоохранения муниципальных образований, оказывающим медицинскую первичную помощь, дополнительную медицинскую помощь и так далее, дополнительных средств на расходы, связанные с повышением врачам-терапевтам заработной платы на 10 тысяч рублей и медицинским сёстрам — на 5. Объём передаваемых средств включает в себя денежные средства на уплату единого социального налога, страховых выплат и так далее, но при этом в объём передаваемых средств, как указывали, кстати, и комитет по здравоохранению, и комитет по проблемам Севера и приравненных к нему местностей, не включаются надбавки районные. Также нет дифференцированного подхода. Вот у меня в сельской местности в Ростовской области медсестра получает заработную плату 2500 рублей, участковая детская, по той причине, что у неё обслуживаются на пятьдесят человек меньше, чем полагается по нормам обслуживания, указанным в директивных документах. Ну должна же быть какая-то дифференциация! Не может быть так, чтобы одна медсестра, у которой на пятьдесят человек больше, получала на уровне 7-8 тысяч рублей, а другая, у которой на пятьдесят человек меньше в обслуживании, 2 и 5-3 тысячи. Считаем необходимым пересмотреть этот концептуальный подход в законопроекте. Необходимо также учесть совершенно справедливые многочисленные замечания. Уважаемые коллеги, все, кто записался, выступили. У представителя правительства есть замечания? Пожалуйста. Артур Николаевич, я просто хотел бы отметить, что мы на основные вопросы, которые звучали в выступлениях, ответили. Оксана Генриховна опоздала — здесь Глеб Яковлевич говорил, что все деньги в бюджете фонда обязательного медицинского страхования на 2010 год предусмотрены и на выплаты врачам, и на диспансеризацию, и на другие цели. Эти деньги никуда не делись, не потерялись, они будут переданы субъектам Российской Федерации по другим схемам. И в отношении того, что мы якобы без изменений передаём субъектам Российской Федерации. |
Мы забираем дорогостоящие виды медицинской помощи — это примерно 40 процентов бюджета — и отдаём субъектам Российской Федерации все деньги, не отнимая, в полном объёме, в то же время освобождая их от обязанности обеспечивать дорогостоящими лекарствами своих льготников. Мы думаем о региональных. Спасибо. Спасибо. Представитель президента? Заключительное слово. Докладчик, содокладчики, есть желание? Нет. Уважаемые коллеги, у нас есть поправка к проекту постановления по этому законопроекту, поэтому я предлагаю принять проект постановления за основу. Прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять данный проект постановления по законопроекту за основу? Включите режим голосования. Есть поправка председателя комитета Яковлевой. Сейчас я ей дам слово. Покажите, пожалуйста, результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 322 чел. 71 и 6 процентов. Проголосовало против 64 чел. 14 и 2 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 387 чел. Не голосовало 63 чел. 14 и 0 процентов. Результат: принято. Поправка есть у вас, уважаемые коллеги? Так, голосуем. Депутат Хор, пожалуйста, вопрос, вернее, замечание. Вы по поправке, да — рекомендовать правительству? Пожалуйста. Текст очень правильный, он целиком у вас есть, а также всеми выверенное заключение, которое комитет предоставил. Тут только одно. Эту текстовку сегодня рабочая группа, которая была создана Госдумой, под руководством депутата Борзовой одобрила, поэтому у меня только одна просьба: чтобы все желающие под ней подписались. Спасибо. Не понял я, ещё раз. Решульский, вы по поправке, да? Пожалуйста. Мне просто хочется уточнить редакцию постановления, пункт 6, может быть, мне Глеб Яковлевич даст разъяснение? Здесь сказано, что поправки ко второму чтению подаются до 15 июня, а сегодня 14-е. Завтра комитет будет принимать поправки или надо сегодня до шести часов успеть их сдать? Глеб Яковлевич. Как правильно сделать? Завтра до 2400 комитет будет принимать поправки. Хорошо. Уважаемые коллеги, замечаний по данной поправке нет, так? Мы приняли за основу, теперь принимаем поправку. Кто за то, чтобы принять данную поправку? Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 330 чел. 73 и 3 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 330 чел. Не голосовало 120 чел. 26 и 7 процентов. Результат: принято. Принимается. |
Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении с учётом поправки, принятой нами? Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 335 чел. 74 и 4 процентов. Проголосовало против 69 чел. 15 и 3 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 404 чел. Не голосовало 46 чел. 10 и 2 процентов. Результат: принято. Законопроект в первом чтении принят. Спасибо всем, кто принимал участие. Ещё раз вас с наступающим праздником медицинского работника. Пункт 43. О проекте федерального закона О внесении изменения в Федеральный закон Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Доклад представителя Государственной Думы Томской области депутата Государственной Думы Владимира Александровича Жидких. Пожалуйста. Уважаемое высокое собрание, Артур Николаевич, Владимир Вольфович! Я уполномочен депутатами Государственной Думы Томской области доложить проект федерального закона О внесении изменения в Федеральный закон Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации. О чём, собственно говоря, идёт речь? После принятия изменений в 95-й закон по итогам 122-го закона, по мнению томских законодателей, произошло существенное снижение социальной защищённости категории граждан, нами называемых тружениками тыла, то есть тех граждан, которые в годы Великой Отечественной войны проработали в тылу на предприятиях не менее шести месяцев и награждены медалями или орденами за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны, а таких граждан сегодня в Российской Федерации один миллион пятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот человек. До этого они пользовались льготами по лекарственному обеспечению, зубопротезированию, проезду в городском и пригородном транспорте. С 1 января 2005 года меры их социальной поддержки отнесены к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации и размер указанной поддержки зависит от финансовых возможностей субъектов Российской Федерации. Это привело к существенному снижению объёма социальных гарантий указанных категорий граждан и дифференциации, обусловленной различием в социально-экономическом развитии регионов. В то же время эти граждане внесли существенный вклад в общее дело страны — победу в Великой Отечественной войне. В связи с этим депутаты Государственной Думы Томской области предлагают увеличить и унифицировать представляемые труженикам тыла меры социальной поддержки, уравнять их с федеральными льготниками. И это предлагается сделать путём внесения изменений в Федеральный закон О ветеранах. Конкретно законодательная инициатива, представленная Государственной Думой Томской области, заключается в том, что они предлагают обязательства субъектов Федерации по отношению к категории граждан, называемых тружениками тыла, исключить из их полномочий и передать на федеральный уровень. Вот в этом суть инициативы. Прошу коллег поддержать данное решение. |
Спасибо, Владимир Александрович. Содоклад будет делать вместо депутата Магдеева Лев Александрович Коршунов. Пожалуйста. Уважаемые Артур Николаевич, Владимир Вольфович, уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике рассмотрел представленный Государственной Думой Томской области проект федерального закона N 323384-4 О внесении изменения в Федеральный закон Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Владимир Александрович разъяснил суть предложенного законопроекта, который направлен на перераспределение полномочий по предметам совместного ведения между уровнями публичной власти. При обсуждении данного законопроекта в комитете было отмечено, что закрепление полномочий, связанных с решением вопросов социальной поддержки тружеников тыла, за субъектами Федерации было установлено федеральным законом номер 95, о чём тут уже говорилось. Но одновременно были внесены и соответствующие изменения в налоговое и бюджетное законодательство Российской Федерации, предусматривающие перераспределение налоговых поступлений в бюджеты субъектов Федерации для покрытия расходов на исполнение в том числе и данного полномочия. Необходимо отметить, что в текущем, 2007 году объём средств федерального бюджета в составе Федерального фонда софинансирования социальных расходов, предоставляемых субъектам Российской Федерации в форме субсидий на частичное возмещение расходов их бюджетов по осуществлению мер социальной поддержки тружеников тыла, определён в сумме 4 миллиардов 176 и 2 миллиона рублей. В следующем, 2008 году также предусмотрены средства в объёме 3 миллиардов 803 миллионов рублей. Очевидно, что предложенные законопроектом изменения приведут к увеличению соответствующих расходов федерального бюджета. Согласно статье 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае принятия федерального закона, предусматривающего увеличение финансирования по существующим видам расходов или введение новых видов расходов бюджетов, которые до принятия законодательного акта не финансировались, указанный правовой акт должен содержать нормы, определяющие источники и порядок финансирования новых видов расходов бюджетов. Представленный законопроект указанных положений не содержит. На основании вышеизложенного Комитет по делам Федерации и региональной политике не считает возможным поддержать рассматриваемый законопроект и предлагает Государственной Думе отклонить его при рассмотрении в первом чтении. Благодарю за внимание. Спасибо. Уважаемые коллеги, первое чтение. Я так вижу, вопросов нет. Есть. Кибирев, пожалуйста, потом Владимир Вольфович Жириновский и Локоть. Нет, не Локоть, а Кузнецов. Спасибо, Артур Николаевич. У меня вопрос к содокладчику. Уважаемый Лев Александрович, вы сказали о том, что труженики тыла заслуживают такую поддержку и нуждаются в ней, что положение их, так сказать, не очень здорово сегодня, что деньги федеральный бюджет передаёт для этих целей бюджетам субъектов. |
Вот у меня вопрос к вашему Комитету по делам Федерации и региональной политике: да где же та сила и есть ли эта сила, которая бы при наличии вот этих всех возможностей понудила, порекомендовала, заставила субъекты выполнять их роль, то есть тратить те деньги, которые они получают из федерального бюджета, на поддержку ветеранов, тружеников тыла? Пожалуйста, Лев Александрович. Я выскажу свою точку зрения. Я думаю, что различные субъекты Федерации имеют различное финансирование и различное финансовое обеспечение. И если этот закон для субъектов Федерации, как мы говорим доноров, вполне приемлем, то для ряда субъектов Федерации, в частности Алтайского края, я думаю, этот закон достаточно сложно выполним. И мне кажется, что, если уж сегодня действительно смотреть в корень, эту проблему можно решить двумя путями. С одной стороны, бесспорно, софинансирование на федеральном уровне должно обеспечиваться в большем объёме для таких субъектов, где не хватает финансовых ресурсов. С другой стороны, возможно, в принципе надо будет изменить сегодняшнюю схему перераспределения полномочий — это то, о чём тут говорилось. Пожалуйста, Кузнецов, ваш вопрос. Потом Жириновский. Из зала. Другой Кузнецов, наверное. Нет Василия Федотовича сегодня. Один Кузнецов у нас вопросы задаёт всё время. У меня к содокладчику тоже вопрос. Вы когда называли цифры, которые заложены для субъектов Российской Федерации, то видно было, что каждый год эти цифры сокращаются примерно на 10 процентов. Видимо, предполагается, что за год похоронят примерно 10 процентов наших участников войны, работавших в тылу. Вы ведь согласились практически с тем, что 122-й закон — это и докладчик сказал — ухудшил ситуацию, с ней субъекты не могут справиться, а комитет отклоняет предложение региона. Где логика, вообще? Понятен вопрос. Пожалуйста. Комитет отклоняет данный законопроект по одной простой причине: мы с вами приняли бюджет в первом чтении, и если мы сегодня говорим о каком-либо софинансировании, то тогда надо внимательно пересмотреть все статьи бюджета, которые в первом чтении приняты. Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович. У меня вопрос к Владимиру Александровичу Жидких: почему всё-таки законодательный орган Томской области называется Государственная Дума? Содокладчик правильно обозначил: Томская областная. И тут же конкретный по данному законопроекту вопрос. Вы предполагали, что с принятием этого закона нужно будет сразу вносить изменения в бюджет на этот год и на следующий, а мы уже утвердили бюджет на следующий год и внесли изменения и в налоговое законодательство, и в Федеральный закон О ветеранах, и в закон о государственной социальной помощи, и на этих основаниях комитет и предлагает отклонить. |
Вы специально так сделали или просто не знали? Может быть, комитет должен был оказать какую-то помощь? А то получается так, что инициатива хорошая, я лично поддержу её, а комитет считает, что в таком виде принимать законопроект нельзя. Пожалуйста, депутат Жидких. Владимир Вольфович, начну с первого вопроса. Как известно, власть в Российской Федерации делится на уровни: федеральный, региональный и органы местного самоуправления. Исходя из этого депутаты Томской области ещё первого созыва приняли решение назвать представительный орган власти субъекта Федерации — Томской области — Государственной Думой Томской области. Это справочно. А теперь отвечаю на второй вопрос. На самом деле, как сказано в пояснительной записке, которую в адрес Государственной Думы направили томские законодатели, предполагается, что этот законопроект должен приниматься одновременно с внесением изменений и в бюджетный, и в налоговый кодексы, и в закон О ветеранах. Видимо, так и нужно делать, Владимир Вольфович. Спасибо. Лев Александрович, вам есть что сказать по этому поводу или понятно? Пожалуйста, включите микрофон. В порядке справки то же самое. Дело в том, что действительно был предложен законопроект о ветеранах, но согласно принятому в своё время решению он был возвращён в Томск на доработку. Я думаю, что после доработки этот законопроект снова вернётся в Государственную Думу, и тогда будет возможность эту тему обсудить снова. Уважаемые коллеги, все вопросы. Из зала. Вы хотите выступить? Включите микрофон депутату Островскому. Пожалуйста, ваш вопрос, Алексей Владимирович. Уважаемый Лев Александрович, вы в своём выступлении сказали, что данный законопроект принимать нельзя, поскольку он входит в противоречие с нынешним бюджетом и придётся принимать много поправок в различные кодексы, в бюджет. Вот мне кажется, что это не очень корректная позиция. Когда всё-таки был внесён Думой Томской области этот законопроект — до рассмотрения бюджета Государственной Думой или после? А то получается, что если он внесён до, то какие-то игрушки уже на этой теме сознательные. Пожалуйста, Лев Александрович. У меня тут даты нет, к сожалению. В июне был внесён. Понятно. Год назад. Уважаемые коллеги, вопросы все. Есть желающие выступить? Владимир Вольфович, вам даётся одна минута. Пожалуйста. Я не согласен с позицией Думы Томской области в том плане, что они так решили и назвали. Это ведь не шутки, понимаете? Вот вы решили и так назвали, а это предполагает, что есть отдельное томское государство. И не надо путать название органа с полномочиями. У вас есть полномочия только в рамках Томской области. То же самое Ставрополь — у них тоже почему-то Государственная Дума. Ярославль. |
Где-то Народный Хурал, где-то Совет. Это всё приводит к печальным последствиям. То государственная империя, то Советский Союз, то федерация, а потом люди оказываются за границей. Потом говорят: а у вас, собственно, в Конституции написано, что вы имеете право выходить из данного государства. Вот думали, что можно так сделать, а последствия очень печальные. Поэтому я бы всё-таки предложил вам переименовать. И должно быть единое наименование всех местных парламентов — областная Дума, а ещё лучше — край. Будет когда-нибудь и краевая Дума. Спасибо. Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич. Включите микрофон депутату Шеину. Он не включается, давно вы не говорили. Из зала. А-а, тогда другое дело. Включите микрофон по карточке Рогозина. Спасибо. Фракция Справедливая Россия будет голосовать за данный законопроект, мы считаем его принципиально важным. Этот законопроект касается миллионов наших соотечественников, трудившихся в годы Великой Отечественной войны. Больше того, могу сказать, что думская комиссия по изменению 122-го федерального закона в принципе рекомендовала вернуть тружеников тыла в категорию федеральных льготников. К большому сожалению, данная думская комиссия не работает уже практически полтора года, тем не менее решение данного вопроса я считаю принципиально важным сегодня, и поэтому мы поддерживаем предложение, которое здесь прозвучало. Уважаемые коллеги, спасибо. Все, кто хотел, выступили. Пожалуйста, Спиридонов. Включите микрофон депутату Спиридонову. Пожалуйста, Юрий Алексеевич. Спасибо. Уважаемые коллеги, у нас проявляется такая тенденция в последнее время: правительство уходит от ответственности перед гражданами и за экономику, и за социальные последствия того, что происходит в России, всё сваливается или на частный бизнес, или на регионы, или на муниципалитеты. Мы сегодня начинаем обсуждать последствия глупости, которая была совершена в этом зале, когда ветеранов — тружеников тыла вдруг опустили с федерального уровня. Они выполняли указания, выполняли решения Правительства Советского Союза, Россия является правопреемником, и поэтому государство отвечает за всех людей, и не надо уходить от этой ответственности. Я вас прошу поддержать инициативу томичей. А где средства брать? В бюджете Российской Федерации, а не в местном бюджете. Спасибо. Представитель правительства желает выступить? Представитель президента? Нет. Заключительное слово требуется? Нет. Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 94 чел. 20 и 9 процентов. Проголосовало против 2 чел. 0 и 4 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 96 чел. |
Не голосовало 354 чел. 78 и 7 процентов. Результат: не принято. Не принято. 45-й пункт у нас, но я не вижу содокладчика, Владимира Ростиславовича Мединского. А как мы без него можем рассматривать? Если меня слышит Мединский, пожалуйста. Шаронов Андрей Владимирович здесь? Давайте дальше пойдём тогда. 46-й мы рассмотрели, 47-й договорились рассматривать в фиксированное время. Пункт 48. О проекте федерального закона О внесении изменений в Федеральный закон О несостоятельности. Доклад представителя Законодательного Собрания Оренбургской области депутата Государственной Думы Александра Борисовича Когана. Где Коган? И Богомольного нет. Богомольный здесь. Кто будет докладывать? Плохотнюк. Пожалуйста, включите микрофон депутату Плохотнюку. Пожалуйста, Борис Владимирович. Коган доверил вам, оказывается. В последние годы на территории области наметилась тенденция к массовому вовлечению в процедуру банкротства сельскохозяйственных организаций, неспособных в установленный законодательством срок исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды. Таких предприятий набралось уже около трёхсот. В связи с этим Законодательное Собрание Оренбургской области выражает тревогу и предлагает решение проблемы путём включения в Федеральный закон О несостоятельности специального признака несостоятельности сельскохозяйственной организации. Это меняет сроки с трёх месяцев до окончания года, а в случае тяжёлых погодных условий и до окончания следующего года. Данная инициатива была поддержана всеми законодателями Оренбургской области, и Оренбургская область просит коллег поддержать и принять этот законопроект. Содоклад сделает Евгений Исаакович Богомольный, заместитель председателя Комитета по собственности. Пожалуйста. Уважаемые коллеги, Комитет по собственности рассмотрел законопроект и не может поддержать его концепцию по следующим основаниям. Законопроект противоречит одному из базовых положений законодательства о банкротстве, как и в целом гражданскому законодательству о равенстве субъектов гражданско-правовых отношений, независимо от формы собственности и сферы их деятельности. Исходя из этого принципа Федеральным законом О несостоятельности установлен единый критерий признания юридического лица неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей — неисполнение соответствующих обязательств или обязанностей в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. В случае если, как предлагается законопроектом, в отношении сельхозпредприятий и организаций будет введён иной критерий, это повлечёт за собой существенное повышение рисков иных организаций, в частности поставщиков техники, комплектующих, электроэнергии, горюче-смазочных материалов для сельхозорганизаций, и приведёт к прекращению поставок таких товаров, что, в свою очередь, сделает невозможным нормальное функционирование сельхозорганизаций. |
Следует также отметить, что параграф 3 главы IX Федерального закона О несостоятельности уже содержит положения, устанавливающие особенности банкротства сельскохозяйственных организаций, и в частности возможность продления финансового оздоровления с учётом сезонности сельхозработ, первичное выставление на продажу имущественного комплекса должника — сельскохозяйственной организации, преимущественное право соседней сельхозорганизации на приобретение имущества должника, ограничения на отчуждение земельных участков. Действующий Федеральный закон О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей также предусматривает меры по недопущению банкротства и прекращению деятельности сельскохозяйственных организаций, имеющих признаки несостоятельности. С учётом вышеизложенного Комитет по собственности не поддерживает концепцию законопроекта и рекомендует Государственной Думе его отклонить. Доклад закончен. Спасибо, Евгений Исаакович. Вопросов нет? Кузнецов Виктор Егорович, пожалуйста, вопрос. Кому вопрос? Я бы хотел представителю региона задать этот вопрос. Речь идёт о том, чтобы изменить положения именно этого закона? Ведь там действует ещё два закона. Потому что этот закон позволяет возбуждать процедуру банкротства в любое время, не учитывая того, что сельхозпроизводитель основные доходы получает, как правило, либо в конце года, либо при реализации основной продукции, например зерновой, то есть вот именно этот закон мешает? Или те законы не действуют, не помогают, не решают ту проблему, которую назвал депутат Богомольный? Пожалуйста, Борис Владимирович. Вы совершенно правы, разговор идёт об изменении времени. У нас как по закону? Три месяца — и можно возбуждать процедуру банкротства. Здесь предлагается: до окончания года. Все остальные проблемы сельскохозяйственные предприятия должны решать, конечно, сами. Спасибо. Все вопросы. Желающие выступить есть? Владимир Вольфович, полторы минуты. Я считаю, что мы совершаем ошибку, не поддерживая. Это связано с сельским хозяйством, сельскохозяйственные предприятия нельзя приравнивать к городским, к промышленным. У них особые условия ведения хозяйства — это и возможное повышение цен на ГСМ, и различного рода стихийные бедствия, и инфляция и так далее. А мы их приравняли: три месяца не платят по своим денежным обязательствам — и банкрот. Мы открываем путь к рейдерству, к захвату сельхозпредприятий, к захвату земли, к лишению рабочих мест людей, к снижению количества продовольствия. Так нельзя делать! Поэтому, я считаю, поддержит оппозиция, и в первую очередь фракция ЛДПР. Мы должны им помочь в этом случае. Мы не должны были принимать. В законе о банкротстве мы должны были указать, что в отношении сельхозпредприятий срок продлевается до конца календарного года. |
Если стихийное бедствие, засуха, саранча, при чём здесь они-то? В чём виноваты люди на земле? Им ещё продлевать нужно и на следующий календарный год. Нужно беречь сельское хозяйство и всячески им помогать, а мы, отвергая данный закон, ставим всех в одинаковые условия и забываем о том, что в любую погоду промышленное предприятие в городе работает, но в сельском хозяйстве очень часто погодные явления и другое влияет. Мы повышаем цены на ГСМ и говорим, чтобы они рассчитались. Чем они рассчитаются? Они не продали урожай, они ничего не заработали. То есть мы таким образом будем помогать захватывать сельхозпредприятия тем удачливым бизнесменам, у которых есть деньги, но они не собираются заниматься сельским хозяйством. Ошибка комитета. Спасибо. У представителей правительства, президента нет вопросов? Нет. Евгений Исаакович, вы рвётесь, да? Пожалуйста, коротко, заключительное слово содокладчика. Я не могу не защитить Комитет по собственности. Значит, я ещё раз просто прочитаю то, что говорил: Следует также отметить, что параграф 3 главы IX Федерального закона О несостоятельности уже содержит положения, устанавливающие особенности банкротства сельскохозяйственных организаций, в частности, возможность продления финансового оздоровления с учётом сезонности сельскохозяйственных работ, первичное выставление на продажу имущественного комплекса должника — сельскохозяйственной организации, преимущественное право соседней сельскохозяйственной организации на приобретение имущества должника, ограничения на отчуждение земельных участков. Кроме закона О несостоятельности существует ещё закон О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей, который также предусматривает меры по недопущению банкротства и прекращения деятельности сельскохозяйственных организаций, имеющих признаки несостоятельности, то есть всё это уже учтено. Но так как изменения вносятся только в закон О несостоятельности и есть ряд законов, которые эти вопросы уже решают, комитет не видит необходимости этот законопроект принимать. Спасибо. Спасибо. Уважаемые коллеги, голосуем. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 76 чел. 16 и 9 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 76 чел. Не голосовало 374 чел. 83 и 1 процентов. Результат: не принято. Не принимается. Пункт 45. О проекте федерального закона О внесении изменений в Федеральный закон Об особых экономических зонах в Российской Федерации и в другие нормативные правовые акты Российской Федерации. Доклад официального представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря — заместителя министра экономического развития и торговли Российской Федерации Андрея Владимировича Шаронова. |
Я думаю, давайте лаконично будем докладывать, за три минуты я попрошу, чтобы мы на перерыв не уходили, пока не закончим рассмотрение этого законопроекта. Пожалуйста, Андрей Владимирович. Добрый день, уважаемые депутаты! Очень коротко. Законопроект разработан в соответствии с поручением президента. Цель — это создание портовых особых экономических зон, не только формирование условий привлечения отечественных и иностранных инвестиций, но и стимулирование развития портового хозяйства и портовых услуг, роста конкурентоспособности. Два примера приведу. Вокруг России в таких странах, как Норвегия, Финляндия, Украина, Китай, Корея, существуют портовые зоны со статусом свободных зон, и, например, норвежский порт Киркенес за один год увеличил в девятнадцать раз грузооборот за счёт российских грузов, недавно созданный в Эстонии порт Силламяэ 85 процентов грузов переваливает из Российской Федерации. Это потенциальная загрузка наших портов, и мы должны через создание особых зон выравнять условия конкуренции, сделав российские порты такими же привлекательными, как у соседей. Несколько конкретных фактов. Портовые зоны создаются на сорок девять лет. Заявка на создание портовой зоны подтверждается согласием владельцев объектов недвижимого имущества. Резидентом портовой зоны признаётся коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. Резидент портовой зоны вправе осуществлять такие работы, как погрузочно-разгрузочные, услуги по складированию и хранению, транспортные экспедиторские услуги, снабжение и укомплектование судов, оснащение судов судовыми припасами и бортовыми запасами, ремонт, техническое обслуживание и модернизация судов и судовой техники, переработка и консервирование рыбы и морепродуктов, предпродажная подготовка товаров, простые сборочные операции, оптовая торговля и так далее. Ну и цифры. Деятельность по созданию, реконструкции, эксплуатации объектов инфраструктуры порта и аэропорта обусловлена следующими инвестициями: 3 и 5 миллиарда рублей — при создании и развитииинфраструктуры нового порта, 1 миллиард 750 миллионов, вполовину меньше, при создании и развитии нового аэропорта и 105 миллионов — при реконструкции и развитии действующего порта или аэропорта. Преимущества и специфика здесь такие же, как и в предыдущих видах особых экономических зон. Я напомню, у нас уже существует три вида ОЭЗ: технико-внедренческие, промышленно-производственные и туристско-рекреационные. Здесь также остаётся принцип одного окна, гарантии для инвесторов от неблагоприятного изменения законодательства. Собственники объектов недвижимости получают право выкупа земли, земельных участков, и разрешение споров также в судебном порядке. Таможенный режим портовых особых экономических зон также даёт большие преимущества, налоговый режим аналогичен тому, который предлагает базовый закон. |
По нашим оценкам, наличие портовой зоны увеличит экспорт в среднем на 20 процентов, а для России в течение ряда лет рост экспорта портовых услуг может составить от 50 до 100 процентов. Прошу поддержать. Спасибо. Я так понимаю, речь идёт о создании портовых особых зон и авиационных, и морских. Вы так тут и пишите: это касается и аэропортов. Да, это очень важно. Содоклад Владимира Ростиславовича Мединского, заместителя председателя Комитета по экономической политике, предпринимательству и туризму. Пожалуйста, включите микрофон. Уважаемые коллеги, то, что современное состояние портовых хозяйств России является узким местом в нашей экономике, это ни для кого не секрет. Это касается и аэропортов, и морских портов, особенно мы тешим себя иллюзией, что Россия — морская держава, однако статистика доказывает, к сожалению, абсолютно обратное. Страна остро нуждается в развитии необходимой нормативно-правовой базы, что регулировало бы деятельность портов, облегчило бы условия их строительства, инвестирования и сделало бы эти объекты инвестиционно привлекательными. Поэтому комитет полагает, что данный законопроект исключительно важен. По нему, вне всякого сомнения, у нас есть большой список замечаний технического характера, вы их можете посмотреть в официальном отзыве комитета. Но в целом комитет предлагает в первом чтении данный законопроект поддержать. Спасибо. Уважаемые коллеги, я так думаю, что все понимают важность данного законопроекта. Один вопрос, пожалуйста, Владимира Вольфовича Жириновского. У меня вопрос к Андрею Владимировичу Шаронову. Вот неужели нам нужно было шестнадцать лет, чтобы убедиться, что это нужно делать? Обогатилась Норвегия, обогатился Китай, все соседи. Эстония. Эстония. Ну неужели мы такие вот какие-то глупые или слабые⁈ Все обогащаются на наших грузах, на нашей рыбе, на наших продуктах, все соседи построили новые города, у всех высокий уровень жизни. А мы потом говорим, что у нас нет 600 рублей ветерану, блокаднику и так далее. Вот только что мы выставку открывали о полярниках. То есть русские первопроходцы везде, где трудно — целина, Арктика, космос, а там, где деньги — там все остальные. Ну вы же в министерстве экономического развития, почему вы-то шестнадцать лет ждали? Мы же много раз поднимали этот вопрос, и наши субъекты Федерации поднимали вопрос, и Мурманск просил, и Камчатка просила, Сахалин, Магадан. Вот впервые, наконец, вы какой-то закон вносите. В чём тормоз, кто мешал тому, чтобы мы быстрее дали бы возможность нашим гражданам, нашим специалистам стать богаче и сделать богаче жизнь всей страны в целом? |
Андрей Владимирович, пожалуйста. Вопрос очень важный, конечно. Владимир Вольфович, я хотел напомнить, что в принципе базовый закон Об особых экономических зонах… у нас был принят в 2005 году и они уже действуют. На сегодняшний день у нас четыре технико-внедренческих зоны, две промышленно-производственных зоны и семь туристско-рекреационных зон. И уже в первые две зоны идут инвестиции иностранные и отечественные, это работает. То, что мы ждали — вы совершенно правы. Но вспомните, что у нас был печальный опыт особых экономических зон, или свободных зон, середины 90-х годов, когда никто через это не обогатился, это превратилось просто в налоговые, таможенные и прочие дыры. И обжёгшись десять лет назад на этом опыте, мы просто не могли вернуться к этому жанру до 2005 года. С 2000 года обсуждали эту тему, и все нас тыкали носом в то, что мы сделали налоговые оффшоры, которые просто привели к потере огромного количества денег. Ну вот сейчас мы потихонечку возвращаемся к этому жанру, пока успешно. Уважаемые коллеги, нет вопросов больше. Кашин. Хорошо, успеем. Кашин, пожалуйста, ваш вопрос. У меня вопрос к докладчику. Он связан с тем, что нам хорошо известно, почему сегодня порты, в первую очередь морские, не могут принимать, по большому счёту, наши корабли. Это ведь даже не зависит от того, в каком состоянии эти порты или кому они сегодня принадлежат, это зависит от системы налогообложения, таможенных пошлин и других систем, почему выгодно сегодня в других портах нашим кораблям швартоваться и так далее, и тому подобное. В данном случае мы вообще перекраиваем всю государственную политику. Мы сегодня даём возможность передать в частные руки даже те порты, которые когда-то начинал строить Пётр Первый. Я уже не говорю обо всей нашей истории. Мы, по существу, можем лишить. Вопрос к кому, Владимир Иванович? К докладчику. Мы можем лишить государство своей той функции. Понятно. Уважаемые коллеги, давайте продлим наше заседание до окончания рассмотрения данного законопроекта. Осталось четыре минуты. Кто за то, чтобы продлить наше заседание до окончания рассмотрения законопроекта? Включите режим голосования. Из зала. Успеем за минуту! За минуту не успеем. Ещё вот хочет Ковалёв вопрос задать, ещё выступления. Покажите, пожалуйста, результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 279 чел. 62 и 0 процентов. Проголосовало против 5 чел. 1 и 1 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 284 чел. Не голосовало 166 чел. 36 и 9 процентов. Результат: принято. |
Продлеваем работу. Пожалуйста, Андрей Владимирович, ответьте депутату Кашину. Спасибо. Я хотел сказать, что в данном законопроекте ни слова не говорится о приватизации, прошу обратить на это внимание. Что касается приватизации, это совершенно другое законодательство, и согласно этому законодательству не подлежат приватизации причальные стенки, подходные каналы к портам, навигационное оборудование. Это то, что создаёт порт. Вместе с этим закон стимулирует частных инвесторов создавать инфраструктуру, связанную с разгрузкой, перегрузкой, переработкой грузов в порту, транспортными коммуникациями. Это нормальная ситуация, и большинство наших портов именно по такой схеме сейчас и работает, и все порты в мире так работают. Вопросы все? Ковалёв — последний вопрос. Иванов? Пожалуйста, Ковалёв и Иванов. Пожалуйста, Ковалёв Николай Дмитриевич. Андрей Владимирович, давний наш вопрос, он, собственно, прозвучал из уст Владимира Вольфовича: почему так долго? Мне это вдвойне обидно, поскольку в 99-м году вносился законопроект о свободных экономических зонах и тогда он развития не получил. Но всё-таки хотелось бы услышать хотя бы краткий анализ: а что дал закон Об особых экономических зонах, который уже действует? Такое ощущение, что, вообще-то, не очень много пользы. Во всяком случае, я разговаривал со многими практиками, они это подчёркивали. Ещё один момент. Смотрите, мы опять закладываем, как мне кажется, очень опасную бомбу. В законопроекте написано, что создаётся особая экономическая зона с согласия владельца, и в этом огромная опасность. Я цитирую дополнение к статье 6: Заявка на создание. Да, понятно. Николай Дмитриевич, я так понимаю, мы не будем обсуждать другие экономические зоны. А вот по второму вопросу, пожалуйста, отвечайте. Кто ответит? Шаронов. О задержке я уже сказал, добавить мне здесь нечего. По эффективности существующих зон я не соглашусь с вами, Николай Дмитриевич: всё-таки большое количество частных инвестиций, большое количество региональных инвестиций, федеральных инвестиций пошло уже в эти шесть особых экономических зон — это Липецк, Елабуга, Зеленоград, Дубна, Томск и Санкт-Петербург. Я думаю, что это на самом деле предмет отдельных слушаний и вы сможете ознакомиться с результатами. Там есть первые инвестиции. Вот, скажем, в Елабуге осенью начнётся уже первый серийный выпуск автомобилей, программа — около ста тысяч автомобилей в год, то есть это очень серьёзные результаты. Просто такие большие инвестиционные проекты не могут в течение одного или даже полутора лет дать огромный эффект. Надо подождать ещё год-два для того, чтобы судить. |
Что касается согласия собственника инфраструктуры, то это вызвано тем, что данный тип особых зон допускается создавать на базе не только регионального или муниципального имущества, но и частного. В данном случае это требует согласия владельца имущества. Мы в предыдущих вариантах двух зон исключили возможность нахождения частного имущества внутри зоны, поэтому это только с чистого листа. В данном случае мы согласились с тем, что мы можем брать готовые порты. В готовых портах всегда есть частная инфраструктура, поэтому мы должны согласовывать это с владельцами. Но, уверяю вас, речь идёт о том, что они в очередь становятся за применением этого механизма, потому что он сопровождается госинвестициями в инфраструктуру. Спасибо. Вопросы все? Иванов Анатолий, пожалуйста. Уважаемый Андрей Владимирович, мой вопрос будет касаться морских портов. Вы, наверное, ситуацию знаете. На Таманском полуострове уже давно строится Тольятти-Азотом морской порт. Там есть определённые проблемы, связанные с региональной властью, сложности строительства. Вот я только вчера прочитал в Российской газете, что принято решение о строительстве морского порта на Таманском полуострове. Речь идёт о достройке того порта или же о строительстве нового порта? Если можете, ответьте, пожалуйста. Спасибо. Не совсем его тема. Пожалуйста. Я не могу конкретно ответить. Это к Министерству транспорта вопрос, наверное. Думаю, что это один и тот же порт на самом деле. Там больше нет грузопотока, только наливной терминал там собирались делать и аммиачный. Хорошо, ясно. Все вопросы заданы, уважаемые коллеги. Желающих выступить я не вижу. Правительство? Нет. Представитель президента? Нет. Заключительное слово докладчиков? Нет. Голосуем. Законопроект важный. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Включите режим голосования. Кто без карточки, уважаемые коллеги? Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 372 чел. 82 и 7 процентов. Проголосовало против 30 чел. 6 и 7 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 402 чел. Не голосовало 48 чел. 10 и 7 процентов. Результат: принято. Законопроект принят. Спасибо всем. Объявляется перерыв до 16 часов. 16 часов. Уважаемые коллеги, продолжаем нашу работу. Просьба зарегистрироваться. Включите режим регистрации. Кто без карточки, просьба зарегистрироваться в секретариате. Покажите результаты регистрации. Результаты регистрации. Присутствует 410 чел. 91 и 1 процентов. Отсутствует 40 чел. 8 и 9 процентов. Всего депутатов 450 чел. Не зарегистрировано 40 чел. 8 и 9 процентов. Результат: кворум есть. Четыреста десять человек, кворум имеется. |
Уважаемые коллеги, у нас правительственный час. Я хочу сказать Андрею Александровичу и Юрию Сергеевичу, что мы без вашего разрешения сократили правительственный час. Я думаю, вы здорово не расстроитесь, нет? Мы его проведём с 1600 до 1730. У вас нет возражений? Нет возражений. Тогда приступаем, у нас тема О мерах, принимаемых Правительством Российской Федерации и Российской академией наук, по модернизации научной отрасли и развитию новых технологий. Информация министра образования и науки Российской Федерации Андрея Александровича Фурсенко. Пожалуйста, Андрей Александрович, на трибуну. Мы хотим принять в оставшееся время закон о нанотехнологиях. Я думаю, что это. Добрый день, уважаемые коллеги! Спасибо за предоставленную возможность проинформировать вас об основных направлениях работы министерства по модернизации научной отрасли и развитию новых технологий. В условиях рыночной экономики изменяются масштабы деятельности государства, и это заставляет переориентироваться и госсектор науки. На этом фоне происходят процессы реструктуризации государственного сектора науки, включающего в себя организации государственных академий наук, федеральных министерств и ведомств, а также научный сектор высшего образования, высшей школы. Поддержка проведения фундаментальных исследований надолго останется исключительной сферой ответственности государства, я думаю, что навсегда. Работа ведётся по нескольким направлениям, главное — это сохранить результаты и добиться более эффективной деятельности среды генерации знаний, то есть основы всех новых научных разработок, основы для перехода экономики на инновационный путь развития. И конечно, в первую очередь здесь я имею в виду процесс модернизации академического сектора науки. Не так давно были приняты важнейшие поправки в Федеральный закон О науке и государственной научно-технической политике. В соответствии с ними уставы государственных академий наук должны утверждаться правительством. Вы знаете, что во всех государственных академиях прошли общие собрания, проекты уставов приняты, представлены в правительство. Юридическая экспертиза показала, что эти проекты не свободны от недостатков, замечания имеются у различных федеральных органов исполнительной власти. Сейчас идёт напряжённая, кропотливая работа по согласованию этих уставов, по устранению юридических коллизий. В уставах предстоит учесть простые и понятные вещи. Первое — это закрепление за подведомственными академиям организациями федерального имущества, это закрепление должно осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации. Второе — порядок определения объёма и предоставления субсидий из федерального бюджета на проведение фундаментальных научных исследований должен устанавливаться Правительством Российской Федерации. И наконец, необходимо установить персональную ответственность президентов академий за обеспечение эффективности деятельности возглавляемых ими академий, так, как это прописано в уставах всех организаций, положениях о федеральных органах исполнительной власти. |
Министерство считало бы целесообразным также создание какого-то общественного или наблюдательного совета, который не руководил бы хозяйственной деятельностью, не определял направления научных исследований — я это хочу подчеркнуть — не принимал участие в работе, в конкретном управлении работой академий, но принимал бы участие в обсуждении и решении стратегических вопросов развития академий как общественных институтов. Такой совет, на наш взгляд, никоим образом не ограничил бы самостоятельность академий, а только способствовал бы их развитию, обеспечивал интерфейс между обществом и академиями наук. Эту позицию министерства мы высказали, но решение, окончательное решение будет оставаться за академиями наук. Серьёзной проблемой, до сих пор не решённой, является механизм финансирования академий в целом и их подведомственных организаций. Сейчас идёт межведомственная проработка этого важнейшего вопроса. Не исключается, что придётся в срочном порядке вносить поправки в Бюджетный кодекс. Во всяком случае, этот вопрос мы также обсуждаем с нашими коллегами из академий наук. Во исполнение упомянутых поправок к закону О науке… ведётся работа по согласованию перечня организаций, подведомственных государственным академиям наук. Министерство считает целесообразным освободить академии от необходимости вести непрофильную для них деятельность, с тем чтобы они могли в максимальной степени сосредоточиться на проведении исследований. Было бы правильным — я хочу подчеркнуть — не ликвидировать, а передать на региональный и муниципальный уровни организацию социальной сферы и бытового обслуживания, сохранив при этом необходимые финансовые средства академий для закупки соответствующих услуг. Кстати, такие решения существенным образом сократили бы расходы на управленческий аппарат академий. Министерство отчётливо понимает, что успех намеченных в академическом секторе преобразований зависит от успешного решения ключевой задачи — сохранения и развития кадрового потенциала отечественной фундаментальной науки, создания условий для притока в науку талантливой молодёжи, преодоления опасной тенденции к росту среднего возраста работников научных учреждений. В этой связи с мая 2006 года в Российской академии наук реализуется пилотный проект по совершенствованию системы оплаты труда научных работников. В рамках пилотного проекта предполагается поэтапное повышение заработной платы научных работников до среднего уровня 30 тысяч рублей в месяц в 2008 году. Повышение заработной платы должно сопровождаться двадцатипроцентным в течение трёх лет сокращением числа бюджетных ставок в академии. При этом предлагается, чтобы труд сотрудников, занятых прикладными исследованиями, оплачивался из внебюджетных источников. Это позволит снизить возникающую социальную напряжённость. Очень важным достижением явилось введение системы стимулирующих выплат в зависимости от объективных показателей результативности деятельности научных работников: публикаций в высокорейтинговых журналах, монографий, патентов, подготовки кадров. Не менее важным является то, что предусмотрены дополнительные меры поддержки молодых учёных, аспирантов в виде повышающих коэффициентов к стимулирующим выплатам. |
Подписаны соответствующие совместные приказы Минобрнауки, Минздравсоцразвития и Российской академии наук, утверждающие виды, порядок, условия применения стимулирующих выплат в научных учреждениях РАН, а также положения о порядке аттестации научных работников, о порядке проведения конкурсов на замещение должностей научных работников в научных учреждениях Российской академии наук. К сожалению, есть замечания по реализации этих нормативных документов. Нам предстоит совместно с руководством Российской академии наук исправить возникшие перекосы на местах, обеспечив достижение совместно поставленных нами целей. Есть вопросы и по принципам проводимых в РАН сокращений. На первом этапе это была в основном уравниловка, сокращались примерно одинаково все министерства, а при старте проекта предполагалось, что подход к каждой организации будет индивидуальным. Мы считаем, что на первом этапе, когда действительно в каждой организации был, так сказать, определённый жирок, такой подход был, может быть, допустим, но дальнейшее сокращение должно проводиться с учётом эффективности работы каждого института, каждой научной группы. Я уверен, что совместно с руководством РАН нам удастся успешно продолжить и завершить пилотный проект. В 2008 году нам предстоит подвести его итоги, решить, успешным ли он оказался, и принять решение о судьбе остальной части государственного сектора фундаментальной науки. Мы уже начали делать оценку дополнительной потребности в средствах федерального бюджета для перевода на условия оплаты труда, аналогичные условиям РАН, федеральных учреждений из других секторов. Ожидаем, что для этого потребуются вполне разумные объёмы, посильные для федерального бюджета. Планируем начать этот процесс, опять же поэтапно, в 2009 году. Мы считаем, что и вузовская наука, и фундаментальная наука, ГНЦ, вполне сопоставимы по качеству исследований в рамках утверждённых президентом приоритетов с академической наукой, и мы не имеем права о них забыть, тем более что сектор вузовской науки очень серьёзно укрепился в рамках национального проекта Образование. В целый ряд ведущих вузов, примерно в шестьдесят вузов, инвестирование для закупки современного научного оборудования, переподготовки научных и технических кадров составило 30 миллиардов рублей. Уважаемые депутаты, второе важнейшее направление работы по модернизации научной отрасли — организация системы прикладных разработок, проектов технологической модернизации экономики России. В этой связи я хотел бы в первую очередь остановиться на решениях и планах, касающихся развития нанотехнологий. Вам известно, что в апреле Президентом Российской Федерации утверждена инициатива Стратегия развития наноиндустрии, которая определяет главные приоритеты и организационно-правовые механизмы создания соответствующей инфраструктуры. Наши министерства в настоящее время осуществляют подготовку проекта плана первоочередных мероприятий по реализации этой стратегии. |
В частности, образован правительственный совет по нанотехнологиям — постоянно действующий совещательный орган, обеспечивающий взаимодействие федеральных органов власти с представителями предпринимательского сообщества, научной общественностью по выработке предложений по реализации госполитики в области наноиндустрии. Одним из инструментов реализации инициативы является проект ФЦП Развитие инфраструктуры наноиндустрии в Российской Федерации на 2008-2010 годы, который сейчас проходит стадию согласования в Правительстве Российской Федерации. Основное содержание данной ФЦП — это реализация комплекса мероприятий по техническому перевооружению ведущих научных организаций, вузов, решение вопросов в сфере стандартизации, метрологии и переподготовки кадров для наноиндустрии. Что касается поддержки научной тематики, то эта поддержка оказывается в рамках ряда других ФЦП, в частности ФЦП Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2012 годы. Важнейшим шагом по реализации инициативы явится создание Российской корпорации нанотехнологий. Соответствующий законопроект, насколько мне известно, будет рассматриваться после этого правительственного часа. Продолжается реализация федеральных целевых программ по развитию высокотехнологичных секторов экономики. Это программа Национально-технологическая база, программа Развитие гражданской авиационной техники, а также важнейшая многопрофильная ФЦП Исследования и разработки по приоритетным направлениям, о которой я хотел бы сказать ещё несколько слов. Конечно, данная программа не замыкается на нанотехнологиях. В рамках программы проводятся НИОКР по приоритетным направлениям развития науки, технологии и техники, которые не реализуются или в недостаточной степени реализуются в рамках других высокотехнологичных ФЦП. Они носят межотраслевой характер. Предусмотрен законченный комплекс мероприятий: НИР, ОКР, коммерциализация разработок. Последние два блока реализуются на условиях частно-государственного партнёрства с софинансированием со стороны бизнес-сообщества. В рамках блока коммерциализации технологий реализуются важнейшие инновационные проекты государственного значения с объёмами финансирования из федерального бюджета в сотни миллионов рублей и с частным софинансированием, которое превышает бюджетное, федеральное. Непременным условием таких проектов является ежегодный выпуск промышленной продукции в масштабах, превышающих общие затраты федерального бюджета и позволяющих затраченные из бюджета деньги вернуть в бюджет косвенно, через полученные от этого производства налоги. Именно такие проекты станут мотором инновационного сектора экономики. В программе реализован механизм управления, когда важнейшие решения принимаются научно-координационным советом, состоящим в основном из представителей академической, отраслевой, вузовской науки и частного высокотехнологичного бизнеса. Для справки хочу сообщить, что в 2007 году победителями конкурса на выполнение НИОКР стали организации, которые подведомственны более чем тридцати главным распорядителям бюджетных средств. |
В том числе Российская академия наук получила государственные контракты на сумму более чем 1 миллиард 700 миллионов рублей, вузы России — на сумму более чем 1 миллиард 300 миллионов рублей. При этом сегодня законтрактовано примерно две трети денег. Это означает, что эти суммы возрастут по крайней мере еще в полтора раза. Министерство ведет активную работу по институциональным преобразованиям в научной сфере. Важнейшей проблемой является законодательное обеспечение процессов интеграции образования и науки. Весьма актуальным является скорейшее принятие закона о внесении изменений в Закон Российской Федерации Об образовании и федеральные законы О высшем и послевузовском профессиональном образовании и О науке и государственной научно-технической политике, проект которого внесён депутатами Государственной Думы. Законопроект направлен на создание правовых условий интеграции науки и образования в России, устранение административных барьеров и исторически сложившегося институционального разделения этих видов деятельности. Он поддерживается Правительством Российской Федерации с незначительными замечаниями. Мы считаем, что этот закон устранит наконец ту ненормальную ситуацию, когда у нас образование финансируется отдельно, наука отдельно и любое перемешивание средств воспринимается чуть ли не как преступление. Министерство принимало активное участие в разработке законопроекта о внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, внесённого Правительством Российской Федерации. Вносимые изменения касаются прежде всего снижения налоговой составляющей в цене научного инновационного продукта, создания стимулов для расширения спроса на научные исследования и инвестирования в науку и инновационную сферу, стимулирования субъектов малого предпринимательства в области инновационной и научной деятельности. Большая работа проводится в сфере реализации прав государства на полученные за счёт средств федерального бюджета результаты научно-технической деятельности. Соответствующий проект постановления внесен в Правительство Российской Федерации, и его принятие послужит стимулированию деятельности государственных, научных, образовательных учреждений по вовлечению результатов научно-технической деятельности в хозяйственный оборот, обеспечит поступление в федеральный бюджет средств от передачи прав на результаты научно-технической деятельности гражданского назначения. На это же направлена и часть четвёртая Гражданского кодекса. Правительством Российской Федерации сегодня одобрен перечень правовых актов, включающих три законопроекта, шестнадцать проектов постановлений правительства, которые дают соответствующий толчок для использования интеллектуальной собственности в нашей экономике. В частности, в законопроекте о передаче технологий предлагается установить порядок и условия, определяющие особенности распоряжения правами на технологии, принадлежащими Российской Федерации, обеспечивающими практическое применение и внедрение этих технологий. Закон восполнит пробелы правового регулирования отношений, связанных с экспортом гражданских технологий, а также с передачей прав на технологии, которые принадлежат Российской Федерации. Актуальными являются проблемы воспроизводства кадрового потенциала науки и высшей школы, сохранения преемственности поколений, совершенствования системы подготовки, аттестации специалистов высшей школы. |
В качестве одного из инструментов решения этих проблем разработан проект федеральной целевой программы Научные и научно-педагогические кадры инновационной России. Целью программы является обеспечение структурных преобразований государственного сектора науки, высшего образования современными научными, научно-педагогическими кадрами за счёт реализации мер по привлечению молодёжи в сферу науки, образования, высоких технологий, закреплению в этой сфере, поддержке молодых учёных, молодых специалистов, которые эффективно занимаются наукой и одновременно ведут преподавательскую деятельность. Мы ожидаем, что программа начнёт реализовываться с 2009 года. Уважаемые коллеги, в технологической сфере основной проблемой, требующей решения, является дальнейшее расширение спектра инструментов по поддержке инвестиционной инновационной деятельности в части стимулирования как спроса промышленности на новые технологические решения, так и предложений исследовательских и конструкторских организаций. Меры по стимулированию технологической модернизации экономики лежат не только в русле собственно научной или инновационной политики, они затрагивают и другие блоки, такие, как промышленная политика, политика в области стандартов и регламентов, налоговая политика, политика в области внешней торговли. В настоящее время различные стимулирующие меры разбросаны по различным целевым программам, отраслевым стратегиям, по различным ведомствам. Целесообразно объединить, в определенной степени упорядочить принимаемые решения, создать инструменты более эффективной координации усилий различных ведомств. Первым шагом, на наш взгляд, могло бы стать введение принципов мягкой координации, взаимного обмена информацией, создание единых методологических, методических подходов к проблеме совершенствования технологий, создание системы мониторинга результатов и формирование на этой основе программы технологической модернизации России. Мы подготовили проект такой комплексной программы научно-технического развития, технологической модернизации экономики Российской Федерации до 2015 года, планируем его рассмотреть на ближайшем заседании правительственной комиссии по промышленности, экономике и транспорту. Он содержит объёмный материал и анализ проблем научно-технического развития России, совокупность мер государственной политики и предложения по ускорению процесса технологической модернизации отраслей российской экономики на основе освоения передовых производственных технологий, включая и решение задач модернизации экономики на основе технологических инноваций. Содержащиеся в комплексной программе предложения должны рассматриваться как дополнительные ко всей системе реализуемых государством мер по обеспечению инновационного развития экономики. Какие задачи здесь стоят? Организация и разработка долгосрочного научно-технологического прогноза. Я могу сказать, что мы сейчас представили в правительство долгосрочный прогноз научно-технологического развития в России на период до 2025 года. Считаем, что этот прогноз даёт возможность в дальнейшем работать в науке и в экономике на достаточно длительную перспективу. Это совершенствование и развитие практического применения перечня критических технологий как инструмента для консолидации усилий в сфере научно-технического развития и технологической модернизации, это координация государственных мер поддержки и освоения в производстве новейших технологий и технологической политики крупных российских компаний с государственным участием. |
Решение поставленных задач требует разработки мер по совершенствованию государственной политики в области науки и инноваций, включая разработку инструментов реализации госполитики и механизма их применения. И в этой связи я надеюсь, что вместе с депутатским корпусом мы сумеем преодолеть достаточно сложные проблемы и решим те задачи, которые перед нами стоят. Спасибо за внимание. Спасибо, Андрей Александрович. Слово предоставляется Юрию Сергеевичу Осипову, президенту Российской академии наук. Глубокоуважаемый Артур Николаевич, глубокоуважаемые депутаты Государственной Думы! Прежде всего я хочу поблагодарить за возможность участвовать в этом важном для академии заседании и высказать некоторые свои соображения. Современная фундаментальная наука, как вы хорошо знаете, является особой средой. Эта среда генерирует знания об основах мироздания, о природе, о человеке. И считается общепризнанным, что крупные достижения фундаментальной науки в ряде важнейших по своим последствиям открытий возникают, как правило, непредсказуемым образом, априорная оценка их экономического эффекта в абсолютном большинстве случаев является весьма условной. Как показывает мировой опыт, государственные органы стараются не вмешиваться в конкретное планирование фундаментальных исследований, предоставляя это право научному сообществу. Со своей стороны государство оказывает максимальную поддержку проведению исследований по выбранным научным направлениям, обеспечивая их необходимыми финансами и предоставляя налоговые льготы. Высокий уровень развития фундаментальной науки является достоянием и гордостью России, национальной особенностью её научно-технического и технологического потенциала. Именно здесь сосредоточен ресурс, служащий основой для создания экономики, основанной на знании. Российская академия наук, созданная почти триста лет назад, исторически является главным центром проведения фундаментальных исследований в стране. В начале 90-х годов наше государство и вместе с ним академия переживали очень сложный и драматичный этап. И всё же, несмотря на это, академия выстояла, сумела сохранить ядро своего научного потенциала, сохранила основные научные школы и экспериментальную базу. Позвольте мне напомнить вам, что сейчас в Российской академии наук более четырёхсот институтов, они объединены в девять тематических отделений. У нас четырнадцать региональных центров в европейской части России, региональные отделения в Сибири, на Урале, на Дальнем Востоке. Сейчас в научных организациях академии наук работаютпримерно сто десять тысяч человек, их них примерно пятьдесят две тысячи это научные сотрудники, около десяти тысяч — доктора наук и почти двадцать пять тысяч — кандидаты. Главной задачей академии, как я уже говорил, является проведение фундаментальных исследований. Не менее важной функцией академии всегда считалось и считается проведение научной экспертизы крупнейших национальных проектов. Так, в самое последнее время академия участвовала в составлении экспертных заключений, аналитических записок по программам социально-экономического развития Полярного Урала, Сибири и Дальнего Востока, Республики Саха. |
На основе научных разработок академией был выбран оптимальный в геологическом и экологическом отношении вариант трассы строящегося нефтепровода Восточная Сибирь — Тихий океан. РАН наряду с проведением фундаментальных исследований фактически участвует и в процессе инновационного развития страны, так как именно фундаментальные результаты являются первым этапом разработки новых продуктов, материалов и технологий. И вы хорошо знаете, что многие результаты исследований академии находит применение при решении экономических, оборонных, политических и других задач, стоящих перед Россией. Я должен сказать, что, к сожалению, действующее законодательство Российской Федерации пока не способствует созданию условий для повышения заинтересованности наукоёмких отраслей промышленности и частных заказчиков в использовании результатов фундаментальных исследований, результатов, которые ориентированы на создание новых технологий, приборов и оборудования. Академия неоднократно выходила в правительство с предложениями по развитию рынка интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Я должен сказать, что, к сожалению, эти предложения до сих пор не приняты. Академия много делает для налаживания, развития партнёрства с государственными, частными секторами промышленности в научной, инновационной сфере. Так, в прошлом году мы подписали соглашение с РАО ЕЭС России, и в рамках этого соглашения в академии была развёрнута большая и исключительно важная для страны работа по подготовке программы дальнейшего развития электроэнергетики России до 2030 года. По сути, речь идёт о разработке нового плана ГОЭЛРО. В области водородной энергетики и топливных элементов совместно с горно-металлургической компанией Норильский никель получены интересные результаты. Заключены соглашения о сотрудничестве с Российскими железными дорогами, Федеральным агентством по атомной энергии, Внешторгбанком, Газпромом и другими крупными корпорациями. Мы надеемся, что результаты этого сотрудничества будут иметь большое значение для развития экономики. Мы с удовлетворением констатируем, что в последние годы существенно возросло внимание высшего руководства страны и ключевых органов государственной власти к развитию науки в России, в том числе фундаментальной. Утверждённые Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу относят отечественную науку и технологии к числу высших приоритетов государства. Фундаментальная наука признана одним из стратегических национальных приоритетов. В связи с этим я хочу обратить ваше внимание на одну проблему. В соответствии с этими решениями была в этих основах предусмотрена возможность финансирования гражданской науки до 2010 года по двум вариантам. Первый — оптимистичный, согласно которому к 2010 году объём финансирования науки из средств федерального бюджета должен составить 4 процента от расходной части. И второй — инерционный. Надо сказать, что все эти годы во многом благодаря нашей совместной работе с Министерством образования и науки правительство выполняло свои обязательства и чётко выдерживало график финансирования, но, к сожалению, по инерционному сценарию. |
Министр образования и науки при рассмотрении на заседании правительства стратегии развития науки предлагал осуществлять постепенный переход от инерционного сценария к оптимистичному. В этом случае, например, в прошлом году наука дополнительно получила бы 40 миллиардов, в том числе академия — 13 миллиардов. Однако в основном из-за позиции Минфина это предложение поддержано не было. Я хочу напомнить, отвлекаясь от текста, о следующем. Когда эта проблема обсуждалась в администрации президента, то, перед тем как состоялось совместное заседание Совета Безопасности, президиума Госсовета и совета по науке, нас успокаивали, говорили: вот есть два варианта финансирования поддержки гражданской науки, давайте мы сейчас будем по нижнему графику идти, а наступит такой момент, когда будет выгодно идти по верхнему графику, пойдём по верхнему. Так вот оказалось, что нижний график самый невыгодный, но по нему мы до сих пор и идём. Одной из проблем академии является низкая оплата труда. В мае прошлого года правительством было принято постановление о пилотном проекте, основной целью которого является повышение заработной платы научным сотрудникам Российской академии наук к концу 2008 года. Планируется довести эту зарплату в среднем примерно до 30 тысяч рублей. Я не буду скрывать и скажу, что пилотный проект продвигается трудно, задерживается начало реализации второго этапа, что связано с рядом нерешённых проблем. Мы ещё в мае прошлого года представили в Министерство образования и науки проекты всех нормативных документов, предусмотренных упомянутым постановлением, и к настоящему времени вышел и вступил в действие только один из них — это порядок стимулирующих выплат. Правда, надо сказать, что Министерство образования и науки и другие министерства согласовали ещё два документа, они находятся сейчас в Министерстве юстиции, но нам от этого не легче, поскольку нам нужно переходить ко второму этапу. И, чтобы сделать то, о чём говорил сейчас Андрей Александрович, чтобы просто не размазать финансирование, так сказать, нормы сокращения сотрудников по всем институтам равномерно, нам нужно проводить квалификационную аттестацию научных сотрудников. Мы её проводить не можем, поскольку нет положения об аттестации, а через две недели уже начинается второе полугодие 2007 года. Теперь о порядке выплат стимулирующего характера. Он действительно был утверждён в декабре 2006 года, и на его основе научные организации, учёные советы приняли свои положения, учитывающие специфику и характер решаемых ими проблем. По мнению академии, то, что институты вносят свои уточнения, не имеющие принципиального характера, говорит только в пользу утверждённого порядка, поскольку порядок активно и неформально используется организациями академии. В конце прошлого года президент подписал принятый Думой закон О внесении изменений в Федеральный закон О науке и государственной научно-технической политике. |
Этот документ уточняет правовое положение академии, отраслевых академий наук, их организаций, учреждений, а также порядок финансирования фундаментальных научных исследований. Закон, безусловно, повышает статус нашей академии, предусматривает возможность создания в её составе образовательных и других организаций. Это имеет огромное значение для сохранения научных школ и пополнения академии молодыми специалистами. Я должен сказать, что мы придаём исключительно большое значение вот такому кардинальному сближению науки и образования в стране, и здесь у нас с Министерством образования и науки полное взаимодействие. Я только вам скажу, что около семисот членов академий наук и тысячи — тысячи, подчёркиваю — научных сотрудников участвуют в учебном процессе в нашей стране. Академия наук проводит экспертизу всех подготовленных в России учебников, всех! Теснейшее взаимодействие академических институтов с вузами страны — это стратегическая линия нашей работы. Академия имеет сейчас более двухсот учебно-научных центров и трёхсот пятидесяти базовых кафедр в системе своих институтов. Теперь о том, о чём говорил здесь Андрей Александрович. В соответствии с законом О науке и государственной научно-технической политике уставной комиссией был подготовлен проект нового устава Российской академии наук, который получил единодушное одобрение общего собрания академии. Вы можете себе представить, когда полторы тысячи не самых глупых людей в зале голосуют за тот или иной документ и этот документ принимается единогласно при одном воздержавшемся, это о чём-то говорит. В настоящее время проект устава направлен в правительство. Его утверждение позволит академии ещё более эффективно осуществлять свою деятельность. В связи с этим я не могу не сделать следующее замечание. Как я понимаю, устав — это тот документ, который ни в коей степени, ни в каком виде не должен противоречить закону, принятому Государственной Думой и утверждённому президентом, нигде, ни в одном пункте. И всё, что не запрещено законом и что, с нашей точки зрения, полезно для развития науки, мы имеем право отразить так или иначе в уставе. Всякие чиновничьи попытки как-то дезавуировать или ослабить основные положения закона путём принятия каких-то ведомственных актов, с моей точки зрения, являются недопустимыми. Заканчивая своё выступление, я хотел бы остановиться на некоторых проблемах. Первая — это финансирование, о котором я вам сказал. Было бы хорошо подумать о переходе на финансирование российской науки по оптимистичному графику. Главная наша проблема сейчас — это неудовлетворительное состояние материальной базы, это самая болевая точка для академии. Я должен сказать, что Министерство образования и науки поддержало нас, и в 2005 году правительство выделило полтора миллиарда на техническое переоснащение академии. |
Но этого явно недостаточно, и хотя бы 3 миллиарда ежегодно на техническое переоснащение науки, я имею в виду академической науки, тратить необходимо. Очень больной вопрос — это вопрос налогообложения имущества и земельных участков. Вы знаете, что с начала 2006 года постановлением правительства были отменены льготы, которыми пользовались научные учреждения академии наук, и с этого момента мы выплачиваем налоги соответствующим региональным налоговым органам, а средства для компенсации получаем из федерального бюджета нерегулярно. В результате несогласованности документов Минфина и налоговых служб о порядке компенсации у нас сейчас уже образовалась довольно большая задолженность. Вообще, мне вся эта история кажется странной. Я говорил два года назад об этом президенту, президент, по сути, со мной согласился. Он пригласил премьер-министра и Кудрина, и эту проблему подняли. Вы понимаете, что происходит? Мы, по сути, являемся государственным учреждением, имущество, на которое мы платим налог — это федеральное имущество. Происходит так: министерство резервирует деньги, мы представляем министерству данные о необходимых средствах на уплату налогов, министерство посылает нам деньги, и мы передаём их в налоговые органы в регионах. Это тысячи людей, которые делают непонятную работу, то есть людей, занятых на тысячах рабочих мест. Непонятно, для чего всё это делается. И я скажу с этой высокой трибуны следующее: в некоторых регионах местные власти умышленно завышают налог на федеральное имущество, чтобы получить в свою казну больше денег. Идёт просто перекачка средств федерального бюджета в некоторые местные бюджеты. Это неправильно. Нужно избавить от этого научные учреждения страны. И последняя, самая болезненная проблема. Я должен сказать, что Государственная Дума делала попытки нам как-то помочь, но до сих пор мы эту проблему не решили. Речь о пенсионном обеспечении научных сотрудников в стране. Вот сейчас все говорят: надо привлекать молодёжь в науку. С другой стороны, надо сокращать ставки, надо сокращать число научных сотрудников в стране. Как это можно сделать? Ясно как: можно бы часть людей, достигших определённого возраста, отправить на пенсию. Но, скажите, у кого из вас поднимется рука заслуженного профессора отправить на пенсию в три с небольшим тысячи рублей? Профессора, который вас учил. Нужно что-то делать. Спасибо большое за внимание. Спасибо, Юрий Сергеевич. Уважаемые коллеги, просьба записаться для вопросов. Включите режим записи. Времени для вопросов у нас осталось двадцать минут, потом ещё пятеро выступающих. Покажите, пожалуйста, список. Сорок один желающий задать вопрос. Пожалуйста, Жириновский. Я предлагаю задать по два вопроса от фракции, это будет как раз десять вопросов, больше мы не успеем. По две минуты: минута — вопрос, минута — ответ, всего двадцать минут. |
Это будет разумно. Уважаемые коллеги, не возражаете? Не возражаете. Тогда, пожалуйста, от фракции Единая Россия вопрос. Пожалуйста, Оськина. Андрей Александрович, что делается Министерством образования и науки по совершенствованию системы подготовки и аттестации кадров высшей научной квалификации, в целом и в частности? Я задаю этот вопрос неслучайно. В рамках национального проекта Образование было принято решение о создании двух национальных университетов — в Сибирском и Южном федеральных округах. Формально четыре вуза объединились у нас в Красноярске, но финансирование не начато. В апреле были арестованы счета национального университета, и развивается всё по старой схеме, хотя амбиции очень серьёзные — ввести эти два вуза в сотню лучших вузов мира. Минута на вопрос, максимум. Пожалуйста, вопрос. Что вы можете сказать по этому поводу? Во-первых, насколько я знаю, финансирование открыто по двум федеральным университетам. К сожалению, действительно вопрос затянулся, но не совсем по нашей вине. То, как это должно быть организовано, сейчас обсуждается, и в ближайшее время, в конце месяца, я должен быть в Красноярске, встретиться с руководством бывших университетов и со студентами и обсудить программы. Я считаю, что те амбиции, которые заявлены, будут реализованы. Я знакомился с программами, которые уже предложены ректором, господином Вагановым, и его командой. Мне кажется, что программы реализуемы. Кстати говоря, очень важно, что в этом университете идёт реальная интеграция науки и образования. Там довольно активно участвуют академические институты. Финансирование открыто, сейчас обсуждается вопрос о финансировании на 2009-2010 годы. Что касается финансирования на 2007 и 2008 годы то деньги для этого университета заложены и они будут выделены. Рубежанский, пожалуйста. Вы первый идёте по списку от Единой России. Пожалуйста, Пётр Николаевич, ваш вопрос. Уважаемый Андрей Александрович, всем сегодня уже понятно, что нужно стимулировать инновационную деятельность в экономике, и не секрет, что для этого нужно. Нужно прежде всего налоговое стимулирование, нужно упрощение механизма налогообложения и нужно в целом снижать налоговую нагрузку. Не могли бы вы сказать, что в этом вопросе предпринимает Правительство Российской Федерации? Я уже говорил и ещё раз могу повторить, что мы участвовали в работе по изменению налогового законодательства, хотя, как вы знаете, всё-таки главным в изменении налогового законодательства является не наше министерство, а Министерство финансов. Тем не менее такие меры, как ускоренная амортизация увеличение норматива расходов до 1 и 5 процентов на научные исследования, вывод из-под налогообложения на прибыль, вопросы, связанные с освобождением от НДС, уже в это законодательство включены. |
Что касается общего уменьшения налогового давления и упрощения, то, к сожалению, нам не удалось доказать, что эти меры своевременны. В частности, мы считаем, что для инновационного развития могло бы существенную роль сыграть повышение границы доходов фирмы, которая работает по упрощённому налогообложению, потому что инновационные фирмы сегодня имеют гораздо большие доходы и, если бы такое решение было принято, это бы, я думаю, сыграло существенную роль в развитии малого инновационного бизнеса, положительную роль. Так, вопросы фракции Компартии Российской Федерации. Мельников Иван Иванович, пожалуйста. Вопрос Андрею Александровичу. Андрей Александрович, закон о возврате льгот по налогу на имущество и землю, который внёс Жорес Иванович Алфёров, отклонён, а то, что происходит с компенсацией по этим налогам, Юрий Сергеевич сейчас наглядно показал. Это первая проблема. И вторая проблема. Существует массовая практика, когда целевое финансирование приходит в конце года, а в следующем году эти средства использовать нельзя, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Что делается для решения этих проблем? Что касается нашей федеральной целевой программы я могу сказать, что из 9 миллиардов средств, которые выделены на НИОКР и которые по этой программе придут в этом году, законтрактовано уже 6 и 9 миллиарда. Это означает, что часть этих денег уже поступила в научные организации, что всё-таки эти деньги придут не к концу года, часть из них уже пришла. Что делается? Мы упорядочиваем, улучшаем систему конкурсов. Часть конкурсов проведены не на один год, и поэтому в будущем году ситуация, на наш взгляд, будет ещё разумнее, ещё лучше. Теперь что касается налогообложения. Я согласен с вашим замечанием по поводу компенсаций. Я не хочу вдаваться в подробности, почему таким, я бы сказал, не прямым образом компенсируются налоги, потому что налоги на имущество, как вы знаете, устанавливаются не федеральными законами, и именно поэтому была предложена такая схема. Единственное, я могу сказать, что в ряде случаев, хотя таких случаев сейчас не очень много, государственные учреждения, которым должна быть предоставлена компенсация, не должным образом оформляют соответствующие документы. Я не берусь говорить по поводу академии наук, потому что академия наук ведёт все работы сама по себе, но я знаю, что такие случаи есть и с высшими учебными заведениями, и с государственными научными центрами. Я считаю, что в каком-то смысле это и наша недоработка — значит, мы недостаточно работаем с этими учреждениями — и мы стараемся добиться того, чтобы тут не было никаких сбоев. Понятно. Ещё от фракции КПРФ кто выступает? Кашин, пожалуйста, ваш вопрос. Вопрос к министру. |
Пожалуйста, скажите, каково соотношение финансирования академии наук в дореформенный период и в настоящее время, в том числе соотношение выплат налогов академией и тех бюджетных средств, которые она получает от государства? И вопрос президенту. Скажите, пожалуйста, о среднем возрасте академиков, докторов наук и о тенденции притока молодёжи в том ракурсе, о котором говорили министры и правительство. Пожалуйста, Андрей Александрович, вначале вы, а потом Юрий Сергеевич. Частично я могу ответить. Сегодня доля финансирования академии наук — это более трети от общих расходов на гражданскую науку. В советское время эта доля была существенно меньше, там больше денег шло на отраслевую науку, на прикладные исследования, хотя сравнивать очень сложно, потому что тогда была совсем другая структура бюджета. Что касается отдачи налогов академией наук, то академия сегодня всё-таки в минимальной степени занимается предпринимательской деятельностью. Я не хочу сказать, что это абсолютно, в ряде случаев исследования, которые ведёт академия, инновационные исследования, могли бы быть больше, но в целом академия должна заниматься фундаментальными исследованиями. Значит, она не должна платить налогов, там единственный налог — подоходный. Но вдобавок к этому я хотел бы дать один комментарий. У нас растёт сейчас финансирование из федерального бюджета, но при этом мы заметили тенденцию уменьшения финансирования за счёт частных средств. У нас в ряде случаев происходит замещение расходов на исследования и разработки, которые раньше проводились бизнесом, за счёт бюджетных денег. Это ненормальное явление. И что касается нас, министерства, то мы обуславливаем в ряде случаев выделение денег не на фундаментальные исследования, а на инновационную деятельность тем, что по крайней мере финансирование со стороны частных источников должно быть не меньше, чем за счёт федерального бюджета. Но в целом по стране доля частного финансирования исследований и разработок сегодня уменьшается, и это ненормально. Юрий Сергеевич, вы готовы? Пожалуйста. Вопрос о среднем возрасте. Средний возраст действительных членов академии наук сейчас семьдесят один год, средний возраст членов-корреспондентов — примерно пятьдесят восемь. Я хочу вам сказать, что ситуация не намного ухудшилась по сравнению с советскими временами. Похуже немножко было в каком-то году: средний возраст действительных членов был шестьдесят девять лет, потом стал семьдесят. Но я вам хочу сказать, что в большинстве выдающихся академий мира средний возраст, например, действительных членов ещё больше. Очень важный вопрос по поводу притока молодых. Мы зачисляем в академию наук в год примерно около полутора тысяч молодых людей. У нас в аспирантуре учатся почти шесть тысяч молодых людей. |
Другое дело, проучившись три года, где они будут работать? Как правило, примерно две трети, то есть бо·льшая, львиная часть молодых людей — это аспиранты нашей аспирантуры, но, повторяю, примерно две трети из них не остаются работать в академии, а уезжают за рубеж или уходят в бизнес. Спасибо. Пожалуйста, Владимир Вольфович Жириновский, ваш вопрос. Фракция ЛДПР. Минута на вопрос, до трёх — ответ. Юрий Сергеевич, хотелось бы о глобальном. Всё это хорошо — налоги, недвижимость, кадры, возраст, но это же наука. Можно проанализировать вклад политических партий в законодательную, творческую деятельность? Сколько законов принято — они улучшили положение или ухудшили? Могли бы в этом социологи ваши поработать? И второй с этим же связанный момент. Коммунизм — это печальный эпизод в истории России или это всё-таки будущее человечества? Почему ваши обществоведы молчат? У насесть вот Компартия Российской Федерации, в программе у неё есть цель построение коммунизма. Это вообще возможно с научной точки зрения? Я не беру режимы, революции. Учёные должны внести свой вклад. Буш открыл музей жертв коммунизма. Сто миллионов погибло. Стоило ли за эту идею губить сто миллионов человек? Учёные-обществоведы должны нам это сказать, чтобы мы знали, как ориентировать миллионы людей на всей планете Земля. Ведь половина человечества боготворила Советский Союз, а сейчас они не знают, что им делать. Возможен вообще коммунизм или вот будет всё так, как сейчас? Ясно. Пожалуйста, Юрий Сергеевич. Владимир Вольфович, вы задали вопросы, на один из которых я в полной мере ответить не могу. Могу только сказать, что вопрос об анализе социологами законов, принятых теми или иными думскими фракциями — это вопрос правильный. Я вам обещаю, что мы проанализируем ситуацию и ответим на этот вопрос. Что касается глобальной идеи коммунизма, я скажу так. Я, кстати, никогда коммунистом не был, но я не горжусь тем, что я не был никогда коммунистом — это разные вещи. Мне просто в советское время всегда давали работать, я занимался делом. А брат у меня коммунист очень серьёзный. Я хочу сказать, что некоторые идеи коммунизма мне очень нравятся, но есть и такие, которые являются утопическими. А о последствиях действий тех людей, которые пытались реализовать, будем говорить, абстрактные и непонятные идеи в жизнь, Владимир Вольфович, я уж говорить не буду, я не могу взять на себя право давать оценку. Спасибо. Островский от фракции ЛДПР. Пожалуйста, ваш вопрос. Уважаемый Андрей Александрович, вопрос связан с платой за образование. |
По Конституции у нас любому гражданину гарантировано бесплатное образование, в первую очередь начальное и среднее. Но к сожалению, сейчас все родители по всей стране сталкиваются с тем, что при определении их ребёнка в какую-то среднюю школу или детский сад начинается фактически вымогательство денег под видом создания неких фондов при руководителях школ и детских садов, где родители должны платить за охрану, за интерьеры, за ремонт, за покупку компьютеров. Может быть, нам пора уже тогда менять Конституцию, если мы не можем обеспечить нашим гражданам то, что в ней заложено? Пожалуйста. Я считаю, что, во-первых, мы все, как российские граждане, должны жёстко отслеживать исполнение закона. Поскольку по Конституции все эти поборы не предусмотрены, я думаю, мы должны с ними бороться. Я могу сказать, что мы в министерстве с этим боремся всеми доступными нам способами, хотя, как вы знаете, школы нам напрямую не подчинены. Что касается изменения Конституции. Я считаю, что это было бы огромной ошибкой — изменение в этой части Конституции. Государство должно на себя брать ответственность за образование своих граждан. Более того, не только на уровне школы, но и на уровне профессионального образования, в том числе и в вузах. Другое дело, что на этом уровне это должно уже осуществляться на конкурсной основе, как, кстати говоря, в соответствующих законах и написано. Фракция Справедливая Россия. Валентин Иванович Варенников, пожалуйста, ваш вопрос. У меня высказывание. Я, во-первых, прошу, чтобы мы не отклонялись от темы. Бред, который нёс Буш в отношении коммунизма — я не думаю, что уместно здесь это разбирать. Это первое. Второе. Конечно, академия наук обязана, как и некоторые другие наши органы, дать оценку всему тому, что произошло у нас в XX веке, и дать оценку личностям, которые повлияли на судьбу человечества, в том числе на судьбу нашего народа. Всё. Юрий Сергеевич, вы, как хотите, можете отвечать, можете нет. Это просто высказывание. От Справедливой России кто ещё? Драпеко от Справедливой России. И выступил Валентин Иванович. Драпеко, пожалуйста, ваш вопрос. Включите микрофон Драпеко Елене Григорьевне. Спасибо большое. Уважаемый Андрей Александрович, у меня вопрос, который касается сохранения и привлечения кадров в наши наукоёмкие отрасли. Недавно мы были в Цупе, в Центре управления полётами, и выяснилось, что там триста докторов наук. Очень низкая заработная плата сегодня не даёт возможности привлечения молодых кадров и сохранения кадров в такой, в общем, прорывной нашей отрасли, как космическая отрасль. |
Предполагается ли при расширении эксперимента по стимулированию вузовских научных кадров стимулировать и тех, кто работает в наших государственных унитарных предприятиях, вот таких, как Центр управления полётами, и других аналогичных учреждениях? Есть ли такие проекты в правительстве? Пожалуйста, Андрей Александрович. Елена Григорьевна, во-первых, вот по ФЦП, о которой я сказал, это научные, научно-педагогические кадры, там нет ограничений ни по организационным формам, ни по формам собственности, то есть поддерживаются действительно молодые научные кадры, которые работают в российских организациях, в России. Поэтому точно так же, как и в других структурах, в Цупе, например, молодёжные научные коллективы, которые показывают, что они действительно являются передовыми, могут получить поддержку. Второе — это необходимость изменения системы оплаты труда. Мы считаем, что вообще в бюджетной сфере, в науке, может быть, в особенности, мы должны уходить от единой тарифной сетки. Вот первый такой крупный пилотный проект мы начали совместно с академией наук осуществлять, и, несмотря на те проблемы, о которых говорили и Юрий Сергеевич, и я, мы считаем, что проект идёт успешно — и зарплата увеличена, и более чёткая мотивация у людей, которые занимаются наукой, занимаются важными для страны вопросами. Поэтому мы считаем, что этот подход должен быть распространён и на другие отрасли, на другие сферы, связанные с наукой, ну и с образованием. Я считаю, что успех вот этого первого проекта очень важен для всей сферы в целом. Спасибо. От фракции Родина — Патриоты России кто? Глотов и Савельев. Пожалуйста. Уважаемый Андрей Александрович, скажите всё-таки, отвечая на вопрос президента Российской академии наук: от инерциального сценария финансирования к оптимистичному когда мы перейдём и какова будет технология этого перехода? Создаётся Российская корпорация нанотехнологий, ей передаются госбюджетные средства в объёме 130 миллиардов рублей. Уважаемый Юрий Сергеевич, в каких отношениях будут находиться эта Российская корпорация нанотехнологий и Российская академия наук? Пожалуйста. Что касается перехода на этот вот оптимистичный прогноз, то позиция министерства была высказана, она была высказана на заседании правительства. И я могу сказать, что всё-таки мы сегодня немножко приподнялись над этой минимальной кривой, а дальнейший ход событий будет зависеть как от моих коллег в правительстве, я имею в виду руководителей министерств экономического блока, так и от вас, депутатов, если вы поставите достаточно определённо вопрос о том, что именно на это направление должны быть существенно увеличены расходы. Хорошо. Юрий Сергеевич, пожалуйста. По поводу взаимодействия академии наук с корпорацией. |
Насколько я понимаю, такая корпорация создаётся для того, чтобы оптимизировать форму управления финансами, которые выделяются для развития нанотехнологий. Но я хочу сказать, что есть программа развития нанотехнологий и в этой программе участвуют около ста институтов академии наук. Спасибо. Пожалуйста, Савельев Юрий Петрович, ваш вопрос. Спасибо. Андрей Александрович, у меня к вам вопрос. Кем в нашей стране будут востребованы результаты осуществления программы развития нанотехнологий? Ведь в нашей стране, к сожалению, отсутствует понимание стратегического развития на ближайшие годы реальной экономики — отраслей машиностроения и других. Не получится ли так, что люди, получившие здесь образование, и все результаты — всё это утечёт за рубеж, о чём говорил Юрий Сергеевич? А к Юрию Сергеевичу вопрос: какова сегодня стоимость основных фондов, приходящихся на одного научного работника в структуре академии наук? И сопоставление с какой-либо из развитых стран восьмёрки, пожалуйста. Результаты исследований в области нанотехнологий востребованы уже сегодня. Я могу назвать такую отрасль, как металлургия. Новые металлы, которые разработаны в рамках программ, поддерживаемых академией наук, и в рамках программ, поддерживаемых через наше министерство, сегодня уже востребованы основными металлургическими компаниями России. Новые материалы для труб, материалы, скажем, для платформ полупогружённых, которые должны работать на северном шельфе, востребованы именно нашими мощными компаниями. Далее. Компании, связанные с пищевой промышленностью и с фармацевтикой. Там тоже определённые результаты востребованы. Мы сегодня абсолютно конкурентоспособны в области приборостроения для нанотехнологий. Эти приборы покупаются как за рубежом, так и внутри страны, причём не только для исследовательских целей, но и для целей создания новых технологий. Далее. В области микроэлектроники сегодня уже есть несколько компаний, и средних, и крупных — в качестве примера крупной компании я могу привести АФК Систему — которые используют полученные сегодня научные результаты. Юрий Сергеевич, пожалуйста. Стоимость фондов, приходящихся на одного человека — это всего порядка 100 тысяч рублей на сегодняшний день. Я хочу сказать, что стоимость фондов, приходящихся на одного человека, например, в некоторых крупных странах, составляет примерно 200 тысяч долларов. Уважаемые коллеги, от депутатов, не входящих в зарегистрированные депутатские объединения — депутат Алкснис. Пожалуйста, ваш вопрос. И мы заканчиваем с вопросами, переходим к выступлениям от фракций. В последние годы наметилось катастрофическое отставание России в сфере информационных технологий. Не секрет, что мы не производим современную элементную базу, у нас отсутствует отечественное программное обеспечение. И вот у меня вопрос к министру, во-первых. |
Каким образом министерство образования собирается выходить из кризиса в связи с отсутствием в школах лицензионного программного обеспечения, когда две трети компьютеров в школах не имеют лицензий и, по сути дела, все совершают кражу этого программного обеспечения? И вопрос к президенту академии: какие планы у академии наук по поводу ликвидации этого отставания в сфере производства современной элементной базы и разработки современного программного обеспечения? Пожалуйста, Андрей Александрович. По поводу программного обеспечения. Во-первых, ситуация плохая, но не такая плохая. Я не могу сказать, что все школы используют ворованное программное обеспечение. Я могу сказать, что все компьютеры, которые поставлялись через федеральный бюджет, были с лицензионным программным обеспечением. Теперь что касается наших следующих шагов. Вы знаете, что предложен проект, по которому во все школы предлагается поставить с существенными скидками лицензионное программное обеспечение, причём программное обеспечение разнообразное, то, которое реально сегодня используется в школах. Это осуществляется в рамках нацпроекта, и надеюсь, что в ближайшее время будет реализовано. Мы этот проект подготовили совместно с Мининформсвязи, и я надеюсь, что к концу этого года эта ненормальная ситуация будет поправлена. Пожалуйста, Юрий Сергеевич, вы хотите что-то сказать? Хочу сказать, что на самом деле в последние где-то пять-шесть лет, может быть, немножко больше, произошли качественные изменения в стране, связанные, например, с развитием вычислительного дела. Я хочу сказать, что впервые в истории — даже в советское время это не смогли сделать — была сконструирована на отечественной архитектуре своя вычислительная машина. Элементная база, правда, не наша, но она продаётся во всём мире совершенно свободно. Но была построена своя архитектура и, самое главное, полностью разработано математическое, программное обеспечение работы этой машины. Это всё национальные продукты. Суперкомпьютерный центр, который сейчас существует в академии наук, входитв число крупнейших центров Европы. Но не только суперкомпьютер разрабатываются машины, разрабатывается и элементная база, правда, может быть, не такого уровня, как нам бы хотелось, но я хочу сказать, что то, что академия наук в этом направлении сделала, закрыло ряд крупных вопросов, связанных с обеспечением национальной безопасности. Спасибо. Уважаемые коллеги, переходим к выступлениям от фракций. Фракция Единая Россия. Колесников Сергей Иванович, пожалуйста. От Коммунистической партии кто? Мельников, понятно. Уважаемые Артур Николаевич, Андрей Александрович и Юрий Сергеевич! Мне, как члену Российской академии медицинских наук, очень приятно, что в последние годы интерес к науке резко возрастает благодаря и словам президента, и тому, что сейчас даже стало популярным быть доктором или кандидатом наук. |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.