text
stringlengths 8
3.94k
|
|---|
В частности, у нас есть возможность устранить те мины, которые подложены под трёхлетний бюджет в виде безудержного роста тарифов на услуги естественных монополий. Если поднимаются практически на 30 процентов тарифы на газ, на электроэнергию, на услуги ЖКХ и так далее, то под угрозой оказывается выполнение экономических и социальных программ. Предлагается рост этих тарифов ограничить темпом инфляции, потому что иначе весь наш бюджет — это, в общем-то, филькина грамота. Предлагается в статью 1 сделать запись, чтобы наряду с основными характеристиками бюджета фигурировала и позиция Государственной Думы, которая не может узаконить безудержный рост тарифов, иначе это будет вина уже не только естественных монополий, не только исполнительной власти, но и депутатов. Я обращаю внимание наших технических служб: у нас на поправку — мы за это проголосовали — отводится одна минута. Пожалуйста, Татьяна Алексеевна. Спасибо. Уважаемые депутаты, поправка 3 не относится к предмету закона о бюджете. Согласно Бюджетному кодексу предметом первого чтения являются только прогнозируемый уровень валового внутреннего продукта и индекс потребительских цен. Всё остальное с точки зрения прогноза социально-экономического развития не относится к предмету закона о бюджете. Юрий Викторович. Поправка очень внимательно обсуждалась в Комитетевладимир Петрович там был, и ему было рекомендовано внести эти поправки и 3-ю, и 4-ю — в Бюджетный кодекс, который регулирует эти вопросы. А предметом бюджета на 2008-2010 годы это не является, поэтому поправка отклоняется. Кто за принятие поправки 3? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 44 чел. 9 и 8 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 45 чел. Не голосовало 405 чел. 90 и 0 процентов. Результат: не принято. Не принимается. Я так поняла, что поправку 4 вы тоже обосновали, да, Владимир Петрович? Нет. Тогда обоснуйте, пожалуйста. Поскольку в бюджете заложен рост тарифов на услуги естественных монополий и их продукцию, то тем самым те темпы повышения заработной платы и пенсий, которые представлены в этом бюджете, 7-8 процентов, являются, в общем-то, условием обнищания населения. Причём это даже не индексация и не повышение доходов, а, по сути дела, ухудшение положения людей. Поэтому предлагается, не записывая в проект постановления, который роздан, записать в сам текст закона о бюджете положение о проведении правительством дополнительной 10-процентной индексации денежных доходов населения. |
Обращаю ваше внимание, что это даже не повышение, это дополнительная индексация, призванная нивелировать рост цен на услуги ЖКХ, который предполагается в размере 18-20 процентов. Прошу поддержать эту поправку. Татьяна Алексеевна, пожалуйста. Уважаемые депутаты, данная поправка также не затрагивает предмет закона о бюджете. Однако обращаю ваше внимание, Владимир Петрович, на то, что темпы роста заработной платы и трудовых пенсий в проекте бюджета существенно выше, чем те, которые вы назвали в своём выступлении. Юрий Викторович. Аргументация та же, комитет не поддерживает поправку. Кто за принятие поправки 4? Прошу определиться голосованием. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 46 чел. 10 и 2 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 46 чел. Не голосовало 404 чел. 89 и 8 процентов. Результат: не принято. Не принимается. Поправка 42. Включите микрофон. С 95-го года государство признало государственный долг по вкладам в Сбербанк по состоянию на 20 июня 1991 года. и, по сути дела, скоро останется одна Российская Федерация, где до сих пор ничего не сделано с точки зрения погашения этой задолженности. Наша предварительная компенсация — это, конечно, совершенно другое, не имеющее отношения к погашению. Литва, Украина, некоторые среднеазиатские государства — бывшие республики СССР уже приняли такие программы, их реализуют. Поэтому предлагается правительству к 1 июня 2008 года представить в Государственную Думу такого рода программу, чтобы у нас, у Российского государства, не было долга перед своим собственным населением. В основном это касается старшего поколения. Это могут быть денежные, неденежные формы компенсации, но это то, что, в общем-то, необходимо. Никто этот долг не забудет, и никому не удастся, в общем. Татьяна Алексеевна, пожалуйста. Данное предложение носит порученческий характер и не может быть включено в текст закона. Для справки скажу, что на погашение указанной задолженности перед гражданами в источниках финансирования дефицита бюджета по годам предусмотрены соответственно цифры: 56, 70 и 85 миллиардов рублей. Юрий Викторович. Уважаемые коллеги, данная поправка не относится к ведению закона о бюджете, поэтому не поддерживается. Кто за принятие поправки 42? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 39 чел. 8 и 7 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 39 чел. Не голосовало 411 чел. 91 и 3 процентов. Результат: не принято. Не принято. Поправка 43. Пожалуйста, Владимир Петрович Никитин. |
По предыдущей поправке я хотел бы дать буквально небольшую реплику. Татьяна Алексеевна, наши предварительные компенсации не погашение долга, это совершенно другой механизм. И людей запутать не удастся, они прекрасно знают, что те цифры остаются признанным государственным долгом. В поправке 43 предлагается убрать из пункта 2 статьи 21 абзац о том, что правительство может досрочно погашать государственный долг Российской Федерации. Государственный долг у нас сейчас небольшой, обслуживание его больших затрат не вызывает. Не надо торопиться выбрасывать эти деньги, есть другие направления их использования, в частности, в общем-то, погасить долг перед собственными гражданами, что и фигурировало в предыдущей поправке. Спасибо. Пожалуйста, Татьяна Алексеевна. Уважаемый Владимир Петрович, дело в том, что данная норма соответствует Бюджетному кодексу, поэтому ваша поправка поддержана быть не может. Юрий Викторович. То же самое: не поддерживается. Поправка 43. Кто за её принятие? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 41 чел. 9 и 1 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 41 чел. Не голосовало 409 чел. 90 и 9 процентов. Результат: не принято. Не принято. Поправка 44. Владимир Петрович, пожалуйста. По предыдущей поправке: если эта норма фигурирует в Бюджетном кодексе, незачем её дублировать в документе на трёхлетний период. Поправкой 44 предлагается в 2008 году ввести мораторий на заимствования в различных формах для акционерных обществ с государственным участием. Речь идёт о внешних заимствованиях, потому что государственный долг мы сократили, а 350 миллиардов долларов — это задолженность наших корпораций, в том числе с государственным участием, и, по сути дела, может наступить ответственность государства по этим обязательствам. Отсюда во многом и рост тарифов наших естественных монополий. Структуру тарифов мы детально не знаем: какую долю там занимают платежи уже по тем кредитам, которые они нахватали? И с этой точки зрения, если мы введём такой мораторий, они будут искать средства внутри страны. Тогда мы их не будем отправлять на Запад под 2 процента, с тем чтобы наши занимали под 8 на мировых финансовых рынках. Предлагается принять эту поправку. Татьяна Алексеевна, пожалуйста. Уважаемый Владимир Петрович, данная тема не является предметом регулирования закона о бюджете. Юрий Викторович. Уважаемые коллеги, поправка не поддерживается. Кто за принятие поправки 44? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 38 чел. 8 и 4 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 38 чел. |
Не голосовало 412 чел. 91 и 6 процентов. Результат: не принято. Не принято. Поправка 46. Пожалуйста, Владимир Петрович. Поправкой 46 я предлагаю исключить из статьи 24 запись о том, что правительство в 2008 году вправе принимать решение о списании ста процентов задолженности стран — дебиторов Российской Федерации завершивших своё участие в расширенной инициативе по облегчению долгового бремени беднейших стран. Мы за последние годы уже 70-80 миллиардов долларов списали, причём впереди планеты всей бежим, даже богатейшие страны не торопятся так списывать. А здесь, вы смотрите, что записано: они уже даже вышли из этой программы, возможно, у них уже залежи там алмазов и нефти открыты, а мы всё равно списываем их долг нам, как будто наше правительство просто деньги из страны хочет выпихнуть и не получить дополнительно то, что вполне возможно. Могут не только деньги под эту задолженность от них поступать, это могут быть квоты на рыбу, участие в добыче полезных ископаемых и так далее, поэтому думается. Алексей Леонидович, пожалуйста. Уважаемые депутаты, Россия — последняя из ведущих стран которая присоединяется к этой инициативе. Идёт речь о тех странах, в которых на проживание в расчёте на каждого жителя тратится менее одного доллара в день, или менее 365 долларов в год. Это, по сути, нищие люди. И в отношении этих стран международное сообщество приняло решение списать всю их задолженность перед другими странами. Россия присоединяется последней к этой инициативе. Это международное соглашение, к которому в прошлом году, когда Россия была председателем восьмёрки, мы присоединились. Просим поддержать. Юрий Викторович. Аргументация та же, поправка не поддерживается, на заседании комитета мы внимательно рассмотрели её. Кто за принятие поправки 46? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 42 чел. 9 и 3 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 44 чел. Не голосовало 406 чел. 90 и 2 процентов. Результат: не принято. Не принято. Поправка 88. По сравнению со многими этими странами в отдельных регионах России наше население ещё более нищее, а мы списываем кому-то эту задолженность. Поправка 88 во многом основана на заключении Счётной палаты. Речь идёт о том, что все наши межбюджетные отношения спланированы без необходимого баланса доходных поступлений и сумм трансфертов субъектам Федерации в соответствии с теми полномочиями, которые у них есть по закону, делегированы из федерального центра. Причём речь идёт и о субъектах Федерации в этой поправке, и о муниципальном уровне. |
Поэтому предлагается правительству вот такой баланс к 1 мая 2008 года сделать. Не в постановлении, как мы там пишем, что изменения внести, с тем чтобыпредусмотреть субсидии на переданные какие-то полномочия и так далее, это то, на чём должен был уже основываться бюджет. Но раз не сделано, предлагается такой баланс подготовить и внести в Государственную Думу, иначе. Татьяна Алексеевна, пожалуйста. Уважаемый Владимир Петрович, такого рода порученческие пункты не являются предметом регулирования любого закона в соответствии с конституционным законом О Правительстве. Такие поручения могут записываться только в текст постановления как рекомендательные нормы. Что касается содержательной части вашей поправки, то мы такие расчёты представляли, когда с вами принимали решение по законодательству о разграничении полномочий. Для справки скажу, что существенно, более чем на 800 миллиардов рублей, превышены плановые показатели по доходам субъектов за 2006 год. И такими же темпами идёт превышение поступлений доходов в бюджеты субъектов Российской Федерации в 2007 году. Поэтому оснований говорить о том, что бюджеты субъектов не сбалансированы и их полномочия не обеспечены, на данный момент не имеется. Юрий Викторович, пожалуйста. В соответствии со статьёй 165 Бюджетного кодекса такая запись противоречит закону о бюджете. Не поддерживаем. Кто за принятие поправки 88? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 41 чел. 9 и 1 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 41 чел. Не голосовало 409 чел. 90 и 9 процентов. Результат: не принято. Не принято. Поправка 89. Владимир Петрович, пожалуйста. По предыдущей поправке. Значит, получается, в постановлении Государственной Думы, которое является внутренним документом законодательного органа, вы предлагаете записать подобную норму по межбюджетным отношениям, а вот что касается закона, который является, в общем-то, обязательной нормой для исполнительной власти, вы против. Интересно. В поправке 89 говорится о том, что по расчётам та индексация денежного довольствия военнослужащих, которая заложена в бюджете, не соответствует указанию президента о повышении за три года их материального благосостояния в полтора раза. Поэтому те расчёты, которые провело правительство, эксперты, в том числе и профильного комитета, говорят о том, что нужна дополнительная десятипроцентная индексация. Просьба поддержать эту поправку. Пожалуйста, Татьяна Алексеевна. Параметры индексации денежного довольствия внесены строго в соответствии с теми решениями, которые принимались. Более того, в рамках индексации денежного довольствия в 2008 году ранее заявлявшийся срок — 1 декабря 2008 года — сдвинут на 30 сентября 2008 года. Юрий Викторович. |
Уважаемые коллеги, аргументация аналогичная, поправка не рекомендуется к принятию. Кто за принятие поправки 89? Прошу проголосовать. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 37 чел. 8 и 2 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 38 чел. Не голосовало 412 чел. 91 и 6 процентов. Результат: не принято. Не принято. Поправка 90. Владимир Петрович, пожалуйста. Поправка 90 посвящена вопросу, который неоднократно обсуждался в этом зале. Речь идёт о выполнении решения Конституционного Суда по задолженности военным пенсионерам с учётом того, что в 2001-2005 годах им неправильно определяли размер индексации пенсий, поскольку искусственно занижена была стоимость продовольственного пайка. С учётом материалов Счётной палаты, которая пару лет назад проводила эти исследования — речь идёт о сумме в 16 и 5 миллиарда рублей — правительству предлагается к 1 марта 2008 года представить такие изменения в бюджет, которые закроют эту задолженность перед военными пенсионерами. Идут суды, по-прежнему люди обращаются в Европейский суд по правам человека, и правительству всё равно придётся решать эту проблему, как и по вкладам в Сбербанк 91-го года. Просьба к депутатам поддержать поправку. Татьяна Алексеевна, пожалуйста. Уважаемый Владимир Петрович, такой задолженности нет, поскольку размер денежной компенсации взамен продовольственного пайка ежегодно фиксировался либо в законе о бюджете, либо принятием поправок в 2004 году, либо начиная с 2005 года в соответствующем постановлении правительства. Юрий Викторович. На взгляд комитета, такая запись некорректна, потому что по определению Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 года N220-О не устанавливается задолженность федерального бюджета перед военными пенсионерами. Поправка не поддерживается. Кто за принятие поправки 90? Прошу проголосовать. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 43 чел. 9 и 6 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 43 чел. Не голосовало 407 чел. 90 и 4 процентов. Результат: не принято. Не принято. Поправка 91. Пожалуйста, Владимир Петрович. По предыдущей. Так это и сказал Конституционный Суд: законом о бюджете нельзя было это регулировать, поэтому долг остался перед государством. Поправка 91 посвящена схожей теме. У нас образовалась большая задолженность перед МВД, МЧС по оплате исполнительных листов судебных органов по выплатам так называемых боевых. Суды тоже идут. Кстати, увольняются очень квалифицированные кадры из Омона. У меня в Калининграде проводятся разные массовые мероприятия с очень нехорошей оценкой действия властей. |
Предлагается правительству к 1 февраля 2008 года всё-таки изыскать 11 миллиардов рублей из тех дополнительных доходов, которые будут, поскольку 1 и 5 миллиарда, которые заложены, проблему не решают и опять идёт обман людей. Скоро некому будет проливать кровь за наше государство, за безопасность и защиту устоев. Татьяна Алексеевна, пожалуйста. Уважаемый Владимир Петрович, у нас задолженностей перед МВД и МЧС нет по исполнительным листам. Это у МВД и у МЧС есть задолженность по исполнению исполнительных листов. В соответствии с главой 241 Бюджетного кодекса главные распорядители средств федерального бюджета в случае предъявления к ним исков, обязаны погасить их в установленные законом сроки. При наличии такого погашения в счёт тех средств, которые предусмотрены МВД и МЧС, правительством будет рассмотрен вопрос относительно восстановления их сметы. В данный момент у нас нет информации по поводу того, что в таком объёме исполнительные документы исполнены соответствующими главными распорядителями. Юрий Викторович. Аргументация аналогичная — не поддерживается. Кто за принятие поправки 91? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 37 чел. 8 и 2 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 37 чел. Не голосовало 413 чел. 91 и 8 процентов. Результат: не принято. Не принято. Поправка 93. Владимир Петрович, пожалуйста. Поправка 93 несколько из другой оперы. Речь идёт о том, чтобы в нашем бюджете правительство всё-таки выделило те средства, которые идут на ликвидацию перекрёстного субсидирования. Вот у нас в прошлом году было заложено, по-моему, около 15 миллиардов рублей. Но самое главное даже не только это, речь идёт о том, что у нас перекрёстное субсидирование почему-то стало межтерриториальным, межрегиональным. А в моей поправке речь идёт ещё дополнительно и о том, что это должно быть между разными потребителями, то есть между промышленностью, населением и так далее. То есть, возможно, мы найдём какой-то механизм, который вот этот безудержный рост тарифов остановит, и, таким образом, мы сэкономим средства федерального бюджета. Просьба поддержать. Спасибо. Уважаемый Владимир Петрович, конкретная сумма у нас не выделена, хотя заложена в бюджете, исходя из того, что мы рассчитываем на получение отчёта за 2007 год и после получения отчёта за 2007 год соответствующие средства будут перенесены на отдельную строку. Вы знаете, что в 2007 году мы это будем делать впервые, и поэтому, как это произойдёт, мы на сегодняшний момент ещё не знаем. |
Но подчёркиваю, что в 2007 году. Это о межтерриториальном перекрёстном субсидировании. Относительно перекрёстного субсидирования между населением и другими группами потребителей, мы пока этот вопрос не ставим ввиду невозможности создания на федеральном уровне какого-либо механизма для решения данного вопроса. Юрий Викторович. По мнению комитета, такая запись в бюджете не требуется. Поправка не поддерживается. Кто за принятие поправки 93? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 34 чел. 7 и 6 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 34 чел. Не голосовало 416 чел. 92 и 4 процентов. Результат: не принято. Не принято. Поправка 99. Спасибо. В этом зале я уже озвучивал проблему, с которой столкнулось население Калининградской области. Когда вступило в действие новое соглашение с Евросоюзом, утратили силу все двусторонние соглашения, которые были у Российской Федерации с Польшей и Литовской Республикой. В результате у отдельных категорий граждан России ситуация улучшилась, а все жители Калининградской области оказались вынуждены платить 35 евро за любое пересечение границы с Литвой, Польшей, хотя раньше они делали это бесплатно. Поэтому есть предложение: до подписания новых соглашений, которые готовятся, всё-таки в порядке, определённом правительством для отдельных категорий населения, так, как мы это делали по пошлине по загранпаспортам, всё-таки правительству разработать какой-то порядок и механизм, поскольку, в общем-то, здесь произошло ущемление прав граждан Российской Федерации, проживающих на территории Калининградской области. Спасибо. Татьяна Алексеевна. Уважаемый Владимир Петрович, как вы помните, когда раньше принималась такая поправка, она принималась с соответствующим финансовым обеспечением. В данном случае вы просто предлагаете сделать текстовую запись без соответствующих финансовых ресурсов, поэтому мы не можем это поддержать. Юрий Викторович. Уважаемые коллеги, по мнению комитета, такая запись в бюджете нецелесообразна. Коллеги, кто за принятие поправки 99? Прошу проголосовать. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 37 чел. 8 и 2 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 37 чел. Не голосовало 413 чел. 91 и 8 процентов. Результат: не принято. Не принято. Савостьянова Валентина Борисовна, поправка 94. Уважаемые депутаты, уважаемая Любовь Константиновна! Я считаю, что необходимо базовую часть пенсии по старости поднять до 3300 рублей. |
Учитывая то, что все средства идут фактически из федерального бюджета на базовую часть, то средства, деньги взять, так сказать, оттуда. Это раз. Второе. Вчера у нас в Справедливой России проводился круглый стол, были различные военнослужащие, и они подтвердили, что — вот сегодня уже была такая поправка — по решению Конституционного Суда необходимо доплатить лицам, которым пенсия назначалась до 2004 года. Также было несколько законопроектов, в которых предлагалось поднять базовую часть пенсии труженикам тыла, но они, к сожалению, в Думе не проходили. Поэтому мы считаем, что необходимо поднять. Спасибо. Татьяна Алексеевна. Уважаемые депутаты, данная поправка не может быть поддержана, поскольку она не является текстовой, она не обеспечена соответствующими источниками финансирования. Юрий Викторович. Комитет поправку не поддержал. Уважаемые коллеги, кто за принятие поправки 94? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 37 чел. 8 и 2 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 38 чел. Не голосовало 412 чел. 91 и 6 процентов. Результат: не принято. Не принято. Поправка 95. Валентина Борисовна Савостьянова. Здесь денег не требуется, здесь поручение правительству разработать страховой механизм формирования доходов Пенсионного фонда, который должен быть основан на принципах актуарного обоснования ставки единого социального налога. Сам единый социальный налог убрать, это должен быть страховой тариф. Размер взноса определять, исходя из достаточности ресурсов пенсионного страхования. Мы видим, что денег не хватает в Пенсионном фонде, деньги идут из федерального бюджета и никакого страхования нет, а на Пенсионный фонд возлагаются функции, которые ему несвойственны. Я по этому поводу вопрос Алексею Кудрину задавала, когда он был у нас во фракции. Пожалуйста, кто прокомментирует? Татьяна Алексеевна, пожалуйста. В любом случае, Валентина Борисовна, данная тема не является предметом регулирования закона о бюджете, эта поправка не относится к сфере действия данного закона. Кто за принятие поправки 95? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 35 чел. 7 и 8 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 35 чел. Не голосовало 415 чел. 92 и 2 процентов. Результат: не принято. Не принято. Поправка 96. Пожалуйста, Валентина Борисовна. Здесь тоже правительству предлагается принять трёхлетний план увеличения заработной платы в рамках Единой тарифной сетки, ставку по первому разряду поднять до средней величины прожиточного минимума. Пожалуйста. |
Уважаемая Валентина Борисовна, средства в бюджете по разделу Социальная политика зарезервированы на увеличение фондов оплаты труда. Причём увеличение фондов оплаты труда должно осуществляться не в рамках Единой тарифной сетки, а в рамках разработки соответствующих отраслевых систем. В условиях изменения идеологии минимального размера оплаты труда, которая вступает в силу с 1 сентября 2007 года, дальнейшее сохранение Единой тарифной сетки в том виде, в котором она существует сегодня, становится невозможным, в связи с чем правительством разрабатываются предложения по переводу отдельных отраслей на соответствующие системы оплаты труда. Юрий Викторович. Это не норма закона о федеральном бюджете. Кто за принятие поправки 96? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 34 чел. 7 и 6 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 34 чел. Не голосовало 416 чел. 92 и 4 процентов. Результат: не принято. Не принято. Зубов Валерий Михайлович, поправка 39. Для исполнения государственных обязательств из федерального бюджета передаются средства на выполнение этих обязательств. Я предлагаю добавить фразу о том, что доставка этих денег до получателя осуществляется также за счёт федеральных средств. Татьяна Алексеевна, пожалуйста. Валерий Михайлович, ровно так у нас и написано, только написано могут осуществляться. Норма могут осуществляться связана с тем, что в субъектах Российской Федерации есть свои денежные выплаты, которые доставляются в установленном ими порядке. Это означает, что и их выплаты, и наши выплаты могут доставляться по единому порядку. Поэтому и применён термин могут осуществляться, а не осуществляются. Что же касается финансовых ресурсов на доставку этих средств, то они в бюджете предусмотрены. Юрий Викторович. По мнению комитета, утвердительная норма здесь неуместна, потому что в каждом субъекте Российской Федерации действуют разные порядки, и субъекты, в общем-то, сами регулируют данный вопрос. Поэтому не поддерживается поправка. Кто за принятие поправки 39? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 34 чел. 7 и 6 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 34 чел. Не голосовало 416 чел. 92 и 4 процентов. Результат: не принято. Не принято. Поправка 59, пожалуйста. В конце каждого года у нас накапливаются средства, которые не были использованы, в разных бюджетах, в том числе и в федеральном. В статье 29 перечислено, на какие цели могут пойти эти остатки. Я предлагаю использовать их и на почту с учётом достаточно сложных условий, в которых она сегодня находится. Вот и всё. |
Татьяна Алексеевна, пожалуйста. Уважаемый Валерий Михайлович, статья 29 содержит остатки, носящие только целевой характер, которые имеют строго целевое предназначение в бюджете 2007 года, и на те же цели они могут быть использованы в 2008 году. Законодательство запрещает использовать остатки на иные цели, чем те, которые были установлены в предыдущий период. Юрий Викторович. Аргументация та же, не поддерживается. Спасибо. Кто за принятие поправки 59? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 30 чел. 6 и 7 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 31 чел. Не голосовало 419 чел. 93 и 1 процентов. Результат: не принято. Не принято. Василий Михайлович Тарасюк, по ведению. Любовь Константиновна, давайте закончим и проголосуем за бюджет. Всё ясно, даже пресса ушла отсюда, потому что ясно, что мы принимаем бюджет. Спасибо. Разумное предложение, но за него надо проголосовать. Перестать рассматривать поправки? Так как поступим? Ставим на голосование предложение депутата Тарасюка? Нет, давайте продолжим всё-таки работу над поправками. Василий Михайлович, всё-таки бюджет принимается на три года. Поправка 73. Пожалуйста, Валерий Михайлович. Поправка 73 направлена на то, чтобы стабилизировать состояние бюджетов регионов. Мы столкнулись с ситуациями, и это было известно: 2005 год — Астраханская область, 2006 год — Омская область. Сегодня здесь, в этом зале, уже приводились примеры, когда после принятия бюджета крупные предприятия переводят уплату налогов в другой регион — и просто разваливаются бюджеты. Омск лишился доходной базы примерно на 30 процентов, Астрахань — примерно на 20. Насколько я помню, выступая в средствах массовой информации, даже министр финансов сказал, что это проблема. Эта поправка запрещает перенос уплаты налогов в другой регион после принятия бюджета. Татьяна Алексеевна, пожалуйста. Уважаемый Валерий Михайлович, вы предлагаете внести поправку в Налоговый кодекс. Бюджетное законодательство не регулирует вопросы налогового законодательства. Вы должны рассматривать её в рамках поправок в налоговое законодательство, а не в бюджетное. Кто за принятие поправки 73? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 31 чел. 6 и 9 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 31 чел. Не голосовало 419 чел. 93 и 1 процентов. Результат: не принято. Не принято. Поправка 74. Я приведу аргументацию сразу по двум поправкам — 74-й и 75-й. У них одна цель. |
Стоимость бензина и солярки, как основного, кстати, затратного ресурса для сельского хозяйства, у нас сегодня уравнялась со стоимостью этих продуктов в Северной Америке, несмотря на то что производительность труда в разы меньше. Без этого мы не вытаскиваем сельское хозяйство и без этого мы вообще сдерживаем развитие всей промышленности. Эти две поправки направлены на сокращение налогов, акцизов, НДПИ, которые взимаются с нефтепродуктов, то есть в конечном счёте с бензина и солярки. Какой смысл нам собирать налоги, увеличивать стоимость бензина, если мы всё равно эти налоги потом не используем, сдерживая развитие перерабатывающих отраслей? Татьяна Алексеевна, пожалуйста. Уважаемый Валерий Михайлович, аргументация та же: это предмет налогового законодательства, а не бюджетного. Юрий Викторович. Уважаемые коллеги, кроме того, данная поправка противоречит статье 104 Конституции. Кто за принятие поправки 74? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 31 чел. 6 и 9 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 31 чел. Не голосовало 419 чел. 93 и 1 процентов. Результат: не принято. Не принято. Голосуем поправку 75. Кто за её принятие? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 35 чел. 7 и 8 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 35 чел. Не голосовало 415 чел. 92 и 2 процентов. Результат: не принято. Не принято. Поправка 76. Валерий Михайлович, пожалуйста. Поправка 76 предлагает на 2007 и 2008 годы установить налоговую паузу для сельского хозяйства. Помимо всех аргументов, которые часто звучат в защиту сельского хозяйства, я бы предложил обратить внимание на очень важное обстоятельство, которое стало складываться. Весь мир, обеспокоенный ростом цен на углеводороды, ищет альтернативные источники, и в качестве одного из них видится сельское хозяйство, сельскохозяйственная продукция. Как только развитые страны доведут потребление горючего из сельскохозяйственных источников, растений, до 50 процентов, цены на нефтепродукты упадут на десятки процентов. Это известно. Поэтому я предлагаю к этому заранее подготовиться, вложиться в развитие сельского хозяйства — через стимулирование его, через налоговую паузу на 2008 год. Татьяна Алексеевна, пожалуйста. Уважаемый Валерий Михайлович, аргументация та же: это поправки в налоговое законодательство, но не в закон о бюджете на соответствующий период. Юрий Викторович. Поправка не поддерживается. Уважаемые коллеги, кто за принятие поправки 76? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 29 чел. 6 и 4 процентов. |
Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 29 чел. Не голосовало 421 чел. 93 и 6 процентов. Результат: не принято. Не принято. Поправка 77. Валерий Михайлович, пожалуйста. Я проаргументирую три поправки: 77, 78 и 79. По смыслу они следующие. Есть ряд видов налогов, которые относятся к региональным, либо это та часть, в которой по Налоговому кодексу достаются регионам налоги. Я считаю, что если уж мы дали регионам эти налоги, то льготы устанавливать должны либо сами регионы, либо после утверждения местных бюджетов местнаявласть. Это не должно являться предметом ведения федеральной власти определять льготы на региональную часть налогов. То есть предлагается фактически закрепить право регионов и местного самоуправления на использование налогов, в том числе и на предоставление льгот, после того как мы примем решение, сколько им досталось. Татьяна Алексеевна. Уважаемый Валерий Михайлович, снова то же самое: это поправки в налоговое законодательство, не в бюджетное. Юрий Викторович. Аргументация та же. Не поддерживается. Поправка 77. Кто за? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 33 чел. 7 и 3 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 33 чел. Не голосовало 417 чел. 92 и 7 процентов. Результат: не принято. Не принято. Кто за принятие поправки 78? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 36 чел. 8 и 0 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 36 чел. Не голосовало 414 чел. 92 и 0 процентов. Результат: не принято. Не принято. Поправка 79. Кто за? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 37 чел. 8 и 2 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 37 чел. Не голосовало 413 чел. 91 и 8 процентов. Результат: не принято. Не принято. Поправка 97. Зубову включите микрофон. Эта поправка вносилась и в прошлом году. В прошлом году без обсуждения она была отвергнута, но в этом году те, кто голосовал против поправки в прошлом году, внесли это предложение в виде отдельного закона. Это вопрос о Фонде реформирования жилищно-коммунального хозяйства, о капитальном ремонте. |
Я предлагаю это включить в бюджет. Не дело Федерации, вообще, через корпорацию, через фонд заниматься жилищно-коммунальным хозяйством. Дело Федерации — заниматься федеральными делами, а коммунальное хозяйство — это местное. Поэтому те суммы, которые обозначены президентом в послании, те, которые мы здесь обсуждали, надо включить в бюджет, передать через регионы на местный уровень, чтобы они этим занимались. Мы можем обозначить условия, при которых они должны использовать эти деньги, но заниматься этим должно местное самоуправление. К тому же эта корпорация будет очень долго выяснять вопрос, куда ей инвестировать средства фонда, а надо ремонтировать жилищно-коммунальное хозяйство. Татьяна Алексеевна, пожалуйста. Уважаемый Валерий Михайлович, Государственной Думой уже принята иная концепция законопроекта — это будет государственная корпорация. И средства федерального бюджета после принятия закона о поправках в бюджет 2007 года будут направлены этой корпорации, а дальше с бюджетами субъектов и с муниципальными бюджетами будет работать корпорация. Кто за принятие поправки 97? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 38 чел. 8 и 4 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 38 чел. Не голосовало 412 чел. 91 и 6 процентов. Результат: не принято. Не принято. Поправка 98. Поправка 98 очень простая: установить тарифную паузу на 2008 год на услуги естественных монополий. Ну это же очевидно! Правительство неоднократно рассматривало инвестиционные программы естественных монополистов, и оно видит, какие заначки у этих естественных монополий есть. Какой же смысл поднимать тарифы на услуги естественных монополий, если они всё равно не инвестируют туда, куда, с точки зрения государства, надо, не увеличивают производство своей продукции, а всего лишь занимаются скупкой других активов? Какой же смысл создавать жилищно-коммунальный инвестиционный фонд, если его размер меньше, чем сумма повышения тарифов естественных монополий? И естественно, деньги, предусмотренные в жилищно-коммунальном инвестиционном фонде, не могут дойти до капитального ремонта, они всего лишь будут транзитом проведены естественным монополистам. Если вы с этим не согласны, опровергните мои расчёты на 2006 год по одной из естественных монополий, которые на моём сайте опубликованы. Там такой запас, что можно минимум. Татьяна Алексеевна, пожалуйста. Уважаемый Валерий Михайлович, данная поправка не является предметом регулирования закона о бюджете. А тарифы на услуги естественных монополий рассматривались в первом чтении в составе прогноза, и решение об одобрении прогноза Государственной Думой уже было принято. |
Валерий Михайлович, вот мне хочется спеть песню А нам всё равно: выходит, всё равно к какому закону это относится. Так, поправка 98 ставится на голосование. Кто за её принятие? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 40 чел. 8 и 9 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 40 чел. Не голосовало 410 чел. 91 и 1 процентов. Результат: не принято. Не принято. Поправка 109. Зубов Валерий Михайлович. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я прошу четыре поправки рассмотреть одновременно — 109, 110, 111 и 112-ю. Добавьте время тогда для полного комментария. Это поправки, касающиеся метро. Но вот что я хочу сказать, раз немножко больше времени у меня на четыре поправки. Первое. Вы знаете, не надо вводить в заблуждение депутатов — касается этого закона или нет. Любовь Константиновна, вы правы: а нам всё равно, где это будет отражено, важно, чтобы это было сделано. Просто структура бюджета таким образом сейчас представляется Государственной Думе, что требуется особый изыск, чтобы внести поправку и при этом соблюсти закон. Если вы обратили внимание, по всем предыдущим поправкам содержательной аргументации не было, кроме одного аргумента: а это в ведении Налогового кодекса. Так вот, если вы посмотрите все предыдущие бюджеты, там всегда существовала статья о внесении поправок о приостановлении действия статей Налогового кодекса или других законов. Поэтому, пожалуйста, можно и в Налоговый кодекс внести, давайте внесём, тем более что мы несколько дней назад рассматривали поправки в этот закон. Важно, чтобы это дело было сделано, сделано! Вот вы сказали о Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, о том, что в первом чтении принято. Только в первом чтении принято! А полгода назад, вообще, это назвали вздорной поправкой, и мы потеряли год, а могли бы заниматься капитальным ремонтом в жилищно-коммунальном хозяйстве. Вы говорите о госкорпорации, через которую это будет инвестироваться, но нет пока этого закона, а капитальный ремонт уже делать надо. И теперь последнее, насчёт метро. Вы знаете, у нас настолько сложная ситуация в стране, а мы как-то всё откладываем. Нам нужно серьёзно рассмотреть вопрос о том, как у нас двигается население в стране, перемещается, какие депрессивные территории, а какие есть точки роста. Так вот, метро всегда являлось точкой роста для мегаполисов. |
И когда, как не сейчас, нам рассматривать возможности развития этих мегаполисов, чтобы там перспективным было жильё для студентов, будущих специалистов? Почему нет? Все четыре статьи направлены на то, чтобы сейчас, когда есть средства, в течение трёх-четырёх лет закончить строительство метро в тех городах, в которых оно начато, чтобы не откладывать это на десятилетия. Пятнадцать лет в трёх регионах страны начатое строительство метро не развивается. Ну примите решение закрыть, остановить, не надо рубить хвост кошке по частям. Давайте один раз решим: либо достроим, на что направлены эти четыре поправки в разных модификациях, либо скажем, что не будет в этих городах метро. Но только обратите внимание на то, что это в тех городах Урала и Сибири, где у нас демографическая ситуация и привлекательность жизни несколько ниже, чем в европейской части России. Поэтому проявите благоразумие, профинансируйте из федерального бюджета, когда есть средства, такой вид транспорта, как метро. Алексей Леонидович, не могу согласиться с вами в том, что это такой же вид транспорта, как наземный. Он отличается суммой первоначального инвестирования и последующей текущей себестоимостью. На первом этапе действительно в метро нужно вкладывать колоссальные средства, ни один местный бюджет не может себе этого позволить, даже города-милионники. Не могли позволить это себе Москва и Санкт-Петербург, не смогла позволить это себе Казань, не смогут себе позволить это ни Челябинск, ни Омск, ни Красноярск. Поэтому моё предложение: всё-таки не откладывать на год, всё равно это решение будем принимать, как по Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, давайте примем сейчас! Спасибо, Валерий Михайлович. Пожалуйста, Татьяна Алексеевна. Валерий Михайлович, вы справедливо сказали, что аргументация по этой поправке была уже приведена. Обращаю ваше внимание на то, что в тексте предложенных вами поправок даётся ссылка на перераспределение инвестиций внутри бюджета в связи с отсутствием проектно-сметной документации. В соответствии с Бюджетным кодексом такой порядок будет разработан правительством до 1 декабря 2007 года. Мы не поддерживаем эти четыре поправки. Юрий Викторович, пожалуйста. В соответствии со статьёй 205 Бюджетного кодекса мы тоже не могли принять данную поправку. А по предыдущим мотивам, которые приводил Валерий Михайлович. Валерий Михайлович, но вы действительно нарушаете статью 104 Конституции Российской Федерации. Вам никто не запрещает, вносите поправки в Налоговый кодекс, но при этом получи·те заключение, как требуется в соответствии со статьёй 104, и на этом всё. Поэтому мы не поддерживаем. Кто за принятие поправки 109? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 42 чел. 9 и 3 процентов. |
Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 43 чел. Не голосовало 407 чел. 90 и 4 процентов. Результат: не принято. Не принято. Поправка 110. Кто за? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 41 чел. 9 и 1 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 41 чел. Не голосовало 409 чел. 90 и 9 процентов. Результат: не принято. Не принято. Кто за принятие поправки 111? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 43 чел. 9 и 6 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 43 чел. Не голосовало 407 чел. 90 и 4 процентов. Результат: не принято. Не принято. Кто за принятие поправки 112? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 39 чел. 8 и 7 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 39 чел. Не голосовало 411 чел. 91 и 3 процентов. Результат: не принято. Не принято. Рубен Михайлович Бадалов. Поправка 70. Спасибо. Уважаемые коллеги, Председатель Совета Федерации Сергей Михайлович Миронов поручил мне просить палату поддержать поправку его и депутата Гудкова в статью 29, дополнение этой статьи пунктом 4, предусматривающим ежегодное выделение в бюджетном периоде 8 и 5 миллиарда рублей государственных средств на решение проблем угольной отрасли России. Эти средства должны направляться, по мнению депутатов, на субсидирование процентных ставок по кредитам компаний угольных, связанным с перевооружением технического характера, перевооружением и решением проблем безопасности и охраны труда, решением проблем снижения уровня травматизма в угольной отрасли, компенсации по выпадающим доходам. Пожалуйста, Татьяна Алексеевна. Уважаемые депутаты, законопроект, в связи с которым предлагается компенсировать выпадающие доходы, не принят Государственной Думой, соответственно, нет предмета компенсации. Что касается данной поправки, она не текстовая, она цифровая, но с учётом регламента прохождения бюджета она не может быть поддержана. Юрий Викторович, пожалуйста. Поправка не поддерживается. Кто за принятие поправки 70? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 43 чел. 9 и 6 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. |
Голосовало 43 чел. Не голосовало 407 чел. 90 и 4 процентов. Результат: не принято. Не принято. Иванов Сергей Владимирович, поправка1. Любовь Константиновна, у меня сразу по двум поправкам, поэтому две минуты можно. Да, пожалуйста. Уважаемые коллеги, очень рад, что последние две поправки у меня. Они должны были, вообще, рассматриваться первыми, потому что это поправки 1 и 2. Вы знаете, недавно к нам в Москву приезжал первый заместитель министра финансов США Роберт Киммит, и Алексей Леонидович Кудрин с ним встречался. А чего, спрашивается, он к нам приезжал? Оказывается, они тоже ознакомились с бюджетом и вот с этими статьями по Резервному фонду. Величина Резервного фонда в 2008 году — 3 и 5 триллиона, в 2009 году — почти 4 и в 2010 году — 4 и 5. Вот американцы очень хотят, чтобы эти деньги и дальше работали на американскую экономику, очень хотят. Мы предлагаем нашими поправками, во-первых, уменьшить эту сумму в 2008 году до полутора триллионов, а высвободившиеся 2 миллиона направить на все нужды, на всё, что нам необходимо, и второе, самое главное — держать эти деньги внутри страны. Вы прекрасно, не хуже меня понимаете, что мы уже много лет снабжаем чужие экономики: мы прощаем долги, мы умиляемся и утираем слёзы от того, что кто-то там живёт на доллар и меньше. Однако многим, наверное, известно, что они потом откапывали у себя несметные богатства и нам говорили: спасибо за помощь. А вместе с тем у нас и строительство барахлит, и зарплаты довольно низкие, и уровень жизнь тоже примерно такой же, как и там. Поэтому я очень прошу вас, уважаемые коллеги, вдуматься, что вот эти средства Резервного фонда мы закладываем по двум вариантам: либо ценные бумаги покупаем, либо валюту покупаем, Центральный банк наш за это проценты выплачивает. Вот американцы уже приезжают и просят: давайте вкладывайте именно в нашу экономику, в американскую. Почему мы не можем в свою экономику вкладывать те же деньги? Те же кредиты, которые нам выдаются по ипотеке — это бешеные кредиты. Многие банки берут деньги за рубежом, а потом здесь перекладывают эти. То есть это абсолютно негосударственный подход. Эти поправки, и 1-ю, и 2-ю, обязательно надо поддержать. И в каком смысле мы могли её в первом чтении. Две минуты прошло, Сергей Владимирович. Пожалуйста, Алексей Леонидович. Уважаемые депутаты, в данной информации прозвучала неточность. |
Недавно приезжал в Россию заместитель министра финансов США Киммит, который проинформировал российских предпринимателей о том, что в США вводится новый закон об иностранных инвестициях, о прямых иностранных инвестициях в США, который устанавливает новые ограничения для инвестиций в США, касающиеся интересов национальной безопасности. И теперь все прямые инвестиции в США, которые осуществляются предпринимателями любых стран, включая российских предпринимателей, должны проходить специальную проверку на их соответствие интересам национальной безопасности. Поскольку Резервный фонд и Фонд национального благосостояния не относятся к прямым инвестициям в другие страны, то этот вопрос не обсуждался, поэтому у вас неверная информация. Эта информация, которую я сейчас излагаю, размещена на сайте Министерства финансов. Что касается вообще использования Резервного фонда и Фонда национального благосостояния внутри России, то законодательство, Бюджетный кодекс, который принят в июне, это запрещает делать в соответствии с обоснованиями, которые были даны. Поэтому вы, к сожалению, не правы. Поправки надо отклонить. Юрий Викторович. Поправки 1 и 2 по источнику касаются предмета первого чтения, поэтому мы их принять не можем. Кто за принятие поправки 1? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 41 чел. 9 и 1 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 41 чел. Не голосовало 409 чел. 90 и 9 процентов. Результат: не принято. Не принято. Кто за принятие поправки 2? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 39 чел. 8 и 7 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 39 чел. Не голосовало 411 чел. 91 и 3 процентов. Результат: не принято. Не принято. Юрий Викторович, у нас здесь есть поправки к проекту постановления и поправка депутата Басыгысова, розданная в зале сегодня. Прошу вас дать комментарий. Уважаемая Любовь Константиновна, коллеги! Поправка, которая роздана в зале, комитетом не обсуждалась, поэтому мы её рассматривать не рекомендуем. Не рассматриваем. А поправки к проекту постановления? Любовь Константиновна, давайте мы примем проект постановления за основу и рассмотрим поправки. Да, эти поправки мы рассматриваем, их комитет рассмотрел и предлагает их обсудить. Тогда, коллеги, кто за то, чтобы принять. Юрий Викторович, а ещё есть к закону О федеральном бюджете… поправки Ивановой. Я о них сказал, это по Сахалину, мы их не рассматривали. Не рассматриваем тоже, да? Всё, не рассматриваем. У нас остаётся только проект постановления. |
Штогрин Сергей Иванович, по ведению. Дело в том, что я выполняю поручение Светланы Ивановой, нашего депутата. Поправки эти не попали в таблицу по техническим причинам, поэтому она прошла по всему кругу и просила их рассмотреть, а меня озвучить. Я предлагаю всё-таки их рассмотреть. Но комитет уже сказал своё мнение, Сергей Иванович. Я могу поставить на голосование: будем ли мы рассматривать поправки, розданные в зале? Кто за это предложение? Прошу проголосовать. Комитет против рассмотрения данных поправок. Обычный режим голосования включите. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 49 чел. 10 и 9 процентов. Проголосовало против 165 чел. 36 и 7 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 214 чел. Не голосовало 236 чел. 52 и 4 процентов. Результат: не принято. Не принято. Коллеги, я прошу проголосовать за основу проект постановления по данному законопроекту. Кто за? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 320 чел. 71 и 1 процентов. Проголосовало против 40 чел. 8 и 9 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 360 чел. Не голосовало 90 чел. 20 и 0 процентов. Результат: принято. Принято. Пожалуйста, Юрий Викторович. Коллеги, я попрошу взять поправки, которые розданы на отдельных листах. Поправка Гайнуллиной Фариды Исмагиловны: Рекомендовать Правительству Российской Федерации в связи с фактическим увеличением стоимости затрат на погребение внести предложения о внесении изменений. а также размера возмещения стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению. Поправка к проекту постановления рассматривалась в комитете, комитет рекомендовал её принять. Есть ли возражения? Кто за? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 323 чел. 71 и 8 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 323 чел. Не голосовало 127 чел. 28 и 2 процентов. Результат: принято. Принято. Следующая поправка. Следующая поправка, Петра Николаевича Рубежанского: Рекомендовать Правительству Российской Федерации урегулировать вопросы, связанные с льготным проездом на железнодорожном транспорте учащихся образовательных учреждений общего и профессионального образования, до 1 декабря 2007 года. Поправка рассматривалась в комитете, поддержана. Просим её утвердить. Есть ли возражения? Кто за? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 341 чел. 75 и 8 процентов. Проголосовало против 0 чел. |
0 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 342 чел. Не голосовало 108 чел. 24 и 0 процентов. Результат: принято. Принимается. Пожалуйста, следующая поправка, Юрий Викторович. Поправка коллеги Басыгысова. Мы её обсуждали сегодня, она касается автомобильных дорог. Был дан ответ, что эти вопросы будут учтены в ФЦП по развитию Дальнего Востока и финансовые ресурсы на автомобильные дороги в Республике Саха будут компенсированы. Поэтому мы считаем, что поправку принимать нельзя. Я не поняла, мы же уже проголосовали за то, чтобы не рассматривать поправку, розданную в зале. Из зала. К постановлению. Тогда ставлю на голосование. Кто за? Прошу проголосовать. Включите режим голосования по поправке депутата Басыгысова. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 25 чел. 5 и 6 процентов. Проголосовало против 14 чел. 3 и 1 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 39 чел. Не голосовало 411 чел. 91 и 3 процентов. Результат: не принято. Не принимается. Юрий Викторович, пожалуйста. Есть поправка коллеги Гильмутдинова, она касается дополнительного финансирования в связи с принятием закона О внесении изменений в Федеральный закон О физической культуре и спорте в Российской Федерации. Депутат просит включить пункт в проект постановления. Комитет не рассматривал предлагаемый пункт проекта постановления и не рекомендует его принимать. Коллеги, кто за принятие поправки? Прошу определиться голосованием. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 19 чел. 4 и 2 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 19 чел. Не голосовало 431 чел. 95 и 8 процентов. Результат: не принято. Не принимается. Юрий Викторович, пожалуйста. Есть ещё поправка Морозова, Ельцова, Белоусова, Гильмутдинова и Гончара. Они просят рекомендовать правительству решить вопрос о поддержке серийного производства ближнемагистрального самолёта Ту-334 в том числе за счёт средств федерального бюджета, предусмотренных на субсидии дочерним и зависимым обществам Объединённой авиационной корпорации для возмещения затрат на уплату процентов по кредитам, получаемым в российских кредитных организациях в 2008-2010 годах. Уважаемые коллеги, мы принимали точно такую же запись при принятии бюджета на 2008-2010 годы в первом чтении. Нужно ли дублировать? Нет? Тогда, значит, отклоняется. Всё. Подождите, подождите, мы будем её голосовать, Юрий Викторович. Кто за принятие данной поправки? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. |
Проголосовало за 44 чел. 9 и 8 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 45 чел. Не голосовало 405 чел. 90 и 0 процентов. Результат: не принято. Не принимается. Все поправки, Юрий Викторович, да? На голосование ставится проект федерального закона О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов. Кто за принятие законопроекта во втором чтении? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 322 чел. 71 и 6 процентов. Проголосовало против 82 чел. 18 и 2 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 404 чел. Не голосовало 46 чел. 10 и 2 процентов. Результат: принято. Принимается. Алексей Леонидович Кудрин хотел бы несколько слов сказать. Пожалуйста. Уважаемые депутаты, во время перерыва в Государственную Думу мне позвонил Президент Российской Федерации, поинтересовался ходом рассмотрения бюджета на три года и в случае принятия бюджета попросил поздравить всех с принятием первого трёхлетнего бюджета Российской Федерации, пожелать нынешним депутатам успехов на выборах, а также плодотворного сотрудничества Правительства Российской Федерации и всех фракций Государственной Думы в следующем созыве парламента при подготовке бюджета. Причём президент подчеркнул, что участие правительства в работе должно осуществляться со всеми фракциями парламента, это будет важным принципом работы и в следующем созыве. От себя лично я также хочу поздравить и поблагодарить за конструктивную работу. Спасибо. Спасибо. Рассматриваем пункт 13. Проект федерального закона Об исполнительном производстве. Законопроект второго чтения. Доклад председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Плигина Владимира Николаевича. Пожалуйста, Владимир Николаевич. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Законопроект внесён Президентом Российской Федерации и принят Государственной Думой в первом чтении 12 января 2007 года. В настоящее время он подготовлен ко второму чтению. В комитет поступило сто семьдесят шесть поправок к законопроекту, сто двадцать шесть из них включены в таблицу поправок, рекомендуемых к принятию, пятьдесят — в таблицу рекомендуемых к отклонению. В результате принятия поправок законопроект приобретёт несколько иную структуру, хотя концепция его при этом не изменится. Как видно из таблиц, в первом чтении законопроект содержал сто шесть статей, объединённых в тринадцать глав, ко второму чтению законопроект увеличился до ста тридцати статей, которые объединены в девятнадцать глав. Дополнения коснулись следующего. Существенно уточнены три вопроса, которые в первом чтении были только обозначены — это порядок исчисления сроков в исполнительном производстве, порядок извещений и вызовов и документирование их доставки, обжалование в порядке подчинённости актов судебных приставов. |
Очень подробно в законопроекте прописан порядок обращения взысканий на ценные бумаги, права, которые ими подтверждаются — это статьи 73 и 82, а также нормы, содержащиеся в ряде соседних с ними статей. Дополнения по вопросам, которые в первом чтении не были обозначены. Первое. В процессе исполнения исполнительных документов иногда возникает необходимость государственной регистрации имущества. В действующем законе, так же как и в законопроекте, принятом в первом чтении, об этом не было ничего сказано. В настоящее время в законе есть статья 66, которая специально посвящена этому вопросу. Второе дополнение. Действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено, что штраф, назначаемый в качестве уголовного наказания, взыскивается судебным приставом-исполнителем. При этом в законе Об исполнительном производстве эта тема не была обозначена. В настоящее время эта проблема регулируется. Я не буду говорить о многих других уточнениях в законопроекте. Должен сказать, что они часто носят достаточно технический, конкретизирующий характер. Иногда, как это звучало в зале по ряду других законопроектов, некоторые из них напоминают в некоторой степени инструкцию. Однако это сделано специально для того, чтобы законопроект был понятен максимальному количеству участников процесса. В этой связи, уважаемые коллеги, мы считаем, что принятие данного законопроекта сегодня во втором, а затем в третьем чтении увеличит число случаев надлежащего исполнения судебных решений. В зале присутствуют главный судебный пристав Российской Федерации Николай Александрович Винниченко, его первый заместитель Сазанов Сергей Владимирович, которые являются представителями Президента Российской Федерации при рассмотрении законопроектов и которые принимали участие в работе рабочей группы. Я должен выразить признательность многим депутатам Государственной Думы, которые, может быть, и не предлагали поправок, однако участвовали в обсуждении и подготовке законопроекта ко второму чтению. В результате такой концентрированной и скоординированной работы вам предлагается данный текст. Прошу проголосовать за таблицу 1 и таблицу 2. Предлагаем законопроект к принятию во втором чтении. Таблица 1 — это поправки, рекомендованные к принятию — состоит из ста двадцати шести поправок. Есть ли желание вынести какие-то поправки на отдельное голосование? Нет. Кто за то, чтобы согласиться с комитетом и одобрить таблицу поправок, рекомендованных к принятию? Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 305 чел. 67 и 8 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 3 чел. 0 и 7 процентов. Голосовало 308 чел. Не голосовало 142 чел. 31 и 6 процентов. Результат: принято. Принято. Таблица поправок, рекомендованных к отклонению, состоит из пятидесяти поправок. Есть ли желание вынести на отдельное голосование поправки? Нет. |
Кто за то, чтобы согласиться с комитетом и принять таблицу 2? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 304 чел. 67 и 6 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 3 чел. 0 и 7 процентов. Голосовало 307 чел. Не голосовало 143 чел. 31 и 8 процентов. Результат: принято. Принято. Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект во втором чтении? Прошу проголосовать. Включите режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 348 чел. 77 и 3 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 3 чел. 0 и 7 процентов. Голосовало 351 чел. Не голосовало 99 чел. 22 и 0 процентов. Результат: принято. Принято. Переходим к рассмотрению пункта 14. Проект федерального закона О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. Доклад Владимира Николаевича Плигина. Пожалуйста, Владимир Николаевич. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Только что вы поддержали во втором чтении новую редакцию Федерального закона Об исполнительном производстве. Для того чтобы этот закон работал, необходимо внесение изменений в ряд федеральных законов, на что и направлен предлагаемый законопроект ко второму чтению О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. В первом чтении предусматривалось изменение в девять федеральных законов. При работе над первым законом, основным законом, выявилась необходимость внесения изменений ещё в пять федеральных законов. Результат работы рабочей группы вам предлагается. Мы предлагаем данный законопроект принять во втором чтении. Имеются две таблицы. В таблице поправок, рекомендуемых к принятию, сорок шесть поправок. В таблице поправок, рекомендуемых комитетом к отклонению, четыре поправки. Уважаемые коллеги, позвольте обратить внимание на очень предметное, подробное заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы на проект данного федерального закона. Целый ряд предложений, которые содержатся в заключении Правового управления Аппарата Государственной Думы, несомненно, заслуживают дальнейшего обсуждения. Они либо учтены в настоящее время, либо концептуально могут быть реализованы в рамках дальнейшего совершенствования законодательства об исполнительном производстве, Арбитражного процессуального кодекса и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Уважаемые коллеги, прошу проголосовать за таблицы и принять законопроект во втором чтении. Спасибо. Уважаемые коллеги, есть две таблицы поправок. Первая, рекомендованных к принятию, состоит из сорока шести поправок. Есть ли по ней вопросы? Кто за то, чтобы принять данную таблицу поправок? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 310 чел. 68 и 9 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. |
Голосовало 311 чел. Не голосовало 139 чел. 30 и 9 процентов. Результат: принято. Принято. Таблица поправок, рекомендованных к отклонению, состоит из четырёх поправок. Есть ли по ней вопросы? Нет. Кто за то, чтобы принять эту таблицу? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 311 чел. 69 и 1 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 312 чел. Не голосовало 138 чел. 30 и 7 процентов. Результат: принято. Принято. Коллеги, кто за то, чтобы принять законопроект во втором чтении? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 375 чел. 83 и 3 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 375 чел. Не голосовало 75 чел. 16 и 7 процентов. Результат: принято. Принято. Мы с вами фиксировали на 1700 пункт 25. Проект федерального закона О внесении изменения в статью 1 Федерального закона О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Докладывает Александр Петрович Москалец. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Особенностью рассматриваемого сегодня проекта федерального закона О внесении изменения в статью 1 Федерального закона О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации является то, что концепцию его мы рассмотрели в первом чтении 8 июня текущего года и при этом предварительно одобрили её на совместном заседании палаты ещё 26 апреля, что само по себе не может происходить часто. Напомню, что и сам тезис доклада о принятии правовой нормы, согласно которой субъекты Российской Федерации должны представлять граждане, прожившие в них не менее десяти лет, был встречен членами парламента позитивно. И вот, видимо, благодаря такой оценке самой идеи законопроекта на него в ходе подготовки ко второму чтению поступило только шестнадцать поправок, одиннадцать из которых мы предлагаем принять и пять отклонить. Основной принцип, из которого мы исходили при подготовке материалов ко второму чтению, заключался в том, чтобы создать незаорганизованную правом систему подбора кандидатов в члены Совета Федерации и не ограничивать максимума оценочных показателей, так как мы с вами знаем, что излишнее регулирование подавляет инициативу и тормозит в конце концов развитие, а недостаточное может привести ситуацию к анархии. Мы полагаем, что представляемый сегодня к рассмотрению проект федерального закона более аккуратно, юридически выдержанно и политически корректно отражает главную возлагаемую на него задачу и максимально учитывает те идеи, которые мы видим в поступивших поправках, в том числе и в тех, которые формально находятся в таблице2. |
И сейчас мы выступаем с согласованной позицией по тексту закона. Мы искренне полагаем, что законопроект уместно продвигает в жизнь позиции повышения требований к власти, её ответственности и, безусловно, авторитетности, эффективности. В связи с изложенным Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству рекомендует утвердить таблицы поправок и принять законопроект во втором чтении. Спасибо. Таблица поправок, рекомендованных к принятию, состоит из одиннадцати поправок. Есть ли замечания? Нет. Кто за то, чтобы принять таблицу 1? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 311 чел. 69 и 1 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 311 чел. Не голосовало 139 чел. 30 и 9 процентов. Результат: принято. Принято. Таблица отклонённых поправок состоит из пяти поправок. Есть ли по ней замечания? Нет. Кто за то, чтобы принять таблицу отклонённых поправок? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 310 чел. 68 и 9 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 310 чел. Не голосовало 140 чел. 31 и 1 процентов. Результат: принято. Принято. Коллеги, кто за то, чтобы принять законопроект во втором чтении? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 339 чел. 75 и 3 процентов. Проголосовало против 11 чел. 2 и 4 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 350 чел. Не голосовало 100 чел. 22 и 2 процентов. Результат: принято. Принято. Рассматриваем пункт 15. Проект федерального закона О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Виктор Семёнович Плескачевский в зале? Нет. Фиксируем отсутствие докладчика. Пункт 17. Проект федерального закона О признании утратившим силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации О мерах по улучшению расчётов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий. Доклад Владимира Ивановича Смоленского. Владимир Иванович, пожалуйста. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы по промышленности, строительству и наукоёмким технологиям подготовил ко второму чтению проект федерального закона О признании утратившим силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации О мерах по улучшению расчётов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий. |
Законопроектом отменяется существующая сегодня норма безакцептного списания денежных средств со счёта за отпускаемую электрическую и тепловую энергию, услуги водоснабжения и водоотведения. Ко второму чтению в комитет поступили две поправки, рекомендованные комитетом к принятию. При доработке законопроекта также были учтены замечания Правового управления Аппарата Государственной Думы по уточнению названия и текста законопроекта. Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по промышленности, строительству и наукоёмким технологиям рекомендует Государственной Думе принять указанный законопроект во втором чтении. Спасибо. Коллеги, есть одна табличка, которая состоит из двух поправок. Есть ли по ней вопросы? Нет. Кто за то, чтобы согласиться с комитетом и принять таблицу поправок, рекомендованных к принятию? Прошу проголосовать. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 306 чел. 68 и 0 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 3 чел. 0 и 7 процентов. Голосовало 309 чел. Не голосовало 141 чел. 31 и 3 процентов. Результат: принято. Принято. Коллеги, кто за то, чтобы принять законопроект во втором чтении? Прошу проголосовать. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 371 чел. 82 и 4 процентов. Проголосовало против 3 чел. 0 и 7 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 375 чел. Не голосовало 75 чел. 16 и 7 процентов. Результат: принято. Принято. Пункт 18. Проект федерального закона О внесении изменений в Федеральный закон О поставках продукции для. Из зала. Пожалуйста, включите микрофон на трибуне. Уважаемые коллеги, представленный законопроект в полном объёме прошёл правовую и лингвистическую экспертизы. Замечаний Правового управления Аппарата Государственной Думы не имеется. Поэтому комитет предлагает принять данный законопроект в третьем чтении. Прошу поддержать. Есть ли возражения у представителей правительства и президента? Нет. Коллеги, в рамках часа голосования прошу проголосовать за данный законопроект в третьем чтении. Включите режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 378 чел. 84 и 0 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 378 чел. Не голосовало 72 чел. 16 и 0 процентов. Результат: принято. Принято. Пункт 18. Проект федерального закона О внесении изменений в Федеральный закон О поставках продукции для федеральных государственных нужд и статью 12 Федерального закона Об оружии. Доклад Гурова Александра Ивановича. Пожалуйста, Александр Иванович. |
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагается подготовленный ко второму чтению проект закона О внесении изменений в Федеральный закон О поставках продукции для федеральных государственных нужд и статью 12 Федерального закона Об оружии. Предлагаемые изменения предусматривают право стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ, осуществляющих эксплуатацию магистральных нефтепроводов и являющихся их собственниками, дочерних обществ стратегических организаций и организаций собственника единой системы госснабжения после получения соответствующей лицензии в органах внутренних дел приобретать гражданское и служебное оружие в целях обеспечения охраны продукции, поставляемой по государственному контракту, объектов, предназначенных для добычи, переработки, транспортирования, хранения такой продукции, и иного необходимого для выполнения государственных контрактов имущества в соответствии с Федеральным законом Об оружии. В ходе подготовки ко второму чтению данного законопроекта внесли в преамбулу Федерального закона О поставках продукции для федеральных государственных нужд положение о том, что нормы данного закона также устанавливают основы обеспечения охраны продукции, поставляемой по государственному контракту, объектов, предназначенных для добычи, переработки, транспортирования, хранения такой продукции, иного необходимого для выполнения государственных контрактов имущества. Второе. Учли замечания правительства и дополнили Федеральный закон О поставках продукции для федеральных государственных нужд новой статьёй 41 Обеспечение охраны продукции, поставляемой по государственному контракту, объектов, предназначенных для добычи, переработки, транспортирования, хранения такой продукции, иного необходимого для выполнения государственных контрактов имущества. Третье. Определили, что перечни объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, и при охране которых используется гражданское и служебное оружие и специальные средства, утверждаются стратегической организацией по согласованию с МВД России, ФСБ России в порядке, установленном правительством. Четвёртое. Уточнили, что перечень должностей работников стратегических организаций, которые при выполнении возложенных на них обязанностей, связанных с обеспечением охраны продукции, поставляемой по государственному контракту, объектов, предназначенных для добычи, переработки, транспортирования, хранения такой продукции, иного необходимого для выполнения государственных контрактов имущества, имеют право на хранение, ношение и применение гражданского и служебного оружия и специальных средств, а также перечень дочерних обществ стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, работники которых наделяются таким правом, и виды, типы, модели и количество данного оружия и специальных средств устанавливаются правительством. Пятое. Ограничили права работников стратегических организаций по применению гражданского и служебного оружия и специальных средств порядком, установленным Федеральным законом О ведомственной охране. Шестое. Обязали стратегические организации приобретать гражданское и служебное оружие и специальные средства, осуществлять их учёт, хранение, выдачу в порядке, установленном для юридических лиц с особыми уставными задачами Федеральным законом Об оружии. Ну и привели в соответствие ещё некоторые нормы. |
К законопроекту предлагается таблица поправок 1, рекомендованных к принятию, и таблица поправок 2, рекомендованных к отклонению. Комитет по безопасности одобрил доработанную редакцию законопроекта и рекомендует её к принятию во втором чтении. Спасибо. Коллеги, таблица 1 состоит из двух поправок. Есть ли замечания? Кто за то, чтобы принять данную таблицу, рекомендованную комитетом к принятию? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 305 чел. 67 и 8 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 306 чел. Не голосовало 144 чел. 32 и 0 процентов. Результат: принято. Принято. Таблица 2 состоит из пяти поправок. Есть ли вопросы по ней? Кто за то, чтобы принять данную таблицу? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 302 чел. 67 и 1 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 304 чел. Не голосовало 146 чел. 32 и 4 процентов. Результат: принято. Принято. Кто за то, чтобы принять законопроект во втором чтении? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 363 чел. 80 и 7 процентов. Проголосовало против 2 чел. 0 и 4 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 365 чел. Не голосовало 85 чел. 18 и 9 процентов. Результат: принято. Принято. Александр Иванович, вы готовы ещё по третьему чтению доложить? Нет? Присаживайтесь тогда. Пункт 15. Проект федерального закона О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Доложит Виктор Семёнович Плескачевский. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Начавшаяся в начале 90-х годов приватизация предусмотрела приватизацию по отдельности зданий и сооружений и отложила на возможное будущее приватизацию земельных участков. Должен сказать, что это создало огромное количество проблем у предприятий, потому что фактически к сегодняшнему дню у нас две правовые системы: в одной обращаются и регистрируются объекты недвижимости, в другой обращается земля. Земельный кодекс в 2001 году провозгласил единство объекта, возврат на такой эволюционный путь развития этих отношений, и установил возможность выкупа этих земельных участков под предприятиями. |
Как вам известно, в прошлом году президент выступил с инициативой, поддержал, точнее, инициативу предпринимателей, напомнивших о том, что забыли приватизировать одновременно с предприятиями землю, и предложил установить пониженную цену выкупа земельных участков для тех предприятий, которые прошли приватизацию. Вашему вниманию представлен законопроект, подготовленный ко второму чтению, который описывает эту ситуацию, уточняет, создаёт возможность такого выкупа, возможность для повышения кредитоспособности и конкурентоспособности предприятий. Вам ваши избиратели скажут всё об этом законопроекте. Конечно, мы понимаем, что далеко не все детали мы сегодня учли, но нам может помочь только практика. Поэтому надеемся, что только работающий закон даст нам возможность уточнить, подправить и сделать эту процедуру пригодной к применению. Прошу принять законопроект во втором чтении. Коллеги, таблица поправок, рекомендованных к принятию, состоит из сорока девяти поправок. Есть ли вопросы? Нет. Прошу проголосовать данную таблицу поправок. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 297 чел. 66 и 0 процентов. Проголосовало против 3 чел. 0 и 7 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 300 чел. Не голосовало 150 чел. 33 и 3 процентов. Результат: принято. Принято. Таблица отклонённых поправок состоит из пятидесяти восьми поправок. Есть ли желающие вынести на отдельное голосование какие-то поправки? Нет. Кто за то, чтобы согласиться с комитетом и принять таблицу 2? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 300 чел. 66 и 7 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 300 чел. Не голосовало 150 чел. 33 и 3 процентов. Результат: принято. Принято. Кто за то, чтобы принять законопроект во втором чтении? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 352 чел. 78 и 2 процентов. Проголосовало против 26 чел. 5 и 8 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 378 чел. Не голосовало 72 чел. 16 и 0 процентов. Результат: принято. Принято. Пункт 19, проект федерального закона О Российской корпорации нанотехнологий. Доклад первого заместителя председателя Комитета по экономической политике, предпринимательству и туризму Юрия Германовича Медведева. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет по экономической политике, предпринимательству и туризму вносит данный законопроект на ваше рассмотрение во втором чтении. После принятия в первом чтении к нам поступили от субъектов права законодательной инициативы сорок двепоправки, из них двадцать девять мы рекомендуем принять, а тринадцать отклонить. |
Поэтому на ваше рассмотрение вместе с предложенным текстом законопроекта предлагаются таблица 1 поправок, которые комитет предлагает принять, и таблица 2 поправок, которые предлагаются к отклонению. Спасибо за внимание. Спасибо, Юрий Германович. Две таблицы поправок. В первую таблицу включены двадцать девять поправок. Есть ли по ним замечания? Есть. Решульский Сергей Николаевич. Из первой таблицы я прошу вынести на отдельное голосование поправку 24. Кто за то, чтобы принять таблицу поправок, рекомендованных к принятию, за исключением поправки 24? Включите режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 310 чел. 68 и 9 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 310 чел. Не голосовало 140 чел. 31 и 1 процентов. Результат: принято. Принято. Поправку 24, Сергей Николаевич, пожалуйста, обоснуйте. Спасибо. Уважаемые коллеги, я хочу напомнить, что поправка 24 касается статьи 19 данного законопроекта, в которой говорится об обеспечении деятельности корпорации. По этому поводу при принятии законопроекта в первом чтении было высказано очень много критических замечаний, и, видно, исходя из этого, наши коллеги решили пойти по такому пути: убрать полностью все моменты, которые были прописаны в первом варианте и касались обеспечения, я подчёркиваю, административно-организаторской деятельности корпорации, и записать просто одной строчкой: Обеспечение деятельности Корпорации осуществляется за счёт имущества Корпорации. Но, уважаемые мои коллеги, когда вы делаете такие записи, вы смотрите хотя бы текст законопроекта. Если вы посмотрите статью 5 этого законопроекта, Имущество Корпорации, то увидите, что в пункте 3 данной статьи чётко и ясно написано: Корпорация использует своё имущество исключительно для достижения целей, ради которых она создана. Но нигде не прописано, что цель создания корпорации заключается в административно-организаторских или каких-то других направлениях деятельности корпорации и так далее. Поэтому статья 19 в такой редакции уже противоречит статье 5 в действующей редакции. Вот что вы предложили. В связи с этим я просто хочу обратить ваше внимание на следующее. Отклоните эту поправку, оставьте первую редакцию, где вы расписали, какие средства и какое имущество или, вернее, какие финансы используются на организационную, или административную, деятельность, иначе вы просто тех, кто, наверное, будет работать в этой корпорации, поставите в неловкое положение. |
Придёт представитель Счётной палаты, посмотрит и скажет: друзья, вам пунктом 3 статьи 5 запрещается использовать имущество для установления себе зарплаты, штатного расписания и других каких-то действий — и всё это может привести при том или другом руководителе просто к рассмотрению в прокуратуре. Вот я обосновал свои претензии к поправке 24 и прошу её отклонить. Юрий Германович, пожалуйста. Спасибо, Сергей Николаевич. Я бы так ответил на поставленный вами вопрос: мы реагируем на те замечания, которые действительно были в ходе рассмотрения в первом чтении. В частности, высказывалось неудовлетворение тем, что мы прописывали в первоначальном варианте возможность расходования в пределах 10 процентов бюджетного финансирования на административные расходы корпорации. Из зала. Нет, нет, Сергей Николаевич, мы ничего не скрывали. Мы просто сознательно пошли на то, чтобы не определять какие-то определённые рубежи финансирования, понимая, что, если мы напишем до 10, будущее руководство корпорации, может быть, действительно поставит перед собой цель выйти на эти показатели. Поэтому мы написали очень корректно и очень правильно. Что касается ваших опасений, что такая формулировка вдруг приведёт к тому, что будут предъявлены претензии к руководству корпорации, что будет злоупотребление, то есть нецелевое использование того имущества, которое будет принадлежать корпорации. А ведь когда говорится о том, что корпорация, как написано в статье 5, использует своё имущество исключительно для достижений целей, ради которых она создана, имеются в виду в том числе и административные расходы. Здесь нельзя как-то по-другому это расценивать. Невозможно достигать цели, которые мы ставим перед корпорацией, не создавая административный персонал, не ведя расходы на организацию этой работы — это же вне всякого сомнения. Поэтому здесь всё логично, всё правильно. Мне кажется, ваши опасения и обеспокоенность за будущее руководства корпорации не совсем обоснованны. Спасибо. Кто за то, чтобы принять поправку 24? Мнение депутата Решульского — отклонить. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 295 чел. 65 и 6 процентов. Проголосовало против 18 чел. 4 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 313 чел. Не голосовало 137 чел. 30 и 4 процентов. Результат: принято. Принято. Поправка остаётся в таблице 1. Есть ли замечания по таблице 2, состоящей из тринадцати поправок? Нет. Кто за то, чтобы согласиться с комитетом и принять данную таблицу? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 308 чел. 68 и 4 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. |
Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 308 чел. Не голосовало 142 чел. 31 и 6 процентов. Результат: принято. Принято. Коллеги, кто за то, чтобы принять законопроект во втором чтении? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 342 чел. 76 и 0 процентов. Проголосовало против 25 чел. 5 и 6 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 367 чел. Не голосовало 83 чел. 18 и 4 процентов. Результат: принято. Принято. Коллеги, я предлагаю постановления принять быстренько, без обсуждения. С обсуждением? Нет. Пункт 26. Проект постановления О парламентском запросе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову О необходимости принятия Правительством Российской Федерации дополнительных мер по безусловному соблюдению статьи 19 Устава Международной организации труда в части обязательного и своевременного представления в Государственную Думу конвенций и рекомендаций, принятых Международной конференцией труда, и информации о позиции Правительства Российской Федерации в отношении этих актов. Есть ли замечания по тексту, вопросы или какие-то другие пожелания? Нет. Кто за то, чтобы принять данное постановление? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 360 чел. 80 и 0 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 360 чел. Не голосовало 90 чел. 20 и 0 процентов. Результат: принято. Принято. Проект постановления Государственной Думы Об обращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации К Председателю Правительства Российской Федерации М. Е. Фрадкову о подготовке юбилейных мероприятий, посвящённых 50-летию со дня первого полёта человека в космос. Есть ли вопросы, замечания по проекту? Есть одно замечание. Депутат Свиридов. У меня вопрос следующий. 50 лет со дня первого полёта человека в космос. Если мне память не изменяет, первый полёт был в 61-м году. Поясните, мы за четыре года начинаем готовиться или, может быть, ошибка произошла? Насколько я знаю, в 57-м году просто полёты в космос начались. Депутат Сухой Николай Авксентьевич ответит вам. Пожалуйста, включите микрофон. Да, действительно, состоялось собрание организационного комитета, предстоят очень большие мероприятия в связи с подготовкой к этой юбилейной дате. Планируется построить два комплекса, связанных именно с первым полётом человека в космос, я имею в виду в Подмосковье и на территории первого приземления, в Саратовской области. |
Естественно, и инвестиционные процессы, и организационные мероприятия, связанные с этой датой, потребуют определённого времени. На организационном собрании, где присутствовали почти все космонавты, было принято обращение к депутатам Государственной Думы и членам Совета Федерации с просьбой поддержать все эти мероприятия. В связи с этим разработан этот проект постановления. Это первый шаг, Валентин Валентинович, зная нашу расторопность, вы понимаете. Коллеги, кто за то, чтобы принять данное постановление? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 392 чел. 87 и 1 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 392 чел. Не голосовало 58 чел. 12 и 9 процентов. Результат: принято. Принято. Законопроект, принятый в первом чтении и предлагаемый к отклонению. Пункт 20. Проект федерального закона О внесении изменений в статью 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Марс Рахматуллович Кальметьев сделает доклад от комитета по данному вопросу. Пожалуйста, Марс Рахматуллович. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается исключить из пункта 2 части второй статьи 221 Решение прокурора по уголовному делу, УПК Российской Федерации слова за исключением случая, предусмотренного частью четвёртой статьи 110 настоящего Кодекса. Это изменение вызвано тем, что часть четвёртая статьи 110 УПК Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 4 июля 2003 года О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации утратила силу. Однако Федеральным законом О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации положения статьи 221 УПК существенным образом изменились. При этом новая редакция части второй статьи 221 УПК Российской Федерации не содержит ни деления её на пункты, ни слов за исключением случая, предусмотренного частью четвёртой статьи 110 настоящего Кодекса. В этой связи комитет полагает вынесение указанного законопроекта на рассмотрение Государственной Думы во втором чтении нецелесообразным и рекомендует его отклонить в порядке, установленном частью девятой статьи 121 и статьёй 1231 Регламента Государственной Думы. Спасибо. Есть ли желание у депутатских объединений высказаться по этому вопросу? Нет. Коллеги, кто за то, чтобы согласиться с предложением комитета и отклонить данный законопроект, снять его с дальнейшего рассмотрения? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 308 чел. 68 и 4 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 308 чел. Не голосовало 142 чел. 31 и 6 процентов. Результат: принято. Принято. Коллеги, пункт 21. |
Проект федерального закона О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности. Доклад сделает полномочный представитель Правительства Российской Федерации в Государственной Думе Логинов Андрей Викторович. Пожалуйста, Андрей Викторович. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Проект федерального закона О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности разработан и внесён правительством с целью приведения нормативных правовых актов в соответствие с Федеральным законом от 8 августа 2001 года О лицензировании отдельных видов деятельности. Законопроект предусматривает внести в законодательные акты Российской Федерации изменения по следующим двум направлениям. Первое — корректировка норм в целях приведения их в соответствие с принятыми поправками, которыми уточняется порядок лицензирования. И второе — признание утратившими силу положений, устанавливающих лицензирование видов деятельности, лицензирование которых не предусмотрено Федеральным законом О лицензировании отдельных видов деятельности или иными федеральными законами. Мы, таким образом, предлагаем внести изменения в двадцать два законодательных акта Российской Федерации и не предусматриваем особого порядка вступления в силу данного закона. В отношении структурных частей законов применяется предписание о признании утратившими силу их частей, статей, пунктов и абзацев, а отдельные положения законов излагаются в новой редакции, которая позволяет сохранить смысловое значение, согласованность и взаимоувязанность норм законов в целом. Законопроект направлен на упорядочение системы лицензирования на территории Российской Федерации и исключение возможности применения множества правовых норм, регламентирующих процедуру лицензирования. Просим поддержать. Спасибо. Присаживайтесь. Содоклад от комитета Виктора Семёновича Плескачевского. Спасибо. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Этот законопроект, по нашему мнению, является абсолютно техническим, как уже было сказано, он приводит в соответствие порядка двадцати нормативных актов, которые имеют то или иное отношение к лицензированию. Вызывает сожаление только то, что этот законопроект был разработан спустя шесть лет после принятия нами в 2001 году новой редакции закона о лицензировании. Просим поддержать в первом чтении. Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Желающие выступить? Нет. Кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 341 чел. 75 и 8 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 341 чел. Не голосовало 109 чел. 24 и 2 процентов. Результат: принято. Принято. По ведению — Виктор Семёнович Плескачевский. |
Уважаемая Любовь Константиновна, приношу извинения, я прошу вернуться на секунду к пункту 15, потому что есть необходимость принять решение Думы и поставить в повестку на 4-е число закон о земле в третьем чтении. В стенограмме это учитывается, а через Совет Думы 3-го числа вы это оформите соответствующим образом. Курьянович, по ведению. Уважаемые коллеги, я предлагаю переходить к часу заявлений и поставить этот вопрос на голосование. Спасибо. Спасибо за предложение. Мы, пока не кончится повестка, к часу заявлений не переходим. Пункт 22. Проект федерального закона О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Градостроительного кодекса Российской Федерации. Доклад председателя Комитета по промышленности, строительству и наукоёмким технологиям Шаккума Мартина Люциановича. Пожалуйста. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Проект данного федерального закона предусматривает внесение изменений в ряд федеральных законов в части приведения их положений в соответствие с Градостроительным кодексом. Изменениями в Земельный кодекс уточняется процедура предоставления земельных участков для строительства с учётом положений Градостроительного кодекса. Необходимость внесения таких изменений связана с тем, что застройка территорий должна осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории в целях недопущения хаотичной застройки и нарушения прав и законных интересов граждан при уплотнении существующей застройки. Получены положительные отзывы на законопроект от органов госвласти тридцати одного субъекта Федерации и один отрицательный. Законопроект поддержан и комитетом-соисполнителем, Комитетом по собственности. Учитывая изложенное, комитет поддерживает проект федерального закона и рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении. Коллеги, есть ли вопросы? Желающие выступить? Представители правительства и президента? Нет. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 332 чел. 73 и 8 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 332 чел. Не голосовало 118 чел. 26 и 2 процентов. Результат: принято. Принято. Пункт 23. Проект федерального закона Об автомобильных дорогах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. Доклад Мартина Люциановича Шаккума. Пожалуйста. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Проект федерального закона Об автомобильных дорогах в Российской Федерации… предусматривает установление единых норм и правил использования автомобильных дорог в Российской Федерации. В настоящее время в законодательстве Российской Федерации существуют пробелы и противоречия, а главное, отсутствует базовый федеральный закон, который регулировал бы вопросы создания и использования автомобильных дорог. |
С признанием утратившим силу закона О дорожных фондах в Российской Федерации вопросы дорожного хозяйства на законодательном уровне практически не урегулированы. Законопроект закладывает основы классификации автомобильных дорог в Российской Федерации, определяет компетенцию органов власти в дорожном хозяйстве, упорядочивает систему прав и обязанностей организаций и граждан, использующих автомобильные дороги. Отдельное место в законопроекте занимают вопросы использования автомобильных дорог на платной основе. По мнению комитета, ко второму чтению законопроект должен быть доработан в части уточнения порядка классификации автомобильных дорог, основных понятий, используемых в законопроекте, порядка использования автомобильных дорог на платной основе. Комитет рекомендует Государственной Думе принять данный законопроект в первом чтении. Есть ли вопросы? Есть два вопроса: Похмелкин и Иванов. Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович. Спасибо. Вопрос к докладчику. Согласно этому законопроекту земельные участки в границах полосы отвода автомобильных дорог могут передаваться в аренду как юридическим лицам, так и гражданам для размещения объектов дорожного сервиса. Вот значит ли это, что я в некоторых местах автомобильной дороги не смогу остановиться и перекурить, так скажем? Пожалуйста, Мартин Люцианович. Это не означает, что вы не можете остановиться, вы не сможете остановиться только там, где установлен знак Остановка запрещена. Места для остановки предусмотрены, это специально отведённые места, они не могут быть сданы в аренду для придорожного сервиса и так далее. То есть это разные как бы понятия. Похмелкин Виктор Валерьевич. Спасибо. Мартин Люцианович, будьте добры, ответьте, пожалуйста, на такой вопрос. Как известно, дорожная отрасль во всём мире — и наша страна, к сожалению, не исключение — так скажем, подвержена коррупции и хищениям, ну, тут технология специфическая. Вот на мой взгляд, ваш законопроект практически не содержит антикоррупционных норм: здесь ни слова не сказано ни об общественном контроле, ни о доступе граждан к информации в отношении дорожного ремонта, строительства, содержания дорог и так далее, ни о механизме ответственности должностных лиц, которые занимаются выделением дорожных подрядов и осуществлением таких работ. Это сознательно сделано, значит, это предполагается в других законах либо это какая-то принципиальная позиция автора? Будьте добры, пожалуйста, ответьте. Уважаемый Виктор Валерьевич, на мой взгляд, эти вопросы являются предметом правового регулирования иных законов. Хотя при доработке ко второму чтению мы готовы рассмотреть ваши конкретные предложения, если они, скажем так, являются предметом регулирования данного законодательства, мы инкорпорируем эти вопросы в те законы. Спасибо, Мартин Люцианович. Присаживайтесь. Есть ли желающие выступить? Три минуты, Виктор Валерьевич Похмелкин. |
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я и фракция Справедливая Россия считаем, что данный законопроект нельзя принимать в первом чтении по следующим соображениям. Первое и самое главное. К сожалению, представляется, что наша страна пока не готова к введению платных дорог. Дело в том, что уже сегодня автомобилисты всей страны платят в казну большие суммы, исчисляемые триллионами рублей, но на дороги из всех этих сумм идёт около 9 процентов. Согласитесь, что в этих условиях, когда явно недостаточно бюджетное финансирование дорог, ставить вопрос ещё и о платных дорогах — это, в общем, как мне кажется, несправедливо, это путь к тому, что наши автовладельцы, и без того задавленные поборами, будут поставлены в очень тяжёлые условия. К тому же механизм введения платных дорог в законе прописан очень невнятно, фактически всё отдаётся на откуп исполнительной власти. Итогом этого может стать одно: в стране появится большое количество очень плохих платных дорог, а остальные, бесплатные, дороги останутся в отвратительном состоянии. Мне кажется, что пока не создана единая дорожная сеть страны, пока тридцать четыре с лишним тысячи населённых пунктов не имеют доступа к дорогам общего пользования, просто нет никаких, ни правовых, ни нравственных, оснований для постановки вопроса о платных дорогах. Я считаю, что наши налогоплательщики уже на много лет вперёд оплатили те дороги, которые ещё только предстоит построить и содержать. Это первое обстоятельство, по которому, я считаю, закон не должен быть поддержан. Второй момент. К сожалению, ни слова не сказано о механизме ответственности за состояние дорог тех должностных лиц, от которых это зависит. Это сегодня острейшая проблема. Вы знаете, что совсем недавно практически по всей стране прогремели акции автомобилистов, направленные против плохих дорог, Похороны российских дорог — так эти акции назывались. И к сожалению, это имело под собой совершенно реальные основания. Так вот, увы, этот закон, вместо того чтобы чётко называть конкретных должностных лиц, органы, которые отвечают за состояние дорог, и обеспечить механизм привлечения к ответственности — к уголовной, гражданской, административной — этот вопрос обходит стороной, отделываясь одной-единственной фразой, что соответствующие лица — непонятно, кстати, какие — которые должны отвечать за содержание дорог, эту ответственность несут в установленном порядке. Увы, нет пока такой ответственности, нет такого механизма. Мне представляется, что если уж мы вводим специально законодательное регулирование автомобильных дорог и дорожной деятельности, то такой механизм должен обязательно появиться. И наконец, третье. |
Представляется, что, в общем, вот в этом законе нет никакого смысла, потому что главный его пафос состоит в следующем: исполнительная власть на уровне Федерации, субъектов и местного самоуправления может делать с дорогами всё что угодно, законодатели это легко позволяют. Посмотрите внимательно: практически любой вопрос, какого ни коснись, начиная с норм и стандартов, которые устанавливают требования к дорожному полотну, заканчивая вопросом о введении той или иной платной дороги, решается исполнительной властью. Я не говорю уже о доступе граждан, общественности к решению этих вопросов, но законодатели, законодатели всех уровней и то. Спасибо. Есть ли желание высказаться у представителей правительства и президента? Нет. Требуется ли заключительное слово, Мартин Люцианович? Не требуется. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 346 чел. 76 и 9 процентов. Проголосовало против 28 чел. 6 и 2 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 374 чел. Не голосовало 76 чел. 16 и 9 процентов. Результат: принято. Принято. Пункт 24. Проект федерального закона О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации. Доклад Ильдара Ирековича Гильмутдинова. Пожалуйста. Спасибо. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Необходимость принятия проекта федерального закона О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации обусловлена сложившейся правоприменительной практикой по вопросам труда спортсменов и тренеров, которая в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признана удовлетворительной. Кроме того, законопроект устраняет коллизии в действующем отраслевом законодательстве о физической культуре и спорте в соответствии с ожидаемыми изменениями в правовом регулировании отрасли в свете работы над проектом новой редакции федерального закона о физкультуре и спорте. Прежде всего законопроектом чётко очерчен круг лиц, на которых будет направлено его действие — это спортсмены и тренеры. В законопроекте не используется существующее в нынешней редакции Трудового кодекса понятие профессиональный спортсмен, как неопределённое и неоправданно оставляющее вне особенностей правового регулирования трудовые отношения с участием тех спортсменов, которые в соответствии с действующим законодательством формально не попадают под категорию профессиональных спортсменов. Кроме того, устанавливаемые законопроектом особенности предполагается распространить на трудовую деятельность тренеров, у которых большинство аспектов деятельности схоже с трудовой деятельностью спортсменов. Законопроектом предусматривается целый ряд новшеств. Предполагается закрепление особенностей порядка заключения и расторжения трудовых договоров в сфере спорта. Предполагается установление встречных гарантий работникам, спортсменам и тренерам. |
Предусматриваются дополнительные основания для отстранения от работы, в том числе связанные со спортивной дисквалификацией спортсменов, с участием спортсменов и тренеров в составе спортивных сборных команд России. Предполагается закрепление специфики труда несовершеннолетних спортсменов. Хотел бы сказать, что законодательство закрепит сложившуюся и обусловленную спецификой в сфере спорта практику оформления трудовых отношений с такими спортсменами. Также законопроектом предусматривается установление особенностей рассмотрения индивидуальных трудовых споров с участием спортсменов и тренеров, закрепляющих фактически сложившиеся в сфере спорта институты по разрешению такого рода споров. Важное место в законопроекте занимают повышенные социальные гарантии, предусмотренные для спортсменов и тренеров, связанные со спецификой их деятельности, в частности с травматизмом в спорте, значительными физическими нагрузками, материальными затратами на приобретение спортивного инвентаря, экипировки и некоторыми другими. 16 мая Комитет по физической культуре, спорту и делам молодёжи рассмотрел данный законопроект на своём заседании. Члены комитета единогласно одобрили его и предложили Государственной Думе принять законопроект в первом чтении. Прошу поддержать. Спасибо. Присаживайтесь. Из зала. Вы Регламент посмотрите, господин Малышкин. Мы ещё не закончили заслушивать доклады по законопроекту. Анатолий Семёнович Иванов сделает содоклад от комитета. Уважаемые коллеги, как было отражено в докладе, данным законопроектом предусматривается дополнить Трудовой кодекс отдельной главой об особенностях регулирования трудовой деятельности спортсменов, тренеров и их взаимоотношениях с работодателями, то есть с физкультурно-спортивными организациями. Комитет по труду и социальной политике рассмотрел данный законопроект и отмечает следующее. Во-первых, несмотря на то, что правового регулирования по данной проблеме в России ещё не было, а также на то, что складывающиеся между спортсменами, тренерами и физкультурно-спортивными организациями правоотношения характеризуются сложным сочетанием норм трудового и гражданского законодательства, а также правилами международных спортивных организаций, законопроект подготовлен вполне профессионально. Во-вторых, при подготовке ко второму чтению законопроект подлежит доработке. В частности, по законопроекту поступили замечания от Правового управления Аппарата Государственной Думы, от Комитета Совета Федерации по социальной политике, от Правительства Российской Федерации, от сторон Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Я не буду перечислять эти замечания, они в заключении комитета есть, можно при желании с ними ознакомиться. С учётом изложенного Комитет по труду и социальной политике рекомендует принять законопроект в первом чтении и приглашает депутатов к работе по его доработке. Как представляется, почти каждый из нас имел или продолжает иметь отношение к спорту, поэтому будем рады, уважаемые коллеги, рассмотреть ваши предложения. Доклад закончен. Спасибо. Спасибо, Анатолий Семёнович. Есть ли вопросы? Один вопрос у Малышкина. Включите микрофон. |
А у меня вопрос к Ильдару Ирековичу. Вот тут рассматриваются особенности регулирования труда спортсменов. Может, чуть-чуть поясните более обширно? Когда я был спортсменом, мы вот тренировались, кушали, спали, к девчатам не ходили. Это был наш труд. Сейчас как это будет регламентироваться? Кто вам поверит, Олег Александрович? Включите микрофон депутату Гильмутдинову по карточке Гайнуллиной Фариды Исмагиловны. Спасибо. Будет то же самое. Спасибо. Есть ли желающие выступить? Нет. Представители правительства и президента? Нет. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 376 чел. 83 и 6 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 376 чел. Не голосовало 74 чел. 16 и 4 процентов. Результат: принято. Принято. Протокольные поручения. Протокольное поручение депутата Смолина — Комитету Госдумы по экономической политике, предпринимательству и туризму. Есть замечания? Нет. Принимается. Депутат Малашенко — Комитету по охране здоровья и Комитету по труду и социальной политике. Есть замечания? Нет. Принимается. Из зала. Малашенко и Смолина! Нет замечаний? Нет. Из зала. Я знаю, что я делаю. Не кричите с места, Василий Павлович. Депутаты Глотов и Савельев — Комитету по безопасности. Есть замечания? Нет. Принимается. Депутаты Безбородов и Глотов — Комитету по экономической политике, предпринимательству и туризму. Есть замечания? Нет. Принимается. Депутат Сафаралиев — Комитету по образованию и науке. Есть замечания? Нет. Принимается. Депутат Катренко — Комитету по безопасности. Есть замечания? Нет. Принимается. Депутаты Махмудов, Кондауров — Комитету по безопасности. Есть замечания? Нет. Принимается. Депутат Романов — Комитету по информационной политике. Есть замечания? Нет. Протокольное поручение депутата Насташевского — Комитету по охране здоровья. Есть замечания у комитета по Регламенту. Черёмушкин Василий Павлович. Спасибо, Любовь Константиновна. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Протокольное поручение Насташевского комитет по Регламенту предлагает не принимать, поскольку здесь очень много информации с оценочными нормами. У нас есть правило: если мы не обсуждаем, то мы не принимаем такие протокольные поручения. Поэтому просьба к депутату Насташевскому оформить депутатский запрос. |
Кто за принятие протокольного поручения Депутатанасташевского? Прошу проголосовать. Мнение комитета по Регламенту против. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 3 чел. 1 и 2 процентов. Проголосовало против 245 чел. 98 и 4 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 249 чел. Не голосовало 0 чел. 0 и 0 процентов. Результат: не принято. Не принято. Протокольное поручение депутата Глотова — Комитету по физической культуре, спорту и делам молодёжи. Есть замечания у комитета по Регламенту. Черёмушкин Василий Павлович, пожалуйста. Спасибо, Любовь Константиновна. Замечаний нет, но поскольку протокольное поручение реализовано, автор снимает его, поэтому голосовать нет необходимости. Снимает. Протокольное поручение депутата Семенькова — Комитету по охране здоровья и Комитету по труду и социальной политике. Есть замечание. Пожалуйста, Черёмушкин Василий Павлович. Спасибо, Любовь Константиновна. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Протокольное поручение депутата Семенькова также реализовано. Я докладываю вам: по информации комитета по труду, Фонд социального страхования Российской Федерации на оздоровление детей за пять месяцев выдал 230 миллионов рублей, в том числе в Брянской области — 15 миллионов рублей. Мы полагаем, что нет необходимости в принятии протокольного поручения. Я тем не менее ставлю на голосование протокольное поручение. Кто за? Прошу проголосовать. Комитет по Регламенту против. Включите режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 5 чел. 2 и 0 процентов. Проголосовало против 240 чел. 97 и 2 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 8 процентов. Голосовало 247 чел. Не голосовало 0 чел. 0 и 0 процентов. Результат: не принято. Не принимается. У нас один человек может выступить с заявлением. Савельев Юрий Петрович. Включите микрофон. Юрий Петрович, говорите с рабочего места. Больше времени потеряете на хождение. Включите микрофон Юрию Петровичу Савельеву. Министерством финансов Российской Федерации опубликованы основные направления и ориентиры бюджетной политики в 2008-2010 годы. Примечательной особенностью данного документа является публикация на странице 39 выдержек из Государственной программы вооружений на 2007-2015 годы. Здесь приводятся данные о том, сколько баллистических ракет должно быть закуплено и поставлено на вооружение, сколько тяжёлых бомбардировщиков и подводных лодок. |
С учётом того, что к 2015 году должна быть полностью снята с боевого дежурства тысяча четыреста одна единица баллистических ракет с шестью тысячами шестьюста сорока двумя ядерными зарядами в головных частях, мы должны констатировать, что в период с 1991 по 2015 год включительно военное и внешнеполитическое руководство страны уменьшает общее число межконтинентальных сухопутных боевых ракет в десять раз — с тысячи четырёхсот одной до ста тридцати семи единиц, общее число ядерных зарядов в девятнадцать раз — с шести тысяч шестисот сорока двух до трёхсот пятидесяти одной единицы, а общую мощность ядерных зарядов приблизительно в семьдесят раз. К сожалению, не менее печально будут обстоять дела с морской составляющей ядерной триады — подводными лодками. Мы должны будем снять с вооружения в этот же самый период девятьсот сорок ядерных зарядов, которые стоят на наших пятидесяти атомных подводных лодках, и мы будем иметь к концу 2015 года всего четыре атомные подводные лодки с шестьюдесятью ракетами Булава и со ста восьмьюдесятью ядерными зарядами. По сравнению с 1991 годом мощь морской составляющей России уменьшится почти в четырнадцать раз по числу подводных лодок — четыре вместо пятидесяти пяти, в четырнадцать раз по числу ядерных зарядов — сто восемьдесят против двух тысяч четырёхсот шестидесяти восьми, и более чем в двадцать три раза по суммарной мощности ядерных зарядов. В итоге к 2015 году Россия будет уступать Соединённым Штатам Америки в следующих пропорциях. По числу боевых ракет-носителей в 2 и 3 раза, а с учётом возобновляемого потенциала ещё в большее число раз — двести тридцать семь баллистических ракет у нас против пятисот сорока у США; по числу ядерных зарядов — мы будем иметь всего семьсот одиннадцать боевых блоков против тысячи восьмисот шестидесяти блоков у США; по примерной мощности ядерных зарядов — мы будем иметь 179 мегатонн против 756 мегатонн у США, то есть у нас будет в 4 и 2 раза меньше. А с учётом возобновляемого потенциала возвратного потенциала мощность ядерных зарядов США в семь раз будет превышать мощность ядерных зарядов России. Нужно сказать, что есть возможность поправить ситуацию. Как должна выглядеть конфигурация ядерной триады нашей страны для того, чтобы мы имели одинаковый паритет с Соединёнными Штатами Америки? Нам необходимо иметь две тысячи двести ядерных боевых головок к 2015 году. Для этого надо построить дополнительно четыре подводных атомных ракетоносца, обеспечить ежегодное строительство пяти-шести межконтинентальных баллистических ракет, которые, к сожалению, снимаются с вооружения, это ракеты УР-100Н УТТХ Герберта Ефремова, и ежегодное увеличение на десять-одиннадцать единиц количества межконтинентальных баллистических ракет Тополь М-2. Это потребует на девять лет дополнительно не более 10 миллиардов долларов. |
С учётом того, что золотовалютный запас в данный момент составляет 403 миллиарда долларов и 130 миллиардов долларов — это так называемый Стабилизационный фонд — это менее 1 процента, но зато это может обеспечить боевую мощь нашего государства на тридцать лет вперёд и полный паритет не только с США, но и с любой другой стороной. Хотелось бы обратить внимание нашего правительства на то, что это государственная программа не вооружения России, а государственная программа разоружения России. Я предлагаю, чтобы текст моего заявления был направлен министру обороны, который отказался со мной встретиться по моей просьбе, и Верховному Главнокомандующему — президенту Владимиру Путину. Спасибо. Спасибо, коллеги. Мы закончили сегодня рассмотрение всех вопросов. До свидания! |
Здание Государственной Думы. Большой зал. 15 марта 1996 года. 10 часов. Председательствует Председатель Государственной Думы Гнселезнев. Уважаемые коллеги, доброе утро! Прошу всех зайти в зал и приготовиться к регистрации. Группу электронного голосования прошу включить режим Регистрациипожалуйста, будьте внимательны, нужно зарегистрироваться. 1003 московское время. Результаты регистрации. Присутствует 360 чел. 80 и 0 процентов. Отсутствует 90 чел. 20 и 0 процентов. Всего депутатов 450 чел. Кворум есть Все успели зарегистрироваться? Из зала. Повторить! Повторить? Пожалуйста. Я еще раз обращаюсь ко всем нашим депутатам, которые находятся в фойе или в своих кабинетах: приготовьтесь, пожалуйста, к регистрации. Группа электронного голосования, повторите, пожалуйста, регистрацию. Будьте внимательны. Пожалуйста, зарегистрируйтесь. Все зарегистрировались? Покажите, пожалуйста, результаты. Результаты регистрации. Присутствует 379 чел. 84 и 2 процентов. Отсутствует 71 чел. 15 и 8 процентов. Всего депутатов 450 чел. Кворум есть Можем продолжить нашу работу. Уважаемые коллеги, позвольте мне поздравить с днем рождения Алферова Жореса Ивановича, Гитина Виктора Владимировича, Побединскую Людмилу Васильевну и заодно поздравить всех нас с сегодняшним Всемирным днем прав потребителей. Каждый из нас — потребитель. Уважаемые депутаты, если вы не возражаете, то мы сейчас утвердили бы ту повестку дня, которая у вас есть: сначала провели бы правительственный час, а потом утвердили бы уже порядок, регламент и все остальное на сегодняшний день. Не будет возражений, чтобы сначала провести правительственный час? Нет возражений, да? Спасибо. Тогда начинаем с правительственного часа. У нас сегодня несколько докладчиков, и нужно будет уложиться в то время, которое указано в регламенте. Первый вопрос — о фактах нарушения Федерального закона О выборах Президента Российской Федерации. Сначала — информация заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Владимира Ивановича Давыдова, потом — секретаря Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Александра Альбертовича Вешнякова. Пожалуйста, на трибуну, Владимир Иванович Давыдов. Уважаемый президиум, уважаемые депутаты Государственной Думы! С принятием федеральных законов Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации, О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и О выборах Президента Российской Федерации в России создана необходимая правовая база для проведения демократических выборов органов власти. Перечисленные законы отличает высокая степень технологичности, детализация порядка участия граждан и их объединений на всех стадиях выборной кампании. Кроме того, в них предусмотрены эффективные способы защиты прав избирателей от неправомерных действий избирательных комиссий, государственных органов, должностных лиц. Пожалуй, впервые граждане России ощутили, что их избирательные права могут быть реально защищены. |
Об этом свидетельствуют их заинтересованные обращения в разные государственные инстанции, в том числе и в органы прокуратуры. В период выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации только в Генеральную прокуратуру поступило свыше 200 обращений и сигналов о нарушениях избирательного законодательства. Генеральная прокуратура Российской Федерации, ориентирующая подчиненные ей органы на постоянное совершенствование надзора за исполнением законодательства о выборах, стремится в первую очередь избежать дублирования и подмены Центральной избирательной комиссии, а также территориальных избирательных комиссий. По законодательству именно эти органы несут основные обязанности по подготовке и проведению выборов, контролю за соблюдением законности в ходе выборных кампаний. Нами выработаны определенные формы взаимодействия с Центризбиркомом. Систематически обмениваемся с ним информацией о наиболее острых проблемах, возникающих в ходе проведения выборов, совместно анализируем правоприменительную практику. Об отдельных фактах принятия субъектами Российской Федерации законов о выборах, идущих вразрез с требованием Конституции России, Генеральная прокуратура совместно с Центризбиркомом проинформировала Президента Российской Федерации. Вызвано это было тем, что на сегодняшний день ни Генеральный прокурор России, ни Центризбирком не наделены самостоятельным правом обращения в Конституционный Суд по поводу признания неконституционными нормативных актов субъектов Российской Федерации. Опыт проведенной недавно кампании по выборам депутатов Государственной Думы наглядно показал, что вмешательство органов прокуратуры наиболее уместно в двух случаях. Прежде всего, когда речь идет об издании на местах правовых актов, противоречащих действующему федеральному законодательству о выборах, либо наоборот — в случаях, когда местными органами власти не принимается обязательное организационное решение, чем и сдерживается процесс проведения выборной кампании. С этой целью приносятся протесты и вносятся представления, в которых содержится требование о незамедлительном устранении нарушений действующего законодательства. Вместе с тем необходимо отметить, что большинство мер применяется все-таки прокурорами по фактам нарушений избирательных законов, содержащих признаки преступлений и правонарушений, когда возникает вопрос о правовой ответственности конкретных правонарушителей. Как известно, федеральным законом от 24 марта 1995 года о внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс и Кодекс об административных правонарушениях перечень наказуемых нарушений избирательного законодательства заметно расширен. Изменен круг привлекаемых к уголовной и административной ответственности, установлена мера наказания, дифференцируемая в зависимости от тяжести совершенных нарушений закона. Исходя из распространенности правонарушений отдельных видов считаю своим долгом еще раз напомнить о том, что предвыборная кампания в поддержку кандидата в Президенты Российской Федерации может быть начата только после того, как кандидат на этот высокий пост будет официально зарегистрирован. К сожалению, данное правило в ходе выборов депутатов Государственной Думы зачастую нарушалось, в связи с чем нарушители наказывались в административном порядке. |
В то же время, уважаемые депутаты, при рассмотрении сигналов о таких нарушениях практически повсеместно возникали объективные трудности, связанные с недостаточностью правового регулирования. В частности, по сей день ни в законодательстве, ни в разъяснениях не раскрыто понятие агитационный материал. Именно по этой причине прокуроры отказывают в возбуждении административных производств по фактам публикации и распространения материалов, содержащих автобиографические данные кандидатов, поскольку прямых призывов голосовать за этих лиц в распространяемых материалах не содержится. В процессе предыдущей избирательной кампании в 12 субъектах Российской Федерации вскрыты факты подлога документов и проведения предвыборной агитации путем обмана. На конец избирательной кампании, по состоянию на 15 декабря 1995 года, по фактам подлога, подделки избирательных документов было возбуждено 19 уголовных дел. По части из них следствие закончено, и дела направлены в судебные органы. Хочу откровенно сказать, что расследование дел, возбужденных по статьям 132 и 133 Уголовного кодексаво многом осложнено и затягивается. Причин несколько. Первая из них большой объем исправлений в избирательных документах. Я перехожу к вопросу о Президенте. Я перехожу к вопросу. В связи с предстоящими выборами Президента Российской Федерации Генеральная прокуратура наметила проведение ряда дополнительных организационных мероприятий. 5 февраля на места направлено указание об организации прокурорского надзора за соблюдением законодательства о выборах Президента Российской Федерации. Акцент мы сделали на обеспечение действенного надзора за правильным применением закона о выборах Президента в период подготовки к выборам. Прокурорам поручено ежемесячно направлять в Генеральную прокуратуру информацию о состоянии законности в период избирательной кампании, о наиболее серьезных нарушениях законов сообщать незамедлительно. Таким образом, практика соблюдения избирательного законодательства будет проанализирована до конца избирательной кампании несколько раз, что позволит нам своевременно вносить коррективы в надзорную деятельность, войти с конкретными предложениями в высшие государственные инстанции. В центральном аппарате Генеральной прокуратуры в целях оперативной организации прокурорского надзора создана рабочая группа из работников основных подразделений. На сегодняшний день органы прокуратуры располагают пока незначительной информацией о нарушениях избирательного законодательства. В частности, продолжается проверка фактов о нарушениях законодательства о выборах Президента в системе Министерства путей сообщения Российской Федерации, начатая в соответствии с решением Госдумы второго созыва и обращением заместителя председателя Центризбиркома. Нарушений со стороны руководства МПС не выявлено. В то же время, уважаемые депутаты, на отдельных железных дорогах сбор подписей был организован в административном порядке. Руководством Восточно-Сибирской железной дороги подчиненным предприятиям предложено дважды в сутки докладывать о сборе подписей по выдвижению конкретной кандидатуры на должность Президента Российской Федерации и даже установлен сжатый срок представления подписных листов. |
Такие указания, на наш взгляд, создали ажиотаж в подчиненных железной дороге организациях, в результате чего мастера, начальники цехов, работники отделов кадров, желая ускорить сбор подписей и выполнить указание непосредственных начальников, допускали высказывания, которые можно было расценить как психологическое воздействие на работников. На отдельных предприятиях Приволжской железной дороги имели место случаи истребования подписей работников в подписных листах, которые были заранее заполнены работниками отдела кадров. На ряде предприятий Ершовского и Саратовского отделений железной дороги сбор подписей проводился одновременно с выдачей заработной платы. По требованию транспортных прокуроров противоправная практика сбора подписей прекращена. В то же время, уважаемые депутаты, поступают новые сообщения об административном диктате со стороны некоторых министерств и ведомств при сборе подписей в поддержку выдвижения кандидатов на пост Президента. Хорошо. Хорошо, я приступаю к озвучанию примеров. Я скажу, в поддержку кого это производилось. В настоящее время завершена проверка по обращению в Центральную избирательную комиссию по поводу создания в Комитете Российской Федерации по металлургии отраслевого штаба по организации работы по выдвижению кандидатов на должность Президента. Установлено, что в указанный штаб включены должностные лица: председатель, первый заместитель управляющего делами комитета и 13 руководителей предприятий отрасли. В результате созданы условия для посягательства на свободное осуществление гражданами своих избирательных прав. По результатам проверки Генеральная прокуратура внесла председателю Роскомметаллургии представление. Я назову, я от вас не буду таить, не буду делать никакой тайны. Уважаемые депутаты, подождите, дайте договорить! Я же заканчиваю этот раздел, я назову. У докладчика есть регламент, он его знает, он все скажет. Пожалуйста. в котором поставлен вопрос о прекращении деятельности созданного в административном порядке отраслевого штаба по организации работы по выдвижению на должность Президента Российской Федерации Ельцина Бориса Николаевича. Вы меня, уважаемые депутаты, просто торопите, я ничего от вас не намерен скрывать. В последние дни из Краснодарского края поступила факсимильная копия письма управляющего делами Министерства связи России, адресованного начальнику Федерального управления почтовой связи, из которого следует, что указанное должностное лицо, используя предоставленные ему распорядительные полномочия, требует от подчиненной организации представления заполненных подписных листов в поддержку выдвижения Ельцина кандидатом на должность Президента Российской Федерации. При этом предлагается собрать свыше 11 тысяч подписей, то есть фактически — всех работающих. Генеральная прокуратура потребовала от министра связи прекратить совершение неправомерных действий со стороны должностных лиц министерства, а также поставила вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения управляющего делами министерства Отрашкевич. Одновременно в отношении последней будет возбуждено производство о привлечении ее к административной ответственности по статье 401 Кодекса об административных правонарушениях. |
Генеральная прокуратура высоко оценивает проводимую Центральной избирательной комиссией организаторскую работу. По своему положению Центризбирком самостоятелен, его решения находятся вне сферы прокурорского надзора. Генеральная прокуратура видит свою задачу в том, чтобы всячески содействовать реализации демократических процедур избрания органов власти, продолжает поиск оптимальных вариантов надзора за соблюдением избирательных прав граждан. У меня все. Спасибо за внимание. Уважаемые депутаты, сейчас, наверное, мы с вами послушаем Александра Альбертовича Вешнякова, а потом уже попросим докладчиков, с их любезного согласия, ответить на вопросы депутатов. Спасибо, Владимир Иванович. Александр Альбертович Вешняков, секретарь Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. Уважаемые депутаты Государственной Думы! В связи с вашим желанием получить информацию о фактах нарушения Федерального закона О выборах Президента Российской Федерации сообщаю вам следующее. По всем сигналам о нарушениях избирательного законодательства нами проводится следующая работа. Первое. Жалобы и заявления направляются для конкретного рассмотрения в соответствующие избирательные комиссии субъектов Российской Федерации, где они проводят работу по их проверке с привлечением работников прокуратур. Второе. Сигналы о нарушениях в организациях и на предприятиях Министерства путей сообщения, Минсвязи мы направляли также для проверки в Генеральную прокуратуру. И о том, что ими было сделано, о предварительных выводах вам только что было сказано. Третье. По ряду материалов были сделаны обращения в Министерство внутренних дел Российской Федерации. Четвертое. По обращениям депутатов Государственной Думы, письмам и телеграммам граждан по вопросам, возникшим при сборе подписей избирателей на предприятиях и в организациях Министерства путей сообщения, проведено специальное заседание Центральной избирательной комиссии 14 февраля с участием депутатов Кругликова Александра Леонидовича, Олейник Любови Васильевны, Кравца Александра Алексеевича, Гребенникова Валерия Васильевича. Было принято соответствующее постановление Центральной избирательной комиссии. Текст его был направлен в Государственную Думу и опубликован в Российской газете. Кроме этого, 5 февраля в адрес председателей избирательных комиссий субъектов Российской Федерации было направлено письмо с рекомендациями по обеспечению контроля за законностью проведения сбора подписей в поддержку кандидатов в Президенты. На заседании рабочей группы Центральной избирательной комиссии по рассмотрению жалоб и заявлений были заслушаны объяснения представителей Министерства путей сообщения, Минсвязи, Комитета по металлургии и информация представителя Генеральной прокуратуры. Я не буду говорить о фактах, которые находят подтверждение в ходе проверки, скажу только о том, что мы имеем еще и дополнительную информацию, которую я позволю себе вам доложить. Вот, например, материалы, которые направила Центральная избирательная комиссия для проверки в Избирательную комиссию Республики Бурятия. Она нам сообщает следующее. |
После публикации в газете Правда Бурятии статей Метод принуждения и угроз, Не подпишешь — уволят, Вымогают подписи избирателей избирательной комиссией этого субъекта Федерации было направлено письмо в бурятскую транспортную прокуратуру с представлением необходимости проверки указанных фактов. По поступлении ответа прокуратуры комиссией было принято решение о направлении имеющихся материалов в народный суд для привлечения мастера инструментального цеха локомотивного депо Улан-Удинского отделения. Уважаемые коллеги, я говорю то, что есть фактически. Что есть фактически, то вам и представляется как информация. Бодрова к административной ответственности. Однако суд, рассматривая все эти материалы, пришел к выводу, что административной ответственности и уголовной он возбудить не может. В свою очередь, вам докладываю по этому поводу. Нам по крайней мере этих фактов достаточно для того, чтобы конкретно по сборщикам подписей, которые допускали нарушения федерального законодательства, принять решение и их подписные листы, если к нам они поступят, не засчитывать. Это то, что нам позволяет делать закон в рамках полномочий, которые мы с вами имеем. Следующий вопрос, который рассматривался также одной из наших комиссий. Это Иркутская областная комиссия, она рассматривала на заседании вопрос о нарушении порядка сбора подписей и дала соответствующий ответ депутату Собчаку. У нас есть основания принимать решение об их незачете. В то же время, уважаемые депутаты Государственной Думы, большинство фактов не находят пока, по данным проверки, соответствующего подтверждения. И это происходит не оттого, что плохо проверяют. Я просто покажу на конкретных примерах, почему это происходит. Пожалуйста, один из первых примеров. Очень хлесткий был материал 6 февраля в Московском комсомольце, который назывался Сколько стоит подпись? Согласно этому материалу корреспондент Елена Токарева писала о том, что в столице имеется не менее пяти фирм, в чьем распоряжении оказались базы данных примерно 500-600 тысяч граждан, проживающих в разных регионах страны, и они занимаются ну. не сбором подписей, а оформлением этих документов, что, естественно, является прямым нарушением закона. Естественно, такой материал не мог не представлять для нас интерес, и мы предприняли следующий шаг: направили обращение в Министерство внутренних дел, чтобы разобраться по этим материалам, найти виновных и предпринять соответствующие действия, предусмотренные законом. Какой мы получаем по этому поводу ответ после тех действий, которые предприняло Министерство внутренних дел? Сведения о существовании подобных фирм, когда встретились непосредственно в редакции Московского комсомольца, пишет нам министр внутренних дел генерал армии Куликов, не подтвердились. Специальный корреспондент отдела расследований газеты Московский комсомолец Гальперин пояснил, что публикацией статьи Сколько стоит подпись? редакция газеты желала лишь обратить внимание Центризбиркома на возможные нарушения порядка сбора подписей избирателей. |
Когда в наш адрес поступило обращение с тем, что есть публикация в газете Муромский край мы направили эту публикацию для конкретной проверки непосредственно в комиссию субъекта Федерации, во Владимирскую область. Получили от них соответствующую информацию. Проверка произведена по статье Демократия наизнанку в газете Муромский край, ј 7 от 20 января, где говорилось о фактах принуждения к поддержке выдвижения Бориса Николаевича Ельцина на должность Президента Российской Федерации. В ходе проверки эти данные не нашли подтверждения. Встречи и беседы проходили с участием автора указанной корреспонденции. Параллельно мы получили информацию из транспортной прокуратуры. Я вам привожу конкретный пример, а не выдуманный. Кроме этого, приведу еще один характерный пример и некоторые, может быть, даже выводы и предложения на сегодняшний день и на будущее. Избирательная комиссия Алтайского края по сигналам, которые поступили к нам, тоже проводит соответствующую проверку. Кроме того, она получала обращения от граждан непосредственно в самом субъекте Федерации. В результате получилась такая картина: они констатировали следующий факт. Заявители отказались изложить свои претензии в письменном виде, просили не упоминать их фамилий, то есть они опасаются негативной реакции со стороны своего руководства, угрозы увольнения, лишения премиальных и так далее. Конечно, все это навевает определенные грустные мысли, но в этом отношении радикальное решение данной проблемы может быть следующим. Если бы у нас не было статьи в законе, предоставляющей возможность организации сбора подписей в трудовых коллективах, то, конечно, таких фактов у нас не было бы. В том случае, когда в статье 34 это предусматривается, к сожалению, полного исключения возможности воздействия в случаях, когда подчиненные находятся в зависимости от мастера, начальника участка или какого-то другого руководителя, конечно, добиться нельзя. Я полагаю, что на перспективу надо будет крепко подумать о том, нужна ли такая процедура, как сбор подписей в трудовых коллективах, которая, сами понимаете, создает почву для этих явлений, с которыми нужно действительно решительно бороться. Но бороться в рамках закона. Кроме того, мы делаем для себя и следующий вывод о том, что, наверное, не совсем разумно получается то, что сейчас наблюдается. А наблюдается следующая картина. Идет сбор подписей, но никто не обязан информировать ни Центральную избирательную комиссию, ни комиссии субъектов Федерации, в которых идет сбор подписей, о том, где он ведется и как он ведется. И в результате комиссии субъектов Федерации, естественно, не могут полностью владеть ситуацией. Но это не самое главное, главное в другом. После того как эти подписи собраны, они представляются напрямую в Центральную избирательную комиссию, а нам отводится всего 10 дней на проверку, проверку миллионов подписей. |
Разумнее было бы, если бы они проверялись непосредственно в субъектах Федерации, где лучше знают людей, где лучше знают многое, в том числе и атмосферу, в которой проводился сбор подписей. Это было бы намного лучше. Но сегодня это факт, о котором я должен вам сказать. Уважаемые депутаты, как вы понимаете, избирательная кампания по выборам Президента только разворачивается. У нас еще впереди три месяца сложнейшей и более трудной работы, чем даже сейчас. Пока закончился только первый, предварительный этап, связанный с регистрацией инициативных групп и избирательных объединений, выдвинувших кандидатов на пост Президента Российской Федерации. Всего выдвинуто 78 кандидатов. Выдвинули их 94 инициативные группы и представители соответствующих избирательных объединений. В соответствии с законом необходимый миллион подписей собрала и представила в Центральную избирательную комиссию только одна инициативная группа. Центральная избирательная комиссия зарегистрировала Зюганова Геннадия Андреевича кандидатом в Президенты Российской Федерации. По остальным кандидатам материалы в Центральную избирательную комиссию еще не поступили. Проверку сигналов о нарушении избирательного законодательства мы будем продолжать в содружестве с Генеральной прокуратурой, с комиссиями субъектов Федерации. Там, где сборщики подписей работают с нарушением федерального законодательства, подписные листы учитываться не будут. Все материалы по результатам проверок нами фиксируются и будут учитываться при проверке подписных листов. Мы понимаем, что впереди нас ждет очень ответственная работа и постараемся сделать в рамках своих полномочий все необходимое. Я подчеркиваю: в рамках своих полномочий по контролю за соблюдением требований избирательного законодательства. Именно этим проблемам посвящен проходящий сейчас всероссийский семинар-совещание со всеми председателями комиссий субъектов Российской Федерации. Он открылся вчера в Москве. В нем принимают участие представители Государственной Думы. Я благодарю Сергея Николаевича Бабурина за то, что он нашел вчера время активно пообщаться с нами как по проблемам, которые возникают при исполнении избирательного законодательства, так и относительно перспектив в этом вопросе. Благодарю вас за внимание. Я готов, если есть у вас вопросы, на них ответить. Александр Альбертович, вы оставайтесь тогда на трибуне, а Владимир Иванович будет из ложи отвечать. Уважаемые депутаты! У нас в общей сложности есть 15 минут для ответов на вопросы, поскольку еще будут докладчики. Давайте запишемся. Группа электронного голосования, включите режим записи на вопросы. А каждый из вас скажет, кому он задает вопрос. Пожалуйста, покажите список записавшихся. Уважаемые коллеги, записалось 33 человека, но регламентом отводится 15 минут, так что не обессудьте, если группа электронного голосования вовремя подскажет, когда нужно остановиться. Пожалуйста, первый вопрос. Цику Казбек Асланбечевич. Александр Альбертович, у меня вопрос к вам и к заместителю Генерального прокурора. |
Как сделать так, чтобы вообще не признать подписи в тех отраслях где они собирались принудительно? Я имею в виду Минэнерго, Минсвязи, Министерство путей сообщения и так далее. Как не признать эти подписи по представлении их в Центральную избирательную комиссию? И нельзя ли снять с регистрации того кандидата в Президенты, за которого подписи собирались принудительно? Уважаемый депутат Государственной Думы, в законе возможности решения такого радикального вопроса не существует. Я вам уже говорил, какая возможность есть в законе. Там прямо говорится о том, что мы имеем право проверять подписные листы. И в том случае, если они не соответствуют требованиям закона и сбор подписей не соответствует закону, тогда именно эти подписные листы мы имеем право не засчитывать. А права снимать с регистрации кандидата, аннулировать регистрацию инициативной группы у Центральной избирательной комиссии нет. Владимир Иванович, вам есть что добавить? Мне добавить нечего. Спасибо. Депутат Топорков. У меня вопрос к заместителю Генерального прокурора. В Липецкой области создан штаб по переизбранию Бориса Николаевича Ельцина, который возглавляет первый заместитель главы администрации Жарко. Сейчас, так сказать, под его команду ведется сбор подписей. Информировал ли прокурор области Генеральную прокуратуру России по этому вопросу, как оценивать действия главы администрации с позиции закона и как это оценивает Генеральная прокуратура? Я не располагаю такой информацией, но я взял себе на заметку и готов доложить в течение сегодняшнего дня. Коли есть такая информация, мы разберемся и примем законное решение. Депутат Костерин. У меня вопрос к заместителю Генерального прокурора. Владимир Иванович, известно ли вам о том, что в Республике Мордовия. Докладывал ли вам прокурор республики о том, что Министерство внутренних дел в нарушение закона о выборах Президента организовывало сбор подписей в поддержку кандидата на пост Президента Российской Федерации Бориса Николаевича Ельцина? Если такая информация была, то какова была реакция Генеральной прокуратуры? Поскольку мы дали уведомление прокурору республики, он в принципе обязан был вас проинформировать. И второй мой вопрос — Александру Альбертовичу Вешнякову. При сборе подписей инициативная группа в поддержку Бориса Николаевича Ельцина действовала таким образом, что подписные листы вообще были без номеров. Там же зарегистрировалось несколько инициативных групп. Понятен вопрос. Пожалуйста. По первому вопросу. О всей той информации, которая мне известна, я доложил в своем кратком выступлении. Но вот о том, о чем вы говорите, я такой информации не имею. Я взял это на заметку, мы проверим. Если это так — примем меры. Пожалуйста, Александр Альбертович. |
Уважаемый депутат Костерин, в наших разъяснениях и в законе прямо написано по этому поводу, что подписи должны собираться тогда, когда указан номер удостоверения соответствующей инициативной группы. Если он не указан — это есть нарушение требований по сбору подписей. Если этот факт конкретный, существующий — пожалуйста, я уже сказал по этому поводу. Мы такие факты аккумулируем у себя, и тогда, когда дойдет очередь до проверки подписных листов, мы с этим делом хорошо разберемся. Депутат Лыжин. Уважаемый Владимир Иванович, в своей информации вы сказали о том, что вами дана команда прокуратурам на местах, чтобы они вам предоставляли информацию о ходе сбора подписей. Есть ли у вас конкретно такая информация с мест, именно от органов прокуратуры, которыми были замечены эти нарушения? Если есть, то скажите, из какого конкретно региона, в поддержку какого конкретно кандидата в Президенты. Уважаемые депутаты, все, о чем я говорил в своем кратком выступлении, все эти факты мы получили как информацию прокуроров с мест. И я сказал, я не скрывал, что в принципе все эти подписи собирались в поддержку Бориса Николаевича Ельцина. Депутат Гамза. Я сегодня направил депутатский запрос в Генеральную прокуратуру и Центризбирком по поводу насильственного сбора подписей в Амурской области за Бориса Николаевича как кандидата на пост Президента Российской Федерации. Там приложены заявления граждан, которые персонально за это расписались. Есть ли в прокуратуре сведения от прокурора Амурской области, что там творится беспредел? И секретарю Центризбиркома вопрос: будут ли ликвидированы подписные листы по Амурской области, в частности, собранные по линии Министерства путей сообщения и по линии Минсвязи? Пожалуйста, Владимир Иванович. По поводу депутатского запроса. Коль он сегодня направлен, я его еще не видел. Он поступит — мы разберемся. Дело в том, что прокуроры на местах располагают полной информацией. Но дело еще в том, что прокурор обязан направить нам информацию в случае выявления нарушений. Поэтому при выявлении нарушений мы такую информацию получим. А что касается депутатского запроса, то мы, естественно, разберемся и вам дадим ответ. Пожалуйста, Александр Альбертович. Уважаемый депутат Гамза, я еще раз повторяю: если подтвердятся те факты, о которых вы говорите, подписные листы, собранные с нарушением федерального закона, нами учитываться не будут. Депутат Паршаков. У меня вопрос заместителю Генерального прокурора. Как прокуратура воздействует на своих прокуроров, поощряющих своим бездействием нарушение закона о выборах Президента? В городе Иваново областная организация ЛДПР обратилась к начальнику станции Иваново с просьбой разрешить собирать подписи за кандидата в Президенты от своей организации. |
Им было отказано, несмотря на то, что статья 34 закона обязывает должностных лиц оказывать содействие. Обратились к транспортному прокурору — тот не принял никаких мер, отправил в вышестоящую организацию. Время уходит. Вышестоящая организация опять отказывает, транспортный прокурор бездействует. Обращаюсь к областному прокурору, он говорит: Транспортная прокуратура мне не подчинена. Вот у меня такой вопрос: собираетесь ли вы наказывать своих бездействующих работников? Мы и собираемся, мы и наказываем — вплоть до увольнения. Что касается вот этого сигнала, о котором вы здесь сообщили, мы разберемся. Если действительно транспортный, районный или областной прокурор проявил беспринципность, то мы решим вопрос о его наказании. Депутат Савчук Вера Семеновна. У меня вопрос к Владимиру Ивановичу. Владимир Иванович, а известно ли вам, что транспортной прокуратурой Восточно-Сибирской железной дороги выявлены факты нарушения закона при сборе подписей? В том числе на листах отсутствовал номер регистрационного удостоверения. Каковы будут ваши действия? Это первое. И вопрос Александру Альбертовичу. Скажите, пожалуйста, вот будут ли. Я настаиваю на том, чтобы изъять подписи, которые были собраны с нарушениями на Восточно-Сибирской железной дороге, поскольку эти факты имели место. И на заседании Центральной избирательной комиссии об этом говорили, вы об этом сказали. И я настаиваю сегодня на том, чтобы эти подписи были изъяты. И третье. Геннадий Николаевич, вот у нас выступал министр Фадеев. Он говорил о том, что не было никаких фактов нарушений. Я вам передаю материалы, комиссия установила, что. Спасибо. Пожалуйста, первым отвечает Владимир Иванович. Я бы сказал так, кратко: будут приняты те меры, которые предусмотрены законом. Александр Альбертович, ваш ответ. Не будут засчитываться те подписи, которые были собраны с нарушением закона. Это уже был ответ на вопрос, да? Ну а какой другой я могу дать ответ? Я же не могу принять политическое решение по всей Восточно-Сибирской железной дороге. Почему? Может быть, в каких-то ее отделах подписи собирались нормально. Если это так — то так. И тем более, что же тогда по этому поводу говорить. Из зала. Спокойнее, спокойнее! Уважаемый Игорь Михайлович, я понимаю. Я ведь не устраивал этого позора. Кто устраивал, тот за него и несет ответственность, и моральную, и правовую. Депутат Габидуллин. У меня первый вопрос представителю Центризбиркома. |
На правительственном часе в Думе министр путей сообщения Фадеев вынужден был признать, что в отрасли созданы штаб в поддержку Ельцина и инициативная группа по сбору подписей, и возглавляет штаб заместитель министра по кадрам. В сообщении о заседании Центризбиркома, где этот вопрос обсуждался, представитель МПС говорит, что никакого штаба нет, и, по сообщению Центризбиркома, Центризбирком с этим соглашается. В подтверждение признания Фадеева можно поднять стенограмму Думы. Как вы оцениваете факт таких разночтений? И второй вопрос — представителю Генеральной прокуратуры. Указом Президента Башкортостана Муртазы Губайдулловича Рахимова в республике создан штаб содействия избирательной кампании. Об этом направлен запрос. Добавьте 15 секунд, только будьте, пожалуйста, аккуратны с регламентом. запрос депутата Никитина в Генеральную прокуратуру. Правомерно ли это действие, этот указ? Коль поступил такой запрос в Генеральную прокуратуру то мы разберемся и примем все предусмотренные законом меры. Я не думаю, что прокурор там не занимается проверкой, но сегодня я еще раз перепроверю этот эпизод. Депутат Чистоходова. Вы еще не ответили? Извините, пожалуйста. Относительно штаба в Министерстве путей сообщения проводилось специальное прокурорское расследование. Мы имеем его материалы, которые говорят о том, что штаб в отрасли по этому поводу не создавался. Да, там есть инициативная группа, которая действовала и действует по сбору подписей в поддержку кандидата в Президенты Российской Федерации. Но возможность создания инициативной группы предусмотрена законом. Депутат Чистоходова. Вопрос к Давыдову. Уважаемый Владимир Иванович, мне, как бывшему работнику прокуратуры, известна значимость акта прокурорского реагирования, представления. Собственно, вы министрам связи и металлургии написали — им же на них. Будет хорошо, если они еще вам ответят. Вопрос: почему все-таки не возбуждены уголовные дела в отношении должностных лиц в данных министерствах, поскольку действительно распространенный характер носили нарушения закона? И я обращаюсь к депутатам Госдумы: давайте примем постановление и потребуем от Генеральной прокуратуры возбудить уголовные дела о нарушении закона должностными лицами в данных министерствах. А так — опять поговорим, и это ничего не даст. Пожалуйста, Владимир Иванович. Уважаемые депутаты, я просил бы вас такого решения не принимать, потому что оно принято законом — УПК. При наличии нарушений закона прокуратура сама решит вопрос: возбудить или не возбудить уголовное дело. Ведь проверка продолжается. Я в докладе говорил о том, что мы не закрыли проверку по МПС. Конкретные факты мы вам привели. Я уверен, что на те представления, которые мною направлены министру и в другие учреждения, мы получим ответы. |
Если мы не будем удовлетворены этими ответами, то мы тогда поставим вопрос вплоть до наказания министра. Нам это право дано. Последний вопрос. Депутат Косых Михаил Федорович. У меня вопрос к Владимиру Ивановичу. Уважаемый Владимир Иванович, вы начали свою информацию с оценки выборов прошедших, декабрьских. Хотел бы сказать вам, что в Тамбовской области, которую я представляю, в ходе прошедшей кампании повсеместно нарушался закон о выборах. В избирательную кампанию вовлекались силовые структуры: милиция, армия. Факты эти были опубликованы на страницах печати. Но если областная избирательная комиссия реагировала на эти факты, то со стороны областной прокуратуры никакой реакции не было. Чем объяснить позиции прокуратур, призванных обеспечивать законодательство на выборах? Это первый вопрос. И второй вопрос. Вы несколько застенчиво сказали о том, что сбор подписей идет по административной линии. Я хотел бы сказать, что повсеместно идет такой сбор подписей. И Тамбовская область не является исключением. В передаче тамбовского областного радио 11 марта. Михаил Федорович, 10 секунд я вам добавляю. Пожалуйста, укладывайтесь в регламент. общественного комитета по сбору подписей ответил, что Министерство путей сообщения собирает подписи по административной линии, как говорится. Связь, связисты. Все. Пожалуйста, отвечайте. Уважаемый депутат, я исключаю, что сбор подписей идет повсеместно, потому что я не располагаю фактами, что сбор подписей даже идет в этом здании. Если позволительно, я готов, давайте мы встретимся и обговорим. Если действительно факты бездействия были со стороны областной прокуратуры, мы готовы принять, уверяю вас, самые жесткие меры к прокурору. Уважаемые докладчики, спасибо вам за ответы на вопросы. Уважаемые депутаты, у кого из вас есть конкретные обращения, заявления, воспользуйтесь случаем и прямо здесь вручите. Время истекло, поэтому переходим ко второму вопросу правительственного часа. О ситуации в Чеченской Республике — информация министра внутренних дел Российской Федерации Анатолия Сергеевича Куликова. Пожалуйста, Анатолий Сергеевич. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты Государственной Думы! Каждое выступление в высшем органе законодательной власти страны требует тщательной подготовки, а по обсуждаемой сегодня проблеме — вдвойне. И не только потому, что это первое выступление министра внутренних дел перед депутатами Государственной Думы нового созыва, а, главным образом, из-за сохраняющейся крайне сложной кризисной и напряженной ситуации в Чеченской Республике. |
Начало кризису было положено не в декабре 1994 года, а гораздо раньше, когда в октябре 1991 года законная власть в республике была свергнута в результате возглавляемого Дудаевым вооруженного мятежа, когда были проведены незаконные выборы и к власти пришли силы, образовавшие криминальный террористический режим, ставший источником нестабильности не только в Северо-Кавказском регионе, но и в целом в России. Как известно, правовую оценку действиям этих сил, а также мерам главы государства, федеральных органов власти дал Конституционный Суд Российской Федерации. При объективной оценке ситуации, сложившейся в Чеченской Республике на настоящий момент, следует охарактеризовать ее как крайне напряженную. Сохраняется ее развитие в неблагоприятном для национальной безопасности России направлении. Дудаев и его окружение рассматривают продолжение вооруженного противостояния с федеральной властью в качестве единственной возможности сохранения своего влияния в Чечне и, соответственно, сохранения возможности удовлетворения своих криминальных интересов, открыто провоцируют новое обострение ситуации, стараются вовлечь возможно большее число жителей республики и других регионов Северного Кавказа в вооруженное противостояние с федеральным центром. Недавняя попытка перенести эпицентр вооруженного противостояния в город Грозный — это стремление руководства террористов перехватить, пусть даже за счет потери лучших боевых групп и неизбежных жертв среди мирного населения, военную инициативу, утраченную после обострившихся разногласий между националистическими лидерами при сокращающейся социальной поддержке чеченского населения. Но Дудаев ожидаемого результата не добился. Поддержки со стороны жителей республики не последовало. В Грозном совершен террористический бандитский налет на город. Поджигались нефтехранилища, нарушалась система электро-водо-и газоснабжения. Уничтожались теплотрассы и другие важнейшие объекты жизнеобеспечения. Действия боевиков сопровождались массовыми грабежами и мародерством, убийством мирных жителей. Приводились в негодное состояние жилье, предприятия быта, городской транспорт. Эти действия явились логическим продолжением криминальных деяний дудаевских бандитов. За 1995 год в республике зарегистрировано более 5 тысяч преступлений, из них около 4200 тяжких. Критическая экономическая ситуация, массовая безработица, наличие у большей части населения в Чечне оружия создают базу для воспроизводства так называемых профессиональных бандитов, которых насчитывается в пределах 6 тысяч человек. Они, часть из них, идут на любые преступления с целью поддержания конфликта, сохранения безвластия или, правильнее сказать, власти беззакония, позволяющей продолжать преступную деятельность. Сторонников Дудаева вполне устраивает возвращение к тем далеким временам прошлого, когда процветала работорговля. Для получения дополнительных источников дохода с их стороны поощряется практика похищения людей с целью последующего получения выкупа. Определена сумма за возвращение одного человека: требуют выкуп в размере 25 миллионов рублей. |
В этих целях бандиты совершили ряд захватов рабочих, прибывающих в республику из различных регионов России для восстановления экономики. В настоящее время ими удерживается около 150 рабочих. За отдельных военнослужащих, находящихся в плену в заложниках, они требуют выкуп до 200 миллионов рублей. Федеральные и местные силы правопорядка, используя все возможные пути и способы урегулирования кризиса в республике, активно инициируют практическую реализацию мирных методов, в том числе и переговорный процесс. Однако попытки добиться мирного урегулирования в Чеченской Республике в ходе работы специальной наблюдательной комиссии и фактически одностороннего прекращения огня привели к обратным результатам: они предоставили руководству незаконных вооруженных формирований время для восстановления боевого потенциала, легализации бандформирований под видом отрядов самообороны в большинстве населенных пунктов, вытеснения местных правоохранительных органов, закрепления незаконных вооруженных формирований на ранее утраченных стратегических рубежах. Отмечается возросший уровень организации деятельности незаконных вооруженных формирований, оснащенности их новейшими типами вооружения, средствами связи и управления. Изъятие у боевиков оружия образца 95-го года как отечественного, так и зарубежного производства свидетельствует о сохранении финансовых источников, позволяющих осуществлять восполнение утрачиваемого военного потенциала. Мы вам передали копию расписки Радуева, согласно которой он получил 27 декабря 1 и 5 миллиона долларов для поощрения 6-й бригады, гудермесской бригады. С момента реализации соглашения по военному блоку вопросов 17 августа 1995 года добровольно было сдано около 1 тысячи стволов огнестрельного оружия. Не дала ожидаемого результата попытка выкупа оружия. В связи с сохраняющейся сложностью оперативной обстановки в Чеченской Республике мы имеем множество прогнозов, порой весьма произвольных, относительно вариантов ее развития. Высказывается ряд точек зрения по поводу того, какими должны быть или могли бы быть дальнейшие действия федеральных сил в Чечне. Должен проинформировать, что все они не остаются без нашего внимания, всесторонне изучаются и учитываются, поскольку помогают оценивать положение дел в ином, в чем-то более объективном, преломлении. Никто, кроме Дудаева и его бандитов, не подвергает сомнению необходимость скорейшего восстановления мира в Чеченской Республике. Но какой ценой? Надежный мир через поражение террористов или зыбкое перемирие через уступки, которые будут расценены ими как поражение федеральных сил и нового правительства Завгаева и которые сохранят реальную опасность попыток реванша с их стороны и, значит, неизбежного возобновления массового кровопролития. Я хочу со всей ясностью заявить, что лично остаюсь твердым сторонником необходимости достижения мирного урегулирования в регионе путем расширения демилитаризованной зоны за счет внутричеченского диалога одновременно с ликвидацией опасного очага терроризма. У такой позиции есть немало противников. Некоторые ответственные лица заявляют о недопустимости увязывания решения чеченского кризиса с мерами по борьбе с терроризмом. |
Дело дошло даже до абсурдных и провокационных вымыслов о наличии некоей партии войны. Хочу напомнить, что я был инициатором в феврале прошлого года переговоров с Масхадовым для того, чтобы остановить боевые действия, но увидел, что из этого ничего не получится. И когда правительственная комиссия, созданная постановлением Правительства, села за стол переговоров с Масхадовым и другими руководителями террористов летом 1995 года, тоже была надежда. Была надежда, что разум этих людей возобладает над их преступными устремлениями, но и эта надежда была перечеркнута актами террора в отношении моего заместителя генерала Романова, секретаря Совета Безопасности Лобова, руководителя республики Завгаева, ежедневными убийствами наших солдат и офицеров. За время работы специальной наблюдательной комиссии с 30 июля по 13 декабря 1995 года было убито 79 военнослужащих Внутренних войск и сотрудников милиции, ранено 576 человек, а с 14 декабря по сегодняшний день погибло 260 и ранен 1371 человек. Последствия предлагаемого отдельными лицами немедленного вывода войск из Чечни повлекут за собой цепь событий, представляющих прямую угрозу российской государственности, активную эксплуатацию сепаратистских идей криминальными структурами как на Северном Кавказе, так и в других регионах Российской Федерации. Повлекут за собой падение международного престижа России, имеющей обязательства перед мировым сообществом по борьбе с террористическими проявлениями, огромные экономические потери. Будет брошено на произвол судьбы, а фактически обречено на смерть большинство населения Чечни, выразившего поддержку нынешнему руководству республики. Это показали и последние события в Грозном, когда до мая квартиры работников милиции-чеченцев заранее были намечены дудаевцами, было создано шесть групп, которые ходили по квартирам, ночью поднимали и расстреливали на месте. 26 человек из 30, имевшихся в списках бандитов, были уничтожены в ночь с 6-го на 7-е. Нельзя не напомнить, как в недавнем прошлом расправлялся Дудаев со всеми неугодными его режиму, превратив республику в криминальный отстойник с международными преступными связями. В Чечню стремятся тысячи волонтеров из горячих точек бывших республик Советского Союза, Югославии, Турции, Афганистана, других стран. В республике за прошедшие годы практически разрушена промышленность. На миллион жителей приходится сегодня 50 тысяч рабочих мест. Не стоит большого труда спрогнозировать, на чем будет базироваться экономика подобного территориального образования, которое мы создадим собственными руками, и какова будет судьба десятков тысяч русских, остающихся жить в Чечне. На мой взгляд, меры по локализации чеченского кризиса должны носить эшелонированный и поэтапный характер и согласованно осуществляться всеми органами власти. Убежден, что именно единая позиция властных структур при решении этого вопроса может стать решающим фактором восстановления правопорядка, а значит, и мира в Чечне. |
До настоящего времени террористы успешно используют разногласия и даже противодействия различных политических групп в решении этого вопроса. Выработка единых подходов, настойчивое привлечение всех политических сил, заинтересованных в завершении войны, однозначная оценка террористических акций дудаевцев и реакция на них должны, на наш взгляд, изменить ситуацию в регионе. Мировая практика в решении проблемы терроризма в ряду других методов предусматривает активное наращивание возможностей силовых ведомств, создание структур, способных пресекать террористические проявления в полном объеме, имея на вооружении все необходимые средства поражения, транспортировки, связи, слаженные экипажи, применяет беспрецедентные ответные репрессивные меры, как это делается в Турции, в Израиле, а также жесткие законодательные акты. О необходимости давать решительный отпор любым проявлениям терроризма было заявлено и на недавней встрече глав государств в Египте. Уважаемые депутаты! Неурегулированность законодательной базы, регламентирующей острые вопросы, затронутые в том числе и в моем выступлении, требует кроме естественного человеческого сопереживания вашего активного непосредственного участия как профессионалов в законодательной деятельности. Первое, о чем хотелось бы вас попросить: пересмотреть некоторые статьи и пункты Закона Российской Федерации О реабилитации репрессированных народов — те пункты, которые ведут к конфликтам, заложенным на долгие годы. Второе. Нужен основательный, комплексный федеральный закон, регламентирующий проблемы антитеррористической деятельности. Третье. До настоящего времени в законодательстве Российской Федерации не отрегулирован должным образом вопрос об условиях и порядке привлечения соединений и частей Вооруженных Сил России для участия в разрешении внутригосударственных конфликтных чрезвычайных ситуаций. Кроме военной доктрины, нигде об этом законодательно не сказано. Необходимы соответствующие изменения и дополнения в действующие правовые акты, в том числе и в Закон Российской Федерации О чрезвычайном положении, который был принят еще Верховным Советом РСФСР. Четвертое. МВД России неоднократно выступало с инициативой создания межведомственной рабочей группы по разработке проекта федерального закона о вооруженном конфликте. Пятое. Существующая проблема массовой безработицы в республике, о которой я говорил выше, требует поиска новых возможных путей ее урегулирования. Частичное решение видится и в создании военно-строительных частей с комплектованием из числа призывников республики. Это также потребует дополнительных изменений в законодательных актах, но и позволит занять 20 тысяч молодых ребят, потенциальную армию бандитов. И последнее. Известно, что в МВД России сложилось тяжелое финансовое положение, основной причиной которого послужил несбалансированный федеральный бюджет на 1995 год. В результате, несмотря на предпринятые меры по жесткой экономии средств, министерство на начало 1996 года вышло с долгами более 3 и 5 триллиона рублей, в том числе по денежному довольствию и социальным выплатам личному составу — более 1 и 8 триллиона. Не предусмотрены средства на содержание группировки МВД в Чеченской Республике. |
Необходимый им минимум — 1 и 9 триллиона, и в бюджете на 1996 год он также не предусмотрен. МВД России обратилось с просьбой к Правительству Российской Федерации войти в порядке законодательной инициативы в Государственную Думу с предложениями об увеличении федерального бюджета министерству на 10 и 2 триллиона рублей. Я прошу вас поддержать наши предложения. Принятые поправки к бюджету позволят обеспечить минимально необходимые расходы, что положительно скажется на общем состоянии борьбы с преступностью, в том числе и в Чечне. Благодарю за предоставленную возможность высказать точку зрения всех, кто сегодня выполняет службу в подразделениях органов внутренних дел, Внутренних войск в Чеченской Республике. Спасибо, Анатолий Сергеевич. Слово предоставляется первому заместителю начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации Виктору Михайловичу Барынькину. Пожалуйста, Виктор Михайлович, и потом ответите на вопросы. Министр в Грозном, сообщили, что он в дороге — летит в Москву на Совет Безопасности, который состоится сегодня. По итогам Совета Безопасности, может быть, есть смысл в следующую пятницу заслушать, да? Пожалуйста, Виктор Михайлович Барынькин. Уважаемые депутаты, после развернутого выступления министра внутренних дел, я думаю, мне нет необходимости выступать с информацией о ситуации в Чеченской Республике, тем более что наши оценки совпадают. Поэтому если есть у вас вопросы, я готов на них ответить. Хорошо, давайте тогда произведем запись на вопросы Анатолию Сергеевичу Куликову и Виктору Михайловичу Барынькину. Включите, пожалуйста, режим записи. Можете на трибуне остаться — один будет с того микрофона, другой с этого. Из зала. От фракции? А тут ведь не написано, что от фракции надо заявлять. Нет, здесь от многих фракций запись. Просто скажите, что от фракции выступаете или задаете вопрос. Пожалуйста, покажите запись. Прошу вас, депутат Лоторев. Спасибо. У меня такой вопрос. Говорите сразу, кому вопрос, ладно, Александр Николаевич? К стоящему на трибуне заместителю. Чем можно объяснить, что практически все операции, которые проходили в Чеченской Республике, будем говорить, не дали того эффекта, о котором военные сами только в единственном числе, пожалуй, говорят? Чем объяснить низкий уровень взаимодействия между всеми силовыми структурами? Пожалуйста, Анатолий Сергеевич. На протяжении всей этой кампании некоторые, если их можно так назвать, успехи с военно-технической точки зрения неоднократно можно было бы закрепить и добиться желаемого результата. Но в связи с тем, что в середине апреля прошлого года, в июне прошлого года следом за этими военно-техническими успехами не пошли общественно-политические мероприятия и они не были закреплены. Речь идет вот о чем. |
Допустим, взяли под контроль почти всю равнинную часть к концу марта — началу апреля 1995 года. Но правительство Чеченской Республики, вернее, федеральное правительство не вышло следом с помощью, я имею в виду выплату пенсий, пособий за разрушенные жилища, то есть жизнь там не закипела. Естественно, люди стали поворачиваться, а дудаевцы говорят: Вот видите, ничего не меняется. Войска стоят, где-то нарушения законности начинаются, где-то убили корову, где-то пристрелили кого-то. Повторно это произошло в июне, к середине июня 1995 года, по этой же причине. Это было предметом рассмотрения на Совете Безопасности. Приняты соответствующие меры. И должен сказать, что сейчас обстановка меняется к лучшему. Уже вместе с командирами представители правительства Завгаева, районные руководители и органы внутренних дел, представители других структур, администрации занимаются как раз подписанием соглашений о расширении демилитаризованной зоны. И на вчерашний день уже семь районов подписали такие соглашения. Виктор Михайлович, вам есть что дополнить? Да. Пожалуйста. Уважаемые депутаты! Вести речь об успехе или неуспехе боевых действий Вооруженных Сил в Чечне очень трудно, потому что эти операции проводятся не в классическом понимании, как это мы привыкли делать, а исключительно в специфических условиях, когда в населенных пунктах находятся мирные жители. Мы, естественно, обучены тому, что боевые действия всегда ведутся после надежного огневого поражения, только после этого ведутся наземные действия войск. Естественно, такую классику применять в данных условиях невозможно. А что касается согласованности действий силовых структур, то об этом уже говорилось много. Налицо, естественно, их определенная несогласованность. Но я думаю, что последние события помогут нам найти взаимопонимание. Это в первую очередь указ Президента ј 144 от 31 января, который впервые поручил Генеральному штабу координацию вопросов военного строительства в государстве. И второе. В новом проекте закона об обороне прописаны новые полномочия Генерального штаба, которые позволяют координировать действия всех силовых структур в вопросах их применения при вооруженных конфликтах. Принимайте быстрее закон об обороне, мы вам будем очень благодарны. Депутат Лопатин. Пожалуйста, ваш вопрос. Я не знаю, какое отношение имеет военное строительство к войне на территории России. Я хотел бы продолжить тему предыдущего вопроса. Уважаемый Анатолий Сергеевич, в чем, на ваш взгляд, причина того, что не выполнено Послание Президента Федеральному Собранию от 1995 года, где было сказано, что не налажено взаимодействие силовых структур, отсутствует система взаимодействия в этой операции на территории Чеченской Республики. |
Почему у нас операцией руководит то министр Куликов, то министр Грачев, то Барсуков? Кто должен быть главным? В чем причины, почему нет такого взаимодействия, почему у нас структуры не взаимодействуют, а противодействуют в ряде случаев друг другу? Я не могу согласиться с таким категоричным утверждением, что нет взаимодействия. Я на протяжении почти семи месяцев командовал объединенной группировкой. Не было ни одного случая, чтобы кто-то из общевойсковых командиров не выполнил распоряжение, приказ и так далее. Взаимодействие есть, оно организовано, как и предусмотрено всеми уставами оно согласовано всеми дополнительными распоряжениями: создан единый штаб, единое командование, заместители командующего объединенными силами по всем видам и родам войск, в том числе и других структур — по оперативной работе МВД и Федеральной службы безопасности. Поэтому сказать, что взаимодействия нет — это принципиально не верно. Но, как и во многих делах, во многих явлениях, может быть, это взаимодействие не так эффективно, как нам хотелось бы. Да, это не является, так сказать, какой-то там. Вернее, это действительно имеет место. Почему командуют? Ну, во-первых, потому, что на этот счет принято решение и есть указы Президента. 25 января был назначен командующим представитель Министерства внутренних дел. После этого был назначен командующим заместитель министра генерал Романов. После его тяжелого ранения был назначен генерал Шкирко, также ныне заместитель министра, командующий Внутренними войсками. Но я вам скажу откровенно: лимит исчерпан, у нас в Министерстве внутренних дел нет больше человека, который был бы способен руководить общевойсковыми в том числе соединениями, для этого нужна соответствующая подготовка, в том числе и оперативная, стратегическая, после Академии Генерального штаба. Поэтому я попросил министра обороны, доложил Президенту, и было принято решение назначить генерала Тихомирова командующим. Остальные заместители остались, но в принципе это не меняет абсолютно никак общей структуры и общего направления, которое поставлено для выполнения. Депутат Орлова Светлана Юрьевна. А, извините, пожалуйста, Виктор Михайлович хотел бы добавить. Я полностью согласен с министром внутренних дел. За это время мы, естественно, притерлись друг к другу, а законодательная база у нас в этом вопросе существует. Указом Президента ј 333 от 3 апреля 1995 года руководство по разоружению незаконных вооруженных формирований в Чеченской Республике полностью возложено на министра внутренних дел, и Указом ј 1330 от 29 декабря 1995 года общее руководство всеми действиями в Чеченской Республике возложено также на министра внутренних дел. Только командующим в силу определенных обстоятельств, как сказал Анатолий Сергеевич, назначен генерал от Министерства обороны. |
Но в этом плане у нас полное взаимодействие на местах. Сейчас — депутат Орлова, а потом — депутат Жириновский. У меня вопрос к Анатолию Сергеевичу и еще вопрос к Виктору Михайловичу. Анатолий Сергеевич, когда утверждался бюджет 1996 года, вы, как министр, видимо, его подписывали, то есть все цифры с вами были согласованы. Я понимаю, что не все так просто сегодня там у вас, в Правительстве. Ответьте мне откровенно: нужна ли сегодня программа восстановления Чечни, куда вбухиваются огромные суммы денег, и то, что творится сегодня с финансированием армии, МВД, ФСК, ФАПСИ и так далее? Только откровенно ответьте. Об этом уже было сказано. Этот вопрос обсуждался и в Совете Безопасности, и в Правительстве. Будут внесены коррективы в методику финансирования восстановления разрушенного хозяйства. В том числе и Борис Николаевич Ельцин сказал, что по мере расширения демилитаризованных зон эти районы будут получать в полном объеме и на восстановление народного хозяйства, как мы раньше говорили. Что касается пенсий, выплат других пособий и так далее, то, конечно, это необходимо, иначе людям не на что будет жить. Виктор Михайлович, вы продолжите? Да. Пожалуйста. То, что касается восстановления экономики Чечни. Я думаю, депутаты Государственной Думы разберутся с этим по-государственному. А вот в отношении финансирования Министерства обороны мне хотелось бы сказать несколько слов. На уже проведенные военные действия в Чечне мы израсходовали в 1995 году более 5 триллионов из бюджета Министерства обороны. Никто нам этих денег из государственного бюджета не восстановил. Поэтому не случайно, что сегодня никто, начиная с Генерального штаба, не получает денежного содержания. Оттого такая напряженность в войсках. На те боевые действия, которые ведутся сегодня и предстоят в ближайшем будущем мы запросили 9 689 миллиардов. Естественно, нам тоже не выделено ни копейки. Поэтому мы ужимаемся как можем и все из содержания Вооруженных Сил отдаем на эту войну. Так дальше продолжаться не может. Примите, пожалуйста, по этим вопросам государственное решение. Депутат Жириновский. Владимир Вольфович, это, как говорится, в порядке исключения. При ответах на вопросы у лидеров фракций преимущества нет. Это не в порядке исключения. Как нет? Я говорю от имени 50 депутатов. Таков Регламент. Пожалуйста. Такого Регламента не может быть, Геннадий Николаевич. Это не Регламент! Нас сюда направили миллионы избирателей, и нельзя приравнивать 50 депутатов к одному. Вот у меня к представителю Генерального штаба вопрос. |
Вам известен документ, по которому 1 и 5 миллиона долларов выплачено чеченским боевикам за операцию при Гудермесе? Не только идет незаконная война на территории России, но и иностранные государства вмешиваются, поощряют, так сказать, сепаратистов, боевиков и так далее. Ставился ли вопрос о закрытии границы с Азербайджаном? Именно через эту границу постоянно, день и ночь, идет поток оружия, новых боевиков и денег. Если за одну операцию 1 и 5 миллиона, сколько вообще уже ушло сотен миллионов долларов на эту войну с той стороны⁈ И с нашей стороны триллионы рублей ушли. Генеральный штаб в курсе дела? Я вам передаю этот документ, где все атрибуты власти, так сказать, и точная информация. Займитесь. Пожалуйста. Что касается информации о той сумме долларов, которую вы назвали, в Генеральном штабе об этом неизвестно. Что касается поддержки режима Дудаева другими государствами, благодаря данным разведки у нас такая информация имеется и соответствующие меры принимаются. Что касается закрытия государственной границы с Азербайджаном, это вопрос не к нам, а к Федеральной пограничной службе. Депутат Семаго. Действительно, абсолютно прав Владимир Вольфович, когда говорит: почему это вдруг Министерство обороны не знает, как финансируется Министерство обороны другого государства⁈ Действительно, это абсолютно. Ну, действительно! У меня вот какой вопрос в связи с обсуждаемой нами. Тише, тише! Я прошу немножко добавить мне времени тогда. У меня вот какой вопрос к обоим докладчикам. Скажите, пожалуйста, вы сознательно уходите от определения гражданская война на территории Российской Федерации и пытаетесь людям, достаточно компетентным, рассказать, что идет как бы борьба с незаконными вооруженными бандформированиями? Это первое. И второе. В связи с тем что идет, по вашему определению, борьба с незаконными вооруженными бандформированиями, не могли бы вы привести мне примеры из истории российских внутренних дел, когда борьба с бандитами велась бы с таким количеством жертв мирного населения? Назовите хотя бы одну банду, которую брали несколько десятков лет назад. Бывали ли такие операции или вы как бы уникальны в этой системе? Первый вопрос, Виктор Михайлович, вам. Второй вопрос — Анатолию Сергеевичу. Пожалуйста. Ну, сейчас тяжело определить градацию, гражданская это война или военный конфликт. Мы соответствующие разработки в этом плане ведем. Поэтому я сегодня не назвал бы этот военный конфликт на территории Российской Федерации гражданской войной. Пожалуйста, Анатолий Сергеевич. Что касается примеров. Да, такие примеры есть даже из недалекого прошлого — нашего, советского: борьба с басмачеством в Средней Азии, борьба на Западной Украине, в Западной Белоруссии, республиках Прибалтики. Что касается количества жертв среди мирного населения. |
Ну, во-первых, характер этого конфликта принципиально иной, чем на Западной Украине и в Западной Белоруссии. Число жертв зависит в том числе и от средств поражения. Это число растет в последних войнах в таких пропорциях. Если в годы первой мировой войны число жертв среди мирного населения было в пределах 25-30 процентов, во второй мировой войне до 50 процентов от общих потерь составляли мирные жители, то в последних войнах мирные жители составляют до 90 процентов от числа общих потерь. Не является исключением и эта война. Я не могу сегодня назвать точные цифры, потому что их никто не может назвать. Но жертвы среди мирного населения есть, и они превышают число потерь среди боевиков или Вооруженных Сил. Владимир Владимирович, достаточно, вы задали свой вопрос. Депутат Братищев, пожалуйста. Вопрос Виктору Михайловичу. Вам ответили. Один момент. Расшифровка по тому вопросу. На предыдущий вопрос, может быть, мне легче ответить, потому что более двух лет мне пришлось командовать дивизией в Афганистане. Я полностью согласен с оценкой министра внутренних дел, потому что на таких войнах мирное население несет потери значительно большие, чем вооруженные боевики. А вот в таких условиях, в таких специфических операциях, которые мы вели в Афганистане и сейчас ведем в Чеченской Республике, процент гибели мирного населения неизмеримо возрастает. Боевики обычно гибнут минимально, потому что они знают действия федеральных войск, им разведка все это своевременно сообщает. Они уходят из-под ударов, а мирное население, как правило, попадает под удары федеральных войск. Это естественный процент, и так было на всех войнах. Да, депутат Шевелуха, пожалуйста. Из зала. А Братищев? Депутат Братищев. Извините. Вопрос Виктору Михайловичу. Мне кажется, что вся трагедия заключается в том, что нет единого командования, что вы, как военные люди, не хотите признать, что идет война на территории России, и вы абсолютно некомпетентны в том, сколько людей гибнет в этой войне. По нашим данным, в неделю гибнет до батальона наших солдат. Из зала. Убывает. до батальона — гибнут, получают ранения и так далее. Скажите: сколько гибнет мирных жителей, сколько боевиков вы уничтожили? Назовите нам эти данные. То, что касается потерь Вооруженных Сил в ходе этого военного конфликта. В Вооруженных Силах за все это время 2134 человека на сегодняшний день. Эти цифры страшные, горькие, но это правда. И уничтожено, по нашим данным, боевиков в пределах 15 и 5 тысячи, более 1000 взято в плен. И есть все данные у меня по технике, вооружению поэтому я могу их обнародовать, если они кого-то интересуют. |
Пожалуйста, депутат Шевелуха. Я присоединяюсь к мнению тех депутатов, которые говорят о неспособности руководителей страны решить чрезвычайно кровавую проблему в стране. Но вопрос мой будет задан министру внутренних дел Анатолию Сергеевичу Куликову. Анатолий Сергеевич, я внимательно следил за вашими предложениями по бюджету в Правительстве и видел, что вы выдвинули чрезвычайно радикальное предложение о том, чтобы в бюджете был наведен порядок. Почему вы не продолжаете с такой же настойчивостью решать этот вопрос в Правительстве и в данном случае — вопрос о том, чтобы прекратить траты на совершенно ненужную, опасную, тяжелейшую войну для нашей страны? Дело в том, что Правительство как раз занимается этими вопросами каждый день и вчерашнее заседание было этому посвящено — тем проблемам, которые были подняты и в выступлении. Речь идет сейчас об активном поиске путей пополнения доходной части бюджета. Что касается чеченской войны, я ответил на это, и это тоже принято и на Совете Безопасности, и Правительством. Изменения такие уже происходят. Уважаемые депутаты! Время правительственного часа истекло, мы уже перебрали даже 30 минут. Какие будут предложения? Завершаем мы на этом или продолжаем задавать вопросы? Ставлю на голосование вопрос о завершении правительственного часа. Выразите свое отношение. Регламент перебрали ровно на 50 процентов. Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 281 чел. 89 и 5 процентов. Проголосовало против 30 чел. 9 и 6 процентов. Воздержалось 3 чел. 1 и 0 процентов. Голосовало 314 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято. Принимается решение о завершении правительственного часа. Спасибо всем докладчикам. Продолжим работу по нашей повестке дня. Предлагается утвердить порядок работы Государственной Думы на 15 марта. Ставится на голосование: принять за основу. По мотивам — депутат Старовойтова. Из зала. Два слова по ведению! Сейчас, сейчас. Депутат имеет право выступить по мотивам. Пожалуйста. Поскольку в повестку дня вносится вопрос о денонсации беловежских соглашений, мне представляется, что в одностороннем порядке Российская Федерация не может денонсировать эти коллективные соглашения: они явились результатом референдума о независимости Украины 1 декабря 1991 года, и как минимум для рассмотрения такого вопроса мы должны пригласить сюда хотя бы послов суверенной Украины и суверенной Белоруссии, а также других суверенных государств СНГ, чтобы они доложили нам позицию своих правительств по этому вопросу. Пока вопрос не готов, я предлагаю его в повестку дня не включать. Дело в том, что в моей программе на сегодняшний день такого вопроса нет. |
Это новый, что ли, вопрос внесен вами? Пожалуйста, ставится на голосование: принять порядок работы за основу. Будьте добры, проголосуйте. Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 289 чел. 64 и 2 процентов. Проголосовало против 15 чел. 3 и 3 процентов. Воздержалось 4 чел. 0 и 9 процентов. Голосовало 308 чел. Не голосовало 142 чел. Результат: принято. Принимается. 10 минут для включения новых вопросов в повестку дня. Что? По мотивам? Из зала. В целом! Не включать дополнительных вопросов? Из зала. Нет! Поступает предложение: проголосовать в целом. Из зала. Нет, нет, нет! Нет. Есть другая точка зрения. Депутат Юшенков. Минуту. Из зала. Сначала надо высказаться за и против, Игорь Михайлович. Пожалуйста. Я полагаю, что нужно рассмотреть вопросы в порядке, который установлен Регламентом. В частности, я бы, например, внес предложение о снятии двух вопросов, которые включены в повестку дня — о проекте постановления об углублении интеграции народов, объединявшихся в Союз ССР, и отмене Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года и о проекте постановления Государственной Думы о юридической силе для Российской Федерации — России результатов референдума 17 марта 1991 года. Мы, во-первых, не правомочны принимать подобные постановления, поскольку они не относятся к ведению Государственной Думы в соответствии с Конституцией. А во-вторых, если уж мы и собираемся исправить ошибку коммунистов, проголосовавших 12 декабря за эти документы, то в таком случае нужно идти по пути принятия законов, а не постановлений. Иначе мы можем принять в преддверии 1 апреля постановление о сокращении зимы, ибо длинная зима наносит огромный ущерб нашему хозяйству. Так, поступило предложение депутата Юшенкова снять два вопроса из повестки дня. Я должен. Нет, друзья мои, успокойтесь, пожалуйста. Проголосуйте предложение Юшенкова, а потом будем решать дальше. По порядку ведения кто еще? Медведев — по порядку ведения. Владимир Сергеевич Медведев. Уважаемые коллеги! Давайте не будем нарушать нами же установленный Регламент. Если нет желания вносить поправки в повестку дня в большом количестве, то, по крайней мере, представители фракций и депутатских групп должны высказать свою точку зрения. Хорошо. Значит, здесь спор из-за чего возникпринимать ли сразу в целом? Депутаты возражают, и, в частности, депутатская группа Российские регионы предлагает другой порядок. Пусть лидеры фракций выскажутся. Владимир Сергеевич Медведев, депутатская группа Российские регионы. Уважаемые коллеги! Я предлагаю в повестку дня дополнительно внести вопрос. |
Я предлагаю снять с повестки дня законопроект об Уполномоченном по правам человека — это первое, И второе: внести в повестку дня запрос в Конституционный Суд. Проект запроса сейчас размножат и раздадут. Лидеры фракций. Владимир Вольфович, пожалуйста. Во-первых, я хочу уточнить Регламент. Не знаю, почему Семаго молчит. Раз было предложение в целом проголосовать, то оно и голосуется. Если оно принимается, все остальное сразу снимается. Но раз вы не пошли сами по этому пути, тогда я от имени фракции прошу утвердить в целом повестку дня. Но, используя свое время, я хочу все-таки сказать, что мы один вопрос упускаем. Если не сегодня, то на среду я прошу внести в повестку дня вопрос о финансировании программы Достоинство. По вине Министерства финансов. Все согласовано, все снизу доверху выработано. Это программа трудоустройства офицеров российской армии. Их сотни тысяч! Если мы эти деньги не дадим, чтобы они получили возможность работать в гражданской жизни, они уходят в криминальные структуры. Вина лежит только на одном: министр финансов Пансков или это министерство в целом. Это программа Достоинство. Нам сорвали программу по образованию. Вчера я был на встрече со школьниками, они даже жалуются, что учатся по учебникам Сороса. Им стыдно, российским школьникам, учиться. Владимир Вольфович, понятно. Это не предложение в сегодняшнюю повестку дня. Внесите его на Совет Думы на вторник: следующая будет утверждаться. Геннадий Андреевич Зюганов, ваше предложение по повестке. Депутат Иванченко от фракции КПРФ. Я от имени фракции Компартии Российской Федерации предлагаю утвердить предложенную повестку дня с одним дополнением, восполнением вчерашнего решения Совета Думы о том, чтобы был внесен вопрос о практике продления законодательными органами субъектов Российской Федерации своих полномочий. Этот вопрос вчера обсуждался, было дано согласие, что он будет включен в повестку дня. Все материалы на руках у депутатов. Ну, это уже в целом нельзя принимать. Значит, отдельно будет голосоваться. Нет, дополнение в повестку. Так, понятно. Фракция Наш дом — Россия хотела бы высказать свое мнение? Нет. Так, фракция ЯБЛОКО. Явлинскому включите микрофон. Фракция ЯБЛОКО полагает, что первый и второй пункты повестки дня не могут быть рассмотрены в силу их юридической несостоятельности и бессмысленности по существу. Мы предлагаем эти пункты сегодня снять. Аграрная группа, пожалуйста. Нет. От депутатской группы Народовластие есть кто? Нет. Вон там Безбородов, от кого он? Из зала. От Комитета по обороне! Ну, от Комитета по обороне — нет, это другой вопрос. Мы сейчас лидеров фракций и групп опрашиваем. |
Значит, уважаемые депутаты, было предложение принять повестку в целом, но было и предложение проголосовать еще одно, отдельное предложение. Из зала. Снимает. Поэтому остается первое предложение: принять в целом. Давайте проголосуем, а потом будем голосовать. Из зала. По порядку поступления! По порядку поступления, правильно. Первое предложение поступило: принять в целом. Первое предложение, меня поправляют, было от конкретного депутата, а не от шума в зале: исключить из повестки дня два вопроса. Давайте голосовать. Давайте не нарушать Регламент. Что вы волнуетесь? Голосуется предложение Юшенкова, и Старовойтовой, и, по сути дела, Явлинского. Да, очень многих. Исключить из повестки дня первый и второй пункты. Голосуйте, пожалуйста. Можно поименно. Ну пускай голосуют, кто как хочет. Пожалуйста, включите режим поименного голосования: об исключении из повестки дня первого и второго вопросов. Кто без карточки и желал бы проголосовать? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 135 чел. 30 и 0 процентов. Проголосовало против 205 чел. 45 и 6 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 342 чел. Не голосовало 108 чел. Результат: не принято. Не принимается. Второе было предложение: утвердить повестку дня в целом. Ставлю на голосование. Кто без карточек? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 258 чел. 57 и 3 процентов. Проголосовало против 99 чел. 22 и 0 процентов. Воздержалось 3 чел. 0 и 7 процентов. Голосовало 360 чел. Не голосовало 90 чел. Результат: принято. Повестка дня утверждается. Итак, первый пункт повестки дня: о проекте постановления Государственной Думы об углублении интеграции народов, объединявшихся в Союз ССР, и отмене Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года. Выступления представителей депутатских объединений в Государственной Думе. Давайте решим сначала, сколько минут мы этому вопросу посвятим. Из зала. Двадцать! Из зала. 3 минуты! Двадцать. Первое предложение было: 20 минут. Второе — 3 минуты. Поэтому давайте сначала проголосуем первое: 20 минут. По ведению — Медведев Владимир Сергеевич. Пожалуйста. Уважаемые коллеги! Будет очень нелогично и неразумно вот этими решениями менять Регламент. В Регламенте сказано, что по этим вопросам необходимо предоставить возможность выступить представителям всех фракций и депутатских групп. В Регламенте сказано, что выступление представителей фракций и депутатских групп — до 10 минут. Вот давайте выполним это регламентное требование, а потом примем решение: продолжать или не продолжать дебаты. Хорошо, продолжим. |
Договорились. Начнем по порядку, в алфавитном порядке. Первым выступает представитель Аграрной депутатской группы. Пожалуйста, кто от Аграрной депутатской группы? А, сначала фракции, меня поправляют. Кто выступает от фракции Компартии Российской Федерации? Пожалуйста, депутат Биндюков. Уважаемые коллеги! Биндюков Николай Гаврилович, белорус по рождению, 23 года прожил в Белоруссии, все остальное время живу в России, русский по культуре. Два года в составе парламента прошлого созыва я работал в группе по отслеживанию отрицательных политических и экономических последствий принятия беловежских соглашений. Несколько раз от имени группы вносились законопроекты, связанные с той или иной степенью денонсации беловежских соглашений, устранением их отрицательных последствий. К сожалению, по ряду причин ни постановления, ни положительные, разумные предложения не принимались. Но хотел бы обратить внимание на то, что последнее внесение проекта от 8 декабря 1995 года собрало в пользу денонсации беловежских соглашений 209 депутатских голосов. Не повторяя то, что есть в пояснительной записке у вас на руках, позвольте мне, уважаемые коллеги, привести дополнительную мотивацию и дополнительные аргументы в пользу предлагаемого фракцией и двумя депутатскими группами проекта постановления. Первое. На момент принятия постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года О денонсации Договора об образовании СССР, следует сказать, ни в Конституции СССР, ни в Конституции РСФСР не содержалось четкой нормы правового механизма выхода какой-либо республики из состава СССР, кроме общего декларирования такого права. Не содержалось также в Конституции СССР и какой-либо статьи, указывающей на механизм прекращения союзных отношений республиками в рамках единого государства — СССР. Таким образом, не только Верховный Совет РСФСР, но и Съезд народных депутатов не имел права денонсировать Договор об образовании СССР и ратифицировать Соглашение об образовании СНГ. Съезд имел право в лучшем случае принять постановление о выходе РСФСР из состава СССР. Второе. Дискуссия, развернувшаяся летом 1991 года, и так называемый ново-огаревский процесс как раз и вращались вокруг механизма преобразования СССР в СНГ, имея, так сказать, один камень преткновения: как обойти роль Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. Роспуск Съезда народных депутатов СССР в сентябре 1991 года завел процесс в тупик, потому что теперь никто не мог изменить статьи Конституции СССР. Верховный же Совет РСФСР обязан был, согласно статье 4 Конституции РСФСР, руководствоваться Конституцией СССР, а не менять ее статьи де-факто. Это же относится и к Президенту РСФСР. |
Денонсировав Договор об образовании СССР и ратифицировав Соглашение об образовании СНГ, Верховный Совет РСФСР нарушил более 30 статей действовавшей в то время Конституции РСФСР, в которых содержалось упоминание Союза ССР или его органа. Третье. Верховный Совет не имел права принимать решение, противоречащее Конституции РСФСР. Внесение изменений и дополнений в Конституцию являлось вопросом, отнесенным к исключительному ведению Съезда народных депутатов РСФСР. Но и Съезд народных депутатов РСФСР также не имел права денонсировать Договор об образовании СССР без соответствующих изменений Конституции СССР. Изменять Конституцию СССР уже было некому — Съезд народных депутатов СССР разогнали. 21 апреля 1991 года Съезд народных депутатов РСФСР подтвердил, что на территории РСФСР действуют Конституция и законы СССР, а сама Российская Федерация является частью Союза ССР. Четвертое. Уважаемые коллеги, с какой бы стороны ни подходить к этой проблеме, мы всегда упремся в следующее. Без предварительного изменения Конституции СССР и последующего нового подписания Союзного договора ни один орган РСФСР, а тем более должностное лицо не имели права подписывать какой-либо документ о прекращении действия Договора об образовании Рсфсрвсе последующие примеры, где перечисляются нарушения Конституции СССР, всего лишь иллюстрация к главному. Роспуск Съезда народных депутатов СССР заложил такой кризис, разрешить который можно было только незаконным путем. Главы республик разогнали Съезд, Президент СССР не протестовал, проблема вошла в поле принятия неконституционных решений. Верховный Совет РСФСР проявил здесь большую поспешность. И есть все основания полагать, что незаконность подобного акта была видна изначально, но требовалось скорее все это одобрить, пока не прошел шок в стране. Пятое. Существенный факт — игнорирование итогов референдума 17 марта. Референдум выше Съезда. Съезд обязан выполнить волю народа, высказанную через референдум. Стало быть, и здесь Съезд был не вправе ни денонсировать, ни ратифицировать. Говорить же о праве Верховного Совета в этом плане вообще не имеет смысла. Шестое. Верховный Совет РСФСР нарушил конституционное право всех граждан РСФСР, лишил их гражданства РСФСР, что запрещалось как законодательством СССР, так и РСФСР. Седьмое. Ссылка на право Верховного Совета РСФСР ратифицировать и денонсировать международные договоры РСФСР несостоятельна. Здесь речь идет не о договорах, заключаемых РСФСР с иностранными государствами, а о соглашении межреспубликанского характера. РСФСР, Украина и Белоруссия 7 декабря 1991 года были субъектами СССР. Ни одна из этих республик не решила к тому времени вопроса о выходе из СССР. Здесь действовало право СССР, а не международное право. |
Денонсировать Договор об образовании СССР от 1922 года было невозможно еще и потому, что после принятия Конституции СССР 1936 года и РСФСР 1937 года он потерял свое первоначальное юридическое значение. Не денонсация договора 1922 года, а изменение конституций СССР и РСФСР — вот легитимный путь! Так как менять Конституцию СССР было некому, то пошли по пути денонсации договора, ссылаясь на то, что под ним подписи РСФСР, Украины и Белоруссии. К этому времени уже действовала Конституция СССР, где перечислялись все союзные республики. В конституциях всех союзных республик отмечалось, что они являются составными частями СССР. Налицо двойное признание статуса-кво со стороны высшего органа СССР и высших органов союзных республик. Вот где должна была бы проходить линия решения проблемы — в конституциях, а не в договоре 1922 года, да и договор 1922 года не предусматривал возможности его денонсации. И наконец, последнее. Еще один факт. Республики в составе РСФСР имели право участвовать в решении вопросов, отнесенных к ведению СССР. Верховный Совет РСФСР нарушил конституционное право автономий, входящих в состав РСФСР. Итак, оба постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года неконституционны, ибо обсуждаемые вопросы находились вне компетенции Верховного Совета, более того, они находились вне компетенции Съезда народных депутатов РСФСР. Принятое Верховным Советом РСФСР решение противоречит конституциям СССР, РСФСР, автономий, входящих в состав РСФСР. Уважаемые коллеги, здесь возникает вопрос: кто может восстановить законность после череды беззакония. Мы полагаем, что это может и должна сделать, начать делать Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации. Сделать не резко, а логически правильно и последовательно. Обратите внимание на то, что проект постановления в пункте 1 предлагает: признать утратившим силу постановление Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года О денонсации Договора об образовании СССР. Отмена этого постановления не означает немедленной отмены всего комплекта законодательных актов и соглашений, связанных с созданием и функционированием. Николай Гаврилович, ваше время истекло. Пожалуйста, 15. 30 секунд. Наоборот, она открывает больший простор для последовательно добровольной интеграции братских народов и приближает нас к исполнению воли большинства населения страны, выраженной на всенародном референдуме 17 марта 1991 года. Спасибо. Спасибо. Слово предоставляется руководителю Либерально-демократической партии Владимиру Вольфовичу Жириновскому. Пожалуйста. Наша фракция подготовила заявление. Я его оглашу, а потом уже дам обоснование. Оно есть у вас, но пусть это слышит весь мир, вот эти телекамеры, так сказать. Это — у вас, но не у нашего народа! Я не буду говорить о том, каковы отрицательные последствия. |
Это и гибель людей, и отъезд миллионов людей, и огромный материальный ущерб. Это была практически форма войны против нас. Вместо третьей мировой войны за 40 лет, с 1945-го по 1985-й, была проведена подготовка. В 1985-м начались маневры, и в 1991 году они закончились. Представители американских спецслужб прямо заявили, что они это сделали. Они выиграли холодную войну. Они развалили СССР. Для чего? Для того, чтобы подойти ближе к нашим материальным богатствам. Им все равно, кого валить: Российскую империю — царя или КПСС, СССР вместе с генеральными секретарями. Главное — удар по России! Им нужны наша земля, наши материальные богатства, ибо здесь лес, вода и энергия — все, что нужно для нормальной жизни. А у них нет ничего. Пустые. Япония — пустые острова. Германия — один бурый уголь. Все остальные пользуются тем, что грабят весь остальной мир. Все, кому нравится Западная Европа, должны знать, что они живут, как в теплице. Мы их охраняли от варваров с востока. С юга их охраняли моря теплые, и они использовали нас с вами, так сказать, Россию на протяжении всего того периода, чтобы создать благополучие для себя. Поэтому этим хитрым маневрам Запада надо положить конец, и этот конец мы можем положить, начав процедуру борьбы за выживание Российского государства. В связи с этим я бы хотел, чтобы было принято постановление, в котором был бы поставлен вопрос о привлечении к ответственности лиц, причастных к подготовке проекта беловежских соглашений. Они являются депутатами нынешнего парламента. Бурбулис, где он? Нет в зале — уже боится, уже ушел. Он знал, что я уже пришел сюда с наручниками. Вот, что ждет его, Бурбулиса! Они на Россию надели наручники, мы наденемих на вдохновителя этого беловежского соглашения! Депутат Шахрай здесь можно арестовать прямо в зале, здесь, на заседании Государственной Думы. Депутат Козырев — нет. Депутат Гайдар уже сбежал — он уже не депутат. Вот четверо — эти люди все организовали. Как они убедили Ельцина? Они говорят: Давайте отцепим лишние вагоны — 14 вагонов. 15 вагонов было в поезде. 14государств они создали, миллионы людей обрекли на гибель. Один вагон Российская Федерация, значит, движется теперь у нас. И что? Получили за пять лет хорошую реформу? Они говорят: Давайте отцепим лишние вагоны и в России быстро проведем реформу. Она станет богатой и культурной, к нам снова потянутся. |
Потянулись к нам? Сегодня в Северном Казахстане и в Крыму отдыхают чеченские боевики — там у них место отдыха, организуют там банды из местных националистов, руховцев или крымских татар. Или в Казахстане — это казахские националисты, 15-16-летние мальчики. Они насилуют русских женщин и девочек. Этим самым выталкивают русских из Казахстана, издеваются, убивают, грабят. И ничего не делает Назарбаев — еще один участник, так сказать, евроазиатского этого контракта о создании нового государства со столицей в Казани. Уже русским не нужна столица — в Казани уже нужно создать новую евроазиатскую федерацию, конфедерацию! Вот до чего они дошли, эти бывшие члены политбюрои первые секретари! Их тоже уже нужно привлечь к ответственности назарбаевых, каримовых, акаевых, ниязовых, кравчуков, шушкевичей и прочих. Всё это одна команда, сформированная ЦРУ, сформированная для того, чтобы развалить нашу страну. Поэтому это главный момент — об ответственности. Но нельзя забыть и про членов бывшего Верховного Совета РСФСР, который незаконно себе присвоил полномочия съезда. Они голосовали за ратификацию, они. Они придали законную силу этому незаконному решению. Когда эти друзья собрались там, в деревне Вискули, в Беловежской пуще, само место сбора говорило о темном замысле. Ночью в лесу собрались. И что делают? Подготовили документ — сидит там Бурбулис, подписывает от нашего с вами имени. Бурбулис кто такой? И Шахрай ему советует, и Козырев ему советует. Есть видеозапись, пора ее показать всему миру. И что они делают? Как, говорят, будем пить: за все соглашение или по странице? Построчно, говорят, давайте. Сидят, улыбаются, и дрожат коленки, потому что они. А в это время Горбачев гуляет по кабинету в Кремле и тоже знает, что там происходит. Ему докладывают. И никто никаких не принимает мер. Все они сдали страну. Все сдали страну! Все сдали! Так там же были, все они были там вместе. Второе, и главное. Принять территории, желающие войти в состав нового государственного образования. Это Южная Осетия, Абхазия, Аджария, Нагорный Карабах, Лезгистан, Талышская республика, Приднестровье, Северо-Восточная Эстония, Латвия, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Таджикистан, Восточная и Южная Украина, включая Крым, Северный Узбекистан, Туркменистан. Третье. Создать парламентскую комиссию по определению степени ответственности лиц, причастных к подготовке беловежских соглашений. Четвертое. |
Возобновить переговорный процесс по интеграции республик, ранее входивших в состав СССР. И пятое. В качестве первого шага на пути восстановления единства народов вновь утвердить все основные атрибуты государственной символики, начиная с восстановления гимна нашей страны, при котором мы все родились. Гимн Советского Союза должен стать снова гимном нашего Российского государства. Потому что наш народ не воспринимает эту музыку. Мы при той родились, при той живем, и большинство воспринимает правильно гимн именно тот, который у нас был до декабря 1991 года. Поэтому мы не раз фракцией поднимали этот вопрос. И когда можно было принять символику здесь, вы не договорились. Вам хочется сразу все вместе. Вот опасность некоторых политических сил — они сразу все хотят. А фракция ЛДПР говорит: медленно — и хорошее вернуть, и плохое отринуть, все медленно. Нельзя резко и быстро делать. Землетрясения к чему приводят? К гибели людей. Шторм на море к чему приводит? К гибели судна. Поэтому в политической жизни нужны медленные и последовательные действия. Ошибки были. Сейчас бесполезно нам искать виновных, и можно начинать с октября 1917 года искать виновных. И 1937 год, и 1991-й 1993-й — мы будем вечно искать виновных. Надо остановиться на одном: у нас должно быть новое государство и кто хочет добровольно в него войти обратно, нужно принять. И для того, чтобы эту добровольность определить, мы должны заставить провести снова везде референдумы. И, я вас уверяю, 90 процентов всех, кто примет участие, проголосуют за единое государство, как бы оно ни называлось — Россия, Российская конфедерация, Новая Федерация. 90 процентов простых граждан. Жулики, воры, наркоманы, проститутки будут голосовать против, их ничтожное меньшинство, их 2-3 миллиона наберется на 300-миллионный народ, который составлял бывший СССР. Мы не сторонники коммунистической идеологии, у нас другая идеология, но мы должны объединиться на основе идеологии государства. Государство у нас должно быть, единое пространство. Экономика может быть разной. Пускай в одном месте будут только колхозы, в другом — только фермерские хозяйства. Где-то крупные государственные предприятия, где-то пускай будут. Давайте все делать: строить и социализм, и капитализм. Пусть сам народ решает. В этом районе за социализм — пусть строят социализм. В этом — за капитализм, пусть строят капитализм. Пусть они сами решают. Но границы государства, Конституция, правовое пространство — все единое. Соблюдать права человека, в том числе право отделяться и право не давать возможности отделяться. Мы почему-то хотим дать только право на отделение, а право не отделяться почему не удовлетворяем? Давайте и то и то. |
Референдумы проводить? Каждый год проводить референдум, но не о том, чтобы разъять государство, а по проблемам экономического свойства, потому что ни одна страна мира до такого позора не дошла. Французы плевали бы в лицо тем, кто организовал бы референдум о расчленении Франции. Хотите ли вы, немцы, жить в составе единой Германии? Если подобный вопрос поставят в США, наказание за попытку отделить штат — электрический стул. Швейцарская конфедерация, самое аморфное государство в мире, где все можно делать, кроме одного — отделять кантоны. Было 22 кантона, 21 — нельзя, 24 — можно, уже 24 кантона. Добавлять можно, но отделять нельзя. Нельзя живого человека разорвать пополам, нельзя Москву расчленить, так сказать. Поэтому раз и навсегда нужно понять, что это была форма борьбы. Как в 1941 году бомбить они не могли нас, так они нас сейчас бомбят на Кавказе и в Таджикистане. Напрямую по Москве ударить они боятся, потому что даже ослабленное наше государство имеет значительный ядерный потенциал. Но что может произойти, что враждебные России силы могут сделать сейчас? Они ухватятся за эту идею: давайте начнем восстанавливать союзное государство. В связи с этим надо откладывать выборы и проводить выборы президента нового государства. Вот в чем может быть опасность. Имейте в виду — не этот документ. У вас свой документ, у них свои документы. Поэтому на ваш документ, на наш документ у них будет свой документ: идя навстречу пожеланиям депутатов Государственной Думы создать новое государство, нет необходимости проводить выборы Президента этого небольшого, маленького государства — России. Лучше осенью провести выборы Президента, хотя бы воссоединив Россию с Белоруссией, с частью Украины и Северным Казахстаном. Я просто предупреждаю об опасности. Вас не предупредили 12 декабря 1991 года, я вас предупреждаю 15 марта 1996 года. Чтобы одна и та же пятая колонна опять нам не сработала вариант, когда мы кричим Ура! и теряем страну, кричим Ура! и гибнут люди. Владимир Вольфович, 15 секунд еще. 15 секунд. Об этой опасности я хочу предупредить и хочу, чтобы все-таки мы нашли формулу согласия независимо от того, какое историческое решение мы примем сегодня. В любом случае мы должны без революции, без войны перейти рубеж — 16 июня, и если это будет. Спасибо. Объявляется перерыв на 30 минут. Следующим после перерыва будет выступать Сергей Георгиевич Беляев. Уважаемые депутаты, просьба занять свои места и приготовиться к регистрации. Группу электронного голосования прошу включить режим регистрации. Будьте, пожалуйста, внимательны. Идет регистрация. Кто без карточки и хотел бы зарегистрироваться? Все зарегистрировались. Пожалуйста, покажите результаты регистрации. |
Результаты регистрации. Присутствует 389 чел. 86 и 4 процентов. Отсутствует 61 чел. 13 и 6 процентов. Всего депутатов 450 чел. Кворум есть. Можем продолжить работу. Слово предоставляется председателю фракции Наш дом — Россия Беляеву Сергею Георгиевичу. Уважаемые депутаты, если уж принимать проект постановления, то, думается, надо принять проект постановления, подготовленный нашей фракцией. Кроме того, мы дали полное обоснование юридической несостоятельности документов, подготовленных фракцией КПРФ, депутатской группой Народовластие и Аграрной депутатской группой. Уважаемые депутаты, зададимся вопросом: почему, несмотря на абсолютную юридическую ничтожность представленного проекта постановления, мы все-таки рассматриваем его со всей серьезностью? Что, авторы-составители этого документа так юридически некомпетентны? Нет, среди них есть известные имена. Что же толкает этих людей на подготовку такого постановления и вообще на рассмотрение этого вопроса так спешно и немедленно — к 17 марта? Стремление возвеличить страну, стремление сохранить мир и согласие, стремление обеспечить интеграцию народов, их культурное, экономическое сближение? Уверен, что нет, так как юридически ничтожным постановлением нас вталкивают в политическую несуразицу и авантюру. Как можно принимать постановление, которое противоречит конституционной логике? Уже в силу того, что решение принято Верховным Советом РСФСР, оно не может быть отменено одной из палат Федерального Собрания. Значит, это должен быть закон. А он, в свою очередь, должен быть принят совместно с Советом Федерации и Президентом. Таким образом, все утверждения по поводу нелегитимности постановления Верховного Совета РСФСР о денонсации Договора об образовании СССР юридически вообще ничтожны, так как в соответствии с действовавшей тогда Конституцией РСФСР Верховный Совет имел право без рассмотрения на съезде денонсировать этот договор. Перейдем теперь от вопроса о юридической ничтожности документа к вопросу о юридической неопределенности Российского государства в том случае, если данный документ приобрел бы юридическую силу. Тише, тише. Наступит правовая неопределенность, то есть восстановление СССР на территории Российской Федерации. Но ни одна, ни одна из стран СНГ такой роскоши, как ликвидация собственного государства, не позволит. И не позволят они, чтобы им в лицо посмеялись в Совете Европы, в ООН, в Совете Безопасности, а также должники и кредиторы. Как, впрочем, не позволят также наши братья-соседи решать этот вопрос без их участия. Кстати, нарушается еще и закон о международных договорах, где сказано, что предложения о ратификации или денонсации принимаются только по представлению Президента страны. Итак, юридически документ нас ведет в никуда. |
А политически? Превращение России в неопределившееся государство привносит хаос в политическую, экономическую жизнь общества, превращает нас в политических истуканов, а саму Государственную Думу — в политическую трибуну для разжигания межгосударственной вражды, порождает неуверенность в будущем. Проверенная тактика в условиях борьбы за власть, боязни проиграть окончательно и бесповоротно. Не так ли? Ведь на карту поставлено все. И в этих условиях нужно сорвать или оттянуть выборы Президента, внести сумятицу в умы граждан, расстроить экономику, финансовую систему и, используя уже недемократические методы, завоевать власть, столь желанную для них власть. Не хотят товарищи из КПРФ, депутатской группы Народовластие, Аграрной депутатской группы проиграть выборы. Боятся, боятся выборов Президента. А почему? Потому, что сами участвовали в принятии решения по развалу СССР, в то время как мы в 1991 году голосовали на референдуме за сохранение СССР. Во фракции НДР нет ни одного бывшего депутата Верховного Совета РСФСР, нет ни одного бывшего депутата Верховного Совета СССР. Это они спустя пять месяцев после референдума подготовили почву для развала СССР, создав ГКЧП, допустив позорный путч. А еще через четыре месяца они же единогласно голосовали за его распад. Я уж не говорю о господах бывших депутатах Верховного Совета СССР, сидящих здесь. Это вы самораспустились тогда. Так стремление ли к интеграции, миру и согласию движет вами, теми, кто подготовил тот документ? Нет, стыд и страх. Стыд перед народом, а страх перед будущим. Призываю к здравомыслию всех депутатов и особенно тех, кто состоит в депутатской группе Народовластие, в Аграрной депутатской группе, депутатов-коммунистов, которые не участвовали в постыдных решениях. Мы стремимся в будущее, мы видим условия для интеграции наших народов. Мы делаем сегодня реальные шаги, реальные шаги к интеграции народов бывшего СССР. И навстречу нам делают шаги другие государства — участники СССР. Мы идем вперед, но этого-то и страшатся наши оппоненты, те, кто сегодня мне в зале пытается вставить палки в колеса. Смейтесь, смейтесь. Вы боитесь проиграть и отсюда ваш смех, нервный. В проекте постановления, который подготовлен нашей фракцией, вы не увидите отказа от стремления народов бывшего СССР к интеграции, но вы увидите конструктивную позицию, которая направлена на созидание, а не на разрушение, в отличие от тех документов, которые вы пытаетесь протолкнуть. Спасибо. Слово для выступления предоставляется лидеру фракции ЯБЛОКО Явлинскому Григорию Алексеевичу. Уважаемые депутаты, наберитесь терпения, дайте всем выступить. |
Уважаемые депутаты! По самому ходу обсуждения, наверное, заметно, что вопрос и поставлен как чисто юбилейный, и даже ожиданий ни у кого нет, что он хотя бы в каком-то виде может быть решен и что-то в результате этого может серьезное образоваться. И те, кто вносил этот вопрос, прекрасно это понимают, и те, кто выступает по этому вопросу. Многие из них зачем-то здесь устраивают балаган, но тоже это прекрасно понимают. Поэтому мы хотели бы взглянуть на этот вопрос несколько глубже. Конечно, здесь правильно говорилось о многих нарушениях, которые были допущены в связи с принятием соответствующих решений, в результате которых произошли все эти сговоры и соглашения. И потом они еще к тому же были проголосованы, и к тому же были еще и утверждены. Но на сегодняшний день мы опять вносим на обсуждение решение, которое соответственно тоже не будет иметь никакой законной силы, поскольку это постановление не может отменить то постановление. Там нужен закон, совсем по-другому нужно делать. Но тем не менее проводится вот такое мероприятие. Я хотел бы обратить ваше внимание на то, что помимо собственно юридической части существует же еще и политический процесс, который очень хорошо должен быть известен всем политикам. Этот политический процесс включал и включает целую серию самых различных голосований. Голосований, в которых многие принимали участие. Многие в том числе принимали участие и в голосовании за суверенитет России, и за институт президентства, и за дополнительные полномочия, и за беловежские соглашения, и за отмену комиссии 1993 года. Вот он, весь политический процесс. Обратите внимание: конечно, все эти свершения и достижения — это заслуга Бориса Николаевича Ельцина, безусловно. Он будет отвечать на эти вопросы и в течение всей кампании. Но что же это за такое политическое сопровождение, что означают эти шаги сейчас? Сейчас затеялся какой-то странный диалог по поводу Белоруссии Междупрезидентом Ельциным и Президентом Лукашенко, больше похожий на балаган без каких-либо экономических обоснований, без серьезных соображений, без учета мнения Верховного Совета Белоруссии. И мы вновь под эти вещи вносим постановление, предлагаем решения, которые как бы сопровождают, поддерживают и декорируют все это. Нет больше таких политических фигур, как Шушкевич и Кравчук. Очевидно, не будет и третьей политической фигуры, которая участвовала в этом. Потому что за такие политические события, которые произошли в 1991 году, независимо от их исторической обусловленности, политическая расплата всегда приходит. |
Но я хотел бы обратить внимание всех, кто серьезно относится к политике: в чем смысл проекта, который сегодня вносится, и вносится Коммунистической партией? Это в третий раз! В третий раз хотим изменения основ государственности России: в 1917-ом, в 1991-ом, теперь — в 1996 году. Все время, постоянно предлагается изменение принципиальных основ государственности. Это снова смена флагов, гимнов и всего остального. Разрушение российской государственности вновь только и может явиться возможным последствием такого проекта. Поэтому мы против такого проекта и против такого постановления. И призываем всех ответственных политиков прекратить заниматься разрушением собственной страны! Слово для выступления предоставляется руководителю Аграрной депутатской группы Харитонову Николаю Михайловичу. Тяжело слушать, тяжело находиться в зале, когда полтора десятка претендентов на президентский пост вдобавок еще и выступают, и выступают неплохо. За последние годы мы все как-то разучились говорить правду, даже находясь в таком высоком законодательном органе, как парламент. Из зала. Политическое недержание так и оставьте при себе, где-нибудь в другом месте. А теперь я хочу вашему вниманию представить официальный документ, а потом начну выступать. Так, директор ЦРУ США Вулси зимой 1993 года заявил: Мы и наши союзники вместе с демократами России и других государств бывшего Советского Союза и советского блока одержали победу в холодной войне. Государственный секретарь США Кристофер сделал вывод, что означает для них победа над Советским Союзом: Эти перемены открыли нам великолепные возможности для укрепления региональной стабильности и повышения уровня безопасности американского народа. Вдумайтесь: Мы пытаемся использовать эти возможности так, чтобы извлечь для американцев максимальные выгоды. Причастность демократов к поражению Советского Союза в войне с Западом недавно подтвердил, находясь в США, и Президент России Ельцин Борис Николаевич. Он сказал: Мы вместе победили в холодной войне. Сказал он это на встрече с американским Президентом. Спустя 70 лет вновь сработал большевистский лозунг: поражение собственному правительству. Повестка сегодняшнего дня — это не случайность. Мы очень много топчемся над этими проблемами, и сегодня это происходит не оттого, что нынешний Президент России так хотел бы сблизиться с другими народами бывшего Советского Союза, что это его только желание. Желание не его — желание народа. Вспомните постоянно показываемую последние дни на телевидении картинку: печальный мужчина смотрит на картонный муляж молодой женщины. Радио России — Ностальжи. Ностальгия. Так вот, сегодня 150 миллионов без малого, может быть глядя на фотографии родственников, которые живут в Белоруссии, в Грузии, в Азербайджане, на Украине, плачут. Плачут и тогда, когда гробы цинковые и нецинковые приходят. |
Не случайно крутой демократ Нижегородской области даже он и то об этом говорит. А он прекрасно понимает, что 70 гробов за короткий период в Нижегородской области — это политика, политика нынешнего Президента, к сожалению. Ноги чеченской войны как раз растут из тех событий — из бани в Беловежской Пуще. Вот оттуда ноги растут. Мы недавно, большая группа депутатов во главе с Председателем Госдумы, были на Украине, и поверьте мне, дорогие друзья, та жалкая кучка руховцев, которая постоянно переезжала с места на место, встречая нас — человек 10-12 — ни в какое сравнение не идет с руководителями 170 районов Украины: у них еще по-старому остались названия — зампредседателя райисполкома по сельскохозяйственным вопросам. Как они просили встречи с нами, и как они выступали и говорили! Жалко, что невозможно показать запись того разговора, той встречи. Они прямо говорили: Ну делайте что-нибудь побыстрее, делайте что-нибудь поскорее. Как мы жили великолепно на границе с Белгородской областью, с Курской областью! Ну переходите, пожалуйста, от слов к делу. Они вели разговор не только об экономической, политической, социальной интеграции. Они вели речь о духовной интеграции. Мы с вами знаем: духовный стержень славянских народов и неславянских народов в рамках Советского Союза — это как раз решающий фактор того, что мы с вами будем непобедимы всегда. Мы все здесь примерно одинакового возраста. На одинаковых идеалах воспитывались. Меня удивляет вот такое ненавистное порою отношение друг к другу. Мы, представители аграрников, в силу своей, может быть, стыдливости и застенчивости вековой не можем тут вот так размахивать руками, призывать и так далее, и так далее. Поверьте мне, люди от земли всегда были гораздо мудрее многих. Но на протяжении многих десятков лет и по сегодняшний день многие вопросы на селе не решены. Дорогие друзья! Нет смысла сегодня призывать и убеждать, но то постановление Государственной Думы, которое подготовлено тремя политическими группами и фракциями, достойно внимания. Его необходимо принимать. И это будут первые шаги именно к сближению. Поверьте мне, многие республики бывшего Советского Союза боятся сближения с Россией из-за того, что сегодня на высочайшем уровне такой правительственный курс в исполнении нынешних руководителей в Кремле. Вот чего боятся многие республики бывшего Советского Союза! Ужели мы этого не понимаем⁈ Я думаю, что мы должны перебороть и пересилить и те ненавистные выкрики Нашего дома — России, будто кто-то боится кому-то проиграть. Но мы же признали многопартийность. |
Поэтому, честно улучшая жизнь своих людей и своих народов, мы будем бороться за власть. И ничего страшного нет, если сегодня левая или правая сторона по очереди будут друг другу проигрывать, но при этом будет улучшаться социально-экономическое положение нашей страны. Поэтому давайте мы не будем посыпать голову пеплом. Первые шаги мы с вами обречены сделать вместе. И это историческое предназначение мы с вами вместе должны сделать — и левая и правая сторона. Вот тогда по достоинству народ, наши избиратели нас и оценят. А на предмет того, что в ваших рядах нет бывших депутатов СССР и РСФСР, так это как раз говорит о том, что сегодня определенной части тех людей не доверяют. А вот по центру и с левой стороны есть депутаты тех созывов. Это как раз говорит об уровне доверия. Народ знает своих героев. Поэтому, дорогие друзья, не будем повторять ошибок. Депутатская группа Народовластие. Депутат Рыжков Николай Иванович. Уважаемые коллеги! При всей значимости вопросов, которые уже рассматривал и еще будет рассматривать наш парламент, нет более важного и ответственного, чем вопрос единства народов Советского Союза. Распад великой страны продолжает терзать умы и души десятков миллионов людей, и не будет преувеличением сказать, что его последствия будут определять судьбу нашей страны на длительную историческую перспективу. Сегодня мы уже в состоянии не на основе наших прогнозов 1990 года, а исходя из горького опыта последних лет, заявить, что развал Советского Союза стал подлинной трагедией не только для России, но и для всех народов, входивших в состав Союза. Эйфория суверенитетов испаряется под напором жизненных реалий. С распадом страны ситуация в экономике и политике приобрела крайне нестабильный и противоречивый характер. Существенно ухудшилось геополитическое положение России, оказавшейся отодвинутой на восток. Даже больше половины морских портов, за которые Россия боролась столетиями, мы потеряли. Петр Первый, Екатерина Великая, да и другие, перевернулись бы в гробу, узнав о наших деяниях. Образование Содружества Независимых Государств, заключение между его участниками Договора об экономическом союзе и многочисленных соглашений, предусматривающих сохранение общего экономического пространства и прозрачных границ, отказ от торговых барьеров, восстановление хозяйственных связей, на деле оказались пустым звуком. И все заверения отцов Беловежья явились явным обманом, и в этом деле помогал им кое-кто из сидящих в этом зале. Кстати, они были сегодня озвучены здесь. Нам иногда приходится слышать, что распад СССР — объективный процесс, что распадались все империи. Мы начисто отвергаем тезис о некоей империи, которая рано или поздно должна была развалиться. |
Есть ли в истории пример, когда империя целенаправленно поднимала окраины за счет населения центральной метрополии⁈ Не говорю уже о том, что подавляющее большинство народов присоединялись к России добровольно и сознательно в целях прежде всего собственного выживания. Мы не были империей. Мы были великой страной! Мы были великим народом! При решении столь важного вопроса, как интеграция бывших республик СССР, мы не должны поддаваться эмоциям, а должны смотреть на суть вопроса предельно прагматично, исходя прежде всего из интересов России, интересов благосостояния ее населения. Интеграция будет благом не только для России, но и для всех братских стран. Прежде всего речь идет, конечно, об экономике. Уникальный в истории человечества экономический комплекс обеспечивал выживание наших народов в самых опасных условиях. Смогли бы порабощенные Гитлером народы Украины, Белоруссии, Латвии, Литвы, Эстонии самостоятельно восстановить свою независимость и разрушенное хозяйство без единого Советского Союза⁈ Сегодня не время для неторопливых дискуссий об интеграции. Все возможные и невозможные аргументы за и против за последние четыре года уже высказаны, но говорильня продолжается. Она и сегодня в парламенте идет, эта говорильня. Пора действовать! Непреложным остается один, но самый главный факт — жизнь всех без исключения народов, составлявших ранее Союз ССР, стала не лучше, а заметно хуже. И нет никаких признаков того, что кто-то сумеет самостоятельно выбраться из трясины, в которую все мы медленно, но уверенно погружаемся. Не сомневаюсь, что даже оппоненты, которые, кстати, сидят в правом крыле, которые выступали и будут выступать против предлагаемого проекта постановления, в глубине души прекрасно понимают историческую необходимость и неизбежность восстановления единства наших народов. Сегодня не время для тактических маневров вокруг вопросов, определяющих исторические судьбы наших народов. Мы хорошо знаем настроение наших людей. Решение первого в истории страны референдума, на котором ровно пять лет назад наши сограждане высказались за Союз, сохраняет свою моральную и юридическую силу и сегодня. И его итогов никто не вправе отменить. Это проявление истинной демократии. Никакие ссылки на революционную необходимость не могут оправдать нарушение воли народа, и тщетны попытки Президента и других его сподвижников, приложивших руку к этому, снять с себя ответственность за эти действия. Нельзя закрывать глаза и на то, что в России, в других республиках набирает силу тенденция к переориентации экономических связей на дальнее зарубежье. Доля стран СНГ в российской внешней торговле сократилась с 60 процентов до 20 процентов. В свою очередь заметно ослабли позиции России в торговле с Азербайджаном, Грузией, Туркменистаном, Таджикистаном, а также со странами Балтии. |
На этом фоне обращает на себя внимание нарастание в регионе политико-экономической активности мировых держав сопредельных государств. Их действия становятся фактором разобщения новых государств, ведут к ослаблению влияния России. Нельзя жить сегодняшним днем. НАТО стоит у нашего порога. Спрашивается: зачем? В сохранении нынешнего развала по-настоящему заинтересованы лишь те силы Запада, которые мечтают решить, наконец, многовековую задачу ликвидации великого государства и ослабления самобытной российской цивилизации, не вписывающейся в созданную в чужих столицах модель нового мирового порядка. Но вовсе не российские интересы отражают многие из тех, кто печется о том, что Россия должна оттолкнуть от себя все братские народы и сузиться до размеров московского княжества с контролем лишь нефтяных и газовых кранов. Время прошло! Сегодня необходимо решительно повернуть в сторону практических дел. Мы не преуменьшаем трудности экономического, политического характера в деле интеграции. Слишком много уже сломано, сломано торопливо, бездумно, сломано в интересах внешних сил или крошечных групп корыстолюбцев, которые наживаются на наших общих страданиях, сломано ими специально для того, чтобы невозможно было воссоздать. Но именно поэтому нужны новые, смелые шаги, и эти шаги должна сделать Россия. В этом наша историческая обязанность и ответственность. Будущие поколения не простят нам, если мы не сделаем этого. Поэтому, по нашему мнению, курс на активное развитие сотрудничества с бывшими республиками СССР, и прежде всего на интеграцию в рамках СНГ, является для России безальтернативным с точки зрения национально-государственных интересов страны, задач укрепления ее национальной безопасности и позиции в мире. И не надо запугивать нас сегодня, не надо! Мы сегодня живем в реальной действительности и понимаем, что происходит. Вчера Президент страны более чем ясно показал, кто есть власть в стране, парламенту бесцеремонно указали на его место. Слушая это откровение, я невольно вспоминаю слова Пушкина: В России нет закона. Есть столб, на нем — корона. И тем не менее я предлагаю с учетом обсуждения принять внесенный проект постановления за основу. Он снимает юридические путы в деле интеграции. Постановление имеет взвешенный характер и создает хорошие предпосылки для дальнейшего продвижения вперед в деле воссоединения в новых формах и на новой добровольной основе народов, входивших в состав Союза ССР. Спасибо. Депутатская группа Российские регионы. Медведев Владимир Сергеевич, пожалуйста. Воистину вместо логики в этом зале бродит дух депутата Марычева. Наверное, из выступивших Харитонов, я и Беляев могут сказать, что не участвовали в развале СССР. Уважаемый Председатель! То, что нашей группе дают слово последней, я воспринимаю как объективную неизбежность. Именно субъекты Федерации, именно российские регионы ставят последнюю точку во всех вопросах. |
Уважаемые коллеги! Позиция нашей депутатской группы по предлагаемым проектам постановлений Государственной Думы изложена в заявлении, которое находится у вас на руках. Вопрос, обсуждаемый нами сегодня, несомненно, является важным. В этом зале, вероятно, нет человека, который не сожалел бы о том, что распалась некогда великая и могучая многонациональная держава. К историческим событиям можно относиться по-разному, но, когда они совершаются, к ним надо относиться как к данности, и их уже нельзя отменить какими-либо одноразовыми решениями или по воле той или иной группы людей. И если мы действительно поддерживаем интеграционные процессы в СНГ, хотим не на словах, а на деле возродить союзное государство, то мы должны руководствоваться здравым смыслом, а не эмоциями, крепко подумать, как выполнить волю людей, проголосовавших 17 марта 1991 года за сохранение обновленного Союза ССР. Для нас, представителей республик, краев и областей, особенно очевидны преимущества единого федеративного государства, в котором было бы комфортно всем народам, всем республикам бывшего СССР. Но из этого не следует вывод о том, что добиться этого можно простым нажатием кнопок. Историю вспять не повернуть, а если уж изменять сложившуюся ситуацию в лучшую сторону, то очень плавно, придерживаясь основополагающего принципа врачей — не навреди! Повторяю: поддерживая интеграционные процессы, мы считаем предлагаемые нам решения несвоевременными и влекущими за собой опасные политические и правовые последствия, негативную реакцию тех, с кем мы хотим объединиться. Мы даем козыри националистам всех мастей и оттенков, ставим под сомнение государственность России, даем аргументы тем, кто хотел бы отменить президентские выборы в России или же поставить под сомнение их результаты, если они состоятся, ставим под сомнение международный статус России как правопреемника СССР и приглашаем НАТО двигаться на восток. Предлагаемые решения по-существу представляют собой политическую популистскую декларацию, не имеющую реальной юридической силы. И депутаты Думы, голосуя за них, должны отдавать себе отчет в том, что за этим непоследует ничего, кроме пропагандистской шумихи. Государственная Дума лишь одна из палат российского парламента, Федерального Собрания, в то время как Верховный Совет был единым парламентом и его постановления имели силу, а постановления Государственной Думы имеют юридическую силу лишь для нас с вами. И у меня в этой связи возникает резонный вопрос: зачем же все это делается? Ответ известен многим, присутствующим в этом зале. Депутатская группа Российские регионы подтверждает свою принципиальную приверженность интеграционным процессам в СНГ. Мы за их ускорение, но поспешать здесь надо медленно, ибо непродуманные действия будут иметь прямо противоположные результаты. |
В начале марта этого года я был в Минске и встречался с белорусскими парламентариями, Президентом, видными общественными и политическими деятелями, производственниками. Они все — за углубление экономической интеграции, за таможенный союз, за двойное гражданство, за решение многих других проблем. Но они все отвергают механическое объединение наших стран и утерю суверенитета Белоруссии. Мы предлагаем: не рассматривать проекты постановлений Государственной Думы о юридической силе референдума СССР от 17 марта 1991 года по вопросу о сохранении Союза Советских Социалистических Республик, об углублении интеграции народов, объединившихся в Союз ССР, и отмене постановления Верховного Совета от 12 декабря 1991 года, в равной степени как и все другие распространенные в этом зале проекты постановлений; провести тщательную и беспристрастную правовую и геополитическую экспертизу подобных действий; определить последствия, к которым они могут привести; провести расширенное заседание Межпарламентской Ассамблеи стран СНГ и детально продумать весь комплекс политических, экономических, правовых и иных решений, которые могли бы реально способствовать возрождению нового единого федеративного государства, создаваемого на основе добровольного волеизъявления народов. Исходя из вышеизложенного, депутаты группы Российские регионы не примут участия в голосовании по данным проектам постановлений. Что касается ваших реплик — я сибиряк, и фамилия у меня такая, поэтому не тронете меня с места. Уважаемые депутаты, будем ли мы проводить запись на выступления? Сергей Николаевич считает: конечно. Сколько времени мы отведем на дискуссию? Нет, нет, нет. До завтра мы не можем. У нас ведь там есть еще второй вопрос. Поэтому надо до обеда и его рассмотреть. Из зала. Геннадий Николаевич, по порядку ведения! Бабурин — по порядку. Пожалуйста. Уважаемые коллеги! 12 декабря 1991 года господин Хасбулатов отводил на ратификацию беловежских соглашений 20 минут. Давайте не будем уподобляться 1991 году, поскольку не только руководители фракций имеют право высказать свое мнение по этому вопросу. И к тому же я хочу отметить, что во всех практически выступлениях речь шла и о первом, и о втором документах, поэтому обсуждение у нас до 14 часов намечено и должно состояться до 14 часов. При всем моем уважении, первый документ — это будет вторая политическая ошибка, если мы не обсудим его недостатки. Сергей Николаевич, что вы предлагаете, сколько минут? Я предлагаю приступить к прениям, а потом определиться и подвести черту. У нас по регламенту есть еще второй документ и второй докладчик. Поэтому давайте мы сейчас запишемся на выступления, а потом посмотрим, когда сделать остановку. Из зала. Голосовать сначала! Сначала проголосуем. Нет, не надо: мы голосовали за регламент уже. |
Он же проголосован — до 14 часов. Запишитесь, пожалуйста, на выступления. Что значит Памфилова? Памфилова — депутат, пусть она запишется на выступление. Пожалуйста, покажите список. 22 человека записались. Пожалуйста, первым выступает депутат Лукашев. До пяти минут. Уважаемые коллеги, мне хватит одной минуты. Я вспоминаю ситуацию, которая была в 1990-1991 годах в нашей стране, в СССР. Я не отказываюсь от нашей истории, от ее символов, от наших предков. Но, к сожалению, время-то вспять повернуть невозможно. Ведь на самом деле СССР рухнул под обломками старой системы, которая существовала тогда в нашей стране. И стремление тогда Коммунистической партии Советского Союза как единственной политической партии, которая тогда выполняла функцию органа государственной власти, по сути было направлено на то, чтобы сохранить эту систему. Сама формулировка референдума в марте 1991 года говорила не о желании создать какой-то обновленный Союз. Это демагогия. Для этого нужно было заниматься конкретной созидательной работой. Вот сейчас мы вспоминаем Китай и апеллируем к тому, что вот в Китае при руководящей роли Коммунистической партии начали экономические реформы. Кто мешал нашей Коммунистической партии начиная с 1985 года приступить к подобным экономическим и политическим реформам? Борьба за сохранение прошлого привела к тому, что все рухнуло. Рухнуло в гораздо более благоприятных условиях для той системы. И сейчас я не вижу никакого искреннего желания восстановить действительно добрососедство, дружеские, экономические, политические и культурные связи между странами, независимыми сегодня, бывшими республиками СССР. На самом деле речь идет о попытках восстановить ту, старую, экономическую и политическую систему. И если тогда она рухнула в гораздо более благоприятных для нее условиях, то попытки восстановить эту систему сегодня ничем, кроме как политическим авантюризмом и желанием обречь наш народ на еще более длительные страдания, назвать нельзя. Благодарю вас за внимание. Депутат Куликов, пожалуйста. На трибуну, раз уж начали депутаты задавать тон и выходить к трибуне. Ну что делать, первый докладчик пошел на трибуну, второй — за ним. Из зала. Я как раз хотел с места. Да? Ну пожалуйста, чтобы все видели, ведь у нас много новых депутатов. Уважаемые коллеги! Мне думается, не требуется дополнительной аргументации к тем высказываниям, которые прозвучали в выступлениях депутатов Харитонова, Рыжкова, Биндюкова. Я полагаю, каждый из нас является сегодня живым свидетелем тех исторических событий, которые на протяжении пяти лет обрушивались на наше Отечество, на наши семьи, на каждого из нас. Во всяком случае — на большинство россиян. |
Те многочисленные жертвы сами за себя говорят, правильно ли поступает Компартия Российской Федерации, ставя сегодня вопрос в Государственной Думе, правильно ли поступают те нормальные, просто нормальные беспартийные люди, которые требуют сегодня восстановления элементарной справедливости и законности, конституционной законности, восстановления того, что было вопреки их воле отобрано в декабре 1991 года. Я полагаю, даже исходя из этих простых, нормальных, гуманных аргументов и мотивов, мы сегодня должны поддержать это постановление и принять его. Я призываю вас поддержать это постановление и проголосовать за него. Депутат Варенников Валентин Иванович. Уважаемые депутаты, вчерашнее выступление Президента России, Бориса Николаевича, очень четко и ясно нас сориентировало. Ведь он собеседнику своему на вопрос о том, будет ли это конфедерация, когда речь зашла о сближении России с Белоруссией, сказал, что пока будет интеграция глубокая, а затем конфедерация. Таким образом, мы обязаны помочь решению этой задачи и снять все с пути движения к этому. А первое, что мешает — это решение Верховного Совета Российской Федерации в прошлом. Я считаю, что оно было принято потому, что депутаты были введены в заблуждение руководством этого Верховного Совета. И еще одно. Если говорить о том, как же со стороны оценили состояние дел у нас в России, вы вспомните Миттерана, что он в декабре 1991 года сказал: Развал Советского Союза налицо, а что дальше? А дальше — хаос. Вы понимаете? А дальше — хаос! он еще тогда сказал. И мы не можем отвергнуть вот эти оценки. Мы, конечно, сегодня, в пятилетие референдума, обязаны как государственный орган, законодательный, высказать народу свое мнение, свое отношение к этому вопросу. Мы обязаны поддержать предложение, которое сделано было на этот счет. И наконец, о ГКЧП некоторые тут вспоминали. Я активно поддержал ГКЧП. Жаль, что этот орган не проявил себя нужным образом, но я судился, и меня оправдали. А я-то выступал за сохранение Советского Союза — значит, мы правильно действовали. И сейчас мы должны правильно действовать. Депутат Каримова, пожалуйста. Глубокоуважаемые коллеги, все мы хотим воссоединения нашей великой страны. Я думаю, никто из присутствующих в этом не сомневается. Но каким путем к этому идти? Мне очень понравилось выражение Владимира Сергеевича Медведева. Заповедь врачей — не навреди. Я врач, мать двоих взрослых детей, один из которых — кадровый офицер. И вы знаете, из сегодняшнего разговора вновь возникает тревога за будущее нашей страны. |
И, наверное, если речь вести о воссоединении то тут же нужно поставить другой вопрос: а каким путем? Напоминаю: нон ноцере — не навреди. Давайте думать об этом. Еще было такое пожелание, такое было замечание, что, вероятно, страны СНГ боятся воссоединения при нынешнем Правительстве. Так давайте вернемся к этому вопросу при хорошем правительстве. Каким оно должно быть — об этом скажет народ в июне. Депутат Боос, пожалуйста. Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Я депутат-одномандатник, избран в Государственную Думу впервые. Независимый депутат. Я один из тех, кто на референдуме голосовал за сохранение Советского Союза вместе со всей страной. Но вот сейчас я один из тех, кто призывает не совершать политических актов, а совершать действительно реальное объединение, реальное восстановление страны. Давайте вспомним. 1991 год — это год, когда реально был политически необходим всем силам вот этот разрыв, вот это расхождение. Государство возникает тогда, когда возникают экономические межрегиональные связи. И тогда для защиты своих интересов население этих регионов объединяется в одну страну. Тогда у нас были связи. Нельзя сказать, что они сегодня разрушены. Но тогда была политически развалена страна, развалена в том числе и Верховным Советом, который тогда работал. И сейчас мы можем, опять же политическим шагом, не допустить сближения народов нашей страны — народов, которые проживают на территории бывшего Советского Союза. Поэтому я призываю: давайте отнесемся к этому спокойно, взвешенно. Не надо принимать постановление, которое будет носить, с одной стороны, характер декларативный, а с другой стороны, будет как красная тряпка для наших братских народов. Из зала. Я вам не мешал выступать, ведь правда. Спасибо. Поэтому давайте снимем этот вопрос с повестки дня в таком ключе. Давайте внимательно к этому отнесемся. И если предлагает коллега Варенников помочь президентам Белоруссии и России в этой интеграции, то давайте примем такой документ, чтобы это действительно работало на сближение наших народов. Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы Аншохин. Спасибо. Депутат Гришуков. Уважаемые депутаты! Я не буду сегодня обосновывать за столь короткий промежуток времени необходимость, к которой, по-моему, все пришли уже, большинство, по крайней мере, народонаселения и нашего государства, и тех стран, которые некогда входили в мощное и великое государство Советский Союз, с которым считались во всем мире. Во что превратилась сегодня страна благодаря нынешней политике — мы все с вами прекрасно понимаем. Я хочу остановиться на одном. Вот я перед вами стою. Я дважды был делегатом двух конгрессов народов Советского Союза. |
И та инициатива, которая сегодня исходит от трех, вернее, от двух депутатских групп и одной фракции, продиктована как раз волей и интересами народа, а не тех, кто пытаются сегодня показать, что они выступают от имени народа. Поэтому давайте посмотрим на тех, кто высказывается за интеграцию и в области экономики, безусловно, но надо смотреть немножко глубже. Наш парламент, выражая волю народов. Я просто не могу понять некоторых товарищей, моих коллег депутатов, которые говорят, что, с одной стороны, мы вроде бы выражаем интересы людей, а с другой стороны, независимые. С одной стороны, живя в обществе, нельзя быть свободным от общества, а с другой стороны, если депутат — так ты выражаешь интересы большинства людей. Посмотри, куда сегодня направлены эти интересы. Так вот, народ, и большинство — за то, чтобы мы жили вместе. Давайте мы придадим этому правовой характер, и для этого я приглашаю подумать над той инициативой, с которой выступают эти две группы и фракция, и проголосовать за этот проект, внеся в него необходимые поправки. Но я считаю, мы должны проголосовать за него. Благодарю за внимание. Депутат Вишняков. Уважаемые коллеги, вопрос о Договоре об образовании СССР, о беловежских соглашениях, о декларации о государственном суверенитете и обо всем прочем обсуждается уже много лет. Юристы уже давно доказали, где и в чем было несоответствие Конституциям СССР и РСФСР, что было нарушено и что надо отменить как незаконное. И когда я смотрю вариант проекта постановления Государственной Думы, который был предложен фракцией КПРФ, Аграрной депутатской группой и депутатской группой Народовластие, я, к своему удивлению, вижу в нем много юридических промахов, не совсем для меня понятных, потому что, в общем-то, юридическая мысль давно уже отработала правовые механизмы восстановления Союза ССР, о чем здесь говорится, а также отмены антиконституционных актов. Я сейчас не буду говорить о том, что Государственная Дума не вправе отменять постановление, которое было принято Верховным Советом РСФСР 12 декабря 1991 года, что нельзя признавать правильным сам факт денонсации Договора об образовании СССР, поскольку из этого факта вытекает необходимость корректировки принятых на его основе законодательных и иных нормативных актов. Эта сторона меня как юриста не волнует. Можно было бы уже сейчас сказать: Да, давайте привлечем юристов, положим в основу этот документ и каким-то образом доведем его до ума. Меня настораживает глубокое внутреннее противоречие самого документа. Ведь что получается. С одной стороны, мы говорим: Давайте признаем Постановление Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года утратившим силу. |
А что в нем говорится? Денонсировать Договор об образовании Союза Советскихсоциалистических Республик. А что значит — денонсировать? Это значит признать имеющим силу договор 1922 года. Тут говорится, в пункте 2: Установить, что все законодательные и другие нормативные акты, вытекающие из Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года, будут корректироваться… Ну, я не знаю. Если с 1922 года корректировать — это, конечно, непосильная задача. Но, видимо, авторы законопроекта имели в виду те антиконституционные акты, которые стали нарушать Конституцию СССР, когда пошел развал Союза ССР. Да, можно начиная с 1991 года всю эту работу проводить. Но вот здесь-то и возникает проблема: в каком направлении двигаться? Ведь были принципиальные расхождения в том, как двигаться: по линии восстановления Советского Союза, исходя из того, что Конституция СССР никем не была отменена и она продолжает действовать, так же как и гражданство СССР, и ряд других актов, которые не отменены и действуют сейчас. Союзный договор, откровенно говоря, тоже не мог быть отменен и не мог быть денонсирован ни одной из сторон, которые заключили его. Я имею в виду и РСФСР, и Украину, и Белоруссию, и ЗФСР. Значит, и они поступили неправильно, когда денонсировали этот договор и вышли из состава Союза. Но это же один путь — путь, который требует коренного пересмотра всего того, что накопилось за последние годы. А мне говорят: давайте будем корректировать. Куда? В какую сторону? Законодательные акты, которые были изданы на основе Конституции СССР, несовместимы с тем, что сейчас происходит по линии развития законодательства в этих бывших союзных республиках. А я читаю в проекте постановления: корректировать в сторону более глубокой интеграции и единения. И все то, что после этого излагается, полностью соответствует тому, что заявлено было фракцией ЯБЛОКО, один к одному: обратиться к Президенту, к Правительству, к Федеральному Собранию, наметить постепенные пути интеграции экономики и всего прочего. Ну и что, все правильно и прекрасно. Вот это понятие корректировать нарушает принципиальный подход к проблеме, намеченной в преамбуле — принимать законы, опираясь на волю большинства населения стран. Этот мощный тезис можно было бы раскручивать и говорить, мол, да, действительно была воля народа выражена на всесоюзном референдуме. И вот на основе этого можно было бы построить хорошую юридическую конструкцию. А она здесь смазывается вот этим понятием — корректировка. Поэтому я думаю, что сейчас за основу этот проект постановления вряд ли можно принять. |
Потому что, я еще раз повторяю, оно внутренне противоречит самому названию этого документа и тому, что было заявлено в его преамбуле. И тем не менее, я думаю, что сегодня какое-то решение мы должны принять. Я думаю, что сейчас нужно вернуться к очень простому, в общем-то, и давно юридически. Председательствует Председатель Государственной Думы Гнселезнев. Спасибо, Виктор Григорьевич. Депутат Цику. Давайте минуту дадим Виктору Григорьевичу. Виктор Григорьевич, договорите, закончите вашу мысль. Пожалуйста. Я считаю, что сейчас за основу надо взять проект постановления, который подготовила фракция ЛДПР, и выявить причины этого развала. Кто был виновен? Назвать конкретно фамилии хотя бы задним числом признать их действия незаконными. И морально мы будем чисты перед потомками. И возбудить против них дело по статье 64 действующего сейчас УК. Депутат Цику. Уважаемые депутаты, депутат Цику уже на трибуне. Спасибо, Геннадий Николаевич. Уважаемые депутаты, самая большая трагедия — это трагедия для малочисленных народов, проживающих на территории бывшего Советского Союза. Советский Союз называли империей зла, но он был действительно благом для малочисленных народов. Посмотрите сегодня, что творится на огромной территории бывшего Советского Союза! В 1991 году, когда шли выборы Президента Российской Федерации, официально зарегистрировавшись в городском совете, я, естественно, агитировал против нынешнего Президента и за Николая Ивановича Рыжкова. И действительно, если бы мы избрали тогда его, мы не получили бы того разбитого корыта, у которого все мы оказались. Мы всегда радовались дружбе народов, которая явилась тем становым хребтом, той монолитной частью, о которую разбились вооруженные до зубов фашистские войска. А сегодня мы говорим о том, что буквально не имеем возможности ездить с Кавказа в Белоруссию, на Украину или в северные районы нашей России, для того чтобы почтить память своих братьев, сестер, погибших в годы Великой Отечественной войны. Развал Советского Союза — это прежде всего развал экономики, финансов, ноэто и развал всего прочего, что отсюда вытекает. Развал Советского Союза это и развал дружбы между народами, населявшими Советский Союз. Развал Советского Союза — это пожары межнациональных конфликтов в самых различных регионах бывшего Советского Союза. Приднестровье, Прибалтика, Карабах, Абхазия, сегодня — Чечня! Война полыхает вовсю на нашей территории. И мы говорим, заслушивая сегодня здесь министра внутренних дел и представителя Министерства обороны, что надо кончать эту войну. Я вас заверяю, уважаемые депутаты: при нынешнем Президенте мы никогда не закончим эту войну! Ответственно об этом заявляю. |
И чем быстрее будут проведены выборы Президента Российской Федерации и мы получим нового Президента, который отстаивал бы интересы Российской Федерации, тем быстрее мы могли бы закончить эту войну. Это второй момент. Третий момент. Здесь выступал депутат Медведев из депутатской группы Российские регионы. Российские регионы — этим понятием сегодня никому здесь не дано права спекулировать. Потому что в Российских регионах, в вашей депутатской группе, не представлены многие республики, которые защищали бы интересы этих республик; представителей многих областей, краев нет в вашем составе. И вы не имеете морального права говорить от имени всех республик. Каждый из наших депутатов защищает интересы своего региона и вместе с тем интересы всех народов, населяющих нашу великую Родину. Я предлагаю прекратить на этом прения, принять постановление, предложенное фракцией Коммунистической партии Российской Федерации. Спасибо. Уважаемые депутаты, время приближается к 14 часам, еще будет одно постановление. Давайте проголосуем предложение депутата Цику о прекращении прений. Будем ли мы продолжать или прекратим пожалуйста, проголосуйте. Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 281 чел. 88 и 9 процентов. Проголосовало против 34 чел. 10 и 8 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 3 процентов. Голосовало 316 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято. Прекращаем прения. Уважаемые депутаты, у вас на руках несколько проектов постановления. По существующему порядку первым голосуется тот вариант, который был включен в повестку дня: от двух депутатских групп и депутатской фракции. Мы должны проголосовать за основу. Пожалуйста. По мотивам? Депутат Боровой — по мотивам. Спокойней, спокойней. Я считаю, что сама постановка вопроса свидетельствует о какой-то маргинализации нашего парламента. Я вынужден покинуть это заседание и призываю к тому же других депутатов. Коммунистическая партия Российской Федерации, аграрники, Народовластие превращают нас в какую-то тусовку у музея Ленина. Мне впервые стыдно за наш парламент. Константин Натанович, поаккуратнее в выражениях. Если желаете покинуть зал — это ваше право. Пожалуйста, по мотивам — депутат Бабурин. Один момент. Уважаемые коллеги, я хотел бы обратиться к авторам этого первого проекта из фракции Коммунистической партии Российской Федерации и к тем депутатам из Аграрной депутатской группы и группы Народовластие, которые подписали этот проект. У него два принципиальных политических порока. Во-первых, совершенно игнорируется упоминание о главном — о результатах референдума 17 марта. И во-вторых, в пункте 1 вы подтверждаете юридическое значение постановления О денонсации Договора об образовании СССР, потому что оно утрачивает силу с сегодняшнего числа. |
Я еще раз просил бы обратить внимание на тот проект, который был внесен от комитета по делам СНГ, где этих пороков нет. Сергей Николаевич, это второй документ. Это первый документ. К сожалению, их почему-то развели в разные вопросы. Это второй документ. Обсуждались, по сути, оба документа, но они у нас по порядку в повестке разложены. Депутат Кулик — по ведению? Сейчас, сейчас. Я вношу предложение: по обсуждаемому вопросу принять один документ, а не два, как стоит в повестке дня. Мы за основу, наверное, проголосуем тот и другой, а потом будем решать по тому, что нам редакционная комиссия предложит. Или как? По мотивам — депутат Шохин. Один момент. Уважаемые коллеги, во многих выступлениях говорилось о том, что постановление, которое отменяет постановление Верховного Совета от 12 декабря 1991 года, должно носить силу закона. Я просил бы фракции, инициировавшие рассмотрение этого законопроекта, подходить более строго к выполнению своих законодательных функций и рассматривать вопрос по процедуре законопроекта. В этой связи в любом случае, при любом политическом отношении к этому документу его ни в коем случае нельзя принимать в целом до всех экспертиз, необходимых в случае рассмотрения законопроекта. Уважаемые депутаты, подождите минуточку. Была записка от представителя Президента Александра Алексеевича Котенкова. Александр Алексеевич, вы будете выступать? Пожалуйста. Если вы позволите, поскольку я готовился к выступлению в ходе прений. Вы же не депутат, вам может дать Дума слово. Пожалуйста. Он же не депутат, подождите минутку. Он прислал записку, что хотел бы выступить по этому вопросу. Давайте мы дадим слово представителю Президента, не нарушая Регламента. Пожалуйста. Поспокойнее, поспокойнее. Всё мы успеем обсудить. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я не задержу надолго вашего внимания. Я не собираюсь давать политических оценок ни событиям 1991 года, ни принимаемым решениям. Я хотел бы просто обратить ваше внимание на некоторые юридические тонкости принимаемого вами решения. Прежде всего я хотел бы напомнить вам, что действовавшая в 1991 году Конституция РСФСР не относила вопросы денонсации и ратификации международных договоров к исключительным полномочиям Съезда народных депутатов. Это ответ на заявления о том, что решение Верховного Совета было неправомочным. Статья 109, пункт 15 Конституции относил ратификацию и денонсацию международных договоров к прямому ведению Верховного Совета, следовательно, решение было правомочным. Съезд мог принять к своему рассмотрению и рассмотреть этот вопрос, но он этого не сделал. Это не умаляет юридической силы принятого Верховным Советом постановления. Далее. |
Решение, принятое двухпалатным парламентом, Верховным Советом РСФСР, в декабре 1991 года носило силу закона и действительно не может быть отменено одной из палат ныне действующего парламента, что, естественно, сразу делает ничтожной юридическую силу принимаемого акта. Правовая неопределенность, которая возникает, допустим, в случае признания юридической силы этого документа, что весьма сомнительно, по отношению к международной правоспособности Российской Федерации, на территории которой будут тогда действовать сразу как бы два государства, переводят Россию в разряд неопределившихся государств, в связи с чем Россия теряет место в Совете Безопасности Организации Объединенных Наций. И наконец, в соответствии с действующим в Российской Федерации законом О международных договорах Российской Федерации любые решения, связанные с денонсацией или ратификацией международных договоров, принимаются парламентом только по представлению Президента Российской Федерации, что означает, что данный акт не будет признан ни одним субъектом международного права. Отсюда возникает вопрос: если данный документ не будет иметь юридической силы, то зачем он нужен? Благодарю за внимание. Так, спасибо. Уважаемые депутаты, здесь вот подсказывают, что у нас лежит и второй проект постановления, который у нас включен в повестку дня. Они идут друг за другом. Вот Сергей Николаевич говорит, что их нужно было рассматривать вместе и одним постановлением голосовать. Но мы не можем этого сделать, поскольку оба вопроса в повестке дня, и, по сути, оба они обсуждены. Какие будут мнения? Может быть, мы сейчас за основу проголосуем? Можно было бы даже все проекты проголосовать как бы рейтинговым голосованием, а потом решать в зависимости от того, как редакционная комиссия предложит нам поступить. В порядке поступления предложений — проголосуем за основу все. По мотивам. Пожалуйста, депутат Лукашев. Первый — за основу. Уважаемый председательствующий! Дело состоит в том, что мы не имеем права голосовать первый проект за основу по одной простой причине: это не просто нарушение незначительных статей Конституции, это покушение на целостность Российского государства и попытка насильственного изменения конституционного строя. В этой связи речь, конечно же, пойдет и о возбуждении Генеральным прокурором Российской Федерации уголовного дела по этому факту. Поэтому по нашему Регламенту подобного рода законопроекты и постановления мы просто не вправе ставить на голосование. Подождите минутку. Последний по Мотивамгрешневиков, а то мы галерку не замечаем, а они обижаются, всегда. Вы сказали о предложении Бабурина. Мне бы хотелось, чтобы Сергей Николаевич пояснил, что он имел в виду. Да нет, постановление у вас в руках. Второе постановление. Давайте мы первые сейчас пока, первые — их несколько проектов — проголосуем за основу. Пожалуйста. Сначала то, что предложено фракциями и группами. Из зала. |
Какими? Их много. Аграрная группа, Народовластие, КПРФ — вот это. Поименное голосование просят. Пожалуйста. Да, последовательно, друг за другом. Кто без карточки? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 241 чел. 53 и 6 процентов. Проголосовало против 89 чел. 19 и 8 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 332 чел. Не голосовало 118 чел. Результат: принято. За основу принимается. Одну минутку, Виктор Иванович, подождите, нам надо другие проголосовать. По ведению — Илюхин. Уважаемые коллеги! В течение двух часов мы обсуждали эту проблему. Звучали разные точки зрения, разные позиции и мнения. Они, кажется, всем ясны. Если говорить о технико-юридическом составлении этого документа, я считаю его вполне выдержанным. Можно, конечно, если мы вообще хотим сорвать голосование по этому документу, можно предлагать любые поправки и дополнения. Но оптимальное из того, что мы с вами можем сегодня внести в документ, здесь есть. Я ставлю вопрос о принятии его в целом и просил бы в целом поддержать, дабы не срывать принятия очень важного документа. По мотивам, Владимир Вольфович? Из зала. Дальше голосовать: решение за решением? К этому вернемся. Нет, давайте мы другие-то решения проголосуем. Из зала. Депутат Мизулина, пожалуйста, по мотивам. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! У меня есть поправка к этому варианту проекта постановления. Я прошу исключить из этого проекта постановления первый пункт, поскольку он не соответствует Конституции. Уважаемые члены коммунистической фракции, вспомните, что сегодня ни один из вас не смог опровергнуть тот факт, что, благодаря многим из членов коммунистической фракции в Верховном Совете, в 1991 году было принято то постановление, неконституционное, которое мы сегодня пытаемся опровергнуть. Вы заставляете нас повторить ту же практику. Если мы исключаем первый пункт — никаких возражений нет. Неконституционность мы не должны допускать, поэтому давайте подумаем, как нам здесь быть? Будем ли мы голосовать проект постановления, поступивший в ходе заседания? Нет, все правильно: депутат Семаго подсказывает, что остальные проекты были внесены в ходе заседания. Поправку Мизулиной предлагается голосовать. Нет, поправка же поступила, Игорь Михайлович. Что вы сбиваете с толку! Голосуется поправка депутата Мизулиной. Пожалуйста. Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Покажите, пожалуйста, результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 125 чел. 27 и 8 процентов. Проголосовало против 154 чел. 34 и 2 процентов. Воздержалось 6 чел. 1 и 3 процентов. |
Голосовало 285 чел. Не голосовало 165 чел. Результат: не принято. Поправка депутата Мизулиной отклоняется. Было предложение голосовать постановление в целом. По ведению? Сейчас, один момент. Депутат Волков Геннадий Константинович. Я не понял, почему мы игнорируем письменные поправки Сергея Михайловича Шахрая? Да, поправки Шахрая были в письменном виде розданы. Об углублении интеграции народов, объединившихся в Союз ССР и отмене постановления… Поправки депутата Шахрая есть на руках? Есть. Ставятся на голосование поправки депутата Шахрая. Пожалуйста. По ведению. Говорят: каждую поправку по Регламенту положено голосовать отдельно. Автор настаивает? Сергей Михайлович? Не настаивает. Голосуются поправки депутата Шахрая. У нас все знатоки Регламента. Давайте его соблюдать. Кто за эти поправки? Пожалуйста, голосуйте. Кто без карточки? Нет таких. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 27 чел. 6 и 0 процентов. Проголосовало против 163 чел. 36 и 2 процентов. Воздержалось 9 чел. 2 и 0 процентов. Голосовало 199 чел. Не голосовало 251 чел. Результат: не принято. Поправки депутата Шахрая отклоняются. Ставится на голосование: принять проект постановления в целом. Пожалуйста, голосуйте. Из зала. Поименно? Пожалуйста, поименно. Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Нет. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 250 чел. 55 и 6 процентов. Проголосовало против 98 чел. 21 и 8 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 348 чел. Не голосовало 102 чел. Результат: принято. Постановление принимается. Переходим к следующему постановлению. Сергей Николаевич, вот это второе постановление? Да. Из зала. Спокойнее, спокойнее. Уважаемые депутаты! У вас наруках проект постановления о юридической силе для Российской Федерации России результатов референдума СССР 17 марта 1991 года по вопросу о сохранении Союза ССР. Голосуется за основу. Пожалуйста. Из зала. По мотивам? Нет, оно уже обсуждалось. Из зала. Но оно же обсуждалось. За основу, пожалуйста. Потом поправки. Отмените голосование. По мотивам — депутат Беляев. Уважаемые депутаты! В условиях, когда первое постановление принято, обсуждение второго проекта постановления теряет всякий смысл. Мы отказываемся от обсуждения проекта этого постановления и не будем голосовать по нему. Хорошо. Я должен спросить: будем ли мы слушать доклад и обсуждать второе постановление? Ставится на голосование: голосовать постановление без доклада. Пожалуйста. Кто без карточки? Нет. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. |
Проголосовало за 243 чел. 94 и 9 процентов. Проголосовало против 11 чел. 4 и 3 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 8 процентов. Голосовало 256 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято. Голосуется проект постановления, подписанный депутатом Бабуриным. Комитетом по СНГ. Комитетом по делам СНГ? Но здесь стоит ваша фамилия. Пожалуйста, ставится на голосование проект решения. Из зала. В целом? Нет, за основу. Кто без карточки? Нет таких. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 257 чел. 57 и 1 процентов. Проголосовало против 7 чел. 1 и 6 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 266 чел. Не голосовало 184 чел. Результат: принято. Какие будут предложения по данному проекту? Депутат Мизулина. В целом. Подождите, любое предложение имеет, как говорится, автора. Хор — это не автор. Депутат Мизулина просила слова. Пожалуйста. Уважаемый Геннадий Николаевич! Уважаемые депутаты! Уважаемый Сергей Николаевич! Вы только что высказывали свои возражения против предыдущего проекта постановления, упрекая его авторов в юридической небезупречности, но то же самое сделали по своему варианту. Я предлагаю первые три пункта этого постановления исключить. Пункт 1. Не нужно подтверждать то, что не вызывает сомнений. По закону о референдуме результаты референдума не требуют юридического подтверждения. Пункт 2. Мы не вправе устанавливать факт совершения правонарушения каким-либо должностным лицом. Для этого есть правоохранительные органы. Мы опять будем выглядеть как посмешище. И пункт 3, где мы подвергаем сомнению юридическую значимость соглашения о создании СНГ. Вопросы о неконституционности тех или иных нормативно-правовых актов входят в компетенцию либо Конституционного Суда Российской Федерации, либо. Понятно. Бабурину Сергею Николаевичу для ответа включите микрофон. Уважаемая коллега! Я не могу согласиться с вашей аргументацией, потому что пункт 1 говорит о том, что мы подтверждаем свое стремление жить в едином государстве. Он является нашим ответом на инициативу прежде всего Белоруссии и многих других республик ускорить интеграционные процессы. Да, он был бы лишним, если бы более четкую позицию занимал Президент Российской Федерации. Но что не делает Президент, должна сделать Дума. Пункт 2 подтверждает, что все должностные лица которые готовили, подписывали, ратифицировали это соглашение, попрали решение референдума и нарушили декларацию о суверенитете и многие другие документы. Точно так же и в пункте 3 нет никаких оснований ставить под вопрос Содружество Независимых Государств. |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.