text
stringlengths 8
3.94k
|
|---|
Ну а почему не в Общественной приёмной на Воздвиженке? Почему не где-нибудь ещё, в каком-нибудь холле Государственной Думы? Весь парламент желал бы увидеть руководителя страны, который, в общем-то, серьёзно противостоит сегодня амбициям Соединённых Штатов Америки и достаточно много сделал для своего собственного народа. Поэтому хотелось бы, чтобы встреча с Президентом Венесуэлы состоялась в этом зале, а не в каком-нибудь кулуарном помещении Государственной Думы. И мы готовы поприветствовать стоя уважаемого господина Президента Республики Венесуэла. Прошу принять это к сведению и как-то решить проблему, чтобы не было какого-то вот такого полутёмного. полунепонятной какой-то встречи. Чего боимся-то? Страшного и ужасного господина Буша? Пора уж перестать! Маленькая Венесуэла. Малашенко Виктор Александрович. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вношу протокольное поручение. В настоящее время идёт процесс приватизации ФГУП 111-й военный завод Министерства обороны Российской Федерации, город Брянск. В этой связи на предприятии более трёх месяцев задерживают выплаты зарплаты, что вынудило трудовой коллектив выйти на акцию протеста. Основное требование: сохранение профильности завода и недопущение его банкротства. Ранее по этому вопросу я направлял депутатский запрос руководителю Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Назарову, однако должных мер принято не было. Прошу поручить Комитету по обороне и Комитету по собственности запросить в Минобороны и в Минэкономразвития России информацию о принимаемых мерах по сохранению данного военного завода и погашению задолженности по зарплате, с ответом ознакомить всех депутатов. Спасибо. Спасибо. Коллеги, Логинов Андрей Викторович хотел бы тоже высказаться. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Мы просили бы перенести пункт 11. По данному законопроекту готовятся поправки правительства, мы хотим их направить в комитет, чтобы комитет ознакомился с ними, перед тем как выносить законопроект на второе чтение. Спасибо. Тюлькин Виктор Аркадьевич протокольное поручение. Фоменко протокольное поручение. Виктор Имантович Алкснис информацию мы выслушали. Жириновского на час заявлений записываем и его информацию выслушали. Чернышов Алексей Геннадиевич протокольное поручение от 13-го числа. Я полагаю, что мы сегодня его рассмотрим. По пункту 8 предложение Язева Валерия Афонасьевича перенести рассмотрение на 27-е? Есть возражения? Нет. Переносим. Свиридов информацию выслушали. Иванов Сергей Владимирович выслушали заявление. Депутат Исаков сказал нам о замене содокладчика по пункту 14. Депутат Абельцев, информацию вашу мы выслушали. |
Олег Николаевич Смолин, готовьте протокольное поручение. Кибирев Борис Григорьевич, также готовьте протокольное поручение. Заявление Митрофанова Алексея Валентиновича мы выслушали. Апарина Алевтина Викторовна протокольное поручение, готовьте его. Савельев Юрий Петрович также протокольное поручение. Безбородов и ещё два депутата, Селезнёв и Глотов, готовьте протокольное поручение. Информацию Рохмистрова мы выслушали. На час заявлений записался Глотов Сергей Александрович. И протокольное поручение комитету также готовьте. Пункт 9 просит перенести Шевелёв Андрей Владимирович. Есть ли возражения? Нет. Переносим. Бабурин Сергей Николаевич записался на час заявлений. Овсянников и Иванов записались на час заявлений, информацию мы также выслушали. Депутат Малашенко, протокольное поручение готовьте. По пункту 11 есть ли возражения о переносе его рассмотрения? Нет. Переносим. Коллеги, прошу проголосовать за повестку в целом. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 348 чел. 77 и 3 процентов. Проголосовало против 15 чел. 3 и 3 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 363 чел. Не голосовало 87 чел. 19 и 3 процентов. Результат: принято. Принято. Коллеги, по пункту 2 это календарь рассмотрения вопросов Государственной Думой на последние две недели весенней сессии мы всем вам документы разослали в среду. Вы видели все предложения комитетов, сформированные в том числе и по предложениям депутатов, входящих в эти комитеты, проект календаря одобрен Советом Государственной Думы. Для экономии времени, если у кого-то будут вопросы, предлагаю их решить в рабочем порядке, обратиться ко мне или в мой секретариат либо в комитеты. Есть ли другие предложения по обсуждению календаря? Нет. Кто за то, чтобы принять календарь рассмотрения вопросов Государственной Думой с 27 июня по 6 июля 2007 года? Прошу проголосовать. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 376 чел. 83 и 6 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 377 чел. Не голосовало 73 чел. 16 и 2 процентов. Результат: принято. Принято. Переходим к рассмотрению законопроектов третьего чтения. Пункт 3. О проекте федерального закона О внесении изменения в статью 18 Федерального закона О федеральной службе безопасности. Доклад Сергея Ивановича Шаврина. Пожалуйста, Сергей Иванович. Спасибо. |
Уважаемые коллеги, вашему вниманию представляется проект федерального закона N 424013-4 О внесении изменения в статью 18 Федерального закона О федеральной службе безопасности. Данный законопроект принят Государственной Думой во втором чтении 8 июня текущего года. Правовое управление Аппарата Государственной Думы по законопроекту замечаний не имеет. Комитет Государственной Думы по безопасности рекомендует Государственной Думе принять законопроект в третьем чтении. Спасибо, Сергей Иванович. Законопроект выносится на час голосования. Пункт 4. О проекте федерального закона Об упразднении некоторых военных судов. Доклад сделает Александр Петрович Москалец. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Проект федерального закона в полном объёме подготовлен к очередному рассмотрению. По тексту законопроекта замечаний правового, лингвистического и юридико-технического характера не имеется. Заключение Правового управления получено и находится в вашей подборке материалов. Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству рекомендует принять рассматриваемый проект федерального закона в третьем чтении. Спасибо. Спасибо, Александр Петрович, присаживайтесь. Также выносим законопроект на час голосования. Пункт 5. О проекте федерального закона О внесении изменений в Федеральный закон Об Общественной палате Российской Федерации. Сергей Александрович Попов сделает доклад по данному вопросу. Александрович, председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций, фракция Единая Россия. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вашему вниманию представляется проект федерального закона О внесении изменений в Федеральный закон Об Общественной палате Российской Федерации. Как вы помните, мы вчера его приняли во втором чтении. Законопроект подготовлен Комитетом по делам общественных объединений и религиозных организаций к третьему чтению в порядке, установленном нашим Регламентом. Он прошёл правовую и лингвистическую экспертизы, замечаний юридико-технического и лингвистического характера не имеется. Комитет предлагает принять законопроект в третьем чтении. Спасибо, Сергей Александрович. Также выносим законопроект на час голосования. Блок Ратификация международных договоров. Пункт 6. О проекте федерального закона О ратификации Протокола о внесении изменений в Хартию Шанхайской организации сотрудничества, подписанную 7 июня 2002 года в городе Санкт-Петербурге. Доклад представителя Президента Российской Федерации заместителя министра иностранных дел Российской Федерации Салтанова Александра Владимировича. Пожалуйста, Александр Владимирович. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы! Протокол о внесении изменений в Хартию Шанхайской организации сотрудничества подписан 15 июня 2006 года в городе Шанхае в ходе заседания Совета глав государств членов ШОС. В протоколе закреплены договорённости о совершенствовании роли основного постоянно действующего органа ШОС Секретариата, а также о повышении статуса высшего административного должностного лица государства Исполнительного секретаря, который становится Генеральным секретарём. |
До подписания вышеупомянутого протокола Секретариат ШОС был только административным органом, занимавшимся организационно-техническим обеспечением мероприятий, проводимых в рамках ШОС, подготовкой предложений по ежегодному бюджету организации, а также обеспечением учёта и хранения документов, принимаемых в ШОС. Соответственно Исполнительный секретарь осуществлял в основном технические функции, в том числе организовывал обмен мнениями или консультации между представителями государств-членов с целью согласования позиций по вопросам, представляющим общий интерес, поддерживал контакты с представителями других международных организаций и государств, а также в пределах своей компетенции разъяснял позицию ШОС по вопросам его текущей деятельности. Пятилетний опыт работы ШОС показал необходимость расширения функций её Секретариата и полномочий её руководителя. При этом, обратите внимание, численный состав Секретариата не изменился. С учётом этого согласно протоколу статья 11 Хартии ШОС излагается в следующей редакции: Секретариат является основным постоянно действующим исполнительным органом ШОС и осуществляет координацию, информационно-аналитическое, юридическое и организационно-техническое обеспечение деятельности Организации, разрабатывает предложения по развитию сотрудничества в рамках ШОС и международных связей Организации, контролирует выполнение решений органов ШОС. Кроме того, во втором, третьем, четвёртом, шестом и седьмом абзацах статьи 11 хартии слова Исполнительный секретарь заменены на слова Генеральный секретарь в соответствующем падеже. Расширение функций Генерального секретаря закреплено в новой редакции положения о Секретариате ШОС, утверждённой главами государств на Шанхайском саммите в июне 2006 года. Теперь руководитель Секретариата является главным исполнительным должностным лицом организации, имеет право выступать на встречах президентов и премьеров, делать от имени ШОС согласованные с государствами-членами заявления по актуальным международным проблемам и вопросам деятельности организации. В соответствии со статьёй 15 Федерального закона О международных договорах Российской Федерации и статьёй 3 самого протокола данный документ подлежит ратификации. Его выполнение не повлечёт дополнительных расходов из федерального бюджета. На сегодняшний день протокол ратифицировала КНР. Как показывает опыт, наши партнёры по ШОС ориентируются на позиции России при решении вопроса о ратификации. Это ещё одна веская причина просить вас высказаться в поддержку протокола. Благодарю за внимание. Спасибо, Александр Владимирович. Присаживайтесь. Содоклад от комитета сделает Косачёв Константин Иосифович. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел данный вопрос о ратификации протокола к Хартии ШОС, и мы, безусловно, поддержали эту ратификацию, потому что считаем назревшими изменения в аппаратном обеспечении деятельности Шанхайской организации сотрудничества. |
Организация очевидно превращается в одну из ведущих, наиболее авторитетных организаций, которая влияет на процессы, происходящие уже, собственно, не только в Азиатском регионе, но и в глобальном контексте. И понятно, что Секретариат, который обеспечивает деятельность этой организации, не может носить только чисто технические организационные функции, и те дополнения в хартию, которые предполагают придание Секретариату функций планирования, координации и контроля за исполнением принимаемых решений, нам представляются абсолютно своевременными и отвечающими интересам Российской Федерации. Просим поддержать ратификацию данного протокола. Спасибо. Спасибо. Коллеги, нет вопросов у представителей депутатских объединений? Есть один вопрос у Жириновского Владимира Вольфовича. Пожалуйста. Я рад, что только у меня возникает вопрос, а с другой стороны, сожалею, что мы не обращаем внимания. У меня вопрос к представителю Мида. Насколько соответствуют теперь полномочия нашего нового генерального секретаря шанхайской организации и генсека НАТО? Мы взяли их модель? В шанхайской организации генеральный секретарь имеет больше полномочий или же больше завязан на мнении руководителей стран, входящих в организацию? Или мы перенимаем в чистом виде модель НАТО в плане создания органов управления? Вы знаете, когда главы государств обсуждали этот вопрос, то они основывались на том, что Шанхайская организация сотрудничества это самобытная организация и аналога с НАТО не может здесь быть. Поэтому эта идея, идея изменения положения в хартии, родилась непосредственно внутри организации. Кальки здесь никакой нет. Спасибо. Коллеги, высказаться никто не хочет? Три минуты. Владимир Вольфович Жириновский и Купцов Валентин Александрович. Я не получил ответа на вопрос. Я имел в виду сами полномочия: что может делать генсек НАТО и что будет делать генсек шанхайской организации? Самобытный характер больше имеет отношение, может быть, к народному творчеству: самобытное творчество. Мы должны прямо осознавать, что это должна быть военно-политическая организация, противостоящая НАТО. В НАТО сегодня двадцать шесть государств, здесь, может быть, по количеству меньше, но по населению это более половины человечества. И смысл, наверное, должен быть в том, чтобы мы не потеряли своё влияние в этой организации. Если там будет использован количественный принцип, то мы по численности населения проигрываем здесь, если будет по принципу вооружения и вклада в оборону этой организации, то у нас есть шанс иметь там какое-то главенствующее положение. Вот, кажется, формальный момент сформировали новые органы. Так у большевиков было: пропустили Сталина генсек, пускай бумагами занимается, печати, бланки. |
А кончилось тем, что он расстрелял всех большевиков, всю ленинскую гвардию вычистил, заняв этот пост, такой незначительный: всего-то генсек партии, сидит в кабинете и перебирает бумажки. Так и здесь. Это очень большой пост, и надо, чтобы не получился вариант, как с Польшей: всему Евросоюзу сегодня портит погоду, поскольку является членом Евросоюза. Это не военно-политическая организация, но тем не менее включение новых членов может иметь какие-то неприятности для старых членов. И поэтому мы внимательно должны в этом разобраться. Всё это ратифицируется, всё хорошо, про самобытный характер говорят, что родилось в недрах. В каких недрах? Это наш ответ на наступление Запада на Восток. Восток тоже может наступать на Запад, но здесь имеет место такой фактор: внутри шанхайской организации у нас есть свои потенциальные противники Китай и исламский мир не потому, что мы хотим, чтобы они были противниками, но Запад всё делает для того, чтобы как раз противопоставить исламский мир и Китай России, а они как раз входят в состав. В этом смысле непрочность шанхайской организации. Нам, может быть, было бы выгоднее создать среднеазиатскую организацию на базе бывших республик Средней Азии, и это была бы более верная нам организация, потому что на каком-то этапе мы окажемся в худшем положении, когда Китай захочет играть доминирующую роль не только в экономике, но и в военно-политическом, стратегическом планировании. А тем более мусульманские страны. Мы видим на примере Палестины, к чему там всё идёт, кто там играет главенствующую роль. Можно поддержать, можно ратифицировать, но помнить нужно, что всё-таки мы должны стремиться к. Спасибо. Купцов Валентин Александрович. Уважаемые коллеги, мне кажется, мы должны очень серьёзно подойти к этому вопросу и в данных условиях, безусловно, поддержать решение всеми фракциями. Речь идёт о значительном расширении полномочий функций Шанхайской организации сотрудничества. Кроме решения первичных задач, связанных с укреплением доверия в военной области, взаимным сокращением Вооружённых Сил в Средней Азии, фактически ШОС прошла большой путь за пять лет и стала органом, который, что скрывать, является сегодня противовесом. И как бы мы ни стремились умалить её роль и, может быть, действительно есть сегодня какие-либо противоречия внутри её, всё-таки перспектива за этой организацией будет значительная, и особенно в связи с расширением всех функций. Смотрите, даже кроме первичного. Мы же в прошлом году приняли специальное решение: была создана парламентская составляющая Шанхайской организации сотрудничества. Она провела уже два заседания, поставлены задачи координации законодательных актов, связанных с усилением этой роли. |
И последнее. Мне кажется, нам очень важно привлечь в качестве наблюдателей те государства, которые не являются среднеазиатскими, но являются важными в мире, это Индия, Пакистан, Иран, Монголия. Создана также контактная группа ШОС и по Афганистану. Поэтому при всех, может быть, каких-либо сомнениях сегодня это важнейший документ, и я ещё раз призываю поддержать сегодня решение, которое внесло правительство и поддержал международный комитет. Есть ли желание у Косачёва и Салтанова прокомментировать выступление? Нет. Выносим на час голосования. Пункт 7. Проект федерального закона Оратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Сирийской Арабской Республики о поощрении и взаимной защите капиталовложений. Доклад полномочного представителя Правительства Российской Федерации в Государственной Думе Логинова Андрея Викторовича. Пожалуйста. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Сирийской Арабской Республики о поощрении и взаимной защите капиталовложений подписано было 26 января 2005 года на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25 января 2005 года. Оно подготовлено на основе российского типового соглашения, которое было одобрено постановлением правительства 9 июня 2001 года. Основными положениями этого соглашения являются следующие. Первое. Допуск инвестиций инвесторов одного государства на территорию другого в соответствии с законодательством последнего. Второе. Предоставление каждой из стран инвесторам другой страны режима, создающего равные условия с национальными инвесторами или инвесторами третьих стран. При этом каждая страна оставляет за собой право в соответствии со своим законодательством определять экономические области и сферы деятельности, в которых ограничивается или запрещается деятельность иностранных инвесторов. Третье. Соглашение гарантирует, что капиталовложения инвесторов не будут экспроприированы или подвергнуты иным мерам, схожим по своим последствиям с экспроприацией, а также то, что в случае всё-таки имевшей место экспроприации иностранному инвестору будет выплачена соответствующая компенсация, которая отражает рыночную стоимость вложенных средств. Также соглашением предусмотрены меры судебной защиты прав инвесторов, процедуры разрешения инвестиционных споров, включая международный арбитраж. Вступление соглашения в силу не потребует дополнительных расходов из федерального бюджета, а применение его обеспечит российским и сирийским инвесторам долговременную стабильность и предсказуемость правовой среды и будет способствовать активизации инвестиционного и торгово-экономического сотрудничества между Россией и Сирией. Правительство Российской Федерации просит поддержать проект федерального закона о ратификации данного соглашения. Спасибо. Спасибо, Андрей Викторович. Содоклад от Комитета по международным делам Климов Андрей Аркадьевич сделает. С места. Включите микрофон. |
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет отмечает, что данное соглашение действительно устанавливает рамочные условия двухсторонних отношений между нашими странами в сфере инвестирования, соответствует положениям типовых документов, которые мы с вами уже ратифицировали не раз в этом зале, и, главное, отвечает интересам Российской Федерации. Мы имеем положительные заключения, в том числе от комитета Государственной Думы по экономической политике, Комитета Совета Федерации по международным делам. И на основании этого Комитет Государственной Думы по международным делам рекомендует ратифицировать данное соглашение, которое было внесено правительством в Государственную Думу 16 апреля текущего года. Спасибо, Андрей Аркадьевич. Есть ли вопросы у депутатских объединений? Один человек, Сергей Владимирович Иванов. Из зала. А потому что посмотрите Регламент! Громче, громче, Игорь Владимирович, громче! Кто будет задавать вопрос? Сергей Владимирович Иванов, пожалуйста. Спасибо. Андрей Викторович, очень приятно, что именно вы докладываете об отношениях с Сирией. Вот хотелось бы уточнить, там есть положение, что в случае экспроприации сирийских предприятий на территории России Россия несёт ответственность и выплачивает ей компенсации. Та же самая процедура сохраняется и для Сирии, если с нашими предприятиями что-нибудь случится? Там очень неспокойная обстановка. Да, это абсолютно взаимные обязательства. Именно они диктуют необходимость ратификации данного соглашения, потому что по действующему законодательству соглашение подлежит ратификации, если оно в чём-то содержит положения, которые не предусмотрены российским законодательством. Напомню, что в действующем Федеральном законе N-160-ФЗ Об иностранных инвестициях в Российской Федерации не оговорено предоставление инвесторам и их капиталовложениям режима наибольшего благоприятствования, не предусмотрены условия, размер и порядок выплаты компенсации в случае принудительного изъятия капиталовложений возмещения ущерба, поэтому мы сейчас с вами, коллеги, как раз и ратифицируем данное соглашение. Что касается капиталовложений и инвестиций, которые делает российская сторона в Сирии, то они достаточно приличны, несоизмеримы с объёмом сирийских инвестиций в российскую экономику и представляют интерес, конечно, в первую очередь в добывающих отраслях. Так, например, минерально-химическая компания Еврохим в мае этого года направила сирийской стороне предложение о строительстве завода по производству минеральных удобрений. Примерный объём этого контракта 1 миллиард долларов США. Но, коллеги, на самом деле это соглашение действительно выгодно в первую очередь российским инвесторам. Спасибо. Спасибо. Есть ли желающие выступить? Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста, три минуты. Я считаю, что мы совершаем очередную ошибку. Уже много лет мы пытаемся наладить сотрудничество с арабскими странами и всегда проигрываем: много вкладывали в них, потом им прощали долги. |
Ну какая может быть взаимная защита капиталовложений с Сирией? Где капиталы Сирии на территории России? Страна неплатёжеспособная, даже за поставки нашей военной техники в Сирию с нами расплачивается Саудовская Аравия. Она ни за что не может платить, поэтому ратификация соглашения с экономической точки зрения совершенно непонятна, не нужна. Мы должны были бы, скорее, это сделать с Ливией. Ливия стремится к сотрудничеству, именно к экономическому, имеет огромные деньги, свободный капитал, просит построить железные дороги, атомные станции мы её игнорируем, богатую арабскую страну, желающую сотрудничать, МИД игнорирует, а бедную страну с авторитарным режимом, где правит режим одной семьи уже сорок лет, наверное, больше, чем в любом другом государстве, и чисто авторитарный режим решают сами, что хотят. Там нет надёжности, под влиянием определённых экстремистских сил находится вся территория Сирии. Мы видим, что происходит сегодня в Палестине и в Ливане, это всё не без участия Сирии. И здесь нужно хорошо подумать, прежде чем снова и снова идти по тому пути, который не привёл нас к хорошим, положительным результатам. Нас вынудили покинуть Афганистан, разгромили нашего партнёра Ирак, и Сирия входит в число тех стран, которые США будут громить в ближайшие десятилетия. Вот в Иране нас уже оттеснили, мы уже развернули там свою политику на 180 градусов, несмотря на все заключённые, ратифицированные соглашения. Сейчас с Сирией будем тоже ратифицировать, заключать и потом также будем разворачиваться в другую сторону. Я понимаю, Миду нужна работа, как и журналистам, им нужна острая статья, Министерству иностранных дел нужно количество ратифицированных соглашений. Это нормально, это их работа, они должны заключать соглашения, но у депутатов нет такой обязанности ратифицировать любое соглашение. Экономической пользы нет, политической пользы нет, военной пользы нет. За Сирией стоит Саудовская Аравия, которая обрушила Советский Союз по указанию США, они специально обрушили цены на нефть, с тем чтобы нанести нам ущерб, хотя можно было сохранить цены на нефть. А мы всё ещё так же хорошо относимся к Саудовской Аравии и к Сирии. Мы страну потеряли свою из-за таких вот неправильных отношений на арабском Востоке. Поэтому я думаю, что, конечно, может быть, большинство Думы ратифицирует, но лет через десять вы убедитесь, что это соглашение действовать не будет и никто наш капитал на территории Сирии защищать не будет. Спасибо. От фракции КПРФ Макашов Альберт Михайлович. Три минуты. Спасибо. Сирия платёжеспособна: 19 миллиардов долларов ежегодно. Сирия торгует хлебом, излишки продаёт на весь Ближний Восток. Сирийские вооружённые силы наиболее боеспособны. |
Сирия вновь предлагает нам свой порт на Средиземном море, чтобы мы могли иметь там свою базу. И сирийский народ. Ну, достаточно вам сказать, что из пятнадцати министров все говорят по-русски: у них жёны все русские и так далее. Сирия нужна России, надо ратифицировать. Спасибо. И Варенников Валентин Иванович, пожалуйста, три минуты. Я сожалею, что некоторые депутаты Государственной Думы совершенно не представляют, что такое Сирия. Сирия это наш оплот на Ближнем Востоке, наш плацдарм, мы опираемся на Сирию. Народ Сирии тянется к России. Я неоднократно в последние годы там был. Мы проводим многие совместные мероприятия, в том числе в 2005 году на окраине Дамаска открыли памятник святому апостолу Павлу. Там были десятки тысяч жителей, которые приветствовали это событие. Мы проводим и другие мероприятия. Я совершенно согласен с тем, что сказал товарищ Макашов, я поддерживаю. Действительно, Сирия состоятельная страна. То, что было до этого сказано некоторыми депутатами, совершенно несправедливо и даже, может быть, сказано умышленно, для того чтобы сорвать ратификацию. Я за то, чтобы поддержать. Спасибо. Есть ли желание высказаться с комментариями у докладчика и содокладчика? Нет. Коллеги, переходим к часу голосования. Проект федерального закона О внесении изменения в статью 18 Федерального закона О федеральной службе безопасности. Кто за то, чтобы принять законопроект в третьем чтении? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 406 чел. 90 и 2 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 407 чел. Не голосовало 43 чел. 9 и 6 процентов. Результат: принято. Принято. Пункт 4. Проект федерального закона Об упразднении некоторых военных судов. Кто за принятие законопроекта в третьем чтении? Прошу проголосовать. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 405 чел. 90 и 0 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 406 чел. Не голосовало 44 чел. 9 и 8 процентов. Результат: принято. Принято. Пункт 5. Проект федерального закона Овнесении изменений в Федеральный закон Об Общественной палате Российской Федерации. Кто за принятие данного законопроекта в третьем чтении? Прошу определиться голосованием. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 337 чел. 74 и 9 процентов. Проголосовало против 43 чел. 9 и 6 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 380 чел. Не голосовало 70 чел. |
15 и 6 процентов. Результат: принято. Принято. Пункт 6. Проект федерального закона Оратификации Протокола о внесении изменений в Хартию Шанхайской организации сотрудничества, подписанную 7 июня 2002 года в городе Санкт-Петербурге. Кто за принятие данного законопроекта? Прошу проголосовать. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 418 чел. 92 и 9 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 418 чел. Не голосовало 32 чел. 7 и 1 процентов. Результат: принято. Принято. И пункт 7. Проект федерального закона О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Сирийской Арабской Республики о поощрении и взаимной защите капиталовложений. Кто за принятие данного законопроекта. От фракции по мотивам Жириновский, одна минута. Пожалуйста, Владимир Вольфович. Я прошу представителя Мида: или поддержите мою точку зрения, или опровергните, потому что два депутата меня сейчас обвинили в том, что я лгу здесь. Вы занимаетесь Ближним Востоком, подтвердите: состоятельна ли в платёжном отношении Сирия? Или всегда за поставки советского оружия платила. Владимир Вольфович, это не по мотивам. Вы задаёте вопрос. Нет, по мотивам! И вы мне не указывайте, по каким мотивам! Это прямое отношение имеет. Это не по мотивам. По мотивам за или против. Вопросы мы уже задавали. Из зала. Я говорю от фракции по мотивам! Мы не будем голосовать! Ради бога! Пожалуйста, по мотивам выступайте, но вопрос. Время для вопросов у нас уже было. Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект о ратификации? Прошу включить режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 389 чел. 86 и 4 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 390 чел. Не голосовало 60 чел. 13 и 3 процентов. Результат: принято. Принято. Переходим к рассмотрению законопроектов второго чтения. Проект федерального закона О внесении изменений в статью 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Доклад сделает заместитель председателя Комитета по безопасности Абельцев Сергей Николаевич. Пожалуйста, Сергей Николаевич. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Прежде всего хочу поприветствовать находящегося с нами в зале директора Федеральной службы исполнения наказаний Юрия Ивановича Калинина. |
Проектом предусматривается внесение изменений в части вторую и третью статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность размещения осуждённых в ближайших исправительных учреждениях, расположенных на территории другого субъекта Российской Федерации, исходя из реальных возможностей уголовно-исполнительной системы, а также возможность содержать иностранных граждан и лиц без гражданства, отбывающих наказание в виде лишения свободы, вместе с осуждёнными российскими гражданами. К законопроекту поступила одна поправка депутата Керимова, который исключает слово ближайшие из абзаца второго пункта 1, что позволяет учесть замечание Государственно-правового управления Президента Российской Федерации по данному законопроекту. Комитет по безопасности предлагает эту поправку принять. Правовое управление Аппарата Государственной Думы считает необоснованным исключение из содержащегося в части третьей статьи 73 кодекса перечня категорий осуждённых, которые должны направляться для отбывания наказания по месту нахождения соответствующих исправительных учреждений, иностранных граждан и лиц без гражданства. По данным Федеральной службы исполнения наказаний, во исполнение требований действующей нормы части третьей статьи 73 кодекса, устанавливающей, что осуждённые иностранные граждане и лица без гражданства должны направляться для отбывания наказания по месту нахождения соответствующих исправительных учреждений, практически в каждом территориальном органе уголовно-исполнительной системы определены колонии общего и строгого видов режима для содержания указанных лиц. В этих же колониях содержатся и осуждённые граждане России. Необходимо отметить, что данное требование кодекса по традиции перешло из предыдущих редакций аналогичных кодексов республик, входивших в состав бывшего СССР, и было обусловлено закрытостью государственной системы советского периода, а также специфическим составом содержащегося тогда контингента это шпионы, диверсанты и прочие. Между тем, как показывает международная практика, ни в одной стране мира не применяется деление осуждённых при их направлении в исправительные учреждения по гражданскому или национальному признаку. Содержание осуждённых иностранцев на общих основаниях ни в коей мере не ущемит их правовое положение как иностранных граждан. В частности, никто не умаляет их права, предусмотренного частью пятой статьи 12 кодекса, в отношении ведения переписки, дачи объяснений, обращений и другого на родном языке. В необходимых случаях администрация колонии обязана и имеет возможность пригласить переводчика. Содержать же в штате колонии переводчиков совершенно не имеет смысла, поскольку в учреждениях уголовно-исполнительной системы в настоящее время отбывают наказание граждане пятидесяти восьми разноязычных стран. Необходимо также отметить, что Президент Российской Федерации 5 февраля этого года подписал Федеральный закон N 9-ФЗ О признании утратившим силу абзаца шестого пункта 2 части второй статьи 33 Федерального закона О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в соответствии с которым подозреваемые и обвиняемые иностранные граждане и лица без гражданства будут содержаться вместе с подозреваемыми и обвиняемыми российскими гражданами. |
Также необходимо отметить, что законопроект принят нами в первом чтении, а значит, концепция законопроекта получила одобрение. Комитет Государственной Думы по безопасности предлагает утвердить таблицу поправок, рекомендованных комитетом к принятию, и принять законопроект во втором чтении. Благодарю за внимание. Спасибо. Коллеги, таблица поправок состоит из одной поправки, рекомендованной к принятию. Есть ли по ней замечания? Кто за то, чтобы согласиться с комитетом и принять данную таблицу? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 314 чел. 69 и 8 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 314 чел. Не голосовало 136 чел. 30 и 2 процентов. Результат: принято. Принимается. Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект во втором чтении? Прошу проголосовать. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 355 чел. 78 и 9 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 356 чел. Не голосовало 94 чел. 20 и 9 процентов. Результат: принято. Принимается. Есть предложение у вас на руках имеется проект постановления принять этот законопроект и в третьем чтении. Есть ли у кого-то возражения? Нет. По мотивам Жириновский Владимир Вольфович. Митрофанов Алексей Валентинович. Спасибо. В целом поддерживаю этот законопроект, тем более докладывает его представитель нашей фракции, который разбирается в этих вопросах. Но хочу всё-таки понять несколько моментов, связанных с уголовно-исполнительной системой. Иностранцы будут содержаться вместе с нашими гражданами не приведёт ли это, так сказать, к обмену опытом и усилению процессов создания международной преступности? Нигерийские товарищи поделятся с нашими, как надо работать по наркоте, какие есть пути. Китайские товарищи тоже расскажут много интересного. Теперь они все вместе будут, времени будет полно, язык общения, как правильно сказал Сергей Николаевич, будет найден так или иначе, на ломаном русском или на ломаном английском объяснятся. Не просто так в Советском Союзе эту публику накапливали в отдельном месте, потому что велась определённая работа с ними. Какая работа, я думаю, всем понятно в этом зале. Насколько эту работу можно будет вести, когда заключённые в смешанном составе будут находиться? Так что вопросы здесь есть. И понятно, что в мире нигде нет отдельной системы, поэтому так или иначе нам надо будет что-то делать. Но тем не менее эти особенности нужно учитывать, чтобы не создавать международную транснациональную преступность. Второе. |
Конечно, мы считаем и, я думаю, Сергей Николаевич Абельцев предложит это в ближайшее время, что необходимы всё-таки некоторые изменения в уголовно-исполнительной системе по части демократизации в нормальном понимании этого слова, то есть, условно говоря, доступ женщин или жён, или подруг в учреждения уголовно-исполнительной системы должен быть либерализован, безусловно, чтобы несколько изменить там обстановку. То же самое касается и женских колоний доступ туда людей другого пола, особенно супругов, должен быть упрощён. Как мы считаем, это надо записать в законе, ситуация здесь должна измениться. И есть ряд других мер и идей, которые необходимо осуществлять. В целом, конечно, это очень сложная система. И надо отметить, что это одна из немногих систем в государстве, которая пережила все качки и турбулентность начала 90-х годов, середины 90-х годов. Конечно, с большими проблемами, но система выжила и нуждается, конечно. Спасибо. Косопкин Александр Сергеевич, пожалуйста. Любовь Константиновна, у меня просьба к комитету и к докладчику ограничиться сегодня только вторым чтением. Не возражают комитет и докладчик? Митрофанов по третьему чтению выступал по мотивам. Из зала. Воздержаться. Поддерживаем предложение Александра Сергеевича Косопкина. Законопроекты первого чтения. Пункт 12, проект федерального закона Специальный технический регламент на табачную продукцию. Доклад Геннадия Васильевича Кулика. Предлагаемый технический регламент направлен на решение двух задач ужесточения требований к качеству выпускаемых табачных изделий и усиления реального контроля на рынке со стороны государственных органов за строгим соблюдением соответствия курительных изделий требованиям технического регламента и других документов. Хочу сказать, что, готовясь к докладу, мы провели серьёзный анализ развития отрасли и положения дел с курением у нас в стране. По имеющимся данным, Россия сегодня, к сожалению, делит шестое и седьмое места в мире по проценту людей старше пятнадцати лет, которые употребляют этот вид продукции. Доля курящих определяется в размере 41 и 5 процента. Более высокий показатель у Турции 52, в Словении 49, в Китае 43, ну и, пожалуй, близко Венесуэла порядка 40 процентов. Что касается стран Европейского союза, то в большинстве из них доля этого населения составляет от 18 до 25 процентов: Франция 25, Англия 24, Португалия 22, Италия 23 процента и так далее. То есть тема повышения качества этого продукта имеет для нашей страны исключительное значение, и мы сделаем всё, для того чтобы стандарты на эту продукцию отвечали самым высоким требованиям, которые сегодня предъявляют к этому продукту другие страны. |
Что касается других проблем, которые часто обсуждаются у нас в Думе, в том числе и стоимости курительных изделий, следует сказать, что это всё в наших руках, мы ежегодно утверждаем размер акцизов на этот продукт и другие налоги устанавливаем. Хочу сказать, что за последние годы доля налогов в цене на этот продукт в нашей стране значительно повысилась. На 2008 год общая сумма налогов, их доля в цене будет составлять по разным сигаретам от 37 до 26 процентов, а на следующий год розничные цены на курительные изделия в связи с повышением акцизов вырастут примерно на 5_6 процентов, и налоги и их доля в цене на эти годы, до 2010 года, закладываются с ростом. Однако при этом нам надо иметь в виду всё-таки и то обстоятельство, что значительная часть населения сегодня пока покупает дешёвые сигареты. Порядка 17 процентов табачного рынка составляют сигареты без фильтра, сигареты более дешёвые, и, конечно, они имеют более низкие параметры по качеству. Это объясняется, вполне понятно, нашим уровнем заработной платы и общим уровнем жизни. Поэтому, принимая любые решения, мы должны комплексно смотреть на ситуацию, которая сложилась у нас в стране. Что касается требований по качеству. Сегодня у нас норматив для сигарет с фильтром по содержанию смол составляет 14 миллиграммов, в то время как в Англии, да и во всех странах Европы, этот показатель установлен в размере 10 миллиграммов. По никотину у нас норматив 1 и 2, во всех странах 1. Конечно, мы должны учитывать, что мы не сможем добиться таких показателей для сигарет без фильтра, и эти показатели всегда будут по сигаретам без фильтра выше. Мы понимаем, что с повышением уровня жизни и такая тенденция идёт рынок этих сигарет будет сокращаться, хотя, думаю, до 2010 года пока мы ещё будем вынуждены выпускать и этот продукт. Из проблемных вопросов, которые нам с вами предстоит решить ко второму чтению, как раз и будут сигареты без фильтра, выпускаемые в России, и технические требования к ним. Что касается других замечаний Комитета по охране здоровья, мы с ними целиком согласны и отмечали, обсуждая предложенный технический регламент и внося его на ваше рассмотрение, что мы нормативные требования по смолам, по никотину установим на уровне европейских. Это сегодня под силу предприятиям, которые занимаются производством, хотя есть проблема. У нас порядка двадцати одного предприятия, в основном российские, сегодня имеют такую техническую оснащённость, что потребуются дополнительные средства и, может быть, время какое-то небольшое, скажем год, для того чтобы привести в порядок технологию и выйти на эти параметры по качеству продукции. |
Что касается замечаний в отношении нанесения соответствующей информации, которая будет предупреждать потребителя табачных изделий об их вреде, то целиком поддерживается это предложение: 30 процентов общей площади как минимум должно отводиться для этих целей. Более того, мы строго пропишем и размер шрифта, каким это должно набираться, не так, чтобы это нужно было читать через лупу, а таким образом, чтобы это бросалось в глаза каждому, кто берёт это изделие в руки. Что касается юридико-технических требований, то они выполнены. Мы получили отзывы от шестидесяти восьми субъектов, шестьдесят отзывов положительные, замечания остальных носят тот характер, о котором я говорил, и они будут учтены ко второму чтению. В связи с подготовкой всех этих документов комитет просит принять законопроект в первом чтении, с тем чтобы у нас с вами было ещё два месяца на то, чтобы привести технический регламент в строгое соответствие с теми договорённостями и теми решениями, которые мы принимаем по этому продукту, подготовить его ко второму чтению и вынести на обсуждение Государственной Думы. Прошу поддержать. Спасибо, Геннадий Васильевич. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы? Четыре вопроса: Зубов, Жириновский, Свиридов, Иванов. и Кузнецов, Кашин пять, шесть. Коллеги, как поступим? Уже семь. По одному от фракции Владимир Вольфович предлагает. Кто задаёт вопрос от фракции ЛДПР? Жириновский Владимир Вольфович, ваш вопрос. Геннадий Васильевич, вот всё-таки в законопроекте нет этого, мы не обязываем производителей размещать вот эти предупредительные надписи на любых других изделиях, связанных с табаком, такая информация не даётся. У нас есть сигареты, где написано light, mild, one, и надо всё-таки сообщать, что они не являются невредными, они всё равно вредные. Получается, производители этих изделий дезинформируют людей: мол, наши сигареты лёгкие, их курите, а всё остальное вредное. Ну и вообще, должна быть информация всё-таки, где и когда произведены данные табачные изделия. Вот закон этот, регламент наш, этого не предусматривает. На каждой пачке должно быть указано, где, кем и когда произведены данные табачные изделия. Вот эта сторона законопроекта хромает, так сказать. Согласны вы со мной? Пожалуйста, Геннадий Васильевич. Независимо от того, сколько содержится никотина и других вредных веществ в пачке, которая будет продаваться, будет обязательно нанесена соответствующая реклама, указание медиков. В этой формулировке дают сами медики. И каждый гражданин будет знать и понимать, что он, в общем-то, потребляет вредный для здоровья продукт. Это абсолютно точно, и это предусматривает технический регламент. Что касается производства. |
Обязательно на пачке указываются сведения о производителе и стране, которая производит этот продукт, это требование жёсткое. А начиная с 2008 года будет введено ещё одно требование цена, по которой продаётся этот продукт, в данном случае это сигареты. Поэтому информация такая будет дана, человек её получит, для того чтобы принять для себя решение. Кузнецов Виктор Егорович. У меня опять вопрос о тех людях. Вот вы говорите: 17 процентов рынка это сигареты без фильтра. На самом деле это просто так всё не уйдёт, эта потребность, потому что люди тяжёлого физического труда, работающие на горячих производствах и вообще находящиеся в суровых условиях, они не курят лёгкие сигареты, и даже специально им завозились сигареты такого класса Прима, Памир. В этой ситуации вот в те параметры, которые закладывает технический регламент, эти сигареты попадают или народ вынужден будет самосад опять садить, махорку рубить, собирать, с тем чтобы удовлетворять свои потребности? Обязательно. Я уже сказал, что мы обязательно. Мы вынуждены это сделать, иначе мы нанесём вред людям. Обязательно будут в техническом регламенте даны технические характеристики для сигарет без фильтра, другое дело, какой сегмент рынка останется за этими сигаретами. Да, они будут, но требования будут ужесточены. Могу прямо сказать, что нормы содержания вредных веществ будут значительно выше, чем для сигарет с фильтром. Вам понятно, что по-другому невозможно просто снизить, только технологическими приёмами и качеством табака невозможно снизить показатели по этому типу сигарет до таких уровней, как 1, 10 миллиграммов или 1 и 2 миллиграмма. Спасибо. Зубов Валерий Михайлович. Уважаемый Геннадий Васильевич! Вчера мы утверждали технические регламенты по маслам, сегодня по табаку. Вообще, всего видов продукции десятки миллионов, групп продуктов десятки тысяч. Скажите, сколько ещё регламентов мы будем рассматривать и утверждать в Государственной Думе? Я сожалею, что вы, такой опытный и хорошо информированный депутат, задаёте этот вопрос. Государственная Дума три года работала, добивалась того, чтобы был принят закон о технических регламентах. Его приняли. Мы внесли поправки, я ещё раз говорю. Смысл их состоял в том, чтобы до момента утверждения технических регламентов действовали существующие Госты, ТУ и другие нормы, которые регламентируют качество выпускаемой на рынок продукции, всех видов продуктов. Это сделали. Первоначально было определено, что регламенты утверждаются только законом, но поступление первых технических регламентов в Думу показало, что трудно и непосильно только одному органу пропустить законы по всем продуктам. Закон предусматривает, что и правительство будет утверждать нормы. |
Мы пока вносим сегодня вам на рассмотрение только те технические регламенты, которые были внесены в Думу год, шесть-семь месяцев тому назад. По крайней мере в нашем комитете остался ещё один по соку, больше пока нет. И как дальше будет, будут ли технические регламенты поступать в Думу, будут ли они депутатами разрабатываться, или это право целиком перейдёт правительству, просто покажет сама жизнь, покажет, насколько мы способны будем участвовать в этом деле. Спасибо. Вопросы закончились. Присаживайтесь, Геннадий Васильевич. Есть ли желающие выступить? Я предлагаю по одному от фракции. Не более трёх минут, уважаемые коллеги. Почему два? Не два, больше: четыре. Кто за предложение председательствующего по три минуты от фракции по одному человеку? Прошу проголосовать. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 298 чел. 97 и 4 процентов. Проголосовало против 8 чел. 2 и 6 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 306 чел. Не голосовало 0 чел. 0 и 0 процентов. Результат: принято. Принято. Валерий Михайлович Зубов, вы первый руку подняли, пожалуйста. Спасибо большое, Любовь Константиновна. Я думаю, Геннадий Васильевич, что вы не менее опытный, значительно более опытный, чем я, депутат и специалист. И думаю, что вы на своей шкуре заметили, что мы что-то переиграли с принятием закона О техническом регулировании. И практика показывает, что он не может быть реализован в разумные сроки в тех рамках, которые там заданы. Невозможно Государственной Думой, если в течение года представлялся технический регламент. И вот мы принимаем два от вашего комитета, и ещё несколько вы обещаете. Жизнь такова, что технология производства продуктов, качество продуктов, меняются ежедневно, а мы устанавливаем регламенты, в год по два регламента будем устанавливать. Думаю, что вполне логично сделать вывод из нашего практического опыта, что технические регламенты не надо утверждать Государственной Думе, если не будет каких-то экстремальных поводов для этого. Это должно делать правительство, и ему это по силам. Нам разобраться в этом это только делать видимость. Спасибо. От фракции ЛДПР кто будет выступать? Митрофанов Алексей Валентинович. Депутат Свиридов, который тоже хотел выступить, сейчас расстроился, что не может выступать, и пошёл курить. Хочу сказать, что вопрос, который мы сейчас обсуждаем, исключительно важный. Это отражает многолетнюю тактику табачных компаний во всех странах мира. В 89-м году я делал работу о стратегии табачных компаний в мире. Всё, что применяется в России, применялось и в других странах. |
Например, в Латинской Америке точно по такой же схеме всё они делают, как сейчас у нас. И к сожалению, мы все работаем в их интересах. Объяснить это невозможно было ни прошлой, ни позапрошлой, ни нынешней Думе. Тактика их известна. Сначала они захватывали местное производство, потом пять лет вели интенсивную рекламную кампанию, потом через парламенты соответствующих стран инициировали запрет рекламы, потому что они уже потратили деньги, утвердились на рынке зачем конкуренты? После этого стали изменять процент содержания смолы и никотина. Это делается для того, чтобы люди, во-первых, больше курили, а во-вторых, чтобы национальные кустарные производства рухнули. Так у нас и произошло, всё точно в соответствии с этой тактикой. Ну, конечно, предлоги одни, всё как положено: борьба за здоровье граждан, нравственность, мораль и технические стандарты всё для потребителя. Вот, например, позиция наименование и местонахождение изготовителя. Ни на одной пачке сигарет курильщиков прошу достать пачки нет наименования и адреса изготовителя. Написано: произведено под техническим руководством компании Philip Morris, Switzerland. Ни в какой не в Швейцарии, произведено всё в России, в Моршанске или в Питере. Они не пишут, потому что, если написать: Моршанск, улица Коммунистическая или там какая-то другая, потребитель дядя Вася поймёт это дело и не захочет курить. Сейчас он думает, что это западная продукция. На самом деле по качеству табачная продукция западных компаний и то, что они здесь продают, дико отличаются. Для сведения: две-три мешки табака делают у нас и семь-восемь мешек табака делают в западной продукции. В своё время, лет двадцать назад, я, будучи сотрудником Мида, всегда своим знакомым возил сигареты. Все просили: привези сигарет модных, западных. И через двадцать лет опять та же история! Выезжаешь за границу люди курящие просят западные сигареты. Странно, казалось бы, Marlboro у нас, Marlboro у них всё одно и то же. Не одно и то же, качество резко отличается! Вы знаете, должны знать, что в табачных компаниях, работающих в России, люди дают подписки о секретности, они не раскрывают. Спасибо. Больше не было у нас желающих высказаться. Есть ли. А, Кашин Владимир Иванович. Три минуты. Но вы не поднимали руку, нет. Мы поднимали: и он, и я. Пожалуйста, Владимир Иванович, пожалуйста. Уважаемые товарищи, действительно, здоровье человека от алкоголя и табака, как говорится. |
Приходится сегодня констатировать, что трудно представить какой вид продукции нанёс бы больший ущерб. Конечно, вопрос сегодня обсуждается, безусловно, значимый. И в этом вопросе я бы выделил три направления. В первую очередь это, конечно, та составляющая, которая связана с тем, что в технических регламентах должна выстраиваться концепция, связанная, безусловно, со снижением объёмов курения и улучшением качества табачных изделий. Отсюда решение главной проблемы снижение потерь для здоровья. Вторая это, безусловно, финансовая составляющая. Не случайно начиная от царя до, по существу, либерального правления в России всегда эти изделия подлежали особому, пристальному вниманию со стороны государства, и государство выпускало табачные изделия, поскольку вторая составляющая особо важная это финансы. Самое главное в технических регламентах, на мой взгляд, безусловно, соединить максимум выгоды для здоровья человека и для защиты нашего отечественного товаропроизводителя, защиты его от тех иностранных компаний, которые сегодня в погоне за некачественной продукцией и её здесь распространением наносят ущерб нашему населению, всё делают для того, чтобы извлечь огромные барыши, прибыль в нашей стране, от нашего населения. И в данном случае, безусловно, мы должны серьёзно поработать над этим. Думаю, не вызывает сомнения то, что правительству и Думе надо заниматься этими вопросами. Думаю, что и правительству тут есть над чем работать, и Думе, особенно когда речь идёт о здоровье нации, когда речь идёт о решении продовольственной проблемы, в том числе по таким видам продукции, как алкоголь или табачные изделия. Развернуть ситуацию в сторону, ещё раз подчёркиваю, здоровья человека, сокращения объёмов курения и с учётом защиты отечественного товаропроизводителя и интересов наших национальных. И тогда будет, в общем-то, по большому счёту, не зря потеряно время депутатами Государственной Думы. В целом я ещё и ещё раз хочу сказать, что мы должны понять, что существующие Госты никоим образом в этих разных ТУ технических регламентов не должны, по существу, терять свою сущность. Есть ли желание высказаться у представителей президента и правительства? Нет. Требуется ли заключительное слово? Не требуется. Кто за то, чтобы принять в первом чтении данный проект федерального закона? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 395 чел. 87 и 8 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 395 чел. Не голосовало 55 чел. 12 и 2 процентов. Результат: принято. Принято. Пункт 13. Проект федерального закона О внесении изменений в Федеральный закон О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан. |
Доклад представителя Законодательного Собрания Оренбургской области Бориса Владимировича Плохотнюка. Пожалуйста, Борис Владимирович. С места. Включите микрофон. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Законопроект внесён с целью активизации граждан и привлечения наибольшего их количества к участию в общих собраниях садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений. Большинство собраний садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений проходят при очень низкой явке, которая зачастую составляет менее 50 процентов. Нарушается закон N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года, что приводит к недоразумениям, а зачастую и к уголовным разбирательствам внутри садоводческих организаций. Законодательное Собрание Оренбургской области внесло законопроект, которым они пытаются ликвидировать данное положение. Законопроект был рассмотрен в аграрном комитете. Получен отрицательный ответ. Спасибо. Содоклад по данному законопроекту сделает Геннадий Васильевич Кулик. С места также. Включите микрофон. Уважаемые коллеги, мы в комитете, к сожалению, не могли поддержать это предложение, потому что сегодня в соответствии с законом сами товарищества по их уставу определяют, как им принимать решения или общим собранием, или избирать уполномоченных, причём определяют и сами количественные показатели: от скольких членов товарищества избирается уполномоченный, который принимает участие в собрании и принятии соответствующих решений. Кроме того, если не согласен член садового товарищества, он может прийти на собрание уполномоченных, там его голос будет таким же, как и уполномоченного. Сегодня установить в законе какие-то нормативы от скольких человек избирать уполномоченного и распространить это на всю Россию-матушку, ну просто нецелесообразно, невозможно и не нужно. Поэтому мы не поддерживаем принятие данного законопроекта. Есть ли вопросы? Один вопрос у Кузнецова Виктора Егоровича. Геннадий Васильевич, похоже, что комитет не услышал оренбуржцев. Они говорят о чём? Идёт расслоение общества: в этих садоводческих товариществах появляются люди состоятельные, которые решают по-своему эти проблемы, другие не в состоянии платить за эти вещи. Начинаются там разделы, переделы и эти конфликты невозможно разрешить при сложившейся ситуации с законом, потому что всё отдано туда, вниз, им на откуп, а там правление, переправление, там начинаются альтернативные всякие вот эти. Действительно большой поток и жалоб, и заявлений, и просьб. И как-то вот надо найти эти решения. Это с начала 90-х годов всё началось. И процесс этот не остановить, конечно, если мы не дадим возможность для какого-то более или менее демократического разрешения проблемы. И почему они предлагают вот это повышенное представительство, задают вот эти цифры? Да. |
Вопрос вы так и не задали свой. Это было выступление. Коллеги, есть ли желающие выступить? Кашин Владимир Иванович. Три минуты, не более трёх минут. Конечно, по большому счёту, есть гораздо более серьёзные вопросы и проблемы у садоводческих, огороднических и всевозможных наших дачных товариществ. Это, безусловно, и поддержка государственная, и поддержка со стороны региональных органов власти, муниципальных органов власти, поскольку до сегодняшнего дня эти организации по существу брошены. И процессы, которые происходят сегодня в ряде регионов, особенно вокруг промышленных центров, носят сегодня взрывной и достаточно такой противоречивый характер. Те законы, которые сегодня существуют, отдают решение сложных проблем внутри этих структур на откуп в основном правления и руководителя кооператива. Мы знаем, как зачастую проходят эти собрания, когда не знает абсолютное большинство, основная масса участников этих структур, и принимают всевозможные. делишки и дела, вместе с теми законами, которые, по большому счёту, не работают, с федеральной составляющей. Поэтому на этом направлении можно было бы со стороны федеральной составляющей в принципе выработать направление, которое определяло бы законность тех решений, которые местные структуры садоводческие на местах принимают, исходя из интересов тех, кто представляет бо·льшую часть этих садово-огороднических кооперативов и сообществ. Вот для этого и представлен этот законопроект. Мы будем его поддерживать. И надо было бы, Геннадий Васильевич, в этом направлении поддержать оренбуржцев, здесь никаких противоречий, по большому счёту, нет. Можно было бы выстроить это положение, которое бы как раз закрепляло массовое участие в этих собраниях, знаковых собраниях, которые решают судьбу того или другого кооператива. Геннадий Васильевич, вы хотите прокомментировать выступление Кашина? Пожалуйста, заключительное слово, одна минута. Мы провели слушания, круглый стол, собрали садоводов, руководителей садовых товариществ из шестидесяти регионов, пригласили службы, которые созданы во многих областях, и готовим сегодня поправки в закон о садоводстве. Туда внести такие поправки нужно. Но, честно могу сказать, не было ни одной постановки вопроса о том, чтобы изменить эту статью, которая так демократично даёт возможность организовать управление. Поэтому мы внимательно прислушаемся и к вашим замечаниям, а поправки в закон о садоводстве будем вносить обязательно. Владимир Иванович, у меня есть дача под Саратовом: ни разу не собралось то количество, которое необходимо, просто как добровольное участие, а уж если мы принуждать будем, точно не придут. Из зала. Вы прочитайте лучше до конца, что там предлагается. Есть ли желание высказаться у представителей правительства и президента? Нет. |
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Мнение комитета отклонить. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 47 чел. 10 и 4 процентов. Проголосовало против 6 чел. 1 и 3 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 53 чел. Не голосовало 397 чел. 88 и 2 процентов. Результат: не принято. Не принято. Пункт 14, проект федерального закона О признании утратившим силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации О мерах по улучшению порядка расчётов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий. Докладчик Анатолий Алексеевич Губкин просит рассмотреть законопроект без своего участия, а содоклад сделает Исаков Игорь Анатольевич, о чём он сегодня заявил нам при обсуждении повестки. Пожалуйста, Игорь Анатольевич. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается признать утратившим силу постановление Верховного Совета Российской Федерации О мерах по улучшению порядка расчётов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий. Законопроектом отменяется существующая сегодня норма безакцептного списания денежных средств со счёта за отпускаемую электрическую и тепловую энергию, услуги водоснабжения и водоотведения. Эта норма была введена в период массовых неплатежей организаций потребителей коммунальных услуг. В соответствии с Гражданским кодексом списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента либо допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Законопроект направлен на развитие рыночных отношений в коммунальной сфере. Сегодня, когда собираемость платежей за коммунальные услуги достигла 93 процентов, безакцептное списание платежей просто утратило свою актуальность. На законопроект получены положительный отзыв Правительства Российской Федерации и заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы. Поступили положительные отзывы от тридцати законодательных и тридцати девяти исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации. Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по промышленности, строительству и наукоёмким технологиям поддерживает указанный законопроект и рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении. Благодарю за внимание. Спасибо. Есть ли вопросы? Нет. Желающие выступить. Вопрос есть? Сергей Алексеевич Попов, вопрос. Пожалуйста, оставайтесь пока на трибуне. Алексеевич, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском объединении. У меня вот какой вопрос. У нас к естественным монополистам имеются и определённые требования: они не могут прерывать, скажем, подачу электричества, подачу воды куда-то под страхом уголовного наказания. Это в какой-то степени компенсировалось вот тем законом о безакцептном снятии. |
Мы теперь убираем ту гарантию, какая у них была, а оставляем ли мы те нормы, по которым неподача, скажем, электроэнергии, воды всё равно является уголовным преступлением, или это мы тоже собираемся убирать? Пожалуйста, ответьте на вопрос, Игорь Анатольевич. Сегодня уже есть примеры. Так, с 1 января 2005 года была отменена возможность безакцептно производить расчёты за оказанные услуги для операторов связи, а 8 июля 2004 года в Указ Президента Российской Федерации от 18 сентября 1992 года N1091 О мерах по улучшению расчётов за продукцию топливно-энергетического комплекса было внесено изменение, исключившее возможность в том числе для энерго-и газоснабжающих предприятий производить расчёты с потребителями за отпускаемую ими электрическую, тепловую энергию и газ в безакцептном порядке. И в принципе проблем у нас не возникало никаких, а того, что сегодня у нас регулирует Гражданский кодекс, я думаю, достаточно. Спасибо, Игорь Анатольевич. Желающих выступить не было, поэтому. Из зала. Попов. Сергей Алексеевич, тогда дайте записочку о том, что вы выступаете от независимых. У нас нет такой фракции. Из зала. Да, от фракции. Шеин Олег Васильевич, не более трёх минут. От вашего объединения независимых. Что, у нас Регламент изменился, да? Вроде десять минут было всегда по Регламенту. Олег Васильевич, просто у нас фиксированное время будет в 1230, мы не успеем. Это я знаю, я согласен с этим, кстати, хорошее время и очень важный вопрос. Я хотел, во-первых, поблагодарить комитет за то, что он обратил внимание на ситуацию, связанную с расчётами по ЖКХ. Если у нас на самом деле данное постановление регулирует только вопросы о безакцептном снятии средств, наша фракция его поддерживает. Вместе с тем существуют очень серьёзные пластовые проблемы, которые без их решения могут взорвать ситуацию с расчётами по коммуналке буквально в ближайшее время. Я имею в виду историю с управляющими компаниями, которые становятся посредниками в расчётах за коммунальные услуги между потребителями и коммунальными монополистами. На самом деле сейчас прозвучала очень важная фраза о том, что 93 процента населения платит за услуги ЖКХ, и вся эта свистопляска в связи с тем, что у нас большое число неплательщиков, из-за которых гробится коммуналка, является несоответствующей действительности. Но возникает проблема: когда с осени этого года у нас пойдут конкурсы по передаче домов под контроль управляющим компаниям, именно эти управляющие компании, а не коммунальщики получат деньги за воду, за электроэнергию, за отопление от потребителя. |
Но отнюдь не факт, что со своим уставным капиталом в размере десять тысяч рублей на брата в среднем деньги потом они донесут до коммунальных компаний. В этой связи большая просьба к комитету на данную ситуацию тоже обратить внимание, может быть, в рамках консультаций с правительством внести предложения по изменению 37-го постановления правительства, потому что, к сожалению, наша попытка изменить Жилищный кодекс, внести в него поправки, захлебнулась в комитете Крашенинникова, и, скорее всего, вопреки решению Государственной Думы летом этого года поправки в Жилищный кодекс приняты не будут, что может обернуться самыми неблагоприятными последствиями уже через достаточно незначительное время. Спасибо. Спасибо. Есть ли желание высказаться у представителей правительства и президента? Нет. Заключительное слово требуется? Не требуется. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 386 чел. 85 и 8 процентов. Проголосовало против 2 чел. 0 и 4 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 388 чел. Не голосовало 62 чел. 13 и 8 процентов. Результат: принято. Принято. Пункт 16. Проект федерального закона О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам оценочной деятельности. Доклад Виктора Семёновича Плескачевского. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Ровно год назад мы с вами приняли закон Об оценочной деятельности, в котором заменили государственное регулирование в форме лицензирования саморегулируемыми организациями. К великому сожалению, до сегодняшнего дня правительство не удосужилось исполнить норму закона, обязывающую назначить орган власти, который будет отвечать за контроль и надзор в сфере оценочной деятельности. Собственно говоря, двенадцать месяцев прошло, а саморегулирования в этой сфере нет. У нас появилась проблема, которую мы вот этим законом пытаемся решить. Если этот закон не будет принят, с 1 июля сего года в Российской Федерации вообще не будет ни одного оценщика, обладающего правом совершать эту обязательную оценку. А значит, у нас прекратятся или станут спорными все или практически все публичные торги, оценка имущества, стоимости чистых активов паевых фондов, огромное количество операций по распоряжению управлением муниципальной и государственной собственностью. Поэтому в этом законопроекте мы вынуждены просить вас отсрочить ряд норм закона, вступление их в силу, для того чтобы зародившаяся десять лет назад оценочная деятельность так неожиданно по чьей-то ошибке не прекратила своё существование. Прошу поддержать законопроект. Спасибо, Виктор Семёнович. Есть ли вопросы? Нет. Присаживайтесь. Желающих выступить тоже, думаю, нет. Представители правительства и президента не желают выступить. |
Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 362 чел. 80 и 4 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 362 чел. Не голосовало 88 чел. 19 и 6 процентов. Результат: принято. Принято. Пункт 17. Проект федерального закона О внесении изменений в статьи 17 и 18 Федерального закона О лицензировании отдельных видов деятельности. Виктор Семёнович Плескачевский доложит данный законопроект. Спасибо, Любовь Константиновна. Уважаемые коллеги, этот законопроект практически такого же содержания, что и предыдущий, и внесён примерно по тем же основаниям перенос срока отмены лицензирования аудиторской деятельности. Причина в том, что у нас с Минфином идёт достаточно тяжёлый, но весьма позитивный процесс по согласованию норм, касающихся особенностей и признаков саморегулируемых организаций. Поскольку мы не можем оставить эту сферу без регулирования вообще, не оформив саморегулирование, должны оставить лицензирование. Прошу поддержать в первом чтении законопроект. Спасибо, Виктор Семёнович. Есть ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Нет. Представители правительства и президента? Нет. Кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 386 чел. 85 и 8 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 386 чел. Не голосовало 64 чел. 14 и 2 процентов. Результат: принято. Принято. Пункт 18. Проект федерального закона О внесении изменений в статьи 17 и 18 Федерального закона О лицензировании отдельных видов деятельности. Евгений Исаакович Богомольный сделает доклад по данному проекту закона. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! В соответствии со статьёй 18 Федерального закона О лицензировании отдельных видов деятельности с 1 июля 2007 года прекращается лицензирование деятельности в области проектирования, строительства и инженерных изысканий для строительства зданий и сооружений. Однако отмена лицензирования указанных видов деятельности должна быть увязана с переходом к иным методам саморегулирования посредством создания в соответствующей сфере деятельности саморегулируемых организаций и наделения их соответствующими полномочиями по контролю за надлежащим качеством строительства и проектирования. Для этого необходимо внести комплексное изменение в Градостроительный кодекс Российской Федерации и ряд иных федеральных законов. В настоящее время работа по внесению изменений в указанные федеральные законы не завершена. Соответствующий законопроект планируется к рассмотрению в первом чтении 27 июня. Однако даже после его принятия потребуется определённый переходный период к новым формам регулирования строительной деятельности. |
Кроме того, необходимо также принять соответствующие технические регламенты. В течение данного переходного периода целесообразно сохранить действующие методы государственного регулирования в сфере строительства и проектирования зданий и сооружений. С учётом изложенного Комитет по собственности предлагает продлить лицензирование строительных видов деятельности до 1 июля 2008 года. Доклад окончен. Есть ли вопросы к докладчику? Нет. Желающие выступить? Тоже нет. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу определиться голосованием. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 391 чел. 86 и 9 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 391 чел. Не голосовало 59 чел. 13 и 1 процентов. Результат: принято. Принято. Пункт 19 мы можем рассмотреть. Есть письмо от Лихачёва с просьбой рассмотреть законопроект без него. Это законопроект О внесении изменений в Федеральный закон О несостоятельности. Евгений Исаакович Богомольный сделает доклад от комитета. Пожалуйста, Евгений Исаакович. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Законопроект предусматривает внесение в Федеральный закон О несостоятельности целого ряда изменений, устраняющих имеющиеся в нём, по мнению авторов законопроекта, двусмысленности и противоречия. Изменения касаются порядка выплаты вознаграждения арбитражным управляющим, конкретизации имущества, продаваемого на открытых торгах, процедуры проведения собраний кредиторов, порядка публикации сообщений о банкротстве в средствах массовой информации. Комитет по собственности, безусловно, поддерживает необходимость совершенствования законодательства о банкротстве в аспекте складывающейся правоприменительной практики, однако в отношении представленного законопроекта у комитета имеются серьёзные замечания, не позволяющие поддержать его концепцию. Дело в том, что одна часть новелл законопроекта вступает в противоречие с законодательством о банкротстве, а другая не вносит существенных изменений в действующие процедуры банкротства и не устраняет имеющиеся недостатки. Так, предусмотренное пунктом 5 статьи 1 законопроекта исключение обязательного опубликования в официальных изданиях сведений по вопросам, связанным с банкротством, может привести к нарушению прав третьих лиц вследствие отсутствия информации. Новеллы пункта 8 статьи 1 законопроекта не учитывают положения статьи 73 Федерального закона О несостоятельности согласно которой запрос в СРО арбитражных управляющих может направить не только арбитражный суд, но и собрание кредиторов. Изменения, предлагаемые в пунктах 14 и 16 статьи 1 законопроекта, создадут дополнительные сложности в правоприменительной практике, поскольку из редакции законопроекта непонятно, что следует понимать под единицей имущества и каким образом следует продавать имущество должника. |
Положения пункта 4 статьи 1 о вознаграждении арбитражного управляющего являются некорректными, так как величина средней ежемесячной заработной платы в субъекте Российской Федерации не является фиксированной величиной и не регламентируется нормативными правовыми актами. Кроме того, имеется ещё ряд замечаний. Предлагаемые законопроектом изменения, предусматривающие передачу социально значимых объектов в муниципальную собственность, не соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости подобной передачи без выплаты их прежним собственникам разумной и справедливой компенсации, размер и порядок выплаты которой надлежит предусмотреть законодательно. Однако законопроект таких норм не содержит. Изменения Федерального закона О несостоятельности предусматриваемые пунктами 7, 12, 13, 18 и 19 статьи 1 законопроекта, по сути, не улучшают действующую редакцию и сохраняют все недостатки указанных правовых норм, в связи с чем их принятие представляется излишним. В заключение Комитет по собственности считает необходимым обратить внимание на то, что по этому же вопросу Государственной Думой уже принят в первом чтении проект федерального закона N 145263-4 О внесении изменений в Федеральный закон О несостоятельности который в настоящее время готовится Комитетом по собственности к рассмотрению во втором чтении и содержит большинство норм, предлагаемых рассматриваемым законопроектом к изменению. Вместе с тем следует признать, что положения законопроекта о порядке принятия решения о привлечении арбитражным управляющим на договорной основе третьих лиц и об оплате труда этих лиц, а также о порядке проведения собрания кредиторов в случае неявки арбитражного управляющего представляются достаточно актуальными и будут учтены Комитетом по собственности при подготовке законопроекта N 145263-4 ко второму чтению. С учётом изложенного Комитет по собственности не поддерживает концепцию законопроекта и рекомендует Государственной Думе его отклонить. Доклад окончен. Есть ли вопросы? Желающие выступить? Нет. Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу определиться голосованием. Из зала. Нет, не успеем, осталось полторы минуты. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 1 чел. 0 и 2 процентов. Проголосовало против 5 чел. 1 и 1 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 6 чел. Не голосовало 444 чел. 98 и 7 процентов. Результат: не принято. Не принимается. Уважаемые коллеги, я хочу назвать несколько протокольных поручений. По протокольному поручению депутата Лебедева Комитету по безопасности от 13-го числа есть замечания? Нет. Принимается. Депутат Грешневиков Комитету по аграрным вопросам. Есть замечания? Нет. Принимается. Депутат Митрофанов Алексей Валентинович комитету по промышленности. Есть замечания? Нет. Принимается. |
И второе поручение депутата Митрофанова Комитету по промышленности, строительству и наукоёмким технологиям. Есть замечания? Нет. По остальным поручениям есть замечания у комитета по Регламенту. Мы рассмотрим их в свободное время, которое у нас с вами появится, возможно, во второй половине. Объявляется перерыв на тридцать минут. Уважаемые коллеги, прошу вас зарегистрироваться. Покажите результаты регистрации. Результаты регистрации. Присутствует 394 чел. 87 и 6 процентов. Отсутствует 56 чел. 12 и 4 процентов. Всего депутатов 450 чел. Не зарегистрировано 56 чел. 12 и 4 процентов. Результат: кворум есть. Кворум у нас есть, но я не вижу содокладчика по пункту 15. Наверное, можно рассмотреть пункт 20, а как подойдёт Фёдоров, мы объявим пункт 15. Нет возражений? Нет. Проект федерального закона О внесении изменения в статью 131 Федерального закона О несостоятельности. Законодательное Собрание Челябинской области доверило представить законопроект депутату Государственной Думы Лазареву Георгию Геннадьевичу. Пожалуйста. Здесь он, в зале? А, он просит рассмотреть. Да, правильно, я ниже не дочитала. Евгений Исаакович Богомольный, пожалуйста. Видите, какой у вас сегодня шанс появился хороший. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Законопроектом предусматривается включить в перечень имущества, исключаемого из конкурсной массы и не подлежащего продаже в ходе конкурсного производства, дополнительный вид имущества государственное и муниципальное имущество, находящееся в хозяйственном ведении и предназначенное для предоставления услуг населению по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и теплоснабжению. Законодательное Собрание Челябинской области обосновывает своё предложение тем, что передача в частную собственность инфраструктурных объектов может привести к негативным социально-экономическим последствиям. Комитет по собственности, признавая наличие реальной проблемы банкротства организаций жилищно-коммунального комплекса, не поддерживает концепцию законопроекта по следующим основаниям. Согласно пункту 4 статьи 132 Федерального закона О несостоятельности объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системе жизнеобеспечения, не включаются в конкурсную массу и продаются путём проведения торгов в форме конкурса, обязательным условием которого является обязанность покупателя обеспечить их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. После проведения такого конкурса органы местного самоуправления заключают соглашение с покупателем по исполнению условий конкурса, в случае нарушений которых договор купли-продажи указанных объектов может быть расторгнут судом с последующей передачей таких объектов в муниципальную собственность. Таким образом, объекты, упомянутые в законопроекте, согласно действующим правовым нормам законодательства о банкротстве уже подлежат исключению из конкурсной массы, в силу чего принятие законопроекта не вносит правовой новизны. |
Кроме того, по мнению Комитета по собственности, в законопроекте необоснованно ограничивается круг объектов коммунальной инфраструктуры, не включаемых в конкурсную массу, исключительно имуществом государственных или муниципальных унитарных предприятий. При этом не учитывается, что целый ряд организаций, обеспечивающих водоснабжение и водоотведение, существуют в форме государственных или муниципальных учреждений и наделены имуществом на праве оперативного управления, а большинство организаций, обеспечивающих тепло-и энергоснабжение, в форме акционерных обществ либо обществ с ограниченной ответственностью. Комитет полагает, что включение имущества в конкурсную массу и применение к нему общих норм конкурсного производства действительно может негативно сказаться на жизнедеятельности населённых пунктов. Комитет также считает необходимым напомнить, что на рассмотрении Государственной Думы находится внесённый Правительством Российской Федерации проект федерального закона О финансовом оздоровлении организаций жилищно-коммунального комплекса, предусматривающий комплексные меры по урегулированию кредиторской задолженности. На законопроект поступило три отрицательных отзыва от комитетов Совета Федерации, имеется отрицательное заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы. С учётом изложенного Комитет по собственности не поддерживает концепцию законопроекта и рекомендует Государственной Думе его отклонить. Спасибо за внимание. Доклад окончен. Есть ли вопросы? Один вопрос у Шеина Олега Васильевича. У меня вопрос следующего характера. В заключении комитета сказано следующее: объекты коммунальной инфраструктуры продаются путём проведения торгов в форме конкурса, обязательным условием которого является обязанность покупателя, то есть частной фирмы, обеспечить эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. А если они рассыпают там водопровод, условно говоря, или тепловую линию, то у них это имущество отбирается по суду. Вопрос только один: как жить людям, если этот частник разрушил теплотрассу, распилил на куски, я грубо говорю, водопровод, а власть только через полгода может через арбитражный суд непонятно что выиграть? Как жить людям в этом поселении? Я думаю, что это, как говорится, частный вопрос, потому что, в общем-то, существуют, заложены правовые основы для недопущения этого. А чтобы власть нормально контролировала и выполняла свои обязательства по обеспечению людей необходимыми коммунальными услугами, она должна просто выполнять законы, потому что правовые основы все есть. Кашин Владимир Иванович, ваш вопрос. Сегодня очень часто проводятся аукционы всевозможные и другие сделки осуществляются с учётом того, что в особо хорошем состоянии находятся как раз коммуникационные составляющие, в этом плане происходят многие приобретения. |
И вот в связи с этим прямая норма, которая прописывается в этом законе, даёт как раз гарантию гражданам, что меньше будет приватизироваться, скупаться подобная, так сказать, коммуникационная составляющая, и гарантию на перспективу, что они не будут разорены новыми хозяевами. Нет же противоречий, на наш взгляд, с теми уже существующими законодательными актами, о которых говорил докладчик. Вы так считаете или нет? Нет, я так не считаю и объясню почему. Потому что если это нормальное предприятие, на балансе которого находится привлекательное имущество, выполняющее работы в целях обеспечения населения жилищно-коммунальными услугами, то, естественно, оно не может быть обанкрочено и не банкротится, так как новое имущество всегда даёт прибыль. Закон и действующий, и тот законопроект, который вносится, касается тех предприятий, которые находятся на грани банкротства, подпадают под действие закона о банкротстве а это, естественно, не самые лучшие предприятия. Поэтому та мера, которая в действующем сегодня законодательстве уже существует. Тем более что в первую очередь выделяется, как я уже говорил, имущество, которое обеспечивает нужды населения, и доходят руки в первую очередь у тех структур, которые занимаются коммунальным хозяйством. Спасибо. Есть ли желающие выступить? Три минуты. Олег Васильевич Шеин. Присаживайтесь, пожалуйста, Евгений Исаакович. Спасибо большое. Наша фракция поддержит данный законопроект, потому что он является принципиально важным. Речь идёт о том, чтобы власть на местах по-прежнему контролировала системы жизнеобеспечения населения. Речь идёт не о Жэках, где возможна конкуренция, где в принципе на самом деле, наверное, не суть важно, в частной собственности находятся они или в государственной. Речь идёт об электролиниях, речь идёт о теплотрассах, речь идёт о водоканалах о том, что в случае банкротства предприятий данные виды услуг должны по-прежнему предоставляться организациями, находящимися в муниципальной либо государственной собственности. К сожалению, у докладчика не прозвучал ответ на вопрос да он и не может прозвучать при современном законодательстве, как жить людям, у которых их трасса, поставляющая им воду либо отопление новым частным собственником не эксплуатируется и разрушена? Ссылки на то, что местная власть по суду может отобрать у частника приватизированный и плохо эксплуатируемым им объект, несостоятельны. Мы знаем нашу судебную процедуру, она занимает минимум полгода, а для того, чтобы что-нибудь угробить и растащить, как правило, хватает гораздо меньше времени. Поэтому мы считаем принципиально необходимым данный проект поддержать, он касается именно, ещё раз это подчеркну, систем жизнеобеспечения в нашей стране. |
И наша фракция абсолютно уверена, что системы жизнеобеспечения должны быть в государственной и муниципальной собственности, под государственным и муниципальным контролем. Спасибо. Есть ли желание высказаться у представителей президента и правительства? Нет. Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать. Из зала. Был один Олег Васильевич желающий. Свидетельские показания собирайте. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 76 чел. 16 и 9 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 76 чел. Не голосовало 374 чел. 83 и 1 процентов. Результат: не принято. Не принято. Коллеги, у нас с вами зафиксировано время для рассмотрения пункта 15, переходим к рассмотрению данного вопроса. О проекте федерального закона О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Доклад председателя Комитета по промышленности, строительству и наукоёмким технологиям Мартина Люциановича Шаккума. Пожалуйста. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Законопроект О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства направлен на реализацию Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации в 2007 году. В нём была поставлена задача создания специального фонда по реформированию жилищно-коммунального хозяйства. На эти цели в ближайшие пять лет из федерального бюджета предполагается выделить 240 миллиардов рублей, в том числе 95 миллиардов рублей на переселение граждан из аварийного жилья и 145 миллиардов рублей на капитальный ремонт. Кроме того, в 2007 году на переселение граждан из аварийного жилищного фонда и проведение капитального ремонта будет выделено 10 миллиардов рублей. Сегодня Жилищный кодекс возложил полную ответственность за содержание жилых домов на граждан собственников жилых помещений. Однако в условиях хронического недофинансирования жилищного фонда в прежние десятилетия эта нагрузка для подавляющего большинства граждан оказалась неподъёмной. Мы неоднократно обращали внимание на существующую недооценку проблемы обеспечения сохранности жилищного фонда и на необходимость кардинального решения вопроса проведения капитального ремонта и переселения граждан из аварийного жилья. Следствием нерешённости данной проблемы является удвоение объёмов ветхого и аварийного жилья за последние пять лет. Главная цель законопроекта создание безопасных и комфортных условий проживания граждан, повышение эффективности реформирования жилищно-коммунального хозяйства и внедрение современных ресурсосберегающих технологий. Фонд будет действовать в организационно-правовой форме государственной корпорации. Имущество фонда формируется за счёт взноса Российской Федерации в размере 240 миллиардов рублей, а также за счёт доходов фонда от размещения денежных средств. Вводится ограниченный срок деятельности фонда до 1 января 2012 года. |
Органами управления фонда являются наблюдательный совет фонда, правление фонда и генеральный директор фонда. Наблюдательный совет фонда осуществляет контроль за деятельностью фонда. Предусмотрено включение в состав наблюдательного совета представителей Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Государственной Думы, Совета Федерации, Общественной палаты, а также федеральных округов. Необходимо подчеркнуть, что основная задача создания фонда состоит не в том, чтобы механически распределять средства фонда из федерального бюджета, а в том, чтобы. Для того чтобы получить средства фонда, регионы и муниципалитеты должны провести ряд мероприятий, направленных на реформирование жилищно-коммунального комплекса. К числу таких условий относятся: увеличение количества частных, коммерческих, организаций коммунального комплекса, увеличение количества товариществ собственников жилья, наличие правовых актов субъектов Российской Федерации, которыми предусматривается формирование земельных участков под многоквартирными домами, предоставление льгот и субсидий в денежной форме, и другие условия. Важное место в законопроекте занимает вопрос распределения средств фонда. Чтобы избежать злоупотреблений, при разработке законопроекта стояла задача установить максимально чёткие и прозрачные механизмы распределения и направления средств фонда. Законопроектом предлагается распределять средства фонда путём установления лимитов по каждому субъекту Российской Федерации на пять лет. Такие лимиты рассчитываются исходя из уровня бюджетной обеспеченности и общей площади жилищного фонда. Законопроектом предусматривается беспрецедентное за последние годы выделение средств из федерального бюджета на модернизацию жилищно-коммунального хозяйства. Тем не менее с учётом существующих объёмов аварийного фонда средств только федерального бюджета на это не хватит, будет недостаточно, поэтому законопроектом предусматривается софинансирование из бюджетов субъектов Российской Федерации, муниципалитетов, а также определяется доля софинансирования гражданами. Кроме того, законопроект устанавливает механизм контроля за расходованием средств фонда. Фонд может принять решение о приостановлении финансирования в случае нецелевого расходования средств фонда регионами и муниципалитетами. Комитет Государственной Думы по промышленности, строительству и наукоёмким технологиям поддерживает законопроект. При этом при подготовке ко второму чтению, по мнению комитета, законопроект должен быть доработан в части включения непосредственно в текст закона формул расчёта лимитов и расчёта долей софинансирования, уточнения перечня условий предоставления средств фонда, направлений и порядка инвестирования временно свободных средств фонда. На законопроект получены положительные заключения Правительства Российской Федерации, Комитета по экономической политике, предпринимательству и туризму, получено также заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы. Комитет рекомендует Государственной Думе принять законопроект в первом чтении. Спасибо, Мартин Люцианович. Присаживайтесь, пожалуйста. Уважаемые коллеги, содоклад от Комитета по экономической политике, предпринимательству и туризму сделает Евгений Алексеевич Фёдоров. |
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Реализация приоритетного национального проекта по жилью привела к значительной активизации строительства жилья всех категорий. Однако, как отметил президент в своём послании Федеральному Собранию, мы пока ещё не решили задачи поддержания в надлежащем состоянии колоссальных объёмов существующего жилищного фонда. Развязать узел накопившихся в ЖКХ проблем, повысить эффективность его реформирования, сформировать действенный механизм управления жилищным фондом невозможно без создания эффективных собственников жилья, без внедрения рыночных, конкурентных отношений в сфере оказания услуг по содержанию жилья и эксплуатации коммунальных объектов. Для таких преобразований необходима государственная организационная и финансовая помощь. Комитет Государственной Думы по экономической политике, предпринимательству и туризму поддерживает концепцию законопроекта, направленную на государственное финансовое стимулирование процессов реформирования жилищно-коммунального хозяйства. Выделяемые из фонда средства должны иметь не только кумулятивный эффект, связанный с привлечением средств регионов, муниципальных образований, собственников жилья, частного бизнеса на ремонт жилищного фонда, но и в первую очередь должны стать значительным стимулом реформирования ЖКХ. По законопроекту, в частности, фонд призван стимулировать процессы создания товариществ собственников жилья, а также частных структур, осуществляющих эксплуатацию коммунальных объектов, управление многоквартирными жилыми домами, оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда. Условия предоставления государственной финансовой помощи также обеспечат стимулирование принятия субъектами Российской Федерации нормативных правовых актов в целях развития рыночных отношений в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе и соответствующих мер социальной поддержки граждан при проведении реформы жилищно-коммунального хозяйства. В то же время комитет считает, что ряд положений законопроекта при подготовке его к рассмотрению во втором чтении нуждается в уточнении и дополнительном обсуждении. Прежде всего это касается размера уставного капитала фонда. Также подлежат обоснованию размеры средств, источники финансирования и обеспечения деятельности фонда. Во-вторых, необходимо конкретизировать перечень условий, выполнение которых обязательно для получения финансовой поддержки за счёт средств фонда. Целесообразно рассмотреть вопрос о разделении условий оказания финансовой помощи на проведение капитального ремонта многоквартирных домов и оказания финансовой помощи на переселение граждан из аварийного жилищного фонда, это разные программы. Финансовая помощь на переселение граждан из аварийного жилья должна оказываться при наличии минимальных условий и в приоритетном порядке. Нельзя допустить, чтобы российские граждане, проживающие в аварийном жилье, стали заложниками процесса реформ. В третьих, в представленной редакции законопроекта недостаточно чётко определены критерии и принципы распределения средств фонда между субъектами Российской Федерации. Аналогичные замечания справедливы в отношении порядка определения объёма софинансирования за счёт средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. |
По мнению комитета, основные принципы распределения средств фонда, а также порядок расчёта доли соинвестирования должны быть закреплены непосредственно в законопроекте, что исключит возможность их различного толкования. Представляется также целесообразным непосредственно в законопроекте установить чёткий порядок выплаты средств фонда товариществам собственников жилья и управляющим организациям. Эти требования являются важными и с точки зрения устранения возможной коррупционной составляющей при распределении финансовой помощи из фонда. Полагаю, что отмеченные недостатки могут быть устранены при подготовке законопроекта ко второму чтению. Комитет по экономической политике, предпринимательству и туризму рекомендует Государственной Думе принять в первом чтении проект федерального закона О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Спасибо за внимание. Спасибо, Евгений Алексеевич. Пока оставайтесь на трибуне. У нас будут вопросы, я прошу на них записаться. Покажите список. Двадцать восемь человек. Как поступим? По два вопроса от фракции. Будем голосовать? Нет. Из зала. От независимых уже записалась Хованская Галина Петровна. От фракции КПРФ Решульский Сергей Николаевич и Сапожников. Пожалуйста. Сразу по два вопроса будем задавать? Сразу по два. Не надо сразу, надо сначала по одному вопросу, потом по второму вопросу. А какая разница? А может, мы дублировать друг друга будем? Но время, в течение которого я задавал этот вопрос, не засчитывается. Десять секунд. У меня вопрос к Мартину Люциановичу, как автору, не как к председателю комитета, а как к автору законопроекта. Я думаю, Мартин Люцианович, вы сделали все расчёты по всем статьям. В связи с этим у меня вопрос по статье 13 Условия оказания финансовой поддержки субъектам Российской Федерации за счёт средств Фонда. Сколько, по вашим расчётам, подсчётам и обсчётам, получается на сегодняшний день субъектов Российской Федерации из восьмидесяти с лишним субъектов, которые могут претендовать на финансовую помощь из этого фонда? Это первое. По всем моим расчётам, которые я успел сделать за сутки, после того как вы выдали этот законопроект, на сегодняшний день ни один субъект Российской Федерации не может претендовать на помощь фонда. Сколько будет к началу будущего года таких субъектов Российской Федерации? Спасибо. Уважаемый Сергей Николаевич, дело в том, что те условия, о которых вы прочитали в статье 13, необходимо выполнить, как правило, к 2009-му, к 2010-му, к 2011 году. Здесь нет ни одного условия к 1 января 2008 года. Из зала. Где? Ну вот почитайте внимательно! Пункт 1: 1 января 2009 года. Пункт 2: 1 января 2010 года. В пункте 3 и так далее нет 2008 года. |
То есть на выполнение условий регионам даётся как минимум полтора года. Эти условия я тогда ещё раз говорю, коллеги, точнее, первое условие необходимо выполнить до 2009 года. Значит, регионы получат деньги в 2008 году. Требовать от них выполнения этих условий будут только начиная с дат, обозначенных непосредственно в законопроекте. Спасибо. Второй вопрос. Пожалуйста, Сапожников Николай Иванович. У меня к Евгению Алексеевичу вопрос. Евгений Алексеевич, вы в отличие от автора законопроекта заговорили вскользь о коррупционной составляющей этого законопроекта. Мне кажется, что прежде, чем принимать этот законопроект, его надо очень внимательно посмотреть именно на предмет этой составляющей. Посмотрите, что мы имеем. Фонд обязательного медицинского страхования воруют десятки регионов. Выемки и из Пенсионного фонда были. Если вернуться в недалёкую историю, был у нас национальный фонд спорта. То есть как фонд так какая-то воровская шайка. Не создаём ли мы такой общак в 240 миллиардов рублей бюджетных средств, вкладывая вот в этот фонд? Евгений Алексеевич, пожалуйста. Включите микрофон депутату Фёдорову. С места. Пожалуйста, ответьте на вопрос Николая Ивановича Сапожникова. Мы считаем, что в целом законопроект написан таким образом, что с учётом обсуждения во втором чтении мы решим эту проблему. Учитывая, что деньги идут через регионы, мы предусмотрели двойную систему контроля, и, как я уже сказал в своём докладе, во втором чтении мы сможем эти моменты конкретизировать. Спасибо. От фракции ЛДПР Иванов Сергей Владимирович. И потом Овсянников. Спасибо. Мартин Люцианович, ну вызывает, вообще-то, удивление, почему только до 2012 года этот фонд будет действовать. Что, за оставшееся время мы эту проблему решим? И второе. Очень много условий для того, чтобы регионы получили данные средства, и ни одного условия не прописано о том, как будут эти свободные средства инвестироваться. То есть у меня такое впечатление, что этот фонд будет удачно, успешно инвестировать свободные средства для того, чтобы зарабатывать и использовать эти 240 миллиардов, а регионы будут неудачно просить выделить им эти деньги, потому что то документ не подготовили, там не собрали, тут не рассчитали. Работа фонда носит временный характер и обусловлена суммой тех средств, которые выделены в данный фонд. Средств фонда недостаточно для решения этой проблемы, и для того, чтобы решить эту проблему, необходимо еще и софинансирование субъектов Федерации, муниципалитетов и граждан. Доля софинансирования граждан определена это 5 процентов. Доли софинансирования регионов будут определены при доработке законопроекта. |
Также при доработке законопроекта будут определены, и я сказал об этом в своем докладе, правила инвестирования временно свободных средств фонда, о которых вы задавали вопрос. Спасибо. И второй вопрос Овсянникова Владимира Анатольевича. Мартин Люцианович, ну вот в последней вашей фразе подразумевается ли прокручивание денег на момент увеличения процентного соотношения самими субъектами Российской Федерации? Это первый момент. И второй момент. Я уже задавал вопрос Яковлеву по поводу того, как проводится мониторинг количества ветхого и аварийного жилья. Он сказал так: ну мы верим статистике субъектов. Вы знаете, что на сегодняшний день субъекты вполовину занизили статистику по ветхому и аварийному жилью и на территориях субъектов остаются улицы, которые уже ни в одном плане не прописаны, нигде не учтены. Существуют дома-призраки, в которых проживают люди, но на бумаге их уже нет, потому что должна быть очень красивая отчётность перед господином президентом. Поэтому вполовину занизили всю статистику. Вот вы это как-то уточнили или как-то держите в уме, форматируя вот этот законопроект? Что, снова хлопковая приписка? Мы не видим реальной ситуации в стране по ветхому и аварийному жилью. Я не могу согласиться с вами в части утверждения о том, что вполовину сокращено по статистике количество аварийного жилья. Статистика показывает, что за последние пять лет количество аварийного жилья увеличилось ровно вдвое, это, по данным статистической отчётности, совершенно точно. Поэтому данные представляются мне вполне корректными, и на основании этих данных, а у нас нет других данных, кроме данных статистики, мы иными пользоваться не можем. Я считаю, что мы должны опираться на эти данные. В законопроекте есть глава о мониторинге, в которой предусмотрено, что фонд будет непосредственно помимо органов статистики проводить мониторинг ситуации и определять, уточнять объёмы аварийного жилья и действительно делать правильные выводы. Кроме того, в законопроекте прописаны критерии признания жилья аварийным, то есть не только на основании данных статистики, но и на основании, скажем так, экспертных заключений в соответствии с законопроектом. Спасибо. От фракции Единая Россия Иванов Анатолий Семёнович. Пожалуйста. Уважаемый Мартин Люцианович, ну конечно, деньги большие, 145 миллиардов рублей, но министр Яковлев нам неоднократно здесь говорил, что требуется несколько триллионов рублей. Это во-первых. А во-вторых, Дмитрий Анатольевич Медведев, комментируя реализацию данной программы, говорил, что в 2012 году проблема с капитальным ремонтом будет решена. Я так понял, что в полном объёме все дома будут отремонтированы. |
Однако у меня всё же есть сомнения в том, что это будет сделано. В связи с этим я хотел бы услышать от вас, какая доля капитального ремонта жилья будет произведена, если это в долях, а если это будет всё же ремонт всего жилья, найдутся ли источники для того, чтобы это сделать? Спасибо. Утверждать точно, что будет произведён капитальный ремонт всех домов, я, естественно, не могу, потому что сегодня не существует такой статистики. И вообще, выделение средств будет вестись на основании региональных программ ремонта, которые будут подготовлены субъектами Российской Федерации. Именно на основании этих региональных программ, подготовленных субъектами, это так называемые программы-заявки и будет определён объём жилого фонда, ремонт которого может подлежать финансированию из фонда реформирования ЖКХ в рамках этого закона. Только таким образом. Сегодня ни я, ни уважаемый Дмитрий Анатольевич не можем ничего точно сказать, пока не начнёт работать фонд, пока не будет этих программ, пока не произойдут уточнения. Но хотел бы заметить, что реально средств на эти цели будет израсходовано, по моим оценкам, не менее половины триллиона рублей, поскольку мы ожидаем софинансирования и будем более конкретно это прописывать ко второму чтению субъектов, муниципалитетов и граждан. Есть ли ещё вопросы у фракции Единая Россия? Нет. Фракция Патриоты России, нет желающих? Глотов Сергей Александрович. Уважаемая Любовь Константиновна, вопрос к Мартину Люциановичу в продолжение вопроса, который только что задал Иванов Анатолий Семёнович. Действительно ли средства фонда окажут решающую роль в капитальном ремонте жилья, прежде чем оно перейдёт в руки так называемых управляющих компаний? И соответственно как средства фонда будут корреспондироваться с массой программ, которые сегодня есть в нашей стране? Вот есть ФЦП Жилище на 2002_2010 годы, где указаны 64 миллиарда рублей на 2010 год субвенции военнослужащим; дальше, подпрограмма Обеспечение жильём молодых семей 4 и 9 миллиарда на 2010 год; мероприятия по обеспечению жильём отдельных категорий граждан 5 и 5 миллиарда на 2010 год; подпрограмма Обеспечение земельных участков коммунальной. Пожалуйста, Мартин Люцианович. Уважаемый Сергей Александрович, вы задали очень хороший вопрос. На самом деле сам фонд является не столько источником решения тех проблем, которые заявлены в качестве его основных целей, сколько катализатором решения этих проблем, поскольку выделение средств обусловлено выполнением ряда условий. Каких именно? Это серьёзная коммерциализация всего жилищно-коммунального сектора, это внедрение рыночных условий хозяйствования в коммунальном секторе. |
Как вы знаете, сегодня в соответствии с законодательством, в частности с Жилищным кодексом, вообще говоря, ремонт домов должен осуществляться управляющими компаниями за счёт платежей граждан. Но поскольку сегодня эти рыночные механизмы неэффективны, не налажены, из-за того что у нас практически нет частных управляющих компаний, практически не созданы товарищества собственников жилья, законодательство плохо работает в части решения тех проблем, которые обозначены как задачи фонда, фонд выступит катализатором. Во-первых, эти средства сами по себе уже достаточно значительны, чтобы дать серьёзный старт и значительную долю домов отремонтировать, значительное количество граждан из аварийного жилья переселить. Кроме того, внедрив рыночные механизмы, мы переведём решение проблем ремонта домов, собственно говоря, на граждан за счёт платежей, значительного повышения эффективности деятельности коммунального сектора как такового. Ещё есть вопросы у вашей фракции? Нет. Фракция Справедливая Россия? Савельев Юрий Петрович. Мартин Люцианович, скажите, пожалуйста, каков будет характер взаимодействия между Министерством регионального развития, Яковлевым, и этим фондом? Ну, вы знаете, характер взаимодействия. ни в коей мере фонд не подчиняется правительству. Единственное, как вы уже отметили, назначение председателя наблюдательного совета и назначение генерального директора фонда производятся правительством, но фонд правительству никак не подчиняется и действует в соответствии с законодательством. Другое дело, вы совершенно правы, и вопрос Сергея Александровича совершенно справедливый есть иные программы, есть федеральная целевая программа Жилище. И конечно же, фонд своей деятельностью должен координировать ряд вопросов вместе с Министерством регионального развития и вообще координировать свои действия с правительством, поскольку он является катализатором реформы ЖКХ. В данном случае он не занимается по Конституции какой-то законопроектной деятельностью, он, например, через правительство, через Государственную Думу может выступать инициатором каких-то законотворческих новаций. Спасибо. Шеин Олег Васильевич, потом Зубов Валерий Михайлович. Мартин Люцианович, мы с вами вместе работали ещё во фракции Регионы России, и вы зарекомендовали себя как высококвалифицированный специалист. Я понимаю, что данный документ писался в достаточно сжатые сроки, вместе с тем есть вопрос по статье 13. Мы целиком разделяем позицию, что для более эффективной работы с этими деньгами целесообразно разворачивать рыночные механизмы. Но в чём? В ремонте и обслуживании жилого фонда, потому что речь идёт именно о капитальном ремонте жилья. Между тем в 13-й статье одним из условий получения денег территориями приводится необходимость приватизировать систему жизнеобеспечения, то есть всё остальное: водопроводы, теплосети и так далее. |
Это ошибка или это принципиальная позиция разработчиков документа? Это возможно, с вашей точки зрения, рассматривать как позицию, которая будет исправлена во втором чтении? Речь идёт не о приватизации непосредственно, скажем так, водопроводов, а о приватизации компаний коммунального сектора. Эта позиция принципиальная, эта позиция политическая. Это и позиция фракции Единая Россия: мы за внедрение рыночных отношений в коммунальный сектор. Мы считаем, что единственное условие эффективного функционирования жилищно-коммунального сектора, как важнейшей составляющей нашей экономики, это только внедрение рыночных условий хозяйствования, поэтапная приватизация, внедрение концессионных отношений и так далее. Спасибо. И второй вопрос Зубова Валерия Михайловича. Спасибо большое. Вопрос у меня простой. Вы сейчас предлагаете создать целевой жилищно-коммунальный фонд для целей капитального ремонта, вы, конечно, обеспокоены тем, что на 20 процентов в год прирастает ветхость жилья. Вопрос: почему же тогда в прошлом году вы проголосовали против такой поправки в бюджет создать целевой жилищно-коммунальный инвестиционный фонд в размере 110 миллиардов рублей? Вы сознательно шли на то, чтобы на 20 процентов увеличить проблемы жилищно-коммунального хозяйства? Валерий Михайлович, вы тогда уж пояснили бы в своём вопросе, в связи с чем была подана эта поправка, какие источники тогда были бюджетные на это. Я так подразумеваю, что на тот момент никаких источников под ту поправку, которая была подана, не было, никакой проработки концептуальной, как использовать эти средства, не было. Дорого, говорят, яичко ко Христову дню, а ложка к обеду. На сегодняшний день условия для создания и функционирования данного фонда созрели, отработаны механизмы, действовала долгое время федеральная целевая программа Жилище, по которой из бюджета финансировалось переселение граждан из ветхого и аварийного жилья. И сегодня, проработав все эти механизмы, мы вышли с предложением, то есть, вернее, не мы, а президент вышел с предложением, с инициативой создания такого фонда. Появились финансовые ресурсы, появились источники, появилась нормативная база, в разработке которой и вы принимали участие, и сегодня вопрос создания этого фонда является исключительно своевременным. Спасибо. И вопросы от независимых. Светлана Петровна Горячева, пожалуйста. Есть, есть, да, и ваша подпись тоже. Спасибо большое. У меня такой вопрос: какова организационно-правовая форма этого фонда? Почему я задаю этот вопрос? Потому что, смотрите, статья 4: Имущество фонда принадлежит ему на праве собственности. Это какое имущество 240 миллиардов рублей? И дальше в этой же статье: Российская Федерация не отвечает по обязательствам фонда. |
Если там проворуются все, то оказывается, что тут вроде бы. ну, а что теперь делать? И ещё хочу вам сказать: почему вы не прописали обязанности правления фонда, генерального директора? Есть полномочия, но нет обязанностей вот это, на мой взгляд, неверно. И готовы ли вы это сделать во втором чтении? Уважаемая Светлана Петровна, во-первых, по статусу фонд это государственная корпорация, и это чётко записано в законе. Я не соглашусь с вами, что нужно прописывать обязательно какие-то обязанности. Обязанности возникают в соответствии с законодательством. Теперь по поводу контроля за средствами фонда. Контроль за средствами фонда возложен на наблюдательный совет фонда, который формируется, как следует из законопроекта, из представителей правительства, администрации президента, Государственной Думы, Совета Федерации. Они занимают эти должности не на постоянной основе, то есть это общественный контроль. И наблюдательный совет может создавать соответствующие органы для контроля, он осуществляет мониторинг и так далее. Об имуществе фонда. Там отдельная есть глава. есть положение, что такое имущество фонда. Имеется в виду, что распоряжаться имуществом фонд может только в соответствии с данным законом, и никаким образом иначе. Спасибо. Вопросы закончились, коллеги. Кто хотел бы выступить? Давайте. Я вижу несколько рук: Кашин, Хованская, Овсянников и Шеин. По сколько минут? И от Единой России Семаго. Из зала. Два предложения: первое три минуты, второе пять минут. Если бы все были против того, чтобы мы начали ремонтировать ветхое, аварийное жильё, я бы поняла, но, наверное, все за? Так, ставлю на голосование в порядке поступления: первое предложение по три минуты от каждой фракции. Кто за? Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 280 чел. 98 и 2 процентов. Проголосовало против 5 чел. 1 и 8 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 285 чел. Не голосовало 0 чел. 0 и 0 процентов. Результат: принято. Принимается. От фракции Единая Россия кто выступает? Семаго Владимир Владимирович, пожалуйста. Уважаемые коллеги, сегодня в результате обсуждения со всей полнотой выявилась очевидная важность для всех обсуждаемой темы. Я бы хотел высказать небольшую реплику, и касается она в первую очередь судьбы достаточно больших городов регионального значения, в частности такого, как Нижний Новгород. Там есть очень специфическая проблема, она связана с тем, что ветхое жильё это уникальные произведения искусства, это деревянные дома, которые стоят в центре города. |
Если ремонтировать эти дома для людей, которые в них сегодня живут, то овчинка выделки не стоит. Малый и средний бизнес в Нижнем Новгороде, к сожалению, не в состоянии отремонтировать эти дома таким образом, чтобы потом занять их, а людей переселить из этого ветхого фонда в какие-то новые, благоустроенные дома. И вот эта специфика должна быть учтена. На мой взгляд, при втором чтении надо говорить о том, чтобы региональные структуры могли полнее и точнее контролировать деятельность этого фонда. Мы с вами слышали сегодня от докладчиков, что в нём будут представители Государственной Думы, Совета Федерации, правительства. Как бы нам с вами во втором чтении предусмотреть, чтобы и регионы, помимо Совета Федерации, разумеется, могли в большей степени представлять свои собственные интересы и участвовать в разработке и осуществлении концепции. А так закон надо принимать, безусловно. Спасибо. Фракция КПРФ, кто будет выступать? Кашин Владимир Иванович. У нас нет сомнения, что фракция Единая Россия и авторы этого законопроекта, в общем-то, не желают решать проблему, которая касается сорока пяти миллионов человек, проживающих сегодня в ветхом, аварийном и коммунальном жилье. Если бы фракция и правительство хотели её решить, то не было бы принято таких законов, как Жилищный кодекс, в котором всё направлено на то, чтобы эта проблема не решалась, не было бы таких бюджетов в эти годы и не было бы такого бюджета на ближайшие три года. Президент пошёл навстречу выступлениям трудящихся против этого Жилищного кодекса, против сложнейшей ситуации, которая сложилась сегодня в жилищно-коммунальном хозяйстве, услышал депутатов, которые десяток раз здесь с Яковлевым встречались, он говорил об этих проблемах и называл цифры, на которые необходимо ориентироваться министерству, чтобы эта проблема была решена. Мы сегодня видим, что ситуация снова загоняется в тупик. Во-первых, президент не говорил о таком временно·м характере. Во-вторых, речь идёт об эффективном использовании этих средств 250 миллиардов. Это наше предложение, КПРФ предлагала предусмотреть в бюджете на 2007 год как раз такую сумму. Но сегодня снова приходится говорить о коррупции, о воровстве, о вероятности разбазаривания этих денег. Смотрите, статья 20 о чём свидетельствует, о какой прозрачности? Ни слова не говорится ни об инвестировании этих свободных средств, ни о том, как они в дальнейшем будут использованы, ни слова не говорится о гарантиях регионам в получении этих средств. Я должен сказать, что обделены будут по этому закону все сельскохозяйственные территории. Не упомянуто ни в одной статье о том, чтобы оказать им содействие. |
А между тем жильё там также было построено ещё тридцать сорок лет назад, во многих населённых пунктах коммуникациям тоже тридцать сорок лет и они не годятся для многоквартирных домов. Но это снова не учитывается. Увеличивается число чиновничьей рати. Это всё уже смердит по всей России, это количество! В десять раз увеличилось число журналистов, в двенадцать раз чиновников, уже по полтора миллиона их насчитывается. Когда это всё, по большому счёту, кончится⁈ Если говорить о статье 13, ну, запутали всё до основания! Там не разберёшься в том или другом многократном ограничении, и в общем-то, статья допускает неоднозначное толкование. Как только из комитета Мартина Люциановича выходят законы, так людям надо снова, как говорится, брать себя. Спасибо. Фракция ЛДПР, Овсянников Владимир Анатольевич. Спасибо, Любовь Константиновна. Я да и фракция, скорее всего, также подпишемся под словами Кашина. Но есть ещё кое-какие моменты, я хотел бы сказать о них. Вот я неслучайно задал вопрос Мартину Люциановичу об улицах и домах-призраках. Многие коллеги-депутаты, активно работающие с избирателями, знают, что на бумаге уже не существует многих таких домов, не существует целых улиц с такими домами ради красивой отчётности их попросту выкинули из истории, уничтожены даже документы в БТИ. Причём такое случается на территории практически всех субъектов. Вы понимаете, о чём я говорю. Поэтому уже изначально, заведомо эти люди не переедут в новые дома, они никогда не будут переселены и так далее, и тому подобное, эти люди, бедные люди, люди-призраки, не заложены в эти цифры, в эти статистические данные. Это первый момент. Второй момент. С точки зрения агитационно-пропагандистской этот законопроект, конечно же, хороший. Вы, Любовь Константиновна, сказали: Ну что же вас так много выступать собралось, что, все против того, чтобы ликвидировать ветхое жильё либо отремонтировать существующий фонд? Нет, мы, конечно же, за. Дело-то не в этом. Мы, конечно же, за законопроект и будем за него голосовать. Но полтора года даётся субъектам для приведения в соответствие внутренних позиций, чтобы они смогли рассчитывать на выделение вот этих средств. А если субъекты за полтора года не справятся? Значит, эти деньги, которые будут выделены, 250 миллиардов, как я понял, будут размещены на счетах различных инвестиционных проектов для наращивания денежной массы. То есть сам фонд сможет спекулятивно делать проценты. |
Но вот в случае провала в регионах этой программы какова будет процедура изъятия уже из фонда этих средств Правительством Российской Федерации, Центробанком? Куда денутся эти наваренные проценты? Уйдут вместе с правлением фонда? Причём правление фонда достаточно пёстрое: тут и правительство, и Дума и так далее, и тому подобное. То есть свои, нужные люди войдут в правление, заработают неплохие капиталы и потом разбегутся, потому что субъекты, понятно, не смогут и, может быть, даже сознательно не пойдут на какие-то мероприятия, чтобы получить эти деньги. Ведь получить эти деньги значит, нужно найти дополнительные рабочие руки. А с нашим миграционным законодательством сегодня просто некому будет осуществлять ни ремонт, ни строительство новых домов. Вы прекрасно знаете, что регионы стонут из-за того, что не могут реализовать свои планы по причине нехватки рабочих рук. Поэтому, конечно же, фракция ЛДПР законопроект поддержит, но мы опасаемся, что это будет очередное беспрецедентное воровство средств, выделенных на решение сверхактуальной проблемы, так как жильё это одна из трёх составляющих нашей жизни: работа, жильё и отдых. Так вот, о жилье, конечно, многие беспокоятся, и я думаю, что этот вопрос можно решить, только если. Спасибо. Фракция Справедливая Россия Шеин Олег Васильевич. Из зала. Да, тем более мы вас редко видим, вдруг забудем. Вот точно так же, за пятнадцать минут, в этом зале три года назад был принят Жилищный кодекс. Фракция Справедливая Россия не будет поддерживать данный законопроект, по крайней мере в первом чтении, по следующим основаниям. Первое. Мы абсолютно убеждены, что такая большая сумма, как 240 миллиардов рублей, достойна, чтобы её распределяли между субъектами Федерации не представители фонда, правления и директор, а Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации путём внесения правительством поправки в закон о федеральном бюджете на очередной год. Задача фонда, с нашей точки зрения, заключается только в одном проверить, насколько документы, представленные субъектами Федерации, являются корректными. Второе. Мы абсолютно убеждены, что в наблюдательном совете фонда требуется обеспечить некое равенство между законодательной властью и исполнительной. Мы считаем необходимым, чтобы в этот совет вошли представители всех действующих фракций Государственной Думы Российской Федерации и равное с ними число сенаторов. Далее. У нас вызывает большое удивление система отчётности и контроля за деньгами, которые предполагается проводить через фонд, а именно то, что эти деньги смотрит, контролирует только некий аудитор, которого назначает наблюдательный совет фонда. |
Мы считаем, что данный фонд, его деятельность и суммы достойны внимания Счётной палаты и ко второму чтению в законопроекте необходимо прописать, что Счётная палата также проводит проверку по данному фонду. Далее. Мы категорически выступаем против приватизации систем жизнеобеспечения под предлогом необходимости выделения денег под капитальный ремонт жилых домов. Мы целиком приветствуем развитие рыночных отношений в части, связанной с ремонтом, с техническим обслуживанием непосредственно самих зданий. Да, действительно здесь необходимо осуществлять некие процедуры разгосударствления, но мы категорически против, чтобы под соусом создания данного фонда у нас приватизировались система водопроводов, теплосетей, электросетей и иные системы жизнеобеспечения в стране. У нас вызывает большое удивление, почему из перечня работ, финансирование которых предполагается из данного фонда, выпали такие вещи, как укрепление балконов и, что ещё более удивительно, укрепление фундаментов и стен. То есть если в доме стены начали расходиться, это у нас по предлагаемому к первому чтению законопроекту в категорию работ по капитальному ремонту не входит. Следующее. Мы считаем необходимым, чтобы из этого фонда ремонтировались все дома, независимо от формы управления ими, то есть не только дома ТСЖ, не только дома, которые находятся под управляющими компаниями, а также дома с непосредственным управлением и общежития. И последнее. Мы считаем необходимым внести норму, по которой средства фонда не могут инвестироваться за рубеж. Деньги, которые выделяются из бюджета, должны работать внутри страны. Спасибо. Фракция Родина Патриоты России, Глотов Сергей Александрович. Включите микрофон. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Мы поддерживаем принятие законопроекта О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, поскольку речь идёт о весьма разумных и своевременных предложениях Президента Российской Федерации, который откровенно в Послании Федеральному Собранию сказал Новый Жилищный кодекс возложил полную ответственность за содержание жилых домов на собственников. Однако в условиях хронического недофинансирования жилищного фонда в прежние десятилетия эта нагрузка для подавляющего большинства новых собственников, для наших с вами граждан, ставших собственниками после приватизации квартир, оказалась абсолютно неподъёмной. Мы разделяем эту оценку и точку зрения президента: прежде чем затевать все последующие ходы, связанные с дальнейшей приватизацией жилья и ответственностью собственника, это жильё надо отремонтировать. Сколько такого жилья? Президент говорит, что из 3 миллиардов квадратных метров жилого фонда России более половины нуждается в ремонте, некоторые дома от пятнадцати до пятидесяти лет не ремонтировались. |
И далее по тексту: для эффективной деятельности ЖКХ необходимо создать специальный фонд в объёме не менее 250 миллиардов рублей, о чём мы сегодня говорим, и первые выплаты, 100 миллиардов, должны пойти на аварийное жильё, на которое давно никто ничего не выделял. Поэтому политическая установка понятна, она понятна и для нас, ещё раз хотел бы её повторить: прежде чем дальше проводить любые манипуляции с жильём, передавая его гражданам, будьте любезны, господа, товарищи, все законодатели, исполнительная власть, давайте это жильё отремонтируем. Что ожидается? Открываю книгу Основные результаты и направления бюджетной политики на 2008 год и период до 2010 года Минфин наш уважаемый пишет о том, что же нас ожидает. 2010 год объём просроченной кредиторской задолженности предприятий ЖКХ будет составлять 25 миллиардов рублей. Доля частных компаний сейчас 15 процентов, будет 30. Уровень износа объектов коммунальной инфраструктуры сейчас, в 2007 году, 55 процентов, а в 2010 году он будет 50 процентов. То есть ничего не изменится, это говорит сам Минфин. Разница в 5 процентов, поэтому ожидать большого эффекта от этого не приходится. Наша точка зрения опять-таки очень простая: если в условиях современной России, когда в экономике стали господствовать всевозможного рода преступные схемы, такие, как откаты, которые. Спасибо. И от независимых депутатов Хованская Галина Петровна. Включите микрофон. Спасибо. Уважаемые коллеги, все мы присутствовали на выступлении президента с посланием, и все мы слышали, что речь шла о 250, а не о 240 миллиардах. Вопрос номер один, риторический. Куда пойдут ещё 10 миллиардов рублей на срок пять лет, не на содержание ли этого самого правления? Не дорого ли нам обойдутся услуги этого правления? Это первый вопрос. Вопрос номер два. Реформа ЖКХ проводится с 94-го года. Мы что, хотим за полтора года сделать всё, что не было сделано за двенадцать, тринадцать, четырнадцать лет? Это абсолютно нереальные условия. Я полностью поддерживаю Олега Васильевича Шеина в том, что ни в коем случае нельзя допускать приватизацию локальных монополий по электро-тепло-и водоснабжению. Опыт европейских стран говорит о том, что это приводит к повышению тарифов и к ухудшению качества предоставляемых услуг. Загнать всех в товарищества до 2009 года, когда речь идёт о ветхом и аварийном жилье. В аварийном доме вообще собственников нет, господа. Там нельзя создать товарищество, этот дом нужно сносить. Это абсолютно нереальные условия. Сейчас только 5_7 процентов управляют. Люди хотят знать сначала, отремонтируют их дом или нет, а уже потом они будут принимать решение. |
Ведь власть на сегодняшний день не предприняла шагов, которые должна была предпринять, для того чтобы стимулировать создание товариществ собственников жилья. Только сейчас говорили о межевании земельных участков, и идёт откровенный саботаж во многих субъектах Федерации при оформлении земли под многоквартирными домами. Мы с вами что, об этом не знаем? Знаем прекрасно! Как формировать общее имущество, которое нужно ремонтировать, если главный объект этого общего имущества не оформлен в надлежащем порядке? Дальше. Нам предлагается сделать персонифицированные счета по субсидиям, монетизировать льготы до 2010 года, ликвидировать перекрёстное субсидирование, ликвидировать дотации. Да, это всё нужно делать, но сроки, которые определены этим проектом закона, абсолютно нереальные. И почему должна зависеть судьба человека, живущего в аварийном доме, от того, сколь быстро субъект Федерации введёт и откроет эти персонифицированные счета и ликвидирует дотации? Собственники тут ни при чём. И нужно вообще прекратить распространять легенду о том, что государство ни за что не отвечает. Есть изъятия. в Законе О приватизации… статья 16 гласит о том, что в домах, где началась приватизация, если эти дома требовали капитального ремонта, по-прежнему сохраняется обязанность бывшего наймодателя производить этот капитальный ремонт. Не нужно распространять легенду о том, что Жилищный кодекс возложил это бремя на собственника, Жилищный кодекс всего-навсего сделал следующее: он ввёл плату за капитальный ремонт, который нужно. Спасибо. Есть ли желание высказаться у представителей правительства и президента? Требуется ли заключительное слово? Включите микрофон Мартину Люциановичу Шаккуму. Я хотел бы отреагировать только на одно выступление Галины Петровны Хованской и на вопрос о том, где 10 миллиардов. Уважаемая Галина Петровна, действительно, цифра 250 озвучена президентом, 240 это состав фонда, 10 миллиардов будут выделены в этом году. Сейчас группа депутатов готовит поправки к бюджету 2007 года, и 10 миллиардов будут распределены на эти цели уже в этом году. Спасибо. Спасибо. Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 342 чел. 76 и 0 процентов. Проголосовало против 13 чел. 2 и 9 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 355 чел. Не голосовало 95 чел. 21 и 1 процентов. Результат: принято. Принято. Гузанов Алексей по ведению. Пожалуйста. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Просьба продлить работу палаты до трёх часов, сократить перерыв, если будет нужно. |
Вы предлагаете до 1500 продлить работу? Кто за это предложение? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 279 чел. 62 и 0 процентов. Проголосовало против 28 чел. 6 и 2 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 307 чел. Не голосовало 143 чел. 31 и 8 процентов. Результат: принято. Принято. Семенченко Анатолий Фёдорович по ведению. Любовь Константиновна, по вопросу 22 в связи с тем, что мы продлили работу до трёх часов, мы должны успеть, безусловно, есть просьба поменять докладчика: Лунцевича на Семенченко. А основной докладчик Розуван. Есть письменное уведомление Законодательного Собрания Кировской области о том, чтобы рассмотреть без присутствия их представителя. Хорошо, Анатолий Фёдорович, записали. Решульский Сергей Николаевич по ведению. Я просто хотел уточнить, Любовь Константиновна: мы продлили работу и в 1500 закончим уже пленарное заседание? До 1500 продлеваем работу, а там посмотрим. От вас будет всё зависеть. Пункт 21, проект федерального закона О внесении дополнения в статью 34 Федерального закона Об акционерных обществах. Доложит Евгений Исаакович Богомольный, так как Николай Петрович Тулаев просил рассмотреть законопроект без своего участия. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается установить, что в случае внесения государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ величина денежной оценки имущества должна быть равной величине оценки, произведённой независимым оценщиком. По замыслу инициатора законопроекта, данная новелла предотвратит занижение стоимости имущества, вносимого государством в оплату акций акционерного общества. Напомним, что статья 34 Федерального закона Об акционерных обществах устанавливает порядок оплаты акций и иных эмиссионных ценных бумаг акционерного общества при их размещении. При учреждении общества оценка осуществляется на основании соглашения между учредителями а впоследствии оценка осуществляется советом директоров акционерного общества. И в том и в другом случае при оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества в обязательном порядке должен привлекаться независимый оценщик. Это императивно определено в части третьей пункта 3 данной статьи. При этом величина оценки, названная учредителями либо советом директоров, не обязательно должна совпадать с величиной, установленной независимым оценщиком, но значение последней рассматривается как предельное значение размера оценки. Такое ограничение введено законодателем с целью недопущения создания акционерных обществ с дутыми уставными капиталами. При всей кажущейся очевидности указанного законодательного предложения комитет считает его избыточным и не поддерживает по следующим основаниям. |
Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, участвуя в гражданском обороте, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. При этом предполагается добросовестность и разумность участников гражданского оборота. Учитывая принцип свободы договора, участник гражданского оборота вправе настаивать на предельной величине оценки имущества или отказаться от заключения договора в том случае, если его условия не соответствуют интересам участника. Соответственно, государство или муниципальное образование вправе отказаться от приобретения акций, если считает условия оплаты акций невыгодными для себя. По мнению комитета, сама по себе норма об установлении величины денежной оценки имущества, равной величине оценки, произведённой независимым оценщиком, в отсутствие надлежащего порядка верификации, согласования и утверждения такой оценки компетентными государственными органами или органами местного самоуправления, не будет способствовать защите интересов государственных или муниципальных образований. Более того, может возникнуть соблазн использовать оценку, произведённую оценщиком, как своего рода ширму для совершения невыгодных для государства сделок. Необходимо отметить также и следующее. На практике возникают ситуации, когда оплата акций неденежными средствами может быть осуществлена по цене ниже рыночной. При этом и акционерное общество, и акционер, осуществляющие такую оплату акций, будут считать данную сделку взаимовыгодной. Например, акционерное общество может иметь потребность в определённом виде имущества. В то же время государство или муниципальное образование, осуществляющие оплату акций, могут не иметь возможности оплатить акции указанным имуществом, но в состоянии оплатить акции иным имуществом, в котором у акционерного общества нет потребности. Чтобы обратить полученное в счёт оплаты акций имущество в деньги или необходимое обществу имущество, акционерному обществу потребуется дополнительно затратить как финансовые ресурсы, так и время. Таким образом, инвестиционная стоимость вносимых в счёт оплаты акций неденежных средств для акционерного общества может быть ниже рыночной стоимости такого имущества. Учитывая изложенное, Комитет по собственности рекомендует Государственной Думе отклонить указанный законопроект при рассмотрении его в первом чтении. Спасибо за внимание. Доклад окончен. Есть ли вопросы к докладчику? Нет. Желающие выступить? Тоже нет. Представители правительства, президента? Нет. Коллеги, кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Мнение комитета отклонить. Прошу определиться голосованием. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 12 чел. 2 и 7 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 14 чел. Не голосовало 436 чел. 96 и 9 процентов. Результат: не принято. Не принято. Пункт 22. Проект федерального закона О внесении изменения в Федеральный закон О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации. |
У нас есть письмо от Законодательного Собрания Кировской области о том, что они просят рассмотреть законопроект без своего участия. И Алексей Михайлович Розуван также передал своё право на представление данного законопроекта Семенченко Анатолию Фёдоровичу. Пожалуйста, Анатолий Фёдорович, вы одновременно и содокладчик от комитета. Я очень коротко. Законопроект направлен на то, чтобы оставить без изменения режимы санитарной охраны и границы зон, округов, установленные до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации. В частности, предлагается дополнить базовый федеральный закон нормой, предусматривающей, что при реорганизации зон и округов санитарной охраны водозаборов, организованных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, их режим санитарной охраны и границы зон остаются без изменений. Комитет считает, что предлагаемая норма является избыточной, так как в федеральном законодательстве эти вопросы уже урегулированы, в частности Федеральным законом N 52-ФЗ О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, который определяет, что зоны и округа санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации. На этом основании комитет предлагает Думе отклонить законопроект. Комитет по охране природы такое заключение дал. Есть ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Нет. Представители правительства и президента? Нет. Присаживайтесь, Анатолий Фёдорович. Коллеги, прошу проголосовать за принятие законопроекта в первом чтении. Кто за? Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 55 чел. 12 и 2 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 55 чел. Не голосовало 395 чел. 87 и 8 процентов. Результат: не принято. Не принято. Пункт 23. Проект федерального закона О внесении изменений в статью 42 Федерального закона О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и статью 18 Федерального закона О защите конкуренции. Законодательное Собрание Красноярского края просит рассмотреть законопроект без участия своего представителя. Доклад и содоклад сделает Леонид Адамович Хвоинский. Пожалуйста, включите микрофон. А. Владимир Иванович Смоленский, прошу прощения. Включите микрофон, пожалуйста, на трибуне. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается внесение изменений в федеральный закон о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд и установление возможности размещения заказа при отборе финансовых организаций для предоставления кредита путём проведения запроса котировок независимо от цены контракта. Сегодня законодательство разрешает размещать заказ путём запроса котировок, но на сумму, не превышающую 500 тысяч рублей. |
Также предлагается внести изменения в Федеральный закон О защите конкуренции, закрепив возможность осуществления отбора финансовых организаций для оказания финансовых услуг не только путём проведения конкурса и аукциона, но и путём проведения запроса котировок. Необходимость внесения указанных изменений Законодательным Собранием Красноярского края объясняется длительностью проведения процедуры конкурса и аукциона. По мнению комитета, предоставление возможности размещать заказ на все виды финансовых услуг путём запроса котировок нецелесообразно и может привести к неэффективному расходованию бюджетных средств. Таким образом, указанные изменения не будут способствовать обеспечению прозрачности размещения заказов. Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по промышленности, строительству и наукоёмким технологиям предлагает не поддерживать данный законопроект. Имеется также заключение ГПУ президента, оно отрицательное. Спасибо за внимание. Есть ли вопросы к Владимиру Ивановичу? Есть вопрос у Зубова Валерия Михайловича. Скажите, пожалуйста, а что, разве длительность конкурсов не является проблемой при размещении заказов через бюджет? Разве мы не являлись свидетелями, например в предыдущем году, того, как на федеральном уровне срывались, отменялись, переносились конкурсы, включая конкурсы на поставку лекарств? Разве это не проблема⁈ Разве не право Законодательное Собрание Красноярского края, указывая на эту проблему и подсказывая путь, как можно было бы её снять? Валерий Михайлович, вы действительно правы. Но, как я сказал в своём докладе, существующее законодательство разрешает проведение таких конкурсов, в случае если сумма сделки не превышает 500 тысяч рублей, и этим самым мы можем решить вопрос. Если дело является срочным, то сумма достаточно приличная для решения таких, так сказать, скоропалительных вопросов. Спасибо, Владимир Иванович. Вопрос был один. Присаживайтесь. Есть ли желание у депутатов выступить? Представители правительства и президента? Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу определиться голосованием. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 16 чел. 3 и 6 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 16 чел. Не голосовало 434 чел. 96 и 4 процентов. Результат: не принято. Не принято. Коллеги, мы сейчас начнём рассматривать пункт 24, но я думаю, что за пять минут мы его не рассмотрим. Как вы смотрите на то, чтобы мы сейчас с вами рассмотрели постановление из пункта 25? Есть вопросы по тексту? Из зала. Нет! Я всё понимаю, но я думаю, Валерий Михайлович, что ваш законопроект достаточно серьёзно будет претендовать на большое время рассмотрения. |
По тексту постановления О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации О ситуации, складывающейся в сфере обеспечения безопасности граждан Российской Федерации на территории Украины есть какие-то замечания? Нет. Прошу определиться голосованием по принятию данного текста постановления. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 341 чел. 75 и 8 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 342 чел. Не голосовало 108 чел. 24 и 0 процентов. Результат: принято. Принято. Пункт 24. Проект федерального закона Об основах государственного регулирования тарифов на продукцию монопольных видов деятельности. Доклад Валерия Михайловича Зубова. Пожалуйста, Валерий Михайлович. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги, депутаты! Шесть лет назад была предложена концепция увязки тарифов на услуги естественных монополий с бюджетом. До конца эта концепция не была реализована, более того, начались отступления от этой концепции, хотя первый опыт принятия закона, касающегося энергетики, оказался положительным: прекратились веерные отключения, рост тарифов на энергоресурсы стал меньше темпов инфляции. Тем не менее последовательно правительство отказывалось от этой идеи. Хотя правительство ежегодно рассматривает тарифы на услуги естественных монополий до внесения бюджета в Государственную Думу, до принятия его, тем не менее, пересматривая их, в течение года оно фактически выхолащивает эту идею. К сожалению, на сегодня мы имеем плоды этой непоследовательной политики. Ещё два года назад мы как страна могли заявлять, что мы энергетическая держава, сегодня идут разговоры о дефиците энергоресурсов: Москва заявляет, причём устами, естественно, официальных руководителей, о том, что в ближайшее время вынуждена будет сократить строительство жилья, так как невозможно подключаться к энергетике в силу её дефицита, мы наблюдаем аналогичные ситуации на Калининградской ТЭЦ, когда не вводится ещё один агрегат, в Ленинградской области, связанные с дефицитом энергоресурсов. Министерство экономики устами своего министра заявляет о том, что следовало поощрять малый бизнес, создавая ему льготы при подключении к энергоресурсам, и при этом, например, Газпром заявил о снижении расходов по уже утверждённой своей инвестиционной программе. А для энергетиков мы в этом году вдруг начали выделять деньги из бюджета, хотя, когда начиналась реформа, предполагалось, что в силу реформы будет снижена нагрузка на бюджет. То, что происходит в жилищно-коммунальном хозяйстве, в очередной раз убедительно продемонстрировало обсуждение законопроекта О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, который мы рассматривали буквально несколько минут назад. Думаю, что ситуацию можно описать очень простыми словами: за деньгами естественных монополий нет контроля и, соответственно, нет эффективности использования этих денег. |
Целей, которые преследует автор, предлагая принять данный закон, четыре. Первая повысить эффективность монопольных видов деятельности либо через демонополизацию, либо через прозрачность наблюдения за издержками в этих монополиях. Я хотел бы сразу сказать, что данный закон как раз не против монополий, он как раз за то, чтобы они эффективно развивались. К сожалению, последние события показывают, что в долговременной перспективе, если ничего не менять, там произойдёт как раз самый сильный кризис в нашей экономике. Давайте посмотрим: самые высокие разрывы между приростом заработной платы и производительностью труда мы, согласно данным Росстата, в прошедшем году имеем в Газпроме, на предприятиях электроэнергетики и нефтяной отрасли. А это самый главный показатель конкурентоспособности хоть предприятия, хоть отрасли, хоть страны в целом. Поэтому первая цель повышение эффективности монопольных видов деятельности. Второе это стабилизация бюджетов, естественно, та цель, которая провозглашалась и шесть лет назад, почему мы тогда и были вынуждены принять это решение. Третье это уточнение ответственности уровней власти. Совершенно нелепа ситуация, с которой мы сейчас столкнулись: на федеральном уровне, в парламенте страны, мы даже не рассматриваем тарифы на услуги естественных монополий, которых несколько десятков, вместе с тем взяли и вытащили с местного на федеральный уровень утверждение тарифов в коммунальном хозяйстве. Четвёртое это, конечно, сдерживание инфляции. Мне трудно даже подобрать слово, чтобы описать ситуацию, при которой мы с такой бдительностью ежемесячно отслеживаем, как изменяется инфляция на доли процента, говорим, будет там полпроцента или 0 и 6 процента, но с совершенно лёгким сердцем, широкой душой правительство у нас исходит из того, что тарифы на электроэнергию следующие три года в рамках того трёхлетнего бюджета, который мы с вами сейчас рассматриваем, будут расти в среднем на 15 и 7 процента в год на услуги жилищно-коммунального хозяйства на 18 процентов и на газ на 27 процентов в среднем каждый год. То есть это уже в разы выше. Ну, нечему тогда удивляться, что самый аккуратный, вообще, хозяйственник среди естественных монополий это РАО РЖД, видя, что другим позволено в течение этого года уже поменял тарифы, на днях, в полтора раза, но почему-то только на один вид продукции скоропортящуюся продукцию, ту, которую мы потребляем в сезонное время в первую очередь. В концепции бюджета всего три момента, которые автор считает принципиальными. Всё остальное предмет рассмотрения во втором чтении. Первое закрытый перечень монополий. |
Не можем мы регулировать виды деятельности, тарифы, цены, которые не касаются перечня продукции, товаров народного потребления и услуг, который включён в этот законопроект: шестнадцать для федерального уровня, шестнадцать для региона и три специальных региональных тарифа, которые касаются детского питания, школьного питания и надбавок при северном завозе. Включение или выведение из этого перечня это предмет второго чтения. Важно, что он закрыт. В этот перечень входят, кроме одной отрасли, только те, которые официально правительством считаются монополиями. Но я вынужден был добавить нефтепродукты, на которые, естественно, сейчас существует региональная монополия, которую мы сломать пока не можем. Второе. Тарифы должны утверждаться до бюджета. В законопроекте нет формулы, какими должны быть тарифы. Это функция правительства, и она прописана законом. В законе сказано, что до принятия бюджета вы должны обнародовать тарифы в парламенте и, соответственно, сделать их доступными для всех. Это либо предельный тариф, либо конкретный тариф, либо формула изменения тарифов в течение года, либо минимальный тариф, как, к примеру, для алкогольной продукции это подошло бы. Тарифы должны быть приняты до утверждения бюджета. И третье. Конкретное решение принимает соответствующий орган исполнительной власти решение о том, какой тариф. А вот контроль двух видов. За производителем услуг, товаров монополий, конечно, наблюдает правительство и контролирует, а вот за тем, как исполняются данный закон и общие принципы, за этим следит определённый орган, например у нас в парламенте это Счётная палата, а на региональном уровне аналог Счётной палаты. И четвёртое это концептуальное положение. Тарифы на услуги естественных монополий не могут быть выше, чем темп инфляции, который правительство предлагает при рассмотрении бюджета в Государственной Думе. Вот ситуация, в которой мы находимся, запоздав на шесть лет, откладывая принятие данного закона, и вот концепция бюджета, состоящая из четырёх пунктов, которую я и предлагаю вам рассмотреть, всё-таки набраться политического здравомыслия и личного мужества и принять данный законопроект. Спасибо. Содоклад от Комитета по экономической политике, предпринимательству и туризму сделает Евгений Алексеевич Фёдоров. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет по экономической политике, предпринимательству и туризму рассмотрел проект федерального закона Об основах государственного регулирования тарифов на продукцию монопольных видов деятельности. Автор основ предлагает одним нормативным актом, одним махом решить все проблемы, связанные с тарифами на услуги естественных монополий, установив единый механизм государственного регулирования для всех видов продукции и услуг монопольных отраслей: от продукции ядерного цикла до водки, от портовых услуг до печного топлива. |
Основы не учитывают разницы в формах и методах государственного регулирования в разных областях, не предусматривают возможности замены одних форм госрегулирования другими. Например, в перечень регулируемых товаров включены этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащаяся продукция, реализуемые далеко не на монопольных рынках. В отличие от регулирования, направленного на ограничение роста тарифов естественных монополий, регулирование цен на алкоголь имеет прямо противоположную цель установление максимальных цен для сдерживания спроса. Что нового предусмотрено в рассматриваемом законопроекте? Уважаемые коллеги, вам роздана сравнительная таблица, она есть у всех, из которой следует, что государственное регулирование цен на все двадцать девять видов продукции монопольных видов деятельности, перечисленных автором в основах, уже давно реализовано в нормах действующего законодательства. Это, в частности, законы О естественных монополиях, О газоснабжении в Российской Федерации, Об электроэнергетике, Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, О связи и другие. Посмотрите также законы О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации и О железнодорожном транспорте в Российской Федерации. Там содержатся абсолютно идентичные нормы. Кроме того, в этой сфере действуют порядка ста актов федеральных органов исполнительной власти и порядка тысячи нормативных актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Вопрос государственного регулирования тарифов на продукцию и услуги естественных монополий настолько многоплановый и многоуровневый, что, так сказать, уложить его в прокрустово ложе одного федерального закона невозможно, даже если он и имеет такое громкое название. Если на секунду представить, что основы никак не коррелируются с действующим законодательством то это сразу же приведёт к развалу всей системы госрегулирования, к хаосу в сфере естественных монополий и, соответственно, к взлёту цен. Принятие законопроекта сразу отбросит нас на несколько лет назад, так как систему госрегулирования необходимо будет выстраивать заново, что может занять несколько лет. Законопроект практически не содержит норм прямого действия. А в результате мы, понеся огромный социальный и экономический ущерб, вернёмся к той же ситуации, которую мы имеем сегодня. Что касается метода расчёта тарифов, то основы предусматривают сохранение затратного метода, от которого мы сейчас пытаемся уйти в тех отраслях, где это возможно, и в принципе они ничего нового не содержат, кроме того, что у нас и сейчас есть. Комитет неоднократно предлагал автору перенести рассмотрение своего законопроекта, принять участие в работе соответствующей рабочей группы, однако он отказался от совместной работы. Говорю это и сейчас, Валерий Михайлович: мы приглашаем вас к совместной работе, потому что много там и положительного, но это не основы, а единая политика. |
Особо необходимо отметить, что текст законопроекта практически полностью идентичен тексту законопроекта Основы государственного регулирования цен который уже был рассмотрен в первом чтении и отклонён Государственной Думой 14 июня 2006 года. На законопроект поступили отзыв Правительства Российской Федерации, заключение Комитета по промышленности, строительству и наукоёмким технологиям, отзывы трёх комитетов и Комиссии по естественным монополиям Совета Федерации все они отрицательные. Из регионов в комитет поступило тридцать три отзыва от законодательных и сорок два отзыва от исполнительных органов власти. Почти все они высказались против принятия предлагаемых основ. Я хотел бы сказать, что в прошлом году, когда мы рассматривали упомянутый законопроект, было больше отзывов из регионов но они также в основном были отрицательными. Комитет работает над проблемами государственного регулирования ценообразования в отраслях естественных монополий. Это, мы считаем, важнейший вопрос экономической политики. Безусловно, необходимо продолжить реформы естественных монополий, усилить государственный контроль за соблюдением законодательства в этой сфере я согласен здесь с автором, ужесточить ответственность, проработать механизмы частичных компенсаций, решить ряд других задач, в том числе специфических для отдельных отраслей. Есть очень важный момент законопроекта, Валерий Михайлович, который мы обязательно используем, это ограничение роста тарифов в размерах планового индекса инфляции. Безусловно, законодательное определение единых принципов государственного регулирования в отраслях естественных монополий, сформулированных с учётом их особенностей, совершенно необходимо, но не в таком виде, как это предусмотрено основами. Мы уже от основ ушли, коллеги, ушли уже много лет назад. Повторяю, решить одним законом все проблемы нельзя, нужен целый пакет законодательных инициатив, о чём мы и говорили многократно в комитете, в том числе и с автором. Мы готовим их и собираемся рассмотреть на специально запланированных на 4 октября парламентских слушаниях на тему Основные направления совершенствования законодательного регулирования ценовой и тарифной политики в Российской Федерации, куда мы опять приглашаем уважаемого Валерия Михайловича, равно как и всех депутатов. Уважаемые коллеги, комитет по экономической политике, предпринимательству и туризму рекомендует Государственной Думе отклонить проект федерального закона Об основах государственного регулирования тарифов на продукцию монопольных видов деятельности. Спасибо за внимание. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы? Я вижу трёх человек, желающих задать вопросы, от КПРФ, ЛДПР, Глотова и. четыре, пять, да? Так, коллеги, тогда больше чтобы не было. я вижу пять рук, и все, кто сейчас поднял руку, зададут вопросы. Кузнецов Виктор Егорович. У меня вопрос к содокладчику. Вы пытаетесь обвинить Валерия Михайловича в том, что этот законопроект. всё в одном законопроекте невозможно урегулировать. |
Но есть закон о конкуренции, общие принципы, и там есть статьи прямого действия, он именно так построен. А во-вторых, не кажется ли вам, что наше законодательство о естественных монополиях и конкуренции вообще идёт на два, на три шага назад, то есть не успевает за развивающимся процессом? То есть они уже ничего не могут сделать. Экономическое развитие продвинулось дальше, а мы ещё пытаемся регулировать ушедшие времена. Большое вам спасибо, Виктор Егорович. Если оценивать наше законодательство в сфере тарифного регулирования, я хотел бы сказать следующее. В принципе у нас решена проблема государственного контроля за ценами естественных монополий: до девяти тысяч цен у нас контролируется, и никто не поднимает цены или не меняет их без согласия того или иного государственного или муниципального органа ЖКХ или органа субъекта Российской Федерации, никто не меняет. Другое дело, что само по себе это не даёт необходимой эффективности механизма, ограничивающего подъём цен естественных монополий. И мы, например, считаем в комитете, что их надо абсолютно ограничивать, но те механизмы, которые запущены, недостаточно эффективны. Мы с точки зрения принятия решений, но не с точки зрения самого механизма контроля. Он достаточно продуман. Я вот знаю, допустим, статистику, которая есть в антимонопольной службе. Да, на сегодняшний год удвоилось число соответствующих дел, которые завела антимонопольная служба, но это всё равно несколько сотен дел. То есть нет такого массового нарушения установок государства по поводу тарифов. Понимаете, да? Теперь по новым методам. Мы как раз и считаем. Здесь мы не согласны с автором, что надо консервировать сложившуюся систему, сложившуюся не сегодня. Реально он предлагает вернуться на пять лет назад, туда, откуда мы уже давно ушли, по отдельным видам деятельности ушли, и заняться единым принципом, который для многих отраслей просто не подходит. Я вам могу сказать, что есть уже новые принципы. Мы вот прорабатываем, например, принципы, связанные со сравнением издержек наиболее эффективных, эталонных хозяйствующих субъектов области, это тоже соответствующее регулирование. Кроме метода экономически обоснованных затрат, о которых говорит автор и который по-прежнему является основным в сфере государственного регулирования, у нас уже есть метод экономически обоснованный, связанный с доходностью инвестиционного капитала, методы индексации тарифов и многое другое. То есть мы считаем, что этот вопрос очень важен, и он уже достаточно глубоко проработан в государстве пятнадцать лет, между прочим. Если вы посмотрите справку: 1995 год, на основании указа президента Ельцина ещё, носившего статус закона, было выпущено первое постановление правительства по этому вопросу. По этому вопросу уже далеко ушли здесь. Спасибо. Вопрос Иванова Сергея Владимировича. |
Евгений Алексеевич, вот вы говорите, что невозможно всё это уложить в прокрустово ложе одного законопроекта. А я вот держу в руках постановление Правительства Российской Федерации от 11 августа 1992 года N 576 О государственном регулировании цен и тарифов на продукцию и услуги предприятий-монополистов. К сожалению, оно утратило силу, но тем не менее вот одним постановлением правительство для предприятий-монополистов большинства отраслей установило предельные уровни рентабельности по товарам, которые выпускаются этими предприятиями. Оказывается, можно было, и работало. Пожалуйста, Евгений Алексеевич. Да, спасибо. Уважаемый коллега, вы совершенно правильно подметили, что эта сфера регулируется уже давно у нас. Постановление 92-го года было заменено постановлением 95-го года, об этом есть ссылка в наших материалах, которые мы вам раздали, тут вы совершенно правы. Мы за то, чтобы самым активным образом Дума заняла конкретную позицию в сфере регулирования тарифов, вернее, продолжила линию, которую государство последовательно проводит уже в течение пятнадцати лет. Спасибо. Чуев Александр Викторович. Уважаемый Евгений Алексеевич, поправьте меня, если я не прав, но в приведённых вами законодательных актах отсутствует закрепление положения о том, чтобы тарифы принимались до принятия бюджета на следующий год и не менялись в течение этого года, так же как и отсутствует положение, устанавливающее, что уровень повышения тарифов не должен превышать индекс инфляции. Вы считаете это положение нормальным в существующей ситуации? Спасибо, Александр Викторович. Ну, во-первых, по инициативе членов фракции Единая Россия, насколько я знаю, в прошлом году у нас были приняты соответствующие поправки, и теперь у нас тарифы органами утверждаются раз в год, эта проблема решена. Кулик был, если помните, автором поправки. И вторая проблема, которую вы поставили. мы как раз здесь согласны с автором. Другое дело, что она в контексте теряется, автор же ставит вопрос об основах. Мы же автору предлагали доработать, предлагали не об основах говорить, а о единой политике, изменить содержательную часть перед первым чтением, но, к сожалению, автор отказался, сказал, что только вот так и никак иначе. Глотов Сергей Александрович, ваш вопрос. Вопрос Евгению Алексеевичу. Утверждение его о том, что механизмы контроля отработаны, установлена господдержка, всё хорошо, может быть, это так: и девять тысяч цен контролируется, и мы устанавливаем здесь тоже предельные тарифы. Вопрос такой, Евгений Алексеевич. |
Если мы этот закон не принимаем, а комитет против него, поддержите вы предложение, скажем, нашей фракции Родина Патриоты России о том, чтобы снизить предельный тариф по электричеству, по другим показателям с 20 до 10 процентов? Как можно объяснить, почему мы устанавливаем в этом зале 20 процентов, да и Генеральная прокуратура это контролирует, как вы правильно сказали, а инфляция у нас 10 процентов, например? Почему же мы свою собственную экономику загоняем в этот тупик? Известно, газа нет, электричества нет для промышленного развития, почему же мы. Пожалуйста, Евгений Алексеевич. Да. Спасибо, Сергей Александрович. Я, кстати, вот ещё раз подчёркиваю, я согласен, что рост должен быть не выше индекса инфляции, я об этом сказал и в докладе, и в ответах на вопросы. В этом я согласен, надо над этим работать. Что касается конкретных тарифов, которые вы предлагаете, тут надо смотреть, потому что у нас действительно есть инвестиционная составляющая, автор совершенно правильно говорил с трибуны, и мы не можем загнать часть наших монополий в тупик, создать ситуацию, когда они не будут обновляться. Поэтому это конкретный, профессиональный, так сказать, вопрос, отдельный для каждой отрасли. Вот я хотел бы подчеркнуть, что тут существенная разница в нашем подходе и подходе автора. Мы считаем, что нельзя. то есть общие принципы должны быть, но нельзя все отрасли под одну гребёнку от алкоголя до энергетики, как вы говорите. Спасибо. Малышкин Олег Александрович, ваш вопрос. Вот у меня вопрос, Валерий Михайлович. Вы правильно всё говорите, но. Евгений Алексеевич, присаживайтесь. Вопрос к Валерию Михайловичу. Да, вопрос к Валерию Михайловичу. Регулирование тарифов, наверное, зависит от ценообразования на определённые виды товаров. Вот это хорошее дело, вы говорите, что мы зарезервируем тарифы на алкогольную продукцию, но ведь цена алкогольной продукции от чего зависит? Вы же сами знаете, что от цены на спирт. Цена на спирт от чего зависит? От цены на хлеб. Туда входит. всё туда входит и размеры оплаты, и ГСМ, и всё остальное. Ну давайте мы сейчас, допустим, зарезервируем цену на хлеб, тогда, естественно, мы скажем: ну-ка, дорогой колхозничек, вот столько ты должен получать, выше нельзя, потому что от этого зависит цена на алкоголь. Ну как вы думаете, нам, наверное, хлебороб спасибо большое скажет? Валерий Михайлович, пожалуйста. Включите микрофон Зубову. |
Уважаемый коллега, есть два способа регулирования цен, и оба они действуют во всех странах, только в разной пропорции. Те цены, которые работают в рыночной среде, это и пиво, и даже водка, и хлеб, и сигареты, и масса других продуктов, и такси это рыночные отрасли и продукты, цены на них регулируются рынком. А вот те отрасли, которые монополии естественные для них не существует рынка как регулятора предельных уровней цен и тарифов. Вот для них, только для монополий, устанавливаются правила ценообразования, отличные от рыночных, в данном случае предлагается правительству это устанавливать в соответствии с тем, что утверждено Государственной Думой, и в соответствии с тем общим принципом, который тоже прописан в этом законе. Спасибо. Мы закончили вопросы. Есть ли желающие выступить? Один желающий Сергей Владимирович Иванов. Три минуты, Сергей Владимирович. Включите микрофон. И потом ещё Язев Валерий Афонасьевич. Спасибо. Уважаемые коллеги, да, действительно, как докладывал представитель профильного комитета Евгений Алексеевич, ситуация у нас вроде бы как устаканилась, и можно сказать, как он справедливо замечает, что у нас регулируются цены на различные услуги тем или иным способом. Однако эффект какой, к чему мы пришли? А пришли мы к тому, что есть кучка людей, которые имеют сверхбольшие доходы, есть группа людей, которые более-менее так, барахтаются с хлеба на квас, и есть огромное количество людей, уровень жизни которых, ну, можно сказать, рядом с чертой или ниже черты прожиточного минимума. То есть это говорит о чём? О том, что всё, что есть сейчас, оно просто-напросто не работает, это если поверхностно поглядеть, а если поглядеть глубже. оно как раз работает на то, чтобы такая ситуация в нашем обществе оставалась, чтобы было большое количество людей недостаточно обеспеченных, очень мало обеспеченных, чтобы у нас постоянно были проблемы с ЖКХ, с оснащением армии, с прочими, прочими и прочими вещами, чтобы мы постоянно испытывали недостаток. Это и говорит о том, что всю эту систему надо полностью менять. Когда раньше вот это постановление было, все предприятия заботились об уровне рентабельности и у них было чётко определено, какой предельный уровень рентабельности у них. Сейчас, извините, на цемент у нас на 300 процентов себестоимость завышена, государство практически не контролирует эту цену. Мы как-то вот в Когалыме были ЛУКОЙЛ, Западная Сибирь. По их официальным отчётам, себестоимость одной тонны нефти, добытой в тех суровых условиях, составляет 2 и 5 доллара тонны нефти, не барреля, заметьте. Можете посчитать. |
И вот так потом по каждому продукту государство вводит различные методики налогообложения. К чему это приводит? К тому, что предприятие заинтересовано в том, чтобы обойти их со всех сторон. А во всём мире, как справедливо было замечено, есть группа товаров, и это очень небольшая группа товаров, которые определяют развитие экономики в целом. Если, допустим, выросла цена на сигареты или на пиво, это ещё не повод повышать цену за проезд. Но если выросла цена на топливо, на отопление для квартир, для промышленных предприятий, это моментально провоцирует скачок, виток инфляции. Поэтому ещё раз говорю, что вот как бы мы там ни обсуждали, чтобы мы ни делали, та система, которая сейчас есть, направлена на то, чтобы наше общество просто-напросто вымирало. И мы не хотим воспользоваться опытом развитых стран. Вот здесь, в этом постановлении на продукцию предприятий нефтеперерабатывающей промышленности уровень рентабельности установлен всего 10 процентов. Как мы можем говорить о том, что у нас эти законы работают и государство что-то регулирует, если, извините, у нас, в нефтедобывающей стране, бензин стоит дороже, чем в Канаде? Она не является супернефтедобывающей страной, но там 80 центов бензин стоит и 5 тысяч зарплата средняя. А у нас 20 рублей и 5 тысяч средняя зарплата. Вот это хорошее регулирование! Спасибо. Язев Валерий Афонасьевич. Пожалуйста, с места. Включите микрофон. Спасибо большое. Ну, к слову о Канаде: Канада располагает вторыми по величине в мире запасами нефти, тогда как Россия располагает только восьмыми по величине запасами нефти. Что я хотел бы сказать по сути законопроекта? В России сложилась система регулирования цен на товары и услуги естественных монополий очень сложная, многоплановая это и целый набор отраслевых федеральных законов, общегражданское законодательство, это набор постановлений и положений Правительства Российской Федерации, там не только постановления 92-го или 95-го года, там инструкция, которая в развитие вышла и в замену. Почему отраслевое? Наше ценовое, тарифное законодательство выполняет государственную установку: цены на товары и услуги естественных монополий должны быть такими, чтобы речь шла не о текущей максимизации прибыли, а о предоставлении товаров и услуг в необходимом количестве, в необходимое время и в необходимом месте для развития экономики страны в целом. При этом цены и тарифы корреспондируются с таможенным, налоговым законодательством. Например, возьмём нефть. |
Раз в квартал меняется экспортная таможенная пошлина, в зависимости от цен на внутренних и мировых рынках меняется НДПИ налог на добычу полезных ископаемых, поэтому нельзя в отрыве говорить о тарифах и ценах на товары и услуги. При определении цен правительство и государство учитывают инвестиционные программы, планы развития этих отраслей, хотя мы уже имеем негативные последствия бездумного ограничения цен. Например, удерживая существенно низкую цену на газ, мы ввергли в кризис угольную отрасль, перекосили топливно-энергетический баланс, что угрожает энергобезопасности. Сегодня можно говорить об относительном дефиците газа, потому что он ничего не стоит 45 долларов, поэтому принята программа повышения его цены к 2011 году до 125 долларов. Конечно, далека от совершенства сложившаяся система ценообразования, её нужно дорабатывать. Пример тому принятая нами, помните, в прошлом году поправка Кулика и Хайруллина о внесении в определённые сроки предельных уровней тарифов. То, что предлагает депутат Зубов в своём законе, это переписка существующих законов, постановлений правительства, самостоятельного предмета правового регулирования в этом законе нет. Принятие этого закона вредно как для государства, для экономики, так и для каждой семьи, потому что по определённой группе товаров это создаст дефицит мы это уже проходили и может остановить развитие отраслей естественных монополий, которые наше общенациональное достояние, которые работают достаточно динамично сегодня, и мы не даём им очень сильно жировать. Поэтому фракция Единая Россия будет голосовать против этого закона, как вредного. И я хотел бы дополнить в противовес словам председателя профильного комитета, который призывал доработать этот законопроект: его нельзя. Спасибо. Требуется ли заключительное слово? Пожалуйста, Зубов Валерий Михайлович. Только я надеюсь, что вы покороче скажете, Валерий Михайлович, вы обещали, полчаса уже. Вы знаете, это вопрос, вообще-то, развития экономики страны в целом что мы закладываем, что мы заложили в трёхлетнем бюджете. Как бы не получилось так, что будут реализованы опасения министра экономики, который сказал на заседании правительства, что, прогнозируя развитие экономики, мы всё-таки не можем оценить риски, которые связаны с ростом тарифов на услуги естественных монополий. Министр экономики! Сначала по существу. Можно ли одним законом всё отрегулировать, как это прозвучало в выступлении председателя комитета и уважаемого мной Валерия Язева? Нет, нельзя и не надо. Но вы же не ответили на вопрос, уважаемый Евгений Алексеевич, который прозвучал. |
Ну назовите те законы, на которые вы ссылаетесь, вы говорите, их так много, отраслевых! Ну и где в этих законах прописано, что тарифы на услуги естественных монополий должны утверждаться до того, как вносится проект бюджета в Государственную Думу? Естественные монополии, только три основные из них, дают 20 процентов валового национального продукта. Это факторы, которые влияют точно так же, как цена на нефть, однако цену на нефть мы рассматриваем, а тарифы на услуги естественных монополий нет. Второе. Вы знаете, сколько там денег, в естественных монополиях? Расчёты по 2006 году показали что одна треть занятых, к примеру, в Газпроме одна треть! не связаны с газовой деятельностью, а зарплату получили только за 2006 год больше, чем весь рост тарифов за 2006 год. Вот они, резервы и повышение эффективности, и сокращение затрат, и выходы для потребителя! И наконец, наверное, самое главное. Итак, вы считаете, что всё у нас нормально регулируется, вот тогда и ответьте, пожалуйста, как же в результате этого регулирования у вас цены на газ ежегодно растут на 27 процентов? Как же в энергетике у вас вдруг скачок в два раза прирост тарифов всего за один год, и на последующие три года вы это закладываете, где вы это так отрегулировали? Евгений Алексеевич, скажите, пожалуйста, где же записана норма о том, что тарифы на услуги естественных монополий, как имеющих привилегированное положение в экономике, не должны расти быстрее темпа инфляции? Когда вы мне говорите: давайте поработаем, я готов поработать. В 2002 году был внесён такой же по смыслу законопроект, в 2003-м принят в первом чтении, но в 2004 году, после выборов, был возвращён в первое чтение и отклонён. Ну так работайте, давайте проект будем работать. А когда вы мне предлагаете под видом разговоров о работе уклоняться от решения принципиальной проблемы извините, нам не по пути. Теперь я хотел бы высказаться по тем решениям, которые даны в заключении комитета, там девять пунктов, я не буду всё перечислять, я остановлюсь только на одном пункте, который, как говорится, всё раскрывает. В одном пункте написано, что в законопроекте не учитываются особенности, а в последнем пункте: таким образом, законопроект не реализует поставленную задачу об установлении единых подходов. Вы знаете, либо все особенности учесть, либо общие принципы, а особенности к правительству, одно из двух. Когда говорят, что не имеет самостоятельного регулирования. Я повторю те пять пунктов. Итак, первое, закрытый перечень монополий впервые приводится здесь. Второе. Тарифы до внесения бюджета в Государственную Думу. |
Третье. Конкретно расписано, что на федеральном уровне, а за какие отрасли и тарифы отвечает региональный уровень. Четвёртое. Рост цен на услуги естественных монополий ниже темпа инфляции. И наконец, пятый, очень важный, прозвучавший здесь. Вы знаете, мы не только в антимонопольном законодательстве отстаём, мы сейчас стали отставать в принятии законов по всему фронту. Казахстан ввёл мегарегулятор, а мы полтора года не принимаем закон об образовательном кредите, и правительство, обещавшее нам представить концепцию эксперимента, так и не представило её за это время. Мы по темпам роста на втором месте снизу из всех стран бывшего Союза. На втором месте снизу! Мы отстаём в преобразованиях. И последнее, что я хотел бы сказать. Вы знаете, я повторюсь, я уже фактически это сказал в прошлом году вы отклонили моё предложение о создании федерального фонда жилищно-коммунальных инвестиций. Как сегодня убедительно показал председатель комитета, который тоже голосовал за отклонение, в течение года на 20 процентов у нас ветхость увеличилась. Дело ведь заключается в том, что, отклоняя данный законопроект, вы на три года закладываете тот рост тарифов на услуги естественных монополий и те цены на бензин, которые, конечно, совершенно ни в какие ворота не лезут. Кстати, уважаемому коллеге Язеву я должен сказать: не по запасам нефти Канада находится на втором месте, а по запасам битуминозных песков, а это несколько другая штука. А добываем мы нефть и экспортируем сейчас уже на уровне Саудовской Аравии. Но стоимость бензина у нас действительно выше, чем в Канаде и в Соединённых Штатах, и когда-то эту проблему надо решать. И наконец, самое последнее. Вы знаете, тогда принимается решение по повышению эффективности, снижению издержек и более качественному удовлетворению потребностей людей, других предприятий, когда видно, как формируются издержки в данных отраслях. Это закон о прозрачности. Так решает рынок, он там всё. А в данном случае ни рынок не решает, ни мы не знаем, какие всё-таки затраты заложены в тех отраслях, которые действительно являются нашим национальным богатством, которые действительно определяют экономику. Я боюсь, что, если мы так спокойно будем относиться к подобным вопросам и так легко, без серьёзной дискуссии их откладывать, мы в экономике доиграемся. И хочу защитить регионы и Совет Федерации от того, что здесь прозвучало. Да, тридцать территорий. Только вы возьмите, пожалуйста, эти отзывы и посмотрите, как они написаны, я их смотрел, в прошлом году действительно шестьдесят было, вы увидите, как хорошо и как однообразно они написаны. |
Более того, они присланы примерно в одни и те же сроки. Как пишутся такие отзывы, мы знаем. Один отзыв не из регионов, а из Комитета Совета Федерации по вопросам местного самоуправления, подписал уважаемый мною бывший коллега губернатор Рокецкий. Смотрите, рассмотрев проект федерального закона, комитет решил не поддерживать концепцию законопроекта, как противоречащую нормам Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в соответствии с которыми тарифы организации коммунального хозяйства регулируются органами местного самоуправления. Не регулируются местным самоуправлением они! Они регулируются федеральным законом, на федеральном уровне федеральной тарифной службой. Если устанавливают предельные тарифы, то это регулируется на федеральном уровне. И вы вот такие отзывы себе в поддержку берёте. Зря! Лучше посмотреть в окно, что там происходит, лучше посмотреть статистику того, что происходит, лучше действительно понять, почему у нас такие проблемы с жилищно-коммунальным хозяйством, и после этого всё-таки принять в первом чтении законопроект о государственном регулировании тарифов и услуг на монопольные виды деятельности. Ко второму чтению, если вы действительно хотите работать, поработаем и всё сделаем как надо. Спасибо. Евгений Алексеевич Фёдоров. Включите микрофон. Спасибо, Любовь Константиновна. Уважаемый Валерий Михайлович, вы говорите об одном, а в тексте вашего закона написано другое. Но мы же всё-таки обсуждаем текст! Вы говорите: нельзя менять ваш закон, ничего там нельзя переставлять. Но это же бомба, бомба вообще в сфере нашего регулирования! Если мы примем этот закон сейчас вы же об этом не говорите произойдёт полная дезорганизация всей сферы регулирования. Ну это же факт! Я же говорю о фактах. Об этом говорят вам регионы, Совет Федерации, специалисты. Ну что же вы так настойчиво⁈ Не только же у вас выборы в этом году, надо же вообще подумать о стране. Спасибо. Представитель правительства и президента не желали бы высказаться? Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 86 чел. 19 и 1 процентов. Проголосовало против 13 чел. 2 и 9 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 99 чел. Не голосовало 351 чел. 78 и 0 процентов. Результат: не принято. Не принято. Пункт 26. Проект федерального закона О внесении изменений в Федеральный закон О государственной социальной помощи. Самарская Губернская Дума просит рассмотреть законопроект без участия своего представителя. Содоклад от комитета сделает Вера Егоровна Оськина. Пожалуйста, Вера Егоровна. |
Спасибо, Любовь Константиновна. Уважаемые коллеги, комитет рассмотрел данный законопроект и отмечает следующее. В настоящее время к полномочиям Российской Федерации в области оказания государственной социальной помощи относится установление видов государственной социальной помощи, оказание которых обязательно на территории Российской Федерации. Обязательность предоставления одновременно всех видов государственной социальной помощи, по мнению авторов законопроекта, создаёт трудности при реализации указанного закона. Законопроектом предлагается внести изменения в статьи 4 и 12, согласно которым исключается положение об обязательности предоставления всех установленных видов государственной социальной помощи на территории Российской Федерации, а органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право выбора вида оказания государственной социальной помощи на территории конкретного субъекта Российской Федерации. Я акцентирую ваше внимание на том, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации согласно части 1 статьи 5 Федерального закона О государственной социальной помощи относится принятие законов и иных нормативных правовых актов, определяющих размеры, условия и порядок назначения и выплаты государственной социальной помощи малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам, а также иным категориям граждан, о чём говорят законодатели Самарской области. Следовательно, субъекты Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о видах оказания социальной помощи с учётом наиболее эффективного способа социальной поддержки в каждой конкретной ситуации. Однако исключение при этом какого-либо вида государственной социальной помощи нуждающимся гражданам, в частности натуральной социальной помощи, по мнению комитета, может привести к снижению ранее достигнутого уровня социальной защищённости таких граждан. Правительство также не поддерживает законопроект и указывает на тоже, по поводу чего делает замечание комитет. Правовое управление Аппарата Государственной Думы в своём заключении отмечает также то, что принятие предлагаемого законопроекта может привести к снижению социальной защищённости нуждающихся граждан, и при этом не будут достигнуты цели оказания государственной социальной помощи, указанные в статье 3 федерального закона. Также нужно будет вносить изменение в статью 5 существующего закона. Вот с учётом всех этих замечаний комитет просит вас поддержать наше решение и отклонить данный законопроект в первом чтении. Спасибо. Есть ли вопросы к Вере Егоровне? Один вопрос, у Овсянникова Владимира Анатольевича. Вера Егоровна, если я правильно понял, отрицательное мнение у комитета только потому, что ряд субъектов в случае принятия вот этого закона может сразу же прекратить какие-то социальные выплаты, уже заложенные федеральным законодательством в обязательной форме. Правильно или нет? Этот закон на самом деле ухудшит положение малоимущих граждан, которым сегодня оказываются одновременно разные виды социальной помощи. Если мы дадим возможность субъектам Федерации выбирать вид помощи, то, извините меня, некоторые виды помощи, особенно натуральная, не будут оказываться вообще. Спасибо. Присаживайтесь. Есть ли желающие выступить? Нет. Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу определиться голосованием. Покажите результаты голосования. |
Результаты голосования. Проголосовало за 8 чел. 1 и 8 процентов. Проголосовало против 10 чел. 2 и 2 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 18 чел. Не голосовало 432 чел. 96 и 0 процентов. Результат: не принято. Не принимается. Пункт 271. Проект федерального закона О внесении изменения в статью 128 Трудового кодекса Российской Федерации. Доклад представителя Республики Татарстан Татьяны Павловны Водопьяновой. Пожалуйста, Татьяна Павловна. Уважаемые депутаты Государственной Думы, 1 января 2005 года при вступлении в силу новой редакции статьи 22 Федерального закона О ветеранах ветераны труда утратили право на отпуск без сохранения заработной платы сроком до тридцати рабочих дней в году. Трудовой кодекс Российской Федерации решение этого вопроса относит к компетенции федерального законодательства либо коллективного договора. Действующая редакция статьи 22 закона О ветеранах предусматривает, что меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним, по состоянию на 31 декабря 2004 года определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. К настоящему времени указанная норма не реализована в большинстве субъектов Российской Федерации. Таким образом, ни Трудовым кодексом, ни законами субъектов Российской Федерации такая мера социальной поддержки ветеранов труда, как предоставление отпуска без сохранения заработной платы, не установлена. При этом отпуск без сохранения заработной платы, на наш взгляд, нужно рассматривать не только как особую форму социальных гарантий для ветеранов труда и обязанность работодателя предоставлять данный отпуск работнику. Ведь сегодня реально и то, что государство испытывает растущий дефицит трудовых ресурсов, особенно высококвалифицированных кадров в промышленности, и здесь видится дополнительный стимул к труду для работников из числа ветеранов. Кроме того, данная категория работников заслужила право на разумное сочетание труда и отдыха, и здесь налицо объединение интересов государства и гражданина. В отличие от ежегодного отпуска отпуск без сохранения заработной платы предоставляется без учёта трудового стажа и не оплачивается работодателем, поэтому и дополнительных финансовых средств не потребуется. Данная законодательная инициатива нашего Государственного Совета была поддержана законодательными органами государственной власти двадцати трёх субъектов Российской Федерации, при этом семь субъектов Российской Федерации поддержали его в лице комитетов по социальной политике. Эта поддержка, на наш взгляд, означает то, что есть понимание, что люди, которые честно и добросовестно отработали на благо своей страны, имеют право на восстановление той льготы, которой они пользовались долгие годы в рамках действовавшего ранее законодательства. И в этом отношении, на наш взгляд, было бы разумным поддержать законодательную инициативу Государственного Совета Республики Татарстан. Спасибо. Спасибо. Пока присаживайтесь. У нас два альтернативных законопроекта. Есть ещё законопроект Самарской Губернской Думы, которая просит рассмотреть его без своего представителя. |
Содоклад по двум законопроектам сделает Анатолий Семёнович Иванов. Пожалуйста. Уважаемые коллеги, Комитет по труду и социальной политике рассмотрел законопроекты, внесённые Государственным Советом Республики Татарстан и Самарской Губернской Думой, и отмечает следующее. Во-первых, законопроектом, внесённым Государственным Советом Республики Татарстан, предлагается дополнить статью 128 Трудового кодекса положением о предоставлении ветеранам труда отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью до тридцати календарных дней в году. Законопроектом, внесённым Самарской Губернской Думой, предлагается дать право ветеранам труда на указанный отпуск продолжительностью до тридцати пяти календарных дней в году, а также на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для них время. В этом отличие двух законопроектов. Во-вторых, в соответствии с Федеральным законом О ветеранах меры социальной поддержки ветеранов труда определяются законами или иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в связи с этим предлагаемые изменения в Трудовой кодекс будут противоречить Федеральному закону О ветеранах. В-третьих, как следует из пояснительной записки Государственного Совета Республики Татарстан, его предложение будет стимулировать ветеранов труда к продолжению трудовой деятельности в условиях дефицита трудовых ресурсов. Однако по прогнозу правительства в ближайшие годы ожидается рост уровня безработицы, в связи с чем реализация законопроектов приведёт к снижению конкурентоспособности указанной категории работников. В связи с этим предлагаемые меры социальной поддержки ветеранам труда следовало бы устанавливать законами субъектов Российской Федерации с учётом социально-экономической ситуации в регионе, для чего, правда, следует внести соответствующие изменения в Трудовой кодекс, но это должно быть осуществлено другим законом. Учитывая изложенное, Комитет по труду и социальной политике не поддерживает данный законопроект и предлагает его отклонить. Спасибо. Есть ли вопросы? Есть один вопрос, у Бориса Григорьевича Кибирева. Пожалуйста, Борис Григорьевич. У меня вопрос к Анатолию Семёновичу. Уважаемый Анатолий Семёнович, вот я держу в руке второй законопроект, самарский. Ветераны труда из числа лиц, указанных в статье 7 федерального закона и так далее. ну ветераны труда. Я хочу уточнить. У ветерана труда два статуса, это у того, который получил удостоверение. Он получает звание ветеран труда тогда, когда у него появился стаж, достаточный для выхода на пенсию, плюс соответствующие заслуги, а пользоваться этими льготами он начнёт тогда, когда уйдёт на пенсию. Так вот, к какой части, так сказать, владения корочками Ветеран труда относится этот законопроект когда он получил звание или когда ушёл на пенсию? В данном случае мы ведь не говорим о реализации данного законопроекта. |
Мы говорим о том, что этот законопроект будет противоречить законодательству, закону О ветеранах, и это будет касаться всех вопросов, всех категорий ветеранов труда. Спасибо. Присаживайтесь, Анатолий Семёнович. Есть ли желающие выступить? Коллеги, я просто тогда объявлю, что до 16 часов у нас будет перерыв, и в 16 часов мы тогда придём дорабатывать два законопроекта. Пожалуйста, Кибирев Борис Григорьевич. Три минуты. Фракция Компартии Российской Федерации поддерживает оба эти законопроекта. Я прокомментирую нашу позицию на примере законопроекта Самарской Губернской Думы. Чего хочет Самарская Губернская Дума? Она хочет организовать принятие федерального закона, который давал бы возможность ветеранам труда получать право на отпуск в удобное для них время или на отпуск без содержания. Нам кажется, что у Самарской Губернской Думы для постановки такого вопроса есть три основания. Первое ветеранов труда, как и всех заслуженных людей, надо уважать и создавать им определённые льготы. Это право у ветеранов труда существовало в соответствии со старым законом о ветеранах, то есть до принятия 122-го федерального закона, которым были внесены поправки и это право было отменено. А у нас есть Конституция Российской Федерации, в которой записано: не допускается принятие законов, которые умаляют, или уменьшают, права граждан Российской Федерации. И ещё одно основание это то, что на законопроект откликнулись двадцать два субъекта, двадцать один из которых, практически все, этот законопроект поддерживают. Таким образом, это свидетельствует о том, что есть у них для этого основания. А кто оппонент у этого закона, кто против? Ну, правительство против, не буду его комментировать, а вот позицию Комитета по труду и социальной политике хочу прокомментировать. Можно взять записку с заключением комитета и посмотреть прямо абзацы и так далее, вот я называю. Комитет пишет, что в 2007_2009 годах у нас ожидается рост безработицы, поэтому наличие ветеранов на производстве будет эту ситуацию усугублять. Но откуда вы взяли, дорогие мои, рост безработицы? Вы же послушайте президента, послушайте других больших руководителей России: у нас всё хорошо и с каждым днём становится всё лучше! А если будет расти безработица, то давайте создавать рабочие места, тем более что Владимир Владимирович Путин заявил о том, что нам крайне необходимо предоставлять право ветеранам, пенсионерам продолжать свою работу. А вы хотите их с работы отправить! Следующее: нельзя принимать федеральный закон об отпуске без содержания, поскольку у ветеранов снизятся доходы. Уважаемые мои, да чего вы об этом заботитесь? Надо заботиться о повышении пенсий, других выплат ветеранам, что им там положено. |
А если ветеран нашёл возможность по каким-то причинам уважительным получить отпуск без содержания, надо ему в этом поспособствовать. И третье: нельзя принимать федеральный закон, касающийся ветеранов труда, потому что. Спасибо. Решульский Сергей Николаевич. Спасибо. Борис Григорьевич озвучил то, что я хотел сказать, поскольку большего цинизма и насмешки над авторами законопроекта и ветеранами, чем то, что написано со стороны Комитета по труду и социальной политике, предусмотреть, наверное, сложно. Так заботятся, примерно как в одной из русских пословиц: Пожалел волк кобылу оставил хвост да гриву. Написали, что и безработица будет, значит, надо заботиться о ветеранах, поскольку останутся без работы, и заработок у них упадёт, и так далее. Лучше бы ничего не писали, а написали бы только, что комитет против, правительство против. Мы предлагаем поддержать эти два законопроекта, хоть они и альтернативные. Спасибо. Представители президента и правительства не хотели бы высказаться? Требуется ли заключительное слово докладчику и содокладчику? Содокладчик, пожалуйста, Анатолий Семёнович Иванов. С места. Включите микрофон. Уважаемые коллеги, два было выступающих. Конечно, с точки зрения политической с ними можно согласиться, я же представлял законопроект с точки зрения профессиональной. В той редакции, в какой была представлена эта идея, а она имеет право на существование она не может быть реализована. Если бы был более профессиональный подход, наверное, авторы могли бы поступить по-другому, и выход из этой ситуации есть. Например, группой депутатов, в том числе и мною, был подготовлен и внесён законопроект, которым предусматривается увеличение периода продолжительности отпуска без сохранения заработной платы не только ветеранам труда, но и всем пенсионерам, и это как раз учитывает соответствующее положение послания президента. Поэтому вот это будет профессиональный подход. В данном же случае речь идёт только о том, что этот законопроект не соответствует тем требованиям, которые предусмотрены при принятии законов. Спасибо. Коллеги, законопроекты альтернативные, поэтому сейчас будет рейтинговое голосование. На голосование ставится законопроект из пункта 271, предложенный Государственным Советом Республики Татарстан. Кто за принятие данного законопроекта в первом чтении? Прошу проголосовать. И на голосование ставится законопроект из пункта 272, это проект Самарской Губернской Думы. Кто за принятие этого законопроекта в первом чтении? Прошу проголосовать. Прошу показать результаты голосования по пункту 271. Результаты голосования. Проголосовало за 69 чел. 15 и 3 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 69 чел. Не голосовало 381 чел. 84 и 7 процентов. |
Шестьдесят девять. Прошу показать результаты голосования по пункту 272. Результаты голосования. Проголосовало за 73 чел. 16 и 2 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 73 чел. Не голосовало 377 чел. 83 и 8 процентов Семьдесят три человека за. Ещё раз ставится на голосование пункт 272. Прошу определиться голосованием по принятию законопроекта в первом чтении. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 82 чел. 18 и 2 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 82 чел. Не голосовало 368 чел. 81 и 8 процентов. Результат: не принято. Не принято. Так, у нас с вами осталось двенадцать минут. Успеем мы рассмотреть пункт 28? Проект федерального закона О внесении изменения в статью 172 Трудового кодекса Российской Федерации. Доклад Бориса Алексеевича Виноградова. С места. Включите микрофон. Спасибо, Любовь Константиновна. Законопроект направлен на предоставление субъектам Российской Федерации возможности своими законами устанавливать дополнительные гарантии соблюдения трудовых прав граждан, избранных депутатами представительных органов субъектов Федерации и муниципальных образований. Ранее такие нормы допускались Кодексом законов о труде, но после принятия Трудового кодекса Верховный Суд Российской Федерации признал подобную практику, существовавшую в ряде регионов страны, не соответствующей федеральному законодательству ввиду отсутствия разрешающей нормы в Трудовом кодексе. Дополнительная защита депутатов, на мой взгляд, необходима для недопущения влияния на них работодателей. Отсутствие гарантий может привести к появлению подконтрольных депутатов, к наказанию депутатов, неугодных работодателю. Мой конкретный законопроект возник как реакция на увольнение главного редактора одной муниципальной газеты. Городские депутаты обратились ко мне с просьбой такие факты существуют, в частности, на Дальнем Востоке, они просили предпринять меры, ввести такую норму в федеральном законодательстве, чтобы избежать вот этой ситуации. Для всех ясно, очевидно, что на уровне субъекта Федерации и тем более на муниципальном уровне депутат обладает гораздо меньшими возможностями и гарантиями при осуществлении своей деятельности, чем мы с вами. И поэтому, уважаемые коллеги, учитывая, что у нас есть закон О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы… и чтобы нам не было стыдно смотреть в глаза своим коллегам, мне кажется, такой закон нужно принять. Другое дело, что, если имеются недостатки, их можно исправить при последующей работе над законопроектом. Спасибо. Содоклад Анатолия Семёновича Иванова. С места. Включите микрофон, пожалуйста. Уважаемые коллеги, я будут краток и скажу в нескольких словах. |
Действительно, проблема эта существует. Конечно, она не является такой острой, потому что очень мало работников представительных органов власти. то есть имеется в виду граждан, которые являются работниками. И если даже эти граждане являются работниками, то чаще всего бывает, что это люди, занимающие высокие административные должности. Но тем не менее всё равно, раз такая категория небольшая есть, эту проблему нужно решать. Но вот тем путём, который предложен в законопроекте, её решить невозможно, потому что в данном случае речь идёт о гарантиях, которые связаны с заключением, изменением и прекращением трудового договора. Даже если будет принят закон, который позволит органам власти субъектов Федерации принимать законы о гарантиях вот этим работникам, они всё равно не смогут принять нормы, которые касаются самых главных вопросов заключения, изменения и прекращения трудового договора. Для того чтобы эту проблему решить, нужно внести в Трудовой кодекс специальную статью, которая предусматривала бы вот такие гарантии, ну, по аналогии, например, с гарантиями для профсоюзных работников. Поэтому в данной редакции, тем путём, который предлагается, невозможно достичь поставленную цель. В связи с этим Комитет по труду и социальной политике законопроект не поддерживает и предлагает его отклонить. Спасибо. Есть ли вопросы? Есть вопрос у Сергея Владимировича Иванова. Спасибо. Анатолий Семёнович, во-первых, спасибо вам огромное, что наконец-то вы официально с высокой трибуны подтвердили, что местные законодательные органы власти сплошь забиты коммерсантами. Вопрос следующий. Я чего-то не очень понимаю: у нас даже журналист не может быть уволенным в течение года после участия в избирательной кампании, если он там кому-то насолил, почему же мы директора школы или, допустим, директора типографии не можем обезопасить от такой напасти? Пожалуйста, Анатолий Семёнович. Я уже подтвердил, что проблема есть и, без сомнения, конечно, её нужно решать, то есть такие гарантии нужно обеспечивать. Но дело в том, что в статье 6 Трудового кодекса говорится, что нормы, касающиеся, как вы говорите, увольнения работников, могут быть установлены только федеральным законодательством. Законопроектом предусматривается наделение субъектов Федерации правом принимать нормы о гарантиях. В данном случае законопроект эту проблему не решает, то есть нужно вводить нормы федеральным законодательством, и я уже сказал, каким путём. Спасибо. Спасибо. Есть ли желание у кого-то выступить? Нет. Представители правительства и президента? Нет. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу определиться голосованием. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 70 чел. 15 и 6 процентов. Проголосовало против 0 чел. |
0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 70 чел. Не голосовало 380 чел. 84 и 4 процентов. Результат: не принято. Не принято. Коллеги, мне сообщили, что докладчик по пункту 29 отсутствует. Переносим рассмотрение пункта 29 на следующее заседание. И таким образом, мы с вами рассмотрели всю повестку, остались у нас протокольные поручения. Из зала. Будем продлевать время, тогда поставим на голосование. Коллеги, сейчас тогда давайте пройдём по протокольным поручениям от 13-го числа сначала. Протокольное поручение Безбородова, Глотова, Селезнёва мы уже рассмотрели, да? А, нет. Безбородов, Глотов, Селезнёв Комитету по труду и социальной политике, от 13-го. Черёмушкин Василий Павлович. Из зала. Отзывают. Хорошо. Чуев комитету по Регламенту. Любовь Константиновна, извините, пожалуйста. Безбородов, Глотов, Селезнёв отзывают своё поручение, и Сергей Александрович Глотов своё протокольное поручение тоже отзывает. Хорошо, снимается. Протокольное поручение Чуева Александра Викторовича комитету по Регламенту. Пожалуйста, Черёмушкин Василий Павлович. Спасибо, Любовь Константиновна. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Протокольное поручение коллеги Чуева составлено в нарушение всех регламентных норм. Во-первых, проведение проверок не вписывается в формат протокольных поручений. Во-вторых, комитет по Регламенту не занимается проверками, есть какой-то орган по организации проверок. Поэтому оно не может быть принято, не может быть поддержано комитетом по Регламенту. Коллеги, я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять протокольное поручение депутата Чуева? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 25 чел. 11 и 5 процентов. Проголосовало против 193 чел. 88 и 5 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 218 чел. Не голосовало 0 чел. 0 и 0 процентов. Результат: не принято. Не принято. Протокольное поручение депутата Чернышова. Черёмушкин Василий Павлович. Это от 14-го, от вчерашнего дня. Спасибо, Любовь Константиновна. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Протокольное поручение Чернышова также не может быть принято по следующим основаниям. Во-первых, в рамках протокольных поручений мы не можем привлекать к ответственности замминистра. |
Во-вторых, в протокольном поручении привлечь к ответственности замминистра Хальфина поручается Комитету по охране здоровья. И в-третьих, коллега Чернышов считает, что ответ, который ему дан, не соответствует сути поставленной в протокольном поручении проблемы, это его позиция, позиция Комитета по охране здоровья несколько иная. Я просил бы поддержать позицию Комитета по охране здоровья и не поддерживать протокольное поручение депутата Чернышова. Кто за принятие протокольного поручения депутата Чернышова? Прошу проголосовать. Комитет против. У Махачева горит кнопка по ведению, Махачева в зале нет. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 23 чел. 9 и 6 процентов. Проголосовало против 216 чел. 90 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 240 чел. Не голосовало 0 чел. 0 и 0 процентов. Результат: не принято. Не принято. Ещё протокольное поручение Безбородова, Глотова, Селезнёва от 15-го числа Комитету по промышленности, строительству и наукоёмким технологиям. Нет замечаний? Нет. Принимается. Поручение депутата Малашенко двум комитетам: по обороне и по собственности. Нет замечаний? Нет. Принимается. Поручение депутатов Савельева, Глотова Комитету по собственности. Нет замечаний? Нет. Принимается. Депутата Глотова комитету по экономической политике. Есть замечания? Нет. Принимается. Депутата Кибирева Комитету по охране здоровья. Черёмушкин Василий Павлович. Спасибо, Любовь Константиновна. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Комитет предлагает Борису Григорьевичу Кибиреву переделать протокольное поручение, поскольку здесь содержится негативная оценка решений правительства. Я считаю, что некорректно так поступать от имени Думы. Либо Борис Григорьевич направит депутатский запрос, либо переделает протокольное поручение. Борис Григорьевич, переделаете протокольное поручение? Переделает. И поручение депутата Тюлькина Комитету по международным делам. Пожалуйста, Черёмушкин Василий Павлович. Любовь Константиновна, спасибо. Уважаемые коллеги, аргументация та же самая. Протокольное поручение касается экономических санкций, которые были введены против КНДР, но сама форма обращения достаточно категорична, и я считаю, что это некорректно так обращаться от имени Думы. Переделаете протокольное поручение, Виктор Аркадьевич? Переделаете. Коллеги, как поступим дальше? У нас записались семь человек на час заявлений. Будем продлевать или в 1600 соберёмся? Гончар Николай Николаевич, по ведению. |
У меня есть предложение сейчас продлить работу до завершения часа заявлений. Нет, спасибо, коллеги, у меня есть мероприятие в 1530, тогда я объявляю перерыв. Москалец, по ведению. Уважаемые депутаты, предлагаю завершить сегодняшнее заседание, работать, как мы и проголосовали, до 15 часов. Кто за предложение, которое внёс Москалец? Прошу проголосовать. Без часа заявлений. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 198 чел. 44 и 0 процентов. Проголосовало против 5 чел. 1 и 1 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 203 чел. Не голосовало 247 чел. 54 и 9 процентов. Результат: не принято. Не принято. Уважаемые коллеги, до 1600 прощаемся. Объявляется перерыв на один час. Предложение переголосовать? Но время уже 1500. Предлагается переголосовать. Коллеги, снова ставится предложение, которое внёс Александр Петрович Москалец. Кто за то, чтобы прекратить работу Государственной Думы и час заявлений перенести на пленарное заседание в пятницу? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 252 чел. 56 и 0 процентов. Проголосовало против 3 чел. 0 и 7 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 255 чел. Не голосовало 195 чел. 43 и 3 процентов. Результат: принято. Принято. До свидания! |
Здание Государственной Думы. Большой зал. 8 июня 2007 года. 10 часов. Председательствует Председатель Государственной Думы Б. В. Грызлов. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо зарегистрироваться. Прошу включить режим регистрации. Покажите результаты регистрации. Результаты регистрации. Присутствует 423 чел. 94 и 0 процентов. Отсутствует 27 чел. 6 и 0 процентов. Всего депутатов 450 чел. Не зарегистрировано 27 чел. 6 и 0 процентов. Результат: кворум есть. Кворум имеется. Начинаем нашу работу. Уважаемые депутаты, сегодняшнее пленарное заседание проводится накануне Дня России. За последние годы Россия добилась многого: улучшается уровень жизни, развивается экономика, повышается авторитет России в мире. Чем сильнее становится Россия, тем увереннее мы смотрим в будущее. Сегодня осуществляется долгосрочная программа развития России, предложенная президентом. У страны есть опыт, кадры, традиции — общества, многих национальностей, религий и культур, и качество реализации этой стратегии зависит от нашей с вами работы, уважаемые депутаты Государственной Думы. С наступающим вас праздником, уважаемые коллеги, с Днём России! Уважаемые коллеги, нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы на 8 июня. Кто за? Прошу голосовать. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 372 чел. 82 и 7 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 374 чел. Не голосовало 76 чел. 16 и 9 процентов. Результат: принято. Принято. Прошу депутатов записаться на вопросы по проекту порядка работы. Включите режим записи. Покажите список записавшихся. Фоменко Александр Владимирович, пожалуйста. Спасибо, Борис Вячеславович. Я хотел бы обратиться к своим коллегам по палате: надо внимательно отнестись к возможности выступления в Государственной Думе Президента Венесуэлы Чавеса во время его визита сюда. Я считаю, что для нашего диалога с Соединёнными Штатами Америки подобное выступление в Государственной Думе было бы чрезвычайно полезным, и это гораздо дешевле, нежели создание нового позиционного района ракет. И более того, это выступление было бы полезно и в нашем внутреннем диалоге, например, власти и бизнеса. С этой точки зрения считаю, что выступление президента Чавеса в зале пленарных заседаний было бы наилучшим решением. И также прошу меня записать на час заявлений сегодня. Спасибо. Савельев Юрий Петрович. |
Предложение руководства России Соединённым Штатам Америки использовать радиолокационную станцию контроля космического пространства с фазированной антенной решёткой метрового диапазона Дарьял в Закавказье вблизи границы с Исламской Республикой Иран является немотивированным действием, по факту поддерживающим агрессивные планы Соединённых Штатов Америки и их союзников по НАТО по развязыванию глобального вооружённого конфликта с исламскими государствами и в перспективе с Китаем. Этот шаг по внедрению сил НАТО в Закавказье является этапом технологии реализации поспешно принятого в этом зале фракцией Единая Россия закона о ратификации договора о сотрудничестве со странами Североатлантического альянса — участниками программы Партнёрство ради мира. В своём выступлении во время обсуждения этого вопроса я предостерегал о возможности продвижения контингента США и НАТО к границам Ирана с целью последующего втягивания России в войну с. Зубов Валерий Михайлович. Ну, у меня уже набивший оскомину вопрос: где закон по тарифам? Митрофанов Алексей Валентинович. Жириновский по карточке Митрофанова. Вот заканчивается встреча в верхах, и там опять встаёт вопрос, чтобы помогать Африке. Я думаю, Россия много лет. уже за всех помогла, и огромные деньги мы там потеряли, поэтому нам не надо включаться в этот ансамбль помощников. Они оттуда выкачали все ресурсы, Франция, Британия и США, рабов поимели оттуда, которые им построили их великолепные государства, а Россия должна сегодня снова отдавать свои средства! И вообще, характер встречи показывает, что Буш даже пиво не может налить. Что это за президент страны — не может сам себе налить пиво! Вы-то не смо·трите, наверное, чужие каналы, а вот сегодня Евроньюс показал, что он всю скатерть залил. То есть не умеет рассчитывать. Это не президент, всё-таки это человек слабый: сам себе в стакан пиво не смог налить нормально, чтобы не испортить немецкий ресторан. Поэтому их договорённость, что в 50-м году они сократят выбросы в атмосферу — это, конечно, тоже ложь. До 50-го года они все сто раз умрут, и их будущие президенты. Савельев Андрей Николаевич. Уважаемый Борис Вячеславович, во-первых, прошу проинформировать по поводу рассмотрения моего предложения о приглашении Рашида Нургалиева на заседание Государственной Думы в связи ссобытиями в Ставрополе, а также прошу снять с рассмотрения пункт 37 законопроект о внесении изменения в закон О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, подготовленный депутатом Рогозиным и мной. С Рогозиным этот вопрос согласован. Мы считаем, что содержание данного законопроекта поглощено теми законами, касающимися правового положения иностранных граждан, которые уже приняты. |
Хотя мы подвергались страшной критике за этот закон, но тем не менее он уже, можно считать, вступил в действие, и рассматривать сегодня на заседании вышеупомянутый законопроект не имеет смысла. Локоть Анатолий Евгеньевич. Спасибо. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! У нас в пункте 28 повестки дня обозначен очень важный законопроект — О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации. Это важнейшая тема, потому что четвёртый созыв Государственной Думы ну ничего практически не сделал для развития вот этого самого малого предпринимательства. Очень долго в Государственной Думе лежит другой законопроект — Об особенностях участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендованного государственного и муниципального имущества. Учитывая, что в ноябре прошлого года все документы по этому законопроекту были розданы и находятся на руках у депутатов, учитывая важность этой темы, предлагаю сегодня включить этот вопрос в повестку дня, обсудить его и продолжать работать над этой очень важной темой. Обращений масса по этому вопросу! Махмудов Махмуд Гаджулаевич, пожалуйста. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Накануне отпускного сезона нельзя не сказать, что многие россияне предпочитают вместо дорогих дальних зарубежных поездок отдыхать у себя в стране, на побережьях тех морей, которыми мы располагаем. Я думаю, это правильное решение. За последние годы отмечено, что всё больше россиян, в том числе и из Москвы, планируют отдых на побережье Каспийского моря. Обстановка там вполне спокойная, но есть другая беда. Многие годы в благоустройство побережья Каспийского моря никакие средства не вкладывались, и возникла очень негативная санитарно-эпидемиологическая ситуация в связи с загрязнённостью моря. И я думаю, что если не принять срочные меры по строительству очистных сооружений, налаживанию стока вод, то ситуацию, может быть, не удастся исправить. Предлагаю принять протокольное поручение Комитету по охране здоровья. Понятно, спасибо. Фёдоров Евгений Алексеевич, пожалуйста. Спасибо, Борис Вячеславович. Уважаемые коллеги, у нас в пункте 28 обозначен законопроект как раз о развитии малого и среднего предпринимательства. Прошу поставить его на фиксированное время, на 1630. Одновременно хочу сказать, Анатолий Евгеньевич, что тот вопрос, который вы подняли — он включён в повестку на 15-е число в комитете по собственности. Спасибо. Иванов Анатолий Семёнович. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! На прошлом заседании наш коллега Маркелов поднимал вопрос о необходимости оздоровления телеэфира. С ним нельзя не согласиться. Телепередачи, пропагандирующие порнографию, культ насилия и жестокости, продолжают транслироваться. Создаётся впечатление, что никакого надзора за телеэфиром нет. |
Это вызывает протест наших избирателей, который усиливается тем, что по телеканалам транслируется в основном зарубежная продукция. Например, занимаясь сейчас по наказу избирателей закрытием одного порнографического телеканала, я обнаружил, что по нему транслируется продукция французской компании, то есть развращают нашу молодёжь из-за рубежа, и, думаю, сознательно. В связи с этим прошу поручить Комитету по информационной политике запросить в федеральной службе по надзору в сфере связи информацию обо всех случаях привлечения к ответственности за последние три года должностных лиц средств массовой информации за распространение и передачу изделий, пропагандирующих порнографию, культ насилия или жестокости. Спасибо. Чернышов Алексей Геннадиевич. Спасибо. У меня два предложения. Первое. Снять сегодня с рассмотрения пункт 16 повестки дня — проект федерального закона о внесении изменений в закон О порядке формирования Совета Федерации — ввиду его коррупционности и отправить данный законопроект в Комиссию по противодействию коррупции. Понятно, что коррупция — это всегда продажность и подкуп, но у нас политическая коррупция, мне кажется, превышает уже все возможные пределы. Если мы говорим и глава государства говорит о том, что в Совет Федерации должны избираться по принципу определённой оседлости, то почему одним — одни условия, другим — другие условия? И вообще нужно задуматься: может быть, нам нужен однопалатный парламент? И второе. Я предлагаю поддержать протокольное поручение Комитету по делам женщин, семьи и детей по поводу строительства детских дошкольных учреждений. Если в Москве уже дело доходит до двадцати человек на место в детский сад, то в Саратове, куда я приезжаю, и в других городах — пять-семь человек на место. Ну о какой демографической ситуации мы можем говорить⁈ Я думаю, стоит запросить в правительстве информацию, будут они всё-таки заниматься этой проблемой или нет. Какой пункт вы предлагаете снять с рассмотрения? Пункт 16. Хорошо, спасибо. Останина Нина Александровна, пожалуйста. Депутат Кибирев по карточке Останиной. Уважаемый Борис Вячеславович, у нас сегодня в повестке дня тридцать семь вопросов, все важные и все нужные, но чрезвычайно важные вопросы — это бюджет Пенсионного фонда, пункт 12, и бюджет Фонда социального страхования, пункт 13, потому что они касаются многих и многих десятков миллионов российских граждан. У нас случается, к сожалению, так, что иногда мы важнейшие вопросы обсуждаем торопливо, скомканно. Я прошу вас, уважаемый Борис Вячеславович, вот эти два вопроса — бюджеты фондов — провести сегодня, как говорится, по всем нормам и предоставить желающим фракциям для выступления по этим вопросам до десяти минут. Павлов Николай Александрович. Я прошу записать меня на час заявлений. |
Это во-первых. И во-вторых, Борис Вячеславович, у меня такое пожелание: может быть, дать распоряжение, чтобы наших депутатов ознакомили с так называемой декларацией о суверенитете, принятой 12 июня 1990 года? Я готов биться об заклад на свою месячную зарплату, что девяносто процентов наших депутатов её ни разу от начала до конца не прочитали. И отсюда вот это недоразумение с тем праздником, с которым вы нас сегодня поздравили. За поздравление, конечно, спасибо, он официальный, я его, как законопослушный гражданин, признаю. Но я вас уверяю, что через пять-шесть лет праздник, конечно, будет изменён и передвинут, потому что День России праздновать, отсчитывая от 90-го года — это постыдно, антиисторично и позорно по сути! Прочитайте, господа депутаты, Декларацию о государственном суверенитете. Она начинается с того, что Россия — неотъемлемая часть Советского Союза. Чего вы празднуете? Смолин Олег Николаевич. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Сегодня в Парламентской газете опубликована очередная статья по проблемам российских инвалидов. Она подписана инвалидом первой группы Людмилой Коноплиной, вице-президентом Международного парламента ассоциаций инвалидов. Это очередная статья про 122-й закон, и принятие этого закона в очередной раз со стороны инвалидов называется преступлением. На статью отреагировал Председатель Совета Федерации Сергей Михайлович Миронов. Мне кажется, что и нам следовало бы над этой статьёй задуматься. Для начала я просил бы Комитет по труду и социальной политике дать информацию, удастся ли нам рассмотреть до ухода на летние каникулы законопроект о квотированиирабочих мест для инвалидов, и Комитет по международным делам предполагается ли и когда именно ратификация Конвенции о правах инвалидов, на которой настаивают многие общественные организации инвалидов. Спасибо. Богомольный Евгений Исаакович. Уважаемый Борис Вячеславович, прошу провести замену содокладчика по пункту 17: вместо Плескачевского — Богомольный. Спасибо. Глотов Сергей Александрович. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Первое, прошу записать меня сегодня на час заявлений. И, уважаемый Борис Вячеславович, мы также предлагаем пункты 12 и 13 повестки дня обсудить сегодня очень подробно и детально и предложить депутату Исаеву всё-таки выступить не с сообщением, а с серьёзным содокладом по поводу социальной политики в Российской Федерации на ближайшие три года. Открываем основные направления бюджетной политики, представленные Минфином, на 2008-2010 годы — и разница между доходами бедных и богатых сегодня — в пятнадцать раз, а в 2010 году планируется в четырнадцать с половиной раз. |
Какое же мы социальное государство строим⁈ Поэтому вполне понятно, что сегодня должно быть обстоятельное обсуждение социальной политики Правительства Российской Федерации. Спасибо. Слуцкий Леонид Эдуардович. Митрофанов по карточке Слуцкого. Уважаемый товарищ Павлов, уважаемые депутаты! 12 июня не только национальный праздник, но это особый день для членов ЛДПР. Вы отсчитываете с 90-го года, а мы — с 91-го года. 12 июня 91-го года председатель ЛДПР Жириновский, получив 8 процентов, занял третье место на президентских выборах, войдя тем самым, так сказать, в первый эшелон российской политики. И это была единственная партия, которая приняла участие в выборах. Тогда ещё не было ни Единой России, ни Справедливой России, многие из сидящих в этом зале вообще не знали, чем они будут заниматься в этой жизни, то ли строителями будут, то ли предпринимателями, то ли врачами, а мы уже это знали на самом деле. И коммунисты проспали. Рыжкова они позиционировали как независимого депутата, стыдливо спрятали тогдасвои партийные билеты. То есть Компартии тоже не было, была одна партия Либерально-демократическая партия России, которая первая. Головатюк Андрей Михайлович. Уважаемые коллеги, 122-м законом были изменены формы оказания социальной поддержки различным категориям граждан, в том числе инвалидам вследствие общего заболевания и инвалидам с детства, в частности обеспечение их спецтранспортом — автомобилями Ока с ручным управлением. Тем же самым законом, статьёй 153, было определено, что порядок обеспечения спецтранспортом инвалидов, которые встали на очередь до 1 января 2005 года, будет установлен постановлением Правительства Российской Федерации, однако прошло уже полтора года, а данного постановления нет, никаких решений нет, и в адрес депутатов, и в частности в мой адрес, поступают жалобы от инвалидов, которые говорят: вы хотя бы определите форму получения нами вот этой положенной социальной поддержки. Поэтому у меня протокольное поручение Комитету по труду и социальной политике запросить информацию в Правительстве Российской Федерации о принимаемых мерах по обеспечению инвалидов, вставших на. Макашов Альберт Михайлович. Спасибо. Вчера прошли парламентские слушания по социальному положению военнослужащих, уволенных в запас и ушедших в отставку. Полезно прочитать выступления не правительства и не официальных представителей, а вот тех, которые прибыли с мест, в том числе и выступление представителя Общественной палаты. Конечно, положение очень печальное. И вы бы слышали то, что не напечатано, как представители сословия, которое отдало своё здоровье государству, плевались в адрес тех, кто не беспокоится о своих защитниках. Курдюмов Александр Борисович. Островский по карточке Курдюмова. |
Протокольное поручение Комитету по бюджету и налогам вызвано той темой, которую подняли мировые лидеры на саммите в Германии — социальной ответственностью бизнеса. Хочется сказать, что, к сожалению, социальная ответственность иностранного бизнеса в России совершенно не соответствует тем нормам, выполнения которых требуют западные лидеры от российских компаний. Так, неоднократно появлялась информация в СМИ, что западные компании, и в первую очередь британские и американские, работающие в России, нарушают налоговое законодательство и уводят из российского бюджета огромные суммы денег. Тут так же, как и с правами человека: нам они навязывают одно, а сами живут по другим нормам. Мне кажется, пора уже раскрыть российскому обществу информацию о преступной деятельности различных западных компаний на территории Российской Федерации и указать суммы, которые они уводят из бюджета Российской Федерации, лишая наших граждан здоровья и лекарств. Кашин Владимир Иванович. Спасибо. У меня протокольное поручение. Дело в том, что с 1 июля правительство планирует отменить таможенные пошлины на западные комбайны, которые приобретаются сюда, в нашу Россию. Сегодня таможенные пошлины составляют 100 евро за мощность 1 киловатт-час. В связи с этим к нам обратились наши машиностроители, сельхозмашиностроители, в частности Ростсельмаш, Красноярский комбайновый завод. Минсельхоз и Минпромэнерго также за то, чтобы это было на постоянной основе — таможенная пошлина, а лоббисты Соединённых Штатов и Евросоюза нажимают на наше Минэкономразвития, и поэтому просьба через наши профильные комитеты запросить информацию и всячески препятствовать этому сговору не в пользу наших отечественных сельхозмашиностроителей. Иванов Сергей Владимирович. Спасибо. Борис Вячеславович, прошу записать Владимира Вольфовича и меня на час заявлений. И, уважаемые коллеги, то, что Буш не умеет наливать пиво в стакан — это не беда, дело, как говорится, наживное, но гораздо страшнее то, что девяносто процентов американцев до сих пор не знают, где они воюют: то ли в Иране, то ли в Ираке. И поэтому у меня соответствующее поручение нашему Комитету по обороне. Может быть, они разъяснят американцам, что если те хотят за Ираном наблюдать, то есть рядом, граничит с ними, подконтрольная им страна Ирак, где тоже можно разместить данный радар, а если хотят наблюдать за Северной Кореей, то опять же рядом есть Южная Корея, там то же самое можно сделать? И пусть не морочат нам голову тем, что они борются с терроризмом и таким макаром наблюдают за пуском ядерных ракет. И пусть оставят Польшу и Чехию в покое. Розуван Алексей Михайлович. |
Уважаемый Борис Вячеславович, учитывая то, что докладчик по законопроекту под номером 35 вынужден выехать в командировку сегодня, прошу этот законопроект рассмотреть до обеда, после 14-го вопроса. Безбородов Николай Максимович. Депутаты Государственной Думы Безбородов, Глотов, Савельев, Селезнёв — протокольное поручение: поручить Комитету Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, Комитету Государственной Думы по культуре запросить в Правительстве Российской Федерации и представить депутатам Государственной Думы информацию о ходе реализации федеральной целевой программы Русский язык и принимаемых мерах по поддержке функционирования славянских университетов в странах СНГ. Спасибо. Тарасюк Василий Михайлович. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Не могу не поднять такой важный вопрос, как проблема контрабанды икры, которая не теряет актуальности. В России масштабы нелегальной торговли икрой в десятки раз больше, чем в Европе. Почти весь этот деликатес, поступающий на рынок, поставляют браконьеры. Наносится материальный ущерб нашей экономике. Принимаемые на сегодняшний день законодательные меры практически не изменили сложившуюся ситуацию. Так, новоназначенный Крайний Андрей Анатольевич, руководитель Федерального агентства по рыболовству, неплохой специалист, но вместо изложения программы, как решать этот вопрос, в комитете по природным ресурсам начал рассказывать про проблемы федерального агентства. На вопрос о том, что, может, пора использовать законодательство, он ответил: да, закон хороший, а где деньги, которые должны. Илюхин Виктор Иванович. Спасибо. Я хотел бы ещё раз поддержать предложение о приглашении сюда для выступления на пленарном заседании Президента Венесуэлы. Хочу сказать, что в этой стране идут действительно серьёзные, радикальные преобразования и тот опыт, который там наработан, может оказаться полезным и для нас с вами. Тюлькин Виктор Аркадьевич. Первое — прошу записать на час заявлений. Второе — в очередной раз вношу протокольное поручение комитету по общественным организациям по поводу проведения совещания о правоприменительной практике закона о политических партиях. Специально для Черёмушкина. Василий Павлович, я уже реализовал вашу рекомендацию и обращался дважды сам с депутатским запросом и устно. Не хотят они проводить, не считают целесообразным. Вопрос к вам, Борис Вячеславович. Они считают нецелесообразным, но мы-то считаем. вот комитет в лице Попова говорил, что надо, вы давали соответствующее поручение. Я понимаю, что здесь идёт борьба интересов председателя партии и спикера, так сказать, но всё-таки ответьте, будем мы к этому делу как-то продвигаться или нет. Потому как вопрос уже на уровень Европейского Суда выходит и. Ковалёв Олег Иванович. |
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Принимая во внимание перенос выходных дней в связи с празднованием 12 июня, а также учитывая, что с 8 по 10 июня в Санкт-Петербурге проводится международный экономический форум и 9-го числа очень многие депутаты будут принимать участие в этом форуме, по поручению Совета Думы предлагаем такой порядок работы на следующую неделю: провести в среду, 13 июня, Совет Думы в 12 часов, а пленарное заседание с 13-го перенести на 14 июня и провести пленарные заседания, таким образом, 14 и 15 июня. То есть 13-го провести Совет Думы. Далее. У нас в среду должен быть правительственный час, поэтому правительственный час предлагается провести в четверг, 14 июня. Время продлите, пожалуйста. Правительственный час провести в 16 часов, так как это день заседания правительства. С министерством согласовано, с Фурсенко. Прошу поддержать голосованием перенос пленарного заседания со среды на четверг. Савельева Ирина Валентиновна. Алкснис по карточке Савельевой. Уважаемые коллеги, я хотел бы вернуться к вопросу о Габалинской РЛС. Хотел бы отметить, что данное решение означает, что Россия подписала акт безоговорочной капитуляции перед США и НАТО. Это означает, что Россия даёт добро на расширение НАТО на восток, что бывшим союзным республикам разрешается вступать в НАТО и Россия не будет против этого возражать, что в Азербайджане в ближайшие месяцы появится американская военная база на Каспийском море, это означает, что Россия теряет навсегда Кавказ, ну и будет куча других последствий. Это просто я для протокола, чтобы люди осознавали, что мы совершили очередную громадную, огромную геостратегическую ошибку. Уважаемые коллеги, мы рассмотрели предложения депутатов, давайте теперь их обсудим. Фоменко Александр Владимирович записался на час заявлений. Он и ещё ряд депутатов озвучили предложение предоставить возможность выступить в зале пленарных заседаний Президенту Венесуэлы Уго Чавесу. Насколько я знаю по информации нашего международного комитета, этот вопрос обсуждается. Если нужно, я предоставлю слово председателю комитета. Пожалуйста, Косачёву включите микрофон. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мы вчера встречались в Комитете по международным делам с послом Венесуэлы в Российской Федерации, он впервые, скажем так, официально изложил эту инициативу. Мы информировали его о том, что в соответствии с действующей протокольной практикой на пленарных заседаниях Государственной Думы выступают главы парламентов зарубежных государств. Единственное исключение в работе Думы нашего созыва было сделано для Президента Казахстана Нурсултана Абишевича Назарбаева с учётом того, что он представляет государство — член Содружества Независимых Государств. |
С учётом особого характера отношений между Россией и Венесуэлой мы предложили послу Венесуэлы проработать вариант выступления президента перед руководством и членами Государственной Думы в Гербовом зале нашего здания с участием, если позволит график, Председателя Государственной Думы, его заместителей, руководителей фракций, членов группы по связям с парламентом Венесуэлы, членов Комитета по международным делам, всех тех депутатов, которые интересуются российско-венесуэльскими связями. Это предложение сейчас рассматривается венесуэльской стороной. Так что этот вопрос находится на нашем полном контроле. Спасибо. Савельев Юрий Петрович. Это было заявление, оно выслушано. Зубов Валерий Михайлович — по поводу вопроса о проекте федерального закона Об основах государственного регулирования тарифов на продукцию монопольных видов деятельности. 5 июня принято решение о вынесении данного законопроекта на рассмотрение Госдумой 15 июня 2007 года. Жириновский Владимир Вольфович. Ваше заявление выслушано. Савельев Андрей Николаевич — по поводу приглашения на правительственный час министра внутренних дел. Ну, ситуация, в связи с которой возникла идея пригласить министра, развивается. Что касается событий в Ставропольском крае, насколько известно, вчера арестован подозреваемый, задержан подозреваемый в убийстве двух граждан, есть фамилия ещё одного подозреваемого, который объявлен в розыск. Так что ситуация развивается, и, как было сказано, какого-то оттенка межнациональной розни в этом событии не просматривается. И предложение снять пункт 37, где Савельев Андрей Николаевич является докладчиком. Возражений нет? Еще раз, пожалуйста, Савельеву Андрею Николаевичу включите микрофон. Я так понял, что снимается и отзывается законопроект? Я просил снять, отзываем этот законопроект. А по. Спасибо. А по поводу приглашения Нургалиева. Уважаемые коллеги, Андрей Николаевич Савельев настаивает на голосовании по приглашению на правительственный час министра внутренних дел. Кто за это предложение? Прошу голосовать. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 88 чел. 19 и 6 процентов. Проголосовало против 70 чел. 15 и 6 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 158 чел. Не голосовало 292 чел. 64 и 9 процентов. Результат: не принято. Не принято. Локоть Анатолий Евгеньевич, законопроект, о котором вы говорили в своём выступлении, у вас стоит в повестке дня на 15 июня, мы получили разъяснение комитета. И что касается 28-го пункта, мы его рассмотрим, нет сомнений, что успеем рассмотреть. Из зала. Хорошо, сейчас я предоставлю слово ещё раз Фёдорову Евгению Алексеевичу. Пожалуйста. Уважаемый Анатолий Евгеньевич, это стоит в повестке Комитета по собственности, он проводит согласования. Из зала. |
Но у вас в комитете рассматривается! Из зала. Уважаемые коллеги, пока этот вопрос у нас в сегодняшней повестке не стоит, а мы обсуждаем именно сегодняшний проект порядка работы. Из зала. Уважаемые коллеги, депутаты, конечно, вправе этот вопрос поставить. У меня есть информация о том, что данный законопроект включён в примерную программу решением Государственной Думы на июнь 2007 года. Разъяснение председателя Комитета по экономической политике, предпринимательству и туризму: этот законопроект рассматривается в комитете 15 июня. То есть мы пока идём по графику. Из зала. Тогда я не понимаю, если Анатолий Евгеньевич, заместитель председателя комитета, говорит, что не стоит этот законопроект в повестке комитета. Давайте, коллеги, мы этот вопрос обсуждать либо на Совете Государственной Думы, либо в комитете. Вот вы два представителя комитетов — вы и обсуждайте, не ввязывайте в это обсуждение депутатов Государственной Думы. Махмудов Махмуд Гаджулаевич — протокольное поручение комитету по здравоохранению. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале. Пункт 28 предложено рассмотреть в фиксированное время, в 1630. Нетвозражений? Нет. Важный очень законопроект. Иванов Анатолий Семёнович протокольное поручение Комитету по информационной политике. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале. Чернышов Алексей Геннадиевич предлагает снять 16-й вопрос из повестки дня. Уважаемые коллеги, ну раз есть предложение, надо голосовать по нему. Кто за то, чтобы снять 16-й вопрос из повестки дня? Прошу голосовать. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 28 чел. 6 и 2 процентов. Проголосовало против 14 чел. 3 и 1 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 42 чел. Не голосовало 408 чел. 90 и 7 процентов. Результат: не принято. Не принято. Кибирев Борис Григорьевич — по пунктам 12 и 13. Вчера на Совете Государственной Думы эта идея обсуждалась, и мы приняли решение, что будет предоставлена возможность выступить представителям депутатских объединений в соответствии с Регламентом до десяти минут. Так что решение это уже было принято на Совете. Павлов Николай Александрович записался на час заявлений и просил распространить Декларацию о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 12 июня 1990 года. Текст находится в секретариате, можно подойти и взять. Мне сейчас этот текст передали. Уважаемые коллеги, кто интересуется, можно взять этот текст в секретариате. Смолин Олег Николаевич — протокольное поручение Комитету по труду и социальной политике. Пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале. |
По пункту 17 замена докладчика на Богомольного Евгения Исааковича. Принимаем к сведению. Глотов Сергей Александрович записался на час заявлений. Митрофанов Алексей Валентинович. Это было ваше заявление, мы его выслушали. Головатюк Андрей Михайлович — протокольное поручение Комитету по труду и социальной политике. Оно озвучено. Пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале. Макашов Альберт Михайлович — заявление. Оно выслушано. Островский Алексей Владимирович — протокольное поручение Комитету по бюджету и налогам. Выего озвучили, готовьте, раздавайте в зале. Кашин Владимир Иванович протокольное поручение Комитету по экономической политике, предпринимательству и туризму по ситуации с таможенными пошлинами на иностранные комбайны. Пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале. Иванов Сергей Владимирович записался на час заявлений и предлагает протокольное поручение Комитету по обороне. Пожалуйста, его оформите и раздайте в зале. Также записан на час заявлений Жириновский Владимир Вольфович. Розуван Алексей Михайлович просит рассмотреть пункт 35 до 1400, после пункта 14. Не будет возражений? Нет. Пункт 35 мы рассматриваем после пункта 14. Возражений нет, принимается. Безбородов Николай Максимович — протокольное поручение комитету по делам СНГ и Комитету по культуре. Оно озвучено. Пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале. Тарасюк Василий Михайлович. Это было заявление, оно выслушано. По предложению Илюхина Виктора Ивановича информация дана. Тюлькин Виктор Аркадьевич записался на час заявлений. И протокольное поручение комитету по делам общественных объединений. Пожалуйста, вы его оформляйте, а при обсуждении протокольных поручений примем решение. Ковалёв Олег Иванович предложил уточнить наш распорядок на 13, 14 и 15 июня. Уважаемые коллеги, замечаний по этому предложению нет? Нет. Я ставлю на голосование предложение, озвученное Ковалёвым Олегом Ивановичем. Пожалуйста, голосуйте. Кто за? Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 333 чел. 74 и 0 процентов. Проголосовало против 26 чел. 5 и 8 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 361 чел. Не голосовало 89 чел. 19 и 8 процентов. Результат: принято. Принято. Алкснис Виктор Имантович. Это была ваша позиция заявлена, мы её выслушали. Уточняю, что Глотов Сергей Александрович записался на час заявлений. По ведению, пожалуйста, Слиска Любовь Константиновна. Нет. Чернышов Алексей Геннадиевич. |
Борис Вячеславович, я ещё говорил по поводу протокольного поручения Комитету по делам женщин, семьи и детей. Может, я прослушал? Я бы просил это озвучить, для стенограммы тоже подтвердить его раздачу. А по поводу пункта 16 я говорил о том, что всё-таки было бы неплохо, если бы поработала Комиссия по противодействию коррупции, потому что, на мой взгляд, этот законопроект достаточно коррупционный. Логика отсутствует: если у нас всё-таки двухпалатный парламент и если мы, Государственная Дума, усиливаем роль партий, то, наверное, вторая палата парламента должна усиливать роль регионов. Из законопроекта этого не видно, но видно совершенно другое. Спасибо. Протокольное поручение, пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале. По поводу второго предложения мы уже проголосовали: пункт 16 остаётся в повестке дня. Смолин Олег Николаевич, по ведению. Уважаемый Борис Вячеславович, вы не поняли моего предложения. Я просил, если это возможно, чтобы Комитет по труду и социальной политике проинформировал, когда предполагается рассмотрение во втором чтении законопроекта о квотировании рабочих мест для инвалидов, а Комитет по международным делам проинформировал, когда предполагается ратификация международной Конвенции ООН о правах инвалидов. Если это возможно. Олег Николаевич, подойдите в комитет или позвоните и выясните. Митрофанов Алексей Валентинович, по ведению. Пожалуйста. У меня вопрос к депутату Ковалёву. Вот сейчас ряд депутатов ходят со значками и с бантиками. Скажите, это за счёт партийного бюджета или бюджета Госдумы? Если за счёт бюджета Госдумы, дайте нам наличными, мы тоже хотим значки себе сделать, тем более они дорогие, видимо, серебряные, как я понимаю, с золотой нитью, поэтому. Спасибо, Алексей Валентинович, за пропаганду этой акции. Уважаемые коллеги, в соответствии с уточнениями прошу проголосовать по проекту порядка работы Государственной Думы на 8 июня 2007 года в целом. Кто за? Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 343 чел. 76 и 2 процентов. Проголосовало против 31 чел. 6 и 9 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 375 чел. Не голосовало 75 чел. 16 и 7 процентов. Результат: принято. Принято. Приступаем к блоку законопроектов, рассматриваемых в третьем чтении. Вопрос 2. О проекте федерального закона О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу о гражданах с ограниченными возможностями здоровья. Доклад первого заместителя председателя Комитета по делам женщин, семьи и детей Тамары Анатольевны Фральцовой. Пожалуйста. |
Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Напомню вам, что 18 апреля этого года Государственной Думой во втором чтении был принят проект федерального закона О внесении изменений в отдельные законодательные акты по вопросу о гражданах с ограниченными возможностями здоровья. Законопроектом предлагается заменить в нескольких законах — Об образовании, Об основных гарантиях прав ребёнка, О физической культуре, Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних — слова с отклонениями в развитии на слова с ограниченными возможностями здоровья, так как последний термин является более гуманным в отношении этой категории граждан и соответствует используемой в мировой практике терминологии. К сожалению, 20 апреля 2007 года Президентом Российской Федерации был подписан Федеральный закон О внесении изменений в Закон Российской Федерации Об образовании, исключивший один пункт из действующей редакции, в который мы вносили изменения, поэтому необходима такая техническая поправка. В соответствии с Регламентом, утверждённым Государственной Думой, мы не можем в третьем чтении вносить какие-либо поправки, поэтому мы предлагаем вернуть законопроект во второе чтение, учесть эту поправку, а затем принять законопроект во втором чтении и в целом. Спасибо. Уважаемые коллеги, есть предложение комитета возвратить законопроект во второе чтение. Я ставлю это предложение на голосование. Кто за? Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 375 чел. 83 и 3 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 376 чел. Не голосовало 74 чел. 16 и 4 процентов. Результат: принято. Принято. Имеется одна поправка, она предлагается к принятию. Есть ли необходимость её обсудить? Нет. Ставится на голосование таблица 1 поправок, рекомендуемых комитетом к принятию. Кто за? Прошу голосовать. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 367 чел. 81 и 6 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 368 чел. Не голосовало 82 чел. 18 и 2 процентов. Результат: принято. Принято. Ставится на голосование во втором чтении данный проект федерального закона. Кто за? Прошу голосовать. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 379 чел. 84 и 2 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 380 чел. Не голосовало 70 чел. 15 и 6 процентов. Результат: принято. Принято. |
Тамара Анатольевна, готов законопроект к третьему чтению? Уважаемые коллеги, нет замечаний по предложению вынести законопроект на час голосования? Нет. Выносим данный законопроект на час голосования. Пункт 3, проект федерального закона О внесении изменений в Федеральный закон О валютном регулировании и валютном контроле. Доклад члена Комитета по кредитным организациям и финансовым рынкам Константина Борисовича Шипунова. Пожалуйста. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Законопроект О внесении изменений в Федеральный закон О валютном регулировании и валютном контроле был доработан с учётом внесённых поправок и принят во втором чтении 6 июня, прошёл правовую и лингвистическую экспертизы. У Правового управления Аппарата Государственной Думы замечаний не имеется. Учитывая вышеизложенное, прошу поддержать законопроект в третьем чтении. Спасибо. Спасибо, Константин Борисович. Уважаемые коллеги, есть ли замечания по докладу? Нет. Выносим данный проект федерального закона на час голосования. По пункту 4 — по проекту федерального закона О внесении изменений в статью 2 Федерального закона О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации Об организации страхового дела в Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации — докладчик тот же, Константин Борисович Шипунов. Пожалуйста. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Законопроект направлен на регулирование процесса специализации страховых компаний, то есть на разделение страхового бизнеса на страховые компании, занимающиеся имущественным страхованием и страхованием жизни. В законопроекте полностью учтены замечания Президента Российской Федерации, а также мнение профильных министерств и ведомств. У Правового управления Аппарата Государственной Думы замечаний не имеется. Прошу принять законопроект в третьем чтении. Спасибо, Константин Борисович. Нет замечаний по докладу? Нет. Выносим проект федерального закона на час голосования. Пункт 5, проект федерального закона О внесении изменений в Закон Российской Федерации О защите прав потребителей и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации. Доклад первого заместителя председателя Комитета по экономической политике, предпринимательству и туризму Юрия Германовича Медведева. Пожалуйста. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! 6 июня мы с вами данный законопроект рассмотрели и приняли его во втором чтении. Законопроект прошёл все необходимые процедуры. Получено положительное заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы. Мы считаем, что он готов к принятию в третьем чтении. Прошу поддержать. Спасибо. Нет замечаний по докладу? Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста. Включите микрофон. У меня не замечание по докладу, Борис Вячеславович, у меня просьба. Я хотел бы перед голосованием получить три минуты для выступления по мотивам. Конечно. Спасибо, Юрий Германович, присаживайтесь. Выносим данный проект федерального закона на час голосования. |
Блок Ратификация международных договоров Российской Федерации. Пункт 6, проект федерального закона О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о ликвидации и порядке возврата авиационной техники, находящейся на ремонтных предприятиях Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Украины. Доклад представителя Правительства Российской Федерации главнокомандующего Военно-воздушными силами Александра Николаевича Зелина. Пожалуйста, Александр Николаевич. Уважаемый Председатель Государственной Думы, уважаемые депутаты! Вашему вниманию представляется проект федерального закона О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о ликвидации и порядке возврата авиационной техники, находящейся на ремонтных предприятиях Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Украины. Соглашение подписано 1 июля 2003 года. Соглашением предусматривается возврат в Россию агрегатов с утилизируемых самолётов типа Ту-95 и Миг-25 и девяноста одного авиационного двигателя, планируемых Министерством обороны Российской Федерации для дальнейшего использования. Соглашением предусматривается также возврат в Украину двадцати шести украинских авиационных двигателей РД-33. Работы, которые будут выполняться в соответствии с соглашением на сумму 21 миллион 955 тысяч рублей, будут осуществляться за счёт и в пределах средств, предусматриваемых в федеральном бюджете для ремонта и утилизации вооружений и военной техники на соответствующий год. Ремонт вывозимой авиационной техники будет осуществляться в соответствии с государственной программой вооружения на 2006-2015 годы. Утилизация авиационной техники будет осуществляться в установленном в Российской Федерации порядке. Реализация соглашения позволит возвратить в Российскую Федерацию авиационную технику, необходимую для нужд Министерства обороны Российской Федерации, общей балансовой стоимостью 409 миллионов 658 тысяч рублей и получить от реализации утилизируемого имущества доход в размере 2 миллионов 175 тысяч рублей. Ратификация соглашения как одной из первых международных договорённостей с Украиной по вопросам военно-технического сотрудничества позволит создать в соответствии с российским законодательством правовую основу контроля за его выполнением. Прошу принять представленный проект федерального закона. Благодарю за внимание. Спасибо, Александр Николаевич. Присаживайтесь. Содоклад заместителя председателя Комитета по делам Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками Сергея Владимировича Антуфьева. Пожалуйста. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет на своём заседании рассмотрел законопроект о ратификации настоящего соглашения. Соглашение регулирует вопросы военно-технического сотрудничества между Россией и Украиной и в практическом плане позволяет решить на взаимовыгодных условиях проблему возврата и утилизации авиационной техники, в том числе стратегических бомбардировщиков — носителей ядерного оружия. Соглашение подтверждает на международно-правовом уровне неядерный статус Украины. Ратификация соглашения отвечает национальным интересам России. Комитет рекомендует Государственной Думе ратифицировать соглашение. |
Наши комитеты-соисполнители — Комитет Государственной Думы по обороне и Комитет Государственной Думы по бюджету и налогам — также поддерживают ратификацию настоящего соглашения. Уважаемые депутаты, прошу поддержать и принять федеральный закон о ратификации соглашения. Спасибо, Сергей Владимирович. Уважаемые коллеги, будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Включите режим записи на вопросы. Покажите список записавшихся. Пожалуйста, Маслюков Юрий Дмитриевич. У меня два вопроса. Первый. Официальным представителем при рассмотрении назначен заместитель министра обороны Московский Алексей Михайлович. Насколько я знаю, он уже уволен, да? Надо бы, наверное, поправить. И второй. Вот приложение 2 вызывает большие сомнения с точки зрения того, что здесь указано около двух тысяч наименований, оно включает как важные вещи, скажем двигатель, фюзеляж и другое, так и всякого рода манометры, светильники, вентиляторы и так далее, и так далее. То есть самолёт расписан практически весь, по всем деталям. Нужно ли это в законе указывать? Может быть, можно только более крупные позиции указать? Пожалуйста, Александр Николаевич Зелин, ответ. Это необходимо по процедуре. Прежде чем были подготовлены законы и соглашения, была проведена продуктивная работа согласительных комиссий. Они пришли вот к такому соглашению, и именно в таком виде необходимо подписывать данный закон. Так, по карточке Алфёрова. Снимается вопрос. Иванов Сергей Владимирович. Спасибо. У меня вот такой обывательский вопрос: мы им, значит, двадцать пять самолётов возвращаем, а они нам двенадцать? Это как-то неравнозначно. Пожалуйста, Александр Николаевич. Паритет как соблюдается? Мы не возвращаем самолёты, мы возвращаем авиационные двигатели и принимаем агрегаты и авиационные двигатели. И вообще данное соглашение для Российской Федерации очень выгодно по всем параметрам. Доклад закончен. Локоть Анатолий Евгеньевич. Уважаемый Александр Николаевич. Или, может быть, Сергей Владимирович ответит? Насколько я понимаю, действительно это очень важное для нас соглашение, но, как я понимаю, пик вот этих отношений, когда мы хотели получить наши стратегические носители, уже прошёл. То есть в чём причина запаздывания такого, что только сейчас мы смогли подойти к ратификации столь важного для нас договора? Пожалуйста, Александр Николаевич. Причина заключается в длительности согласований в ходе работы согласительных комиссий, больше никаких объективных причин нет. Митрофанов Алексей Валентинович. У меня вопрос к Александру Николаевичу, тоже немножкосвязанный с сотрудничеством с Украиной. У нас у стенки стоят двенадцать пятнадцать Русланов, самолётов, которые мы тоже по кооперации обслуживаем с Украиной. Какова их судьба? Кстати, это ваши самолёты, ВВС. |
Они и транспортную роль не выполняют, в общем, стоят, и ничего с ними не происходит. Это хорошая техника, что-то с ней надо делать. Может, военно-транспортную компанию какую-то создать? Пожалуйста, Александр Николаевич. Я по этому вопросу, если меня пригласят, в другом формате мог бы подробно рассказать о будущих перспективах самолёта Ан-124. К данной теме эта машина не относится. Спасибо. Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить? Один выступающий. Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста. У меня очень короткое выступление. Александр Николаевич, ещё раз говорю: мы разбираем и отдаём по запчастям Украине двадцать пять самолётов, они разбирают и отдают нам по запчастям вместе с движками двенадцать самолётов. Вы говорите, что это очень выгодно для России. Хорошо было бы, если бы в следующий раз вы акцентировали внимание на том, почему это выгодно для России и в чём эта выгода заключается. Благодарю. Это было выступление, мы его выслушали. Уважаемые коллеги, выносим данный проект федерального закона на час голосования. Пункт 7. О проекте федерального закона О ратификации Протокола между Правительством Российской Федерации и Правительством Киргизской Республики о продлении срока действия Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Кыргызской Республики о регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев от 18 июля 1995 года. Доклад официального представителя Правительства Российской Федерации первого заместителя директора Федеральной миграционной службы Владимира Александровича Каланды. Пожалуйста. Спасибо. Уважаемый Председатель Государственной Думы, уважаемые депутаты Государственной Думы! МИД России и МВД России 6 декабря 2006 года в Правительство Российской Федерации представили совместное предложение о внесении на ратификацию в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации Протокола о продлении срока действия Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Кыргызской Республики о регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев от 18 июля 1995 года. Предметом соглашения является определение порядка переселения граждан с территории одного государства на территорию другого государства, а также механизм защиты имущественных прав переселенцев, что создаёт им возможность обустроиться на новом месте жительства с минимальными потерями. Рассматриваемый протокол продлевает срок действия соглашения от 18 июля 1995 года на следующий семилетний период. Указанный протокол временно применяется с даты подписания, вступит в силу с даты получения последнего письменного уведомления о выполнении сторонами внутригосударственных процедур, необходимых для вступления его в силу. В соответствии с Федеральным законом О международных договорах Российской Федерации протокол подлежит ратификации, так как продлевает срок действия ранее ратифицированного соглашения, предметом которого являются основные права и свободы человека и гражданина. |
Соглашением устанавливаются иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации, в части освобождения переселенцев от ограничений на ввоз и вывоз своего личного имущества и денежных средств, от таможенных платежей при переезде на новое место жительства. На основании указанного соглашения в 1998 году было открыто представительство Федеральной миграционной службы в Киргизской Республике, в компетенцию которого входит реализация данного международного договора на территории Киргизии. С 1998 года по настоящее время представительством выдано более тридцати тысяч разрешений на переезд из Киргизской Республики в Российскую Федерацию. В среднем ежегодно представительством проводится свыше двадцати тысяч консультаций граждан. Всего прибыло на постоянное жительство в Российскую Федерацию и приобрело гражданство России с 1 января 2003 года по март 2007 года сто одиннадцать тысяч пятьдесят пять граждан Киргизской Республики. В течение 2005 года разрешение на переезд получили две с половиной тысячи человек, в 2006 году — более трёх тысяч человек, за пять месяцев 2007 года — около тысячи человек. В настоящее время сохранение правовой основы функционирования в Бишкеке представительства ФМС России является особенно актуальным в свете необходимости реализации Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утверждённой Указом Президента Российской Федерации N 637 от 22 июня 2006 года. На территории Киргизии, по данным Нацкомстата Киргизии, проживают около пятисот тысяч русскоязычных граждан, что составляет 11 процентов всего населения республики. По оценке Мида России, отток из страны русскоязычного населения будет стабильно продолжаться в основном по экономическим и социальным причинам. Дополнительных расходов из федерального бюджета для реализации протокола о продлении срока действия названного соглашения и разработки новых нормативных правовых актов не потребуется. Вопрос о ратификации протокола Российской Федерацией согласован с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации, Федеральной службой безопасности, Министерством иностранных дел, Министерством юстиции. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2007 года протокол от 12 июля 2004 года был одобрен и внесён на ратификацию в Государственную Думу. Учитывая изложенное, прошу поддержать совместное предложение Мида России и МВД России о ратификации протокола между Правительством Российской Федерации и Правительством Киргизской Республики о продлении срока действия названного соглашения. Спасибо за внимание. Спасибо, Владимир Александрович, присаживайтесь. Содоклад заместителя председателя Комитета по делам Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками Сергея Владимировича Антуфьева. Уважаемые коллеги, Комитет по делам Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками рассмотрел проект федерального закона О ратификации Протокола между Правительством Российской Федерации и Правительством Киргизской Республики. |
Потребность в правовом регулировании процесса переселения и защиты имущественных и гражданских прав переселенцев очевидна, поскольку — вы услышали в докладе цифры — сегодня на территории Киргизской Республики проживает почти полмиллиона наших соотечественников. Поэтому комитет, рассмотрев данный законопроект, рекомендует ратифицировать указанный протокол. Прошу поддержать решение комитета по делам Содружества Независимых Государств. Спасибо. Будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Один вопрос. Гудков Геннадий Владимирович, пожалуйста. Спасибо, Борис Вячеславович. У меня вопрос Владимиру Александровичу. Владимир Александрович, ответьте, пожалуйста, на такой вопрос. Пятьсот тысяч проживает, а планируется подготовить три тысячи бланков для выдачи тем, кто желает переселиться. Есть ли очереди, достаточно ли вот этого количества и просчитывалось ли это? Потому что получается, что если проживает пятьсот тысяч человек и планируется подготовить три тысячи бланков, а, допустим, сто тысяч захотят переселиться, то на это потребуется тридцать с лишним лет. Спасибо за вопрос. Количество бланков, которое планируется ежегодно к изданию, рассчитывается исходя из аналогичных данных прошлых лет. Я назвал цифру: с 98-го года правом на переселение в рамках названного соглашения воспользовались примерно тридцать тысяч человек. Сейчас вопросы, связанные с переселением, будут регулироваться ещё и государственной программой по оказанию содействия в переселении соотечественников. По этой программе такого бланка на переселение не потребуется, там есть свой пакет документов, поэтому мы полагаем, что те люди, которые рассчитывают переселиться в рамках действия настоящего соглашения, вполне будут обеспечены необходимыми документами. Очередей на сегодняшний день в рамках переселения по данному соглашению нет. У нас сейчас другая проблема: достаточно большое количество лиц, переселение которых предполагается в рамках государственной программы, вот там очереди есть. Это характерно не только для Киргизии, но и для Казахстана и Узбекистана. Спасибо. Есть ли желающие выступить? Один желающий. Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста. Включите микрофон. Один, потому что единственный специалист по Средней Азии, и не только в Государственной Думе, но и среди всего чиновничества России. Никто в этих вопросах не разбирается, а я там жил и изучаю уже сорок лет. Царь всё правильно сделал, это единственный регион, где никакой колониальной политики не было. Мы туда пришли, помогая племенам, которые друг с другом враждовали, и было очень выгодно: мы получали те сельхозпродукты, которые там в избытке, и рабочая сила там в избытке, а туда давали какие-то элементы технического прогресса. А после революции всё поломали. |
Всё поломали, лучшую часть русского общества, которая там была — мы в Сибирь, в ссылку, и остались там люди, которые не смогли себя проявить таким образом, чтобы не допустить выхода из состава нашей страны этого благоприятнейшего региона. Великолепный регион! Мы там им раскопали огромное количество полезных ископаемых, обучили весь их персонал, построили им города. А теперь идёт обратный процесс — мы всё им отдали, а теперь переселяем своих граждан, и мы ещё это оплачиваем. Поэтому отношение к Киргизии — это особый случай. Это ключевая страна. Она не имеет ресурсов, она зажата: везде вокруг неё враждебные, так сказать, страны в этническом плане и по каким-то другим соображениям — и Таджикистан, и Узбекистан, и даже Казахстан, хотя это в принципе один и тот же этнос, всё-таки весь этот народ называется киргизы. Видимо, в Петербурге чиновники не разобрались — нет, выделили отдельное понятие казахи. Язык одинаковый, обычаи одинаковые, всё одинаковое, но кто-то захотел, так сказать, разыграть какую-то. получить минимальную такую выгоду. Мы могли бы помочь Киргизии, не выселять оттуда, не переселять русских, а, наоборот, сохранить их там, добиться восстановления статуса русского языка как второго официального. Бывший премьер-министр Кулов подымает вопрос о конфедерации, и там быстрее может процесс пойти, чем с Белоруссией. Это ключевая страна в центре Средней Азии — это отношения и с Китаем, и с сопредельными странами: Узбекистан, Казахстан и Таджикистан. А мы потихонечку эвакуацию производим, потому что нет специалистов ни в Миде, ни в других инстанциях, для них что Киргизия, что Таджикистан, Казахстан — они в этом мало разбираются. Как у нас один член ЦК КПСС приехал в Армению и говорит: Чего вы тут с азербайджанцами ссоритесь? Вы же мусульмане. Даже иной раз забывают, какого вероисповедания какой народ. Это вот слабость. Можно было бы помочь Киргизии увеличить квоту для работы здесь у нас, в России, и именно киргизам, а не азербайджанцам или представителям других регионов бывшего СССР. И ситуацию повернуть именно в том плане, чтобы мы там могли оставаться очень долго. Там очень хорошее отношение к русским. Всё руководство страны знает русский язык, от него не отказываются, это для формальности там где-то пытаются навязывать киргизский. Если вы приедете на Иссык-Куль, то увидите, что все по-русски говорят, там говорящих по-русски больше, чем у нас на юге, и прекрасная база отдыха. |
Там могли бы сделать аэропорт, который принимал бы все самолёты, и отдыхать вместо Турции. В Турцию катаемся, а там курды-сепаратисты, теракты, в Киргизии — полная тишина. Можно было бы помочь им это сделать, и была бы база отдыха для всей Сибири. Это в три-четыре раза ближе, чем ехать в Китай или в Турцию, даже в Сочи и в Крым. То есть нет подхода, правильного подхода к данному региону. Киргизия — ключевой участок Средней Азии. Они могли бы быть с нами, они готовы, хотят, а мы увеличиваем. пропагандируем отток русского населения. Они проживают в основном в Бишкеке, эти пятьсот тысяч русских. Никто по-настоящему не посчитал их, там их наверняка намного больше, потому что в сегодняшних новых государствах стараются занизить количество русских, чтобы быстрее показать, что вот они стали мононациональными государствами. Поэтому я просил бы МИД больше внимания уделить именно Киргизии и использовать и курортный фактор её, и географическое положение, и все остальные моменты, и желание киргизского народа жить с нами, вместе жить. Если бы мы пришли к какой-то форме конфедерации, это подтолкнуло бы Казахстан, и Таджикистан, и Узбекистан, и даже Туркмению с новым руководством. А то вместо нас это сделает Назарбаев и станет, так сказать, верховным правителем всей Средней Азии, и окончательно русских вытеснит оттуда, туда придут китайские специалисты, турецкие, американские, пакистанские, а мы останемся в худшем положении. Поэтому надо не уходить из Средней Азии, а идти туда снова. Они нас ждут — и в Узбекистане, и везде, потому что без нас, без России, им тяжело, а внешние исламские страны представляют угрозу из-за фундаментализма, религиозного экстремизма. И Турция не смогла наше место занять, как об этом просил Киссинджер Гайдара и наших первых демократических чиновников. И Америке уже хватит Афганистана, они не знают, как вообще уйти с Ближнего Востока. И Китаю тяжело из-за своих тюркских регионов в Уйгуристане. Поэтому только русских там ждут и хотят, чтобы мы там оставались. И там огромная. Вот решение демографической проблемы! Мы можем довести население России до двухсот миллионов через двадцать — тридцать лет и до трёхсот миллионов через пятьдесят — шестьдесят лет за счёт ассимиляции этого населения, и они готовы прийти к нам сюда. |
А мы движемся к таким отношениям, как с иностранными государствами, хотя сто пятьдесят лет вкладывали туда не как в колонию, а, наоборот, будучи донором постоянным: свои дотационные территории бросили, а вся Средняя Азия стала регионом дотационным для всей России, вся Россия была донором. Это мы там построили города полностью. Это мы сегодня останавливаем экстремизм — Ошская долина или Фергана в любой момент заполыхают, спасает только нахождение нашей базы под Бишкеком и наших воинских подразделенией в Таджикистане. Надо перестраивать политику и нашего Мида. Мы только-только начали изучать киргизский язык, таджикский, ввели эти специальные предметы. Всё у нас было так, залихватски — мол, обойдёмся без знания культуры, обычаев этих народов. Стали подавлять многожёнство. Ну какое мы имеем право вмешиваться в семейные обычаи, веками установленные в регионах⁈ Ну кому это нужно? Как хотят, так пускай и живут в своих семьях. Нет, мы им навязываем форму одежды, семейные обычаи и тем самым настраиваем их против себя, и получается какое-то отторжение определённое. В Киргизии построено три тысячи мечетей бесплатно Саудовской Аравией, чтобы усилить исламский фактор. Но он усилился? Бесполезно, советская власть сделала стопроцентно атеистическим население Киргизии. Ни в какого Аллаха они не верят, и правильно делают, просто хотят тихо, спокойно работать на фабриках, на заводах, в школах. У них очень прижился советский стиль жизни: тихий, спокойный, им показывали индийские фильмы. А если там показывать Маленькую Веру, то, конечно, это не будет вызывать симпатии в этом регионе. Поэтому надо перестраиваться нашим чиновникам и не помогать эвакуации русского населения, а, наоборот, заставлять киргизских чиновников создавать благоприятные условия. Они этого боятся — что русские окончательно уедут и окончательно встанет последнее производство, предприятия, которые там сегодня находятся. Плохо знаем эти регионы. Я встречался с послами в этих странах, они первый раз туда приехали, понятия не имеют об этих регионах, хотя можно было бы подобрать для такой работы лиц, которые много лет там работали, жили там, выросли там, им было бы легче разбираться в проблемах Средней Азии. И повторяю ещё раз, особое внимание должно быть именно к Киргизии: она посередине находится и от всех зависит. Она не сможет самостоятельно существовать, ей нужно или объединяться с Казахстаном, или кланяться Узбекистану, или ложиться под Китай. А они не хотят, они просят поддержки Москвы, а Москва подписывает соглашение, чтобы быстрее оттуда уйти. |
Ну вот что это такое? Что за работа наших дипломатов? Они что, не могут подсказать тем, кто в администрации президента эти решения принимает? В правительстве вообще никто не занимается этим, нет соответствующих структур, нет у нас мощного совета по делам соотечественников, контактов очень мало у нас с этим регионом. А это самый благоприятный регион, туда никто вместо нас не придёт — ни Китай, ни Турция, ни Пакистан. Мы просто теряем там свои позиции. Там никого не ждут, не хотят, и все говорят по-русски, а, выводя русское население, мы исключаем возможность. Тогда с кем они будут говорить по-русски, между собой? В этом необходимости нет. А если бы мы открывали там русские школы сегодня. Что, учебников не хватает у нас? Хватает! Учителей русского языка хватает, у них нет работы, пускай там работают, будем поддержку оказывать им. И самое главное — помочь Киргизской Республике. Взять на работу сюда больше людей именно из Киргизии, а мы берём по квоте. Не устанавливать квоту просто на иностранную рабочую силу, а взять из той страны, которая готова с нами плодотворно сотрудничать. Этим должна заниматься миграционная служба, а там тоже нет специалистов по этногеополитике. Пора бы уже всё-таки этих специалистов готовить, а то у нас много экономистов и юристов, а самый главный вопрос в Российском государстве — это этнический вопрос. Но этносоциопсихополитологов нету ни одного. Я вот один сижу и на всю страну говорю. Позвали бы в МИД, я бы лекцию чиновникам прочитал, или в администрацию президента, или в какие-то университеты, но вот не зовут, не нужен умный человек. Нужно разбазарить ресурсы, вложить миллиарды долларов в какой-то регион, а потом. Спасибо. Обсуждение проекта федерального закона завершено. Выносим его на час голосования. Уважаемые коллеги, я объявляю час голосования. Прошу внимания. Вопрос 2. Кто за то, чтобы принять в третьем чтении проект федерального закона О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу о гражданах с ограниченными возможностями здоровья? Прошу голосовать. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 420 чел. 93 и 3 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 420 чел. Не голосовало 30 чел. 6 и 7 процентов. Результат: принято. Принято. Пункт 3. |
Кто за то, чтобы принять в третьем чтении проект федерального закона О внесении изменений в Федеральный закон О валютном регулировании и валютном контроле? Прошу голосовать. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 339 чел. 75 и 3 процентов. Проголосовало против 47 чел. 10 и 4 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 387 чел. Не голосовало 63 чел. 14 и 0 процентов. Результат: принято. Принято. Пункт 4. Кто за то, чтобы принять в третьем чтении проект федерального закона О внесении изменений в статью 2 Федерального закона О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации Об организации страхового дела в Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации? Прошу голосовать. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 373 чел. 82 и 9 процентов. Проголосовало против 48 чел. 10 и 7 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 421 чел. Не голосовало 29 чел. 6 и 4 процентов. Результат: принято. Принято. По пункту 5 по мотивам — Решульский Сергей Николаевич. Пожалуйста. Спасибо. Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Я считаю, что Государственная Дума, принимая данный закон, эти изменения, совершает сейчас — то ли по незнанию, то ли, может быть, я не исключаю, из корыстных побуждений, ибо за этим вижу очень большие деньги — большую ошибку, наносящую вред, существенный вред нашему обществу, российскому обществу. Речь идёт о том, что в действующем Законе О защите прав потребителей в статье 10, существует норма, предписывающая производителю и реализатору товаров, особенно продуктов питания, в обязательном порядке указывать, использованы компоненты генно-инженерной модификации или нет. Вот поправка Единой России, которую почему-то принимает Государственная Дума, снимает это обязательное требование и говорит, что эта информация должна касаться только тех продуктов, где использование компонентов генно-инженерной модификации превышает установленные нормы. Но, уважаемые друзья, когда превышение норм происходит, тут уже не информировать надо, а выбрасывать продукты питания. Ссылаются на Запад. На Западе такие нормы предусматривают десятые доли процента, у нас по нормам — до 5 процентов. Я обращаюсь к вам: ведь вы же будете кушать эти продукты, не зная, есть там модифицированная эта соя или что-то другое, ваши дети будут кушать, ваши внуки будут кушать. |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.