text
stringlengths 8
3.94k
|
|---|
Вы лишаете наше общество, наших людей, вообще-то, права выбора — есть им эти продукты, кушать их или брать продукты, в которых таких модифицированных компонентов нет. Для чего это делается, Борис Вячеславович? Я предлагаю отложить этот закон. Ну разберитесь вы в конце-то концов! Зачем нам плодить дальше этих мутантов? У нас курящие курят несколько лет, десятилетия — всё хорошо, красиво, а потом либо рак лёгких, либо инфаркт миокарда. Это тот же самый процесс — всё было весело, всё было хорошо. Для чего убирать это обязательное требование? Никакие объяснения про науку там или что-то ещё не должны здесь приниматься в расчёт — ни одна наука ещё не доказала, что потребление компонентов генно-инженерной модификации не несёт никаких последствий. Закрывать глаза на это и не думать, к чему мы готовим наши будущие поколения, ну невозможно же! Я ещё раз говорю, я за этим вижу только требования и большие деньги тех, кто. Спасибо. Кто-либо ещё по мотивам хотел бы выступить? Нет. Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона О внесении изменений в Закон Российской Федерации О защите прав потребителей и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации. Кто за? Прошу голосовать. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 336 чел. 74 и 7 процентов. Проголосовало против 52 чел. 11 и 6 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 388 чел. Не голосовало 62 чел. 13 и 8 процентов. Результат: принято. Принято. Кто за то, чтобы принять проект федерального закона. Из зала. По 6-му вопросу? По мотивам — Митрофанов Алексей Валентинович. Пожалуйста, по 6-му вопросу. Уважаемые депутаты, мы поддержим ратификацию Соглашения между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о ликвидации и порядке возврата авиационной техники. Это одно из соглашений, которые регулируют эти взаимоотношения. Тем не менее в целом ситуация с авиационной техникой достаточно сложная, и в ряде нюансов, конечно, следует разобраться. В частности, я уже затрагивал эту тему в вопросе к Александру Николаевичу. Речь идёт о том, что наши крупные самолёты Руслан практически стоят у стенки, не используются ВВС и требуют модернизации, и в том числе при содействии украинской стороны, поскольку разработчики, антоновцы, находятся на Украине и они осуществляют надзор. Речь идёт о том, что на такую модернизацию нужно, наверное, около 150 миллионов долларов, чтобы самолёты залетали. |
Но, безусловно, речь может идти о создании военно-транспортной компании, которая могла бы выполнять и коммерческие, и мобилизационные задачи, то есть о том, чтобы вэтом деле участвовали, естественно, государства, министерства обороны эксплуатанты этой техники. Но вопрос этот надо решать. Насколько я знаю, в своё время было поручение министра обороны заняться этим вопросом. Потихоньку этот вопрос рассматривается, но он, так сказать, завяз в толще нашей военной бюрократии. Я понимаю, что это очень сложная, очень серьёзная техника, и есть много нюансов, но тем не менее сейчас ещё есть возможность вернуть её к жизни и получать выгоды для государства, поскольку в этом сегменте, напомню депутатам, у России колоссальное стратегическое преимущество. Именно такие тяжёлые самолёты могла создавать советская власть. Вот, товарищи коммунисты, я вам честно скажу, что такие крупные самолёты могли быть сделаны только при советской власти. Советская власть не могла сделать приличную прачечную или ресторан, в этом плане был полный провал, но крупный самолёт типа Руслана могла сделать. И поэтому сейчас в этом сегменте, крупнотоннажных перевозок, вы знаете, компания Волга — Днепр активно работает, и вообще у нас есть большие преимущества в мире, есть контракты с НАТО, с американцами и так далее. Эта новая компания. Спасибо. Ставится на голосование проект федерального закона О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о ликвидации и порядке возврата авиационной техники, находящейся на ремонтных предприятиях Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Украины. Кто за? Прошу голосовать. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 426 чел. 94 и 7 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 426 чел. Не голосовало 24 чел. 5 и 3 процентов. Результат: принято. Принято. Ставится на голосование пункт 7 — проект федерального закона О ратификации Протокола между Правительством Российской Федерации и Правительством Киргизской Республики о продлении срока действия Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Кыргызской Республики о регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев от 18 июля 1995 года. Кто за? Прошу голосовать. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 412 чел. 91 и 6 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 412 чел. Не голосовало 38 чел. 8 и 4 процентов. Результат: принято. Принято. Уважаемые коллеги, у нас 11-й вопрос поставлен на фиксированное время. |
Приступаем к рассмотрению этого вопроса. О проекте постановления Государственной Думы О назначении на должность аудитора Счётной палаты Российской Федерации. Доклад члена Комитета по бюджету и налогам Николая Николаевича Гончара. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В соответствии со статьёй 162 Регламента, часть четвёртая, процедура рассмотрения вопроса о назначении на должность аудитора Счётной палаты устанавливается Государственной Думой. По вопросу о назначении на должность аудитора Счётной палаты Государственная Дума принимает постановление. Комитет по бюджету и налогам, по поручению которого я докладываю данный вопрос, предлагает следующую процедуру: выступление представителя Президента Российской Федерации по данному вопросу, затем доклад представителя Комитета по бюджету и налогам, вопросы представителей фракций полномочному представителю Президента Российской Федерации в Государственной Думе, Председателю Счётной палаты Российской Федерации, представителю комитета по бюджету. Мы предлагаем не более двух вопросов от фракции и на вопрос — по одной минуте, на ответ — до трёх минут. Затем желающие представители фракций могут выступить — по одному выступлению от фракции. По процедуре выступление закончено. Спасибо, Николай Николаевич. Нет возражений по процедуре? Нет. Тогда доклад полномочного представителя Президента Российской Федерации Косопкина Александра Сергеевича. Пожалуйста. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы! В соответствии с пунктом г части 1 статьи 103 Конституции Российской Федерации и на основании части четвёртой статьи 6 Федерального закона О Счётной палате Российской Федерации Президент Российской Федерации внёс в Государственную Думу кандидатуру Мовчана Сергея Николаевича для назначения на должность аудитора Счётной палаты Российской Федерации. Прошу вас рассмотреть по существу указанное представление президента и поддержать обозначенную кандидатуру. Все необходимые документы у вас на руках есть, поэтому ещё раз прошу поддержать данную кандидатуру. Доклад закончен. Спасибо. Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы О. В. Морозов. Спасибо, Александр Сергеевич. Уважаемые депутаты, в рамках предложенной процедуры Николай Николаевич Гончар выступает от комитета. Пожалуйста. Уважаемые коллеги, как вам уже было сообщено представителем президента в Государственной Думе, президент внёс кандидатуру Сергея Николаевича Мовчана на вакантную, подчёркиваю, с 25 мая должность аудитора Счётной палаты. 25 мая этого года мы освободили от занимаемой должности по его просьбе Михаила Семёновича Суркова. Комитет по бюджету рассмотрел представленную кандидатуру. Мы отмечаем, что кандидат на указанную должность имеет профильное образование, как то и требуется по статье 6 закона О Счётной палате Российской Федерации, имеет опыт практической деятельности в области государственного контроля, что видно из розданных вам материалов. И поэтому комитет по бюджету рекомендует Государственной Думе утвердить Сергея Николаевича Мовчана на должность аудитора Счётной палаты. Соответствующий проект постановления вам роздан. Доклад окончен. Спасибо. Спасибо. |
Присаживайтесь, пожалуйста, Николай Николаевич. Уважаемые депутаты, при обсуждении вопроса присутствует председатель Счётной палаты Сергей Вадимович Степашин. Вы заслушали доклад полномочного представителя президента, представителя комитета, и присутствует, естественно, соискатель. Есть ли вопросы? Есть вопросы. Вижу две руки, три руки. Подводим черту: депутат Глотов, Тюлькин и Кашин. Пожалуйста, депутат Кашин. И говорите, к кому вопрос. У меня вопрос к председателю Счётной палаты. Меня интересует вопрос партийной принадлежности кандидата. И как в целом в Счётной палате обстоит дело с этим вопросом? Сергей Вадимович, пожалуйста, у вас есть сведения на этот счёт? Спасибо большое. Мовчан, как и я, был членом КПСС. Больше мы в других партиях не состоим. Что касается остальных аудиторов, кто-то у нас состоит в партии, кто-то нет. Честно говоря, я учёта тут не веду по одной простой причине: у нас партийной деятельностью никто из аудиторов Счётной палаты не занимается и, слава богу, не ангажирован ни фракциями, ни движениями. И вам за это, кстати, очень большое спасибо. Так что если это вас удовлетворяет, то дело обстоит так. Я думаю, что это правильно на самом деле. Я думаю, удовлетворяет. Пожалуйста, депутат Тюлькин. У меня вопрос к соискателю и, может быть, к Сергею Вадимовичу. У Росрегистрации, как известно, было достаточно проблем, и в том числе там были политические проблемы, поскольку они занимались регистрацией политических партий. Так вот, вопрос, который я здесь уже много-много раз поднимал. Ставился вопрос перед Росрегистрацией о необходимости проведения совещания по практике применения закона о политических партиях, регистрации, проверке и так далее. Ставился на совещаниях в ЦИК, давались обещания, что они организуют такое совещание. Тем не менее они упорно от этого вопроса уходили и до сих пор так и не реализовали. Уже сменилось руководство и Росрегистрации, и в управлении. Так вот, почему такое безответственное отношение к делу? И не боится ли Степашин принимать такого руководителя в свои ряды? Виктор Аркадьевич, вы адресовали вопрос об этом Сергею Николаевичу? Пожалуйста, Сергей Николаевич. Первое. Раз зашла речь о законоприменительной практике, я хочу сказать, что для этого она должна быть создана. И вы, наверное, должны очень хорошо знать о том, что все судебные процессы начались буквально в этом году, практики как таковой ещё не было, поэтому и нечего было обсуждать. Она только ещё формировалась и формируется до настоящего дня. |
Кроме всего прочего, Федеральная регистрационная служба, которую я до настоящего времени возглавлял, никогда не уклонялась от обсуждения никаких вопросов. Это вам тоже известно. Депутат Глотов. Пожалуйста, Сергей Александрович. Спасибо большое, Олег Викторович. Вопрос к председателю Счётной палаты Сергею Вадимовичу Степашину. Сергей Вадимович, в какой мере кандидатура Мовчана Сергея Николаевича с вами согласована? И вопрос собственно кандидату, Сергею Николаевичу. Сергей Николаевич, вот Государственная Дума и президент страны поддержали дачную амнистию. Доложите, пожалуйста, Государственной Думе, в какой мере регистрационная служба помогла оформить свои законные права и интересы на недвижимость, земельные участки нашим гражданам? Пожалуйста, Сергей Вадимович. По первой части всё очевидно. Кандидатуру Мовчана, предварительно согласовав её с коллегами из депутатского корпуса, я лично вносил президенту страны в связи с тем, что Сергея Николаевича я давно знаю по работе. Будучи ещё министром юстиции России, ваш покорный слуга рекомендовал и вносил его кандидатуру на должность главного судебного пристава моего родного Ленинграда — Петербурга. Я человека этого знаю. У него хорошее юридическое образование, он достойный человек, на мой взгляд, профессионал. Ну а что касается того, о чём опять же мой земляк Тюлькин задавал вопрос, то я думаю, что в Счётной палате мы регистрировать партии и движения не будем, к счастью, а будем заниматься своей чисто профессиональной деятельностью. Поэтому опасений у меня насчёт работы Сергея Николаевича Мовчана в качестве аудитора нет. Спасибо большое. Пожалуйста, Сергей Николаевич, по второй части. По второй части я хотел бы пояснить следующее. С момента вступления в действие закона о так называемой дачной амнистии было зарегистрировано, вернее, прошло через структуры Федеральной регистрационной службы, по-моему, вот на тот период, когда я её возглавлял, не больше двухсот тысяч человек. Это вызвано целым рядом причин, в том числе и тем, что на сегодняшний день люди приходят в Росземкадастр и не всегда те ставки, по которым может быть произведено кадастрирование земель, их удовлетворяют. То есть сама земля, может быть шесть соток, стоит совершенно мизерную сумму, а для того, чтобы её откадастрировать, нужно заплатить 3-5 тысяч рублей, в некоторых регионах это доходило до 11 тысяч рублей. При всём при том, что, например, Федеральная регистрационная служба обратилась с письмом к руководителям субъектов Федерации, чтобы были установлены в соответствии с этим же законом о дачной амнистии минимальные ставки по кадастрированию. Это, на мой взгляд, как раз откроет ещё больше возможностей для обращения в Федеральную регистрационную службу. Спасибо. |
По ведению — депутат Иванов. Спасибо. Олег Викторович, ну мы же вроде принимали регламент — по два вопроса от фракции, мы и не стали руки поднимать, поэтому я прошу дать возможность задать вопрос от фракции. Пожалуйста, депутат Иванов. Нет-нет. Владимир Вольфович задаст. Пожалуйста, депутат Жириновский, от фракции ЛДПР. Нам непонятно, Олег Викторович, почему вы забываете фракцию. Нет-нет, я не забываю, поэтому я и дал слово по ведению депутату Иванову. Значит, надо в первую очередь сказать: пожалуйста, от фракций. Сергей Николаевич, если мне не изменяет память, вы отвечали за регистрацию политических партий, фамилию я вашу помню — Мовчан. И вы в своё время были, видимо, в министерстве, когда незаконно было отменено решение о регистрации ЛДПР. И потом, значит, мы снова там регистрировались. Мне хотелось бы, чтобы не было определённой предвзятости при обсуждении вопросов. Кстати, это были депутаты бывшего Верховного Совета РСФСР, по их представлению. покойный Юшенков и второй — Попгапон. как его фамилия-то была. То есть в министерстве с лёгкостью раз! взяли и отменили регистрацию целой политической партии, это был август. Десять секунд добавьте. Закончите вопрос, Владимир Вольфович. Это имеет всё-таки большое значение: чтобы не было такой же лёгкости и при работе в Счётной палате, тем более что вы, наверное. Есть возможность у вас ответить, Сергей Николаевич? Да. Пожалуйста. Владимир Вольфович, я хотел бы напомнить о том, что Федеральную регистрационную службу я возглавил 1 декабря 2004 года. Никакого вопроса о ликвидации вашей партии не стояло, в том числе и в период моей работы в течение двух с лишним лет. Уважаемые депутаты, больше никто от фракций не настаивает на вопросах? Нет. Есть ли желающие выступить? Есть. От фракции КПРФ — депутат Тюлькин. Пожалуйста. Или вы лично от себя? У нас по процедуре. Из зала. У нас по регламенту. Да, пожалуйста, депутат Гончар. Напомните, какую вы предложили процедуру. По карточке Бурыкиной, пожалуйста. Палата принимает решение о процедуре обсуждения, поэтому я. Я хочу напомнить, уважаемые коллеги, что мы только что приняли решение по процедуре, в соответствии с которым предусматриваются выступления от фракций. Депутат Купцов мне сказал, что депутат Тюлькин не от фракции выступает. Или всё-таки от фракции? От фракции. Депутат Тюлькин, от фракции КПРФ, пожалуйста. Приготовиться депутату Жириновскому. |
Хоть руководитель палаты и сказал, что в палате никакой политики нет, поэтому политическая принадлежность не играет никакой роли, но, я думаю, все мы понимаем, что это далеко не так. И не случайно до недавнего времени существовали процедуры утверждения по рекомендациям фракций, были определённые квоты, шли определённые замены и так далее. И сейчас мы знаем, что Сергей Николаевич будет заменять выбывшего члена Счётной палаты, который был рекомендован фракцией коммунистов. Поэтому так или иначе, но от политики мы никуда в сторону не уйдём. Но здесь важнее всего, важнее, чем просто политическая какая-то ангажированность, личные качества кандидата, в том числе его независимость, способность проводить решения, соответствующие закону, проводить проверки в строгом соответствии с законом, не ориентируясь на какое-то оказываемое политическое давление или мнение сверху. И в этом плане разрешите высказать Сергею Николаевичу ряд замечаний, может быть, пожеланий. Все мы понимаем, что есть законы, с одной стороны, а с другой стороны, условия, в которых они реализуются. И поэтому объяснения Сергея Николаевича, что не было необходимости проводить совещания, потому что для начала нужно было набраться практики, ну, не выдерживают никакой критики. Ничего себе практика: двенадцать партий уже закрыли только по суду! Несколько дел находится уже в Европейском Суде, Госдепартамент США злорадствует по этому поводу и пишет соответствующие бумаги, а те, кто все эти прецеденты создаёт, говорят: а мы практикуемся, мы опыта набираемся. Интересный у них опыт. Я вам буквально цитирую строки из заключения по проверке, например, читинской организации нашей партии: В соответствии с договором о творческом содружестве, заключённом между Росрегистрацией, МВД и ФСБ, проведена проверка общими усилиями. Ничего себе регистрация! Я уже не говорю про те методы, которые и в прессе получили соответствующее озвучивание, и на разного рода круглых столах и так далее: ходят с милицией по квартирам, собирают справки от бывших жён, что муж не состоял членом партии, или методом выборочного опроса по телефону устанавливают численность с точностью до человека, например тысяча семьсот девяносто восемь человек. При этом, уважаемый Сергей Николаевич, и вы лично присутствовали, и ваши ближайшие помощники на совещаниях, практиковавшихся в Центральной избирательной комиссии, по вопросам правоприменения тех законов, которые только-только выходили из этого зала. И все вместе одобряли эту практику и говорили: так и надо, надо посоветоваться, надо растолковать, надо принять какие-то подзаконные акты. |
И, разрешите заметить, в вашем ведомстве регламент по проведению проверок появился только в декабре 2006 года, в то время как на 1 января должны были быть выверены все количественные критерии по всем партиям и должно было быть принято решение, кого пропускаем, а кого. Закончилось время. Пожалуйста, депутат Жириновский. Светлана Евгеньевна Савицкая, по ведению. Пожалуйста. Я бы хотела обратить внимание ведущего заседание и депутатов на следующее. В последнее время наблюдается такая практика: как только выходит на трибуну выступать представитель или КПРФ, или другой фракции, не Единой России, в зале поднимается шум, идёт разговор на повышенных тонах, шумовая обстановка создаётся в зале. Это что, ваша тактика — мешать политическим противникам? И не первый раз, не первый раз так происходит. Вот сегодня вышел наш представитель — пошли разговаривать все, вплоть до представителяправительства, начался громкий разговор. В прошлый раз Зюганов выступал было то же самое. Прошу ведущих наводить порядок в этом случае. Светлана Евгеньевна, я принимаю ваше замечание, равно как я обращаю ваше внимание на то, что буквально на прошлой неделе, когда я вёл заседание и выступал с трибуны депутат Жириновский, я был вынужден сделать замечание вашей фракции, которая прерывала его выступление выкриками с мест. К сожалению, это общая практика в Думе, и я обращаюсь ко всем депутатам с просьбой внимательно слушать депутатов, которые находятся на трибуне. Пожалуйста, Владимир Вольфович, на трибуну. Непонятно, почему пять минут только дали, по Регламенту мы выступаем до десяти минут. Три минуты. Даже три? Это вообще плохо. Вот мне показывают статью 56, часть вторая, Регламента: по кандидатурам, обсуждаемым Государственной Думой — до трёх минут. Во-первых, вычтем время, которое ушло не на моё выступление. Во-вторых, меньше всего времени мы даём на кадровые вопросы, а они самые главные. Мы здесь можем бюджет принять, а вот контролировать, как его расходуют или как поступают доходы в доходную часть бюджета — это главная задача Счётной палаты. Конечно, кандидатуру поддерживают сейчас здесь, и в этом тоже ничего хорошего нет. Вот было бы три-четыре кандидатуры, да жаркие споры, да полдня. Потому что не по-русски назвали — аудитор. Спросите людей на улице-скажут: чем занимается? Аудит, аудитор-это же человек, который считает, счетовод. Назвали бы по-русски: счетовод. Почему мы боимся русского языка? Обязательно вот чужое, английское слово, звучит красиво — аудит. |
Это проверка, проверяющий по-русски это называется или счетовод, и всем тогда будет понятно: чтобы он считал наши с вами деньги. А сегодня ведь другая задача, не только посчитать, сколько мы расходуем из утверждённых статей бюджета, сегодня ведь не умеют расходовать. Вот здесь-то и должна, видимо, Счётная палата посмотреть, почему они не могут израсходовать те деньги, которые им дали. Очень часто обращались: не хватает, не хватает денег! Теперь оказывается: хватает, но не расходуют. Почему не расходуют? Не могут найти пути, как эти деньги распределить, чтобы свою выгоду поиметь, а отдать просто так им жалко. Это же первый сигнал, что где-то на местах люди, ответственные чиновники занимаются вот таким саботажем и часть денег опять будет израсходована нецелевым способом. Потом, Сергей Николаевич, у вас в трудовой биографии много места занимает адвокатская деятельность, вам приходилось защищать преступников, здесь же у вас другая работа, здесь нужны прокуроры. Это тоже имеет значение. Виктор Аркадьевич сказал про квоты. Вот нашу квоту полностью забрали в обоих случаях, и вашу теперь. Тогда, получается, принижается роль парламента, принижается роль политических партий. В этом тоже ничего хорошего нет. Поэтому нам надо всё-таки на будущее предусмотреть, чтобы политические партии могли здесь влиять на решение вопроса, потому что вся деятельность политической партии — это как раз кадровые вопросы. Любую тему возьмите — её решают люди. Для этого должны быть специалисты, профессионалы. У нас они есть. Поэтому поддержать поддержим кандидатуру, но в будущем надо посмотреть. И не по три минуты обсуждать эти темы, а по тридцать минут, по три часа. КПСС не обсуждала как следует кадровый вопрос, вот и получился у неё провал. И сегодня, и вообще все семнадцать лет слишком мало внимания уделяется именно этим факторам — каким должен быть человек. У нас ни в одной анкете нет графы деловые качества. Вот есть где родился и где работал, а что это даёт? А деловые качества этого человека? Тут же деньги, а этот человек деньгами занимался. Я у вас время не забирал. Добавьте пятнадцать секунд для завершения выступления. Да, добавляйте, а то так же нельзя, Олег Викторович. Я добрый человек. Я не забирал у вас время, Владимир Вольфович. Но я же молчал, а вы выступали. Отсчёт времени пошёл, когда вы вышли на трибуну. Пожалуйста, выступайте, у вас пятнадцать секунд. Пятнадцать секунд. Ну что я за пятнадцать секунд могу сказать? Поздравить всех с праздником. Предлагаю назвать его просто: День России, без слова независимость. |
И пусть сегодня будет радостный день у Сергея Николаевича. Сергей Николаевич, считайте день и ночь, у вас выходных и праздников нет. Спасибо. Фракция Единая Россия. Из зала. Вы будете иметь возможность выступить с заключительным словом. Депутат Крашенинников, пожалуйста, от фракции Единая Россия. Спасибо большое. Светлана Евгеньевна, к вам обращаюсь в первую очередь и к нашим коллегам. Уважаемые коллеги, я Сергея Николаевича знаю лет десять — пятнадцать, может быть, даже двадцать, мы вместе работали в Министерстве юстиции, и я хочу сказать, что это чрезвычайно порядочный человек. На самом деле мне грустно, оттого что Министерство юстиции потеряло такого человека. Понятно, что повышение всем нужно, но то, что такой человек ушёл из Министерства юстиции, конечно, жалко. И дачную амнистию нам теперь продвигать будет, конечно, сложнее. Что касается платы за межевание, всем хочу ещё раз напомнить, уважаемые коллеги, что только восемь субъектов Федерации воспользовались законом и установили предельную плату за межевание. Все остальные этой возможностью не воспользовались, и плата за межевание как была, так и остаётся на так называемой рыночной основе, что называется, близко к местной администрации. Уважаемые коллеги, я выражаю и свою точку зрения, и точку зрения фракции и комитета: давайте поддержим Сергея Николаевича, изберём его аудитором. Спасибо. Спасибо. Фракция Родина — Патриоты России, Савельев Юрий Петрович. Фракция Родина — Патриоты России и я, как депутат Госдумы, безоговорочно и безусловно поддерживаем кандидатуру Сергея Николаевича Мовчана, которого лично я знаю, что называется, по совместной производственной деятельности в Петербурге. И я выражаю надежду на то, что и впредь продолжится кадровая политика, которую сейчас, на мой взгляд, только начал проводить Кремль по привлечению таких, безусловно, порядочных, высокопрофессиональных людей, к которым относится и Сергей Николаевич Мовчан. Мы поддерживаем эту кандидатуру. Спасибо. Уважаемые депутаты, поскольку у нас процедура предусматривает выступления от фракций и депутатских объединений, то настаивает на выступлении депутат Попов Сергей Алексеевич. Но у меня нет никакого обращения от депутатов, не входящих в депутатские объединения, поэтому я могу сделать только одно — я могу обратиться к палате с вопросом: предоставляем ли мы слово по данной теме Сергею Алексеевичу Попову? Депутаты соглашаются дать ему возможность в течение трёх минут выступить? Ставится на голосование. Одну минуту просит депутат. Даём одну минуту. Пожалуйста, Сергей Алексеевич, вам даётся возможность выступить в течение одной минуты. Алексеевич, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском объединении. Поскольку в отличие от Владимира Вольфовича я буду говорить по делу, то мне хватит минуты. |
Касательно деловых качеств Сергея Николаевича я могу сказать, что он блестяще себя проявил в Петербурге, работая в регистрационной палате, когда ещё, собственно, и правовой базы никакой не было, и замечательно проявил себя, работая главным судебным приставом в Санкт-Петербурге, когда тоже правовая база только создавалась. Я полагаю, что и в Счётной палате он сможет себя проявить столь же хорошо. Спасибо. Спасибо. От фракции Справедливая Россиядепутат Гудков. Уважаемые коллеги, очень шумно в зале, я прошу. иначе я вынужден буду делать замечания персонально депутатам. Уважаемые коллеги, наша фракция также поддерживает кандидатуру Сергея Николаевича с учётом всех рекомендаций и его профессиональных знаний. Но, пользуясь, как говорится, случаем, хочется обратиться ко всем членам Счётной палаты и к Сергею Вадимовичу, который здесь присутствует. Мы считаем, что Счётная палата создавалась как орган парламентского контроля, это очень важная сфера. И мне кажется, что сегодня, в условиях размаха коррупции, Счётная палата должна сыграть более активную роль в борьбе с этим общим злом. В этом смысле мы считаем, что, может быть, полномочия Счётной палаты должны быть расширены: у неё должны быть не только рекомендательные функции, но и достаточно властных полномочий, чтобы пресекать факты коррупции, особенно тогда, когда идёт речь о кражах бюджетных средств и средств из государственных программ. К сожалению, сегодня воруют и из бюджета, воруют и из национальных программ, откаты стали просто общепринятой практикой, без них мы уже теперь вообще никуда. И мне хотелось бы ещё подчеркнуть, что мы рассчитываем на более серьёзное взаимодействие со Счётной палатой по вопросам коррупции и казнокрадства. Наверное, в ближайшее время наша фракция будет вносить в Государственную Думу — мы рассчитываем очень на вашу поддержку — закон о парламентском контроле, он есть во всех цивилизованных странах, с тем чтобы дополнить функции Счётной палаты по антикоррупционной деятельности. Вот просто хочу сказать, что все цивилизованные страны, в которых парламенты отвечают за политику государства, имеют такой механизм, как парламентский контроль. |
Поэтому, мне кажется, мы должны вот здесь вместе со Счётной палатой ратовать за эту форму, создать действительно в будущей Государственной Думе комиссии постоянного парламентского контроля, которые могли бы контролировать вместе со Счётной палатой или работая в разных алгоритмах использование государственных средств, осуществлять контроль за деятельностью чиновников, за тем, как проводятся тендеры, и выяснять, почему появляются цены, которые превышают иногда в разы среднерыночные, и так далее, и тому подобное, откуда там появляются дополнительные миллиарды, почему у нас ежегодно увеличивается не ВВП, не бюджет, а количество миллиардеров и как нашим миллиардерам удаётся за год удвоить и утроить состояние. Поэтому мне очень хочется сегодня, поддерживая кандидатуру Сергея Николаевича, призвать Счётную палату к более активной работе. Мы готовы оказать в этом отношении поддержку. Спасибо. Настаивает ли депутат Гончар на заключительном слове? Нет. Настаивает ли Александр Сергеевич Косопкин на заключительном слове? Нет. По ведению — депутат Харитонов. Сергей Вадимович, у вас репутация строгого и обязательного человека, ну как на духу, положа руку на сердце скажите. Против Мовчана Сергея Николаевича нет. Николай Михайлович. Значит, скажите, почему. Николай Михайлович, у нас была процедура вопросов. Вопрос не. Это, во-первых, не по ведению. Во-вторых, у вас была возможность задать от фракции этот вопрос, когда была соответствующая процедура. Уважаемые депутаты, процедура обсуждения завершена. Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы О назначении на должность аудитора Счётной палаты Российской Федерации. Включите режим голосования. Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет. Покажите, пожалуйста, результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 403 чел. 89 и 6 процентов. Проголосовало против 4 чел. 0 и 9 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 408 чел. Не голосовало 42 чел. 9 и 3 процентов. Результат: принято. Принято. Уважаемые депутаты, объявляется перерыв до 12 часов 30 минут. Уважаемые депутаты, время 1230. Я прошу приготовиться к регистрации. Пожалуйста, включите режим регистрации. Уважаемые депутаты, кто не успел зарегистрироваться или у кого отсутствует карточка, сделайте, пожалуйста, это в секретариате. Покажите результаты регистрации. Результаты регистрации. Присутствует 378 чел. 84 и 0 процентов. Отсутствует 72 чел. 16 и 0 процентов. Всего депутатов 450 чел. Не зарегистрировано 72 чел. 16 и 0 процентов. Результат: кворум есть. Кворум есть. Мы можем работать. Пункт 8 порядка работы. |
Проект федерального закона О внесении изменения в статью 18 Федерального закона О федеральной службе безопасности. Доклад заместителя председателя Комитета по безопасности Валерия Владимировича Дятленко. Пожалуйста, Валерий Владимирович. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение выносится во втором чтении проект федерального закона О внесении изменения в статью 18 Федерального закона О федеральной службе безопасности. Законопроектом предусмотрено, что гражданский персонал органов федеральной службы безопасности, а также дети сотрудников из числа гражданского персонала в возрасте до восемнадцати лет будут иметь право на медицинскую помощь в военно-медицинских учреждениях органов Федеральной службы безопасности, осуществляемую за счёт средств, выделяемых из федерального бюджета на содержание органов федеральной службы безопасности. К законопроекту поступила одна поправка, учитывающая замечания Правового управления Аппарата Государственной Думы к первому чтению. В настоящее время Правовое управление Аппарата Государственной Думы замечаний к законопроекту не имеет. Комитет Государственной Думы по безопасности предлагает Государственной Думе утвердить таблицу поправок, рекомендуемых комитетом к принятию, и принять законопроект во втором чтении. Благодарю за внимание. Спасибо. Уважаемые депутаты, на обсуждении данного вопроса присутствует статс-секретарь — заместитель директора ФСБ России Юрий Сергеевич Горбунов. Уважаемые депутаты, вы выслушали доклад, имеется одна таблица, в ней одна поправка, которую комитет рекомендует к принятию. Есть ли замечания по этой поправке? Нет. Ставится на голосование таблица поправок, рекомендованных к принятию. Включите режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 352 чел. 78 и 2 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 353 чел. Не голосовало 97 чел. 21 и 6 процентов. Результат: принято. Утверждается таблица. Ставится на голосование проект федерального закона О внесении изменения в статью 18 Федерального закона О федеральной службе безопасности во втором чтении. Включите режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 408 чел. 90 и 7 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 408 чел. Не голосовало 42 чел. 9 и 3 процентов. Результат: принято. Принимается законопроект во втором чтении. Пункт 9. Проект федерального закона О внесении изменения в статью 53 Федерального закона Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации. Доклад первого заместителя председателя Комитета по вопросам местного самоуправления Гаджимета Керимовича Сафаралиева. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Комитет Государственной Думы по вопросам местного самоуправления представляет на ваше рассмотрение проект федерального закона О внесении изменения в статью 53 Федерального закона Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации. |
Законопроект принят Государственной Думой в первом чтении 23 марта 2007 года. Этим законопроектом предлагается внести изменение в положение части первой статьи 53 Федерального закона Об общих принципах организации местного самоуправления… в целях приведения указанного положения в соответствие с нормами Бюджетного кодекса. Согласно данному положению 131-го федерального закона органы местного самоуправления ведут реестр расходных обязательств муниципальных образований в порядке, который устанавливается решением представительного органа муниципального образования и в соответствии с требованием Бюджетного кодекса. Вместе с тем данное положение не соответствует нормам части пятой статьи 87 Бюджетного кодекса, предусматривающим, что указанный реестр ведётся в порядке, установленном местной администрацией. Таким образом, законопроектом предлагается устранить указанное противоречие между положением 131-го федерального закона и нормами кодекса. Единственная поправка, рекомендуемая Комитетом по вопросам местного самоуправления к принятию, предусматривает исключение положения о порядке вступления в силу закона. В соответствии со статьёй 6 закона о порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания федеральные законы вступают в силу по истечении десяти дней после дня их официального опубликования. Представляется, что при принятии рассматриваемого проекта федерального закона нет оснований для отступления от данного общего требования федерального закона. В связи с этим статью 2 законопроекта предлагается исключить. Кроме того, в текст законопроекта внесены изменения, которые носят исключительно лингвистический характер. Поправок, рекомендуемых к отклонению, нет. Представленный вам текст законопроекта прошёл правовую и лингвистическую экспертизы. С учётом вышеизложенного комитет предлагает Государственной Думе одобрить поправку, рекомендуемую к принятию. Благодарю за внимание. Уважаемые депутаты, у вас на руках имеется таблица. У меня вопрос к докладчику: здесь это единой поправкой считается, да? Значит, это одна поправка, которую комитет рекомендует к принятию. Есть ли замечания по этой поправке? Нет. Ставится на голосование таблица, в которой содержится одна поправка, рекомендуемая комитетом к принятию. Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 328 чел. 72 и 9 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 328 чел. Не голосовало 122 чел. 27 и 1 процентов. Результат: принято. Принимается таблица. Из зала. Олег Александрович Малышкин, я задаю вам вопрос: у вас не было замечаний по таблице? Процедура второго чтения не предусматривает выступлений ни по мотивам, ни по каким-либо другим основаниям, могут быть только замечания по поправкам. Поправку мы проголосовали. Я могу вам дать слово только по ведению, если вы считаете, что мы что-то нарушили по порядку ведения. |
Пожалуйста, депутат Малышкин. Вы объясните всем депутатам, что относится к местной администрации. И администрация бани, и администрация парикмахерской — это тоже местная администрация. Хорошо. Я думаю, что вас услышали депутаты. Уважаемые депутаты, поскольку мы всю процедуру выполнили, я ставлю на голосование во втором чтении проект федерального закона О внесении изменения в статью 53 Федерального закона Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации. Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 369 чел. 82 и 0 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 370 чел. Не голосовало 80 чел. 17 и 8 процентов. Результат: принято. Законопроект принимается во втором чтении. Переходим к пункту 10 порядка работы. Проект федерального закона О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам, связанным с осуществлением индивидуального учёта в системе обязательного пенсионного страхования. Доклад члена Комитета по труду и социальной политике Фариды Исмагиловны Гайнуллиной. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Обозначенный законопроект был инициирован нашей коллегой Раисой Васильевной Кармазиной и был принят в первом чтении в феврале прошлого года, это было продиктовано необходимостью повышения гарантий реализации пенсионных прав в случае применения процедуры банкротства. Правоприменительная практика, уважаемые коллеги, подтвердила необходимость внесения аналогичных изменений в целый блок пенсионного законодательства, что и было сделано в результате довольно продолжительных и непростых консультаций с заинтересованными министерствами и ведомствами, и вот вашему вниманию представляется уже согласованный вариант. Имеются две таблицы поправок, рекомендуемых к принятию и к отклонению. Речь идёт о следующих изменениях. Во-первых, уточнён перечень субъектов правоотношений в сфере пенсионного обеспечения, и, во-вторых, аналогично уточнён перечень как страхователей-работодателей, так и застрахованных лиц. Третий блок поправок носит юридико-технический характер. Уважаемые коллеги, я просила бы в установленном порядке рассмотреть таблицы 1 и 2. Комитет предлагает поддержать данный законопроект во втором чтении. Спасибо. Уважаемые депутаты, две таблицы. В таблице 1 поправки, которые комитет рекомендует принять, шесть поправок. Есть ли замечания по этим поправкам? Нет замечаний. Ставится на голосование таблица 1. Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 338 чел. 75 и 1 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 338 чел. Не голосовало 112 чел. 24 и 9 процентов. Результат: принято. |
Принято. Таблица 2, в ней семьдесят четыре поправки, которые комитет рекомендует к отклонению. Есть ли у депутатов желание обсудить отдельно какую-либо из этих поправок? Нет. Ставится на голосование таблица 2 поправок, рекомендованных к отклонению. Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 340 чел. 75 и 6 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 340 чел. Не голосовало 110 чел. 24 и 4 процентов. Результат: принято. Принимается таблица. Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам, связанным с осуществлением индивидуального учёта в системе обязательного пенсионного страхования. Включите режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 377 чел. 83 и 8 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 377 чел. Не голосовало 73 чел. 16 и 2 процентов. Результат: принято. Принято. Уважаемые депутаты, надо посоветоваться. У нас сейчас по повестке рассмотрение пункта 12, но я напомню, что депутаты при обсуждении порядка работы несколько раз высказывались о том, что надо дать возможность выступить от всех депутатских объединений, причём в режиме до десяти минут, и вчера Совет Думы принял такое решение. Если мы сейчас приступаем к рассмотрению пункта 12, то нам надо будет прервать это обсуждение в 1300, поскольку это фиксированное время, либо же. Мы могли бы поступить следующим образом: заслушать доклад и содоклады по данному вопросу, прерваться, обсудить в фиксированное время пункт 16, а потом вернуться к обсуждению данного вопроса. Наверное, это самый правильный подход. Есть другие предложения? Нет. Тогда объявляю начало обсуждения пункта 12. О проекте федерального закона О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2008 год и на период до 2010 года. Доклад официального представителя Правительства Российской Федерации председателя правления Пенсионного фонда Российской Федерации Геннадия Николаевича Батанова. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Прежде чем начать доклад, несколько слов: сегодня праздник — День социального работника Российской Федерации. Позвольте мне от имени всех сотрудников Пенсионного фонда поздравить вас с этим праздником! Уважаемые депутаты, параметры бюджета на 2008 год и на период до 2010 года сформированы на основе разработанных основных показателей прогноза социально-экономического развития Российской Федерации до 2010 года и отвечают требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации с учётом внесённых в него изменений. Параметры. |
Объём доходов в 2008 году планируется в сумме 2 и 3 триллиона рублей, общий объём расходов — в сумме 2 и 1 триллиона рублей. 2009 год: объём доходов — 2 и 7 триллиона рублей, объём расходов — 2 и 5 триллиона рублей. 2010 год: доходы прогнозируются в сумме 3 и 2 триллиона рублей, расходы — в сумме 2 и 9 триллиона рублей. По отношению к валовому внутреннему продукту доля доходов и расходов ПФР составит в 2008 году: доходы — 6 и 7 процента и расходы — 6 процентов и возрастёт к 2010 году: доходы — до 7 и 1 процента и расходы — до 6 и 4 процента валового внутреннего продукта в стране. Объём бюджетных ассигнований, направляемых фондом на исполнение публичных нормативных обязательств, в суммарных расходах бюджета ПФР составит в 2008 году 96 и 9 процента и в 2010 году увеличится до 97 и 1 процента. Расходы на пенсионное обеспечение спланированы на 2008 год в сумме 1 триллиона 780 миллиардов рублей, что на 303 и 6 миллиарда рублей выше уровня 2007 года. В 2010 году затраты на пенсионное обеспечение превысят 2 и 5 триллиона рублей. Расходы на увеличение, индексацию пенсий составят около 200 миллиардов рублей ежегодно. Трансферты федерального бюджета на выплату пенсий и другие социальные выплаты предусмотрены в бюджете фонда в сумме соответствующих объёмов субвенций из федерального бюджета, передаваемых Пенсионному фонду Российской Федерации в 2008, 2009 и 2010 годах. В 2010 году в объёме трансфертов, передаваемых из федерального бюджета, учтены средства на предоставление материнского капитала в соответствии с федеральным законом N 256-ФЗ в сумме 55 миллиардов рублей. Средства федерального бюджета на цели покрытия дефицита бюджета фонда в 2008 году предусмотрены в сумме 184 и 6 миллиарда рублей, в 2009 году — 149 миллиардов рублей и в 2010 году — 251 и 6 миллиарда рублей. Рост потребности в средствах федерального бюджета на покрытие дефицита в 2008 году — на 80 миллиардов больше по сравнению с 2007 годом — связан с переводом начиная с 1 января 2008 года из распределительной системы в накопительную 2 процентов тарифа для лиц 1967 года рождения и моложе и увеличением этого тарифа с 4 до 6 процентов. |
Какие мероприятия предусматриваются по повышению уровня пенсионного обеспечения граждан в 2008 году и на период до 2010 года? В целях выполнения Бюджетного послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации в 2008-2010 годах в части доведения размера социальной пенсии до величины прожиточного минимума пенсионера в бюджете ПФР на 2008-2010 годы предусмотрены средства на индексацию и увеличение пенсий в следующих размерах: базовая часть трудовой пенсии в 2008 году — с 1 апреля индексация на 7 процентов и установление базовой части пенсии с 1 августа в твёрдом размере 1545 рублей, что соответствует индексации на 14 и 6 процента; в 2009 году — с 1 апреля индексация на 6 и 8 процента и с 1 августа установление базовой части пенсии в твёрдом размере, равном 1950 рублей, что соответствует индексации на 18 и 2 процента, и в 2010 году — с 1 апреля индексация на 6 и 5 процента. В указанные сроки будут увеличены все государственные пенсии, а с 1 апреля каждого года — ежемесячные денежные выплаты, которые сегодня Пенсионный фонд выплачивает семнадцати миллионам двумстам тысячам человек. По страховой части трудовой пенсии: с 1 февраля индексация по росту индекса потребительских цен на 8 процентов, с 1 апреля дополнительное увеличение по индексу роста доходов ПФР на 7 и 5 процента; в 2009 году — с 1 февраля индексация на 7 процентов и с 1 апреля дополнительное увеличение на 6 процентов; в 2010 году — с 1 февраля индексация на 6 и 8 процента и дополнительное увеличение с 1 апреля на 6 процентов. При этом размер трудовой пенсии за период с 2008 по 2010 год увеличится на 1918 рублей, или на 57 и 4 процента, к началу 2008 года и на конец 2010 года составит в среднем 5262 рубля, а размер пенсии по старости — её получают у нас около 80 процентов всех получающих трудовую пенсию — составит примерно 5560 рублей. Реальный рост трудовой пенсии превысит инфляцию на 30 и 3 процентного пункта. Средний размер социальной пенсии по отношению к прожиточному минимуму пенсионера составит в 2009 году 99 и 3 процента. Коэффициент замещения трудовой пенсией по старости будет увеличиваться с 25 и 8 процента в 2007 году до 26 и 8 процента в 2010 году. Отношение среднего размера трудовой пенсии по старости к прожиточному минимуму пенсионера возрастёт со 112 и 6 процента в 2007 году до 143 и 9 процента в 2010 году. Накопительная составляющая бюджета фонда. Накопительная составляющая бюджета фонда сформирована по доходам в 2008 году в сумме 223 и 4 миллиарда с ростом к 2010 году до 322 и 2 миллиарда рублей. Объём средств пенсионных накоплений за 2008-2010 годы возрастёт в 2 и 6 раза и к концу 2010 года составит 1 триллион 200 миллиардов рублей. И последнее. |
Удельный вес расходов на финансовое, материально-техническое обеспечение текущей деятельности фонда, его территориальных органов в общих расходах бюджета ПФР снизится до 2 и 2 процента в 2008 году и до 1 и 7 процента в 2010 году. Я и на заседании Правительства Российской Федерации, и на заседании комитетов, в том числе Комитета по бюджету и налогам, ставил вопрос о том, что эта сумма, скажем так, даёт нам возможность лишь с трудом исполнять те дополнительные функции, которые законами, принятыми Государственной Думой, возложены на Пенсионный фонд Российской Федерации. Уважаемые депутаты, проект бюджета фонда рассмотрен в Комитете по бюджету и налогам, в Комитете по труду и социальной политике, я его докладывал на собрании группы Олега Викторовича Морозова. В опережающем темпе рассматривают этот проект бюджета в том числе и комитеты Совета Федерации, где мы тоже докладывали основные параметры. На всех заседаниях комитетов, групп мы, я имею в виду Правительство Российской Федерации, получили поддержку. Рекомендовано принять проект бюджета Пенсионного фонда в данной редакции, с данными параметрами. Правительство Российской Федерации тоже выражает просьбу принять бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Доклад закончен. Спасибо, Геннадий Николаевич, присаживайтесь. Уважаемые депутаты, у нас шесть минут до фиксированного времени, и подошёл уже Сергей Михайлович. Виталий Борисович, вы в какое время уложитесь? В пять минут. То есть вы уложитесь до 13 часов, до фиксированного времени, да? Содоклад Виталия Борисовича Шубы, и потом перейдём к обсуждению пункта 16 в рамках фиксированного времени. У вас пять с половиной минут, Виталий Борисович. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы по бюджету и налогам рассмотрел проект бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации на 2008 год и на период до 2010 года и отмечает, что проект закона О бюджете Пенсионного фонда… представлен в Государственную Думу в соответствии с нормами Бюджетного кодекса, которые приняты нами в апреле и вступают в действие с 1 января 2008 года. Я полагаю, нет необходимости говорить о конкретных показателях доходов и расходов Пенсионного фонда, наверное, есть смысл обсудить те тенденции, которые есть сегодня в формировании доходов Пенсионного фонда и приоритетов по расходам. Если говорить о доходах и соотносить их с валовым внутренним продуктом страны, то нужно отметить, что есть позитивная динамика увеличения доходов Пенсионного фонда по отношению к валовому внутреннему продукту страны. Геннадий Николаевич об этом сказал, я ещё раз напомню. Если на 2008-й год планируется, что доходы фонда будут составлять 6 и 7 процента от объёма ВВП, то уже в 2010 году они составят 7 и 1 процента. Естественно, возрастают и доходы бюджета Пенсионного фонда. |
Вместе с тем необходимо отметить, что растёт зависимость доходов Пенсионного фонда от трансфертов из федерального бюджета. Если в 2008 году доходы фонда будут формироваться на 55 и 1 процента из федерального бюджета, то уже в 2010 году эта доля составит 56 и 8 процента. Необходимо также отметить, что Пенсионный фонд выполняет несвойственные ему функции, то есть осуществляет выплаты единовременных пособий, передавая их в фонд обязательного медицинского страхования и Фонд социального страхования. Также расширяется с 2010 года круг полномочий, в связи с тем что Пенсионный фонд будет в том числе выполнять операции и по материнскому капиталу. Это позволяет нам сделать вывод, что, с одной стороны, фонд выполняет несвойственные ему функции, а с другой стороны, растёт зависимость доходов Пенсионного фонда от трансфертов из федерального бюджета. Если говорить о тех решениях, которые должны быть нами приняты по индексации пенсии, как базовой её части, так и страховой, необходимо отметить, что выполняется поручение Президента Российской Федерации: к 2010 году увеличить размер социальной пенсии не менее чем на 65 процентов. И нужно отметить, что в 2009 году с 1 октября размер социальной пенсии практически сравняется с прожиточным минимумом. Мы также отмечаем, что по 2010 году у нас нет полной ясности, как будет индексироваться базовая часть пенсии, потому что предполагается провести только одну индексацию в апреле, а в 2008 и 2009 годах предполагается провести две индексации. Обсуждение может быть продолжено при подготовке законопроекта к рассмотрению во втором чтении. Хотелось бы отметить и замечания Комитета по проблемам Севера и Дальнего Востока, которые сделаны по проекту бюджета Пенсионного фонда. Это касается расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно граждан, которые проживают в условиях Крайнего Севера и местностях, приравненных к Крайнему Северу. Казалось бы, с одной стороны, есть динамика роста расходов, с другой стороны, на наш взгляд, правительство не ставит точку в споре между субъектом Российской Федерации и правительством в части определения направления этих средств: то ли средства предназначены на лечение, когда пенсионер выезжает в другую местность и оплачивается проезд, то ли действует прямая норма закона — а на то есть уже и решение Конституционного Суда — по которой оплачивается любой проезд раз в два года, независимо от цели проезда. Нам видится, что и Государственная Дума, и правительство должны работать в направлении изменения законодательства, что позволило бы определить правовой статус Пенсионного фонда. На сегодня его деятельность регламентируется постановлением Верховного Совета ещё Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. Комитет при подготовке законопроекта ко второму чтению предлагает рассмотреть возможность увеличения размера базовой части пенсии в. Закончилось ваше время. Всё, да? Добавьте десять секунд завершить. |
рассмотреть вопрос о возможности увеличения размера базовой части пенсии в 2010 году в целях поэтапного приближения к величине прожиточного минимума. Наши рекомендации изложены в сводном заключении, которое сформировано на основании очень развёрнутого заключения Счётной палаты Российской Федерации и профильных комитетов. Комитет предлагает принять проект закона О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2008 год и на период до 2010 года в первом чтении. Спасибо, присаживайтесь. Мы прерываем обсуждение. У вас по этому вопросу, да? Из зала. Нет, мы решили, мы договорились, что до 13 часов. Присутствует уже в зале Сергей Михайлович Миронов. Геннадий Владимирович, вы по ведению? Гудков Геннадий Владимирович, пожалуйста. Уважаемые коллеги, я просто, прежде чем Сергей Михайлович начнёт докладывать, хочу сказать, что совсем недавно он понёс тяжёлую утрату. Поэтому думаю, что. От всех депутатов хотел бы выразить ему искренние соболезнования, пожелать ему мужественно прожить вот эти тяжёлые дни и поблагодарить за то, что нашёл он силы прийти и доложить нам законопроект. Спасибо. Присоединяемся к этим словам. Выражаем сочувствие Сергею Михайловичу. Сергей Михайлович, пожалуйста, на трибуну. Пункт 16 порядка работы. О проекте федерального закона О внесении изменений в статью 1 Федерального закона О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Доклад члена Совета Федерации Сергея Михайловича Миронова. Пожалуйста. Спасибо. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается проект федерального закона N 427820-4 О внесении изменений в статью 1 Федерального закона О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, внесённый мной в Государственную Думу 7 мая этого года в порядке реализации права законодательной инициативы. Уважаемые коллеги, прежде всего я хотел бы поблагодарить Государственную Думу и трёх депутатов Государственной Думы за то, что сегодня я могу в рамках рассмотрения законопроекта в первом чтении доложить вам именно эту редакцию, мою. Искренняя вам благодарность за принятое решение о снятии альтернативного законопроекта. Уважаемые коллеги, исходя из конституционного статуса Совета Федерации его можно с полным основанием назвать палатой регионов. Представленный законопроект внесён, с тем чтобы обеспечить более тесную связь палаты с субъектами Российской Федерации. Законопроектом предлагается дополнить статью 1 Федерального закона О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации положением, согласно которому гражданин, претендующий на должность представителя в Совете Федерации от соответствующего субъекта Российской Федерации должен проживать на территории этого субъекта в общей сложности не менее десяти лет. Эта идея, как вы помните, была высказана Президентом Российской Федерации в своём Послании Федеральному Собранию в этом году. |
В этом же послании Президент Российской Федерации высказал мысль о том, что условием реализации этого предложения должна стать постепенность его введения в правовую и политическую практику, всё должно быть увязано с действующим порядком ротации членов Совета Федерации во избежание каких бы то ни было революций — почти дословное выражение Президента Российской Федерации. Представленный законопроект позволяет обеспечить названное условие и перейти к реализации новых положений постепенно. Согласно проекту в указанный десятилетний срок предлагается засчитывать срок, в течение которого гражданин был представителем соответствующего субъекта Российской Федерации в Совете Федерации. Кроме того, новые требования о сроке проживания не будут распространяться на ряд лиц. Первое. Это действующие члены Совета Федерации до истечения срока их полномочий. Второе. Нормы закона предлагается не распространять на членов Совета Федерации, избрание которых будет осуществляться после вступления в силу закона, в том случае, если они повторно будут избраны представителями от того же субъекта Российской Федерации, который они представляют в настоящее время. Третье. Нормы закона предлагается не распространять на представителей тех субъектов, которые объединяются в новый субъект, в случае если члены Совета Федерации будут избраны представителями этого нового субъекта. Уважаемые коллеги, прошу поддержать законопроект и принять его в первом чтении. Спасибо. Спасибо, Сергей Михайлович. Присаживайтесь. Содоклад сделает первый заместитель председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Александр Петрович Москалец. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Занимаясь подготовкой данного законопроекта к рассмотрению на пленарном заседании Государственной Думы, мы с удовлетворением отметили глубокий интерес к нашей работе со стороны наших коллег из Совета Федерации. Взаимопонимание, открытый и профессиональный обмен мнениями, готовность воспринимать другие позиции и спокойно их обсуждать придали нам уверенность в формировании той позиции комитета, которая выражена в соответствующем заключении. Но главное, что я должен отметить — это то, что имеется понимание далеко не простой темы законопроекта, о котором может сложиться ошибочное мнение даже после его внимательного изучения. Действующее уголовное, гражданское, процессуальное, трудовое и другое законодательство сформировано у нас в систему и определённым образом взаимосвязано. Безусловно, оно должно соответствовать основному закону — Конституции Российской Федерации, но при этом вышеуказанное законодательство допускает некоторую свободу решения, так как оно не способно в любом, малом или частном, случае резко и значительно влиять на конституционные принципы устройства общества и государства. Однако у нас имеется ещё одна система законодательства, которую можно отнести к конституционной, ибо она не только проистекает из сути Конституции, но имеется прямое указание в основном законе на её наличие, и она, безусловно, влияет на исполнение, соблюдение самой Конституции, обладает повышенной способностью создавать правовые прецеденты и влечёт весьма важные последствия. |
В Конституции имеется прямое указание на ряд федеральных и федеральных конституционных законов, наличие которых обеспечивает конституционное регулирование наиболее важных отношений и систем. В их числе и закон о порядке формирования Совета Федерации, изменения в который мы с вами сегодня и рассматриваем. И вот принимая во внимание существенное воздействие этих законов на Конституцию, мы считаем необходимым учитывать то обстоятельство, что Конституция Российской Федерации является продуктом общего соглашения всех групп населения страны, что она стала стержнем всего нормативно-правового регулирования, она стала именно таким основным законом, который может стабилизировать ситуацию и обеспечить защищённость наших граждан, и изменять или дополнять её нужно крайне осмотрительно. К тому же, так сказать, процесс восприятия ею других норм должен быть ограничен, тем более что предмет правового регулирования норм Конституции качественно отличается от предмета правового регулирования федеральных законов своей высшей политической важностью, поскольку они гарантируют основные, фундаментальные условия существования общества и государства. И чтобы ещё больше приблизить к этим позициям рассматриваемый законопроект, следует отметить, что в существующей сегодня схеме законодательного и конституционного регулирования возможны различные варианты решения вопроса о десятилетнем сроке проживания. Специальные главы Конституции Российской Федерации, 5-я, 6-я и 7-я, содержат высшее правовое регулирование вопросов, касающихся Федерального Собрания, Правительства Российской Федерации и судебной власти. При этом вопросам деятельности правительства отведено восемь статей Конституции, судебной власти — двенадцать статей, а вопросам деятельности Федерального Собрания — шестнадцать статей. Здесь в полной мере определены вопросы выборов и порядка формирования, основные требования к кандидатам в депутаты и в члены Совета Федерации, к гарантиям их деятельности, организации деятельности самих палат, порядок рассмотрения проектов законов, а главное, указаны вопросы, находящиеся в ведении палат. И уже только это в значительной степени свидетельствует о мощности конституционного регулирования деятельности органа государственной власти, да и Конституция не только имеет высшую юридическую силу, но и является законом прямого действия. Также сегодня вполне уместно учитывать и то, что институт требований к гражданам, предъявляемых к ним при замещении ими государственных должностей, отличается от института гражданско-правовой дееспособности. И если гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, то в рассматриваемой ситуации это другие отношения, и к ним не относятся положения, касающиеся участников отношений, которые регулируются гражданским законодательством. И таким образом, при наличии уже действующего закона о статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы становится вполне логичным законодательный способ решения рассматриваемого сегодня вопроса. И мы абсолютно не возражаем против того, чтобы поддержать Совет Федерациив этом начинании, тем более что проверить на себе повышенные требования это не только мужество, но и зрелость. |
Да, мы знаем, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и допускают ограничение этих прав, но только в той мере, в какой это необходимо для защиты конституционного строя, и не допускается при этом злоупотребление доминирующим положением и злоупотребление правом. С этим подходом полностью корреспондируется и главный мотив внесённого законопроекта. В пояснительной записке он обозначен как обеспечение наиболее эффективного представительства в Совете Федерации интересов субъектов Российской Федерации. И действительно, исходя из простых жизненных наблюдений мы отмечаем немало человеческих страстей, среди которых и такие, как власть и слава, причём обе они бесконечны, а поэтому как дополнительный регулятор, так и более пристальный взгляд, тем более что касается чиновника, никогда не повредит. Да и задача наша состоит в том, чтобы государство стало аппаратом для людей, а не стоящим над людьми и чтобы институтов, структур и систем, не дающих никакого положительного результата и занимающихся только доказыванием собственной необходимости, у нас становилось всё меньше и меньше. И в целях обеспечения законодательной стабильности мы полагаем целесообразным при подготовке законопроекта ко второму чтению обеспечить сохранение такой его концепции, которая заключалась бы в том, чтобы членом Совета Федерации мог быть гражданин, проживший не менее десяти лет в соответствующем субъекте Российской Федерации, при условии распространения этого положения на членов Совета Федерации, избранных или назначенных после вступления в силу данного федерального закона. Это наше предложение связано с необходимостью исключения ситуации выборочного действия закона и недопущения любой возможности создания ещё более сложной проблемы, чем это было до настоящего времени. С учётом изложенного Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству рекомендует Государственной Думе принять рассматриваемый законопроект в первом чтении, учитывая при этом изложенные замечания. Спасибо. Спасибо, Александр Петрович, пока можете оставаться на трибуне. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Вопросов много, давайте запишемся. Пожалуйста, включите режим записи. Покажите, пожалуйста, список записавшихся. Сорок два человека, уважаемые депутаты. Как поступим? Есть предложение задать по два вопроса от фракции, да? По одному вопросу? Но тема серьёзная, и, я думаю, давайте всё-таки по два вопроса от фракции. Пожалуйста, фракция КПРФ. Кто задаёт первый вопрос? Депутат Харитонов Николай Михайлович, пожалуйста. Уважаемый Сергей Михайлович, уважаемый коллега, стоящий на трибуне! Мне кажется, таким образом была бы выполнена воля народа, не только Президента Российской Федерации. Коль мы идём на радикальные изменения, запись надо сделать такую: формировать Совет Федерации прямыми выборами из граждан, проживающих на территории не менее десяти лет. Это было бы предельно честно и объективно. Как вы считаете? Пожалуйста, Сергей Михайлович. |
Уважаемый Николай Михайлович, полностью разделяю вашу точку зрения. Вы знаете, что я являюсь последовательным сторонником перехода к выборности членов Совета Федерации. На сегодняшний день юридически безупречной формулы, которая не противоречила бы Конституции, для перехода к выборности членов Совета Федерации, к сожалению, нет. Уверен, она может быть найдена, и такая работа постоянно ведётся специальной рабочей группой в Совете Федерации. Но положение вещей на сегодняшний день таково, что либо необходимо менять Конституцию, если мы хотим это сделать немедленно, либо требуется время на нахождение такой безупречной формулы. Вся дилемма, вся проблема заключается в том, что, как только проголосуют избиратели того или иного субъекта Федерации за своего представителя, даже в случае — как вот мы предлагали — если право выдвигать таких кандидатов оставить за органами власти соответственно исполнительной и законодательной, получается, что этот представитель будет не от органа власти, а от субъекта Федерации, что является, к сожалению, нарушением действующей нормы Конституции. И ещё раз я хочу подчеркнуть: уверен, что тем не менее формула может быть найдена. Могу сразу сказать, мы уже видим, что это будет некая многоступенчатость, но с обязательным участием всех избирателей региона в голосовании по своему представителю. Поэтому дело только во времени. Спасибо. Сергей Михайлович, на всякий случай посмотрите текст закона, который в своё время я вносил по этому вопросу. Там есть некая формула, которая, возможно, поможет вам в решении этой задачи. Я могу отреагировать на вашу реплику? Да, пожалуйста, конечно. Уважаемый Олег Викторович, смотрел. Дело в том, что все предложения мы внимательно изучаем. К сожалению, там то же самое: если реализовать вашу формулу, будет противоречие Конституции. Но как раз некий симбиоз различных предложений, видимо, и выведет нас на окончательную формулу. Спасибо. Пожалуйста, фракция ЛДПР. Кто задаёт вопрос? Депутат Лебедев Игорь Владимирович, пожалуйста. У меня вопрос к представителю комитета. Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин в своём ежегодном послании, на наш взгляд, совершенно чётко обозначил принцип формирования Совета Федерации: в соответствии с учётом времени проживания кандидата в члены Совета Федерации на территории соответствующего субъекта. И несмотря на то, что авторы законопроекта считают, что данный проект соответствует этому принципу, мы всё-таки считаем, что он вступает с ним в противоречие. Сегодня утром на нашем заседании уже поднимался вопрос о возможной коррупционности данного законопроекта и звучало предложение отправить его на рассмотрение в Комиссию по противодействию коррупции. В связи с этим вопрос: скажите, данный законопроект предлагается принять под кого-то конкретно? Кто будет вновь переизбран членом Совета Федерации в нарушение того принципа, который провозгласил президент? Пожалуйста, Александр Петрович. Вам вопрос был адресован. |
Уважаемые коллеги, уважаемый Игорь Владимирович! Завершая свой содоклад, я сразу отметил и, в общем-то, вам представил ту формулу, вокруг которой комитет и предлагает построить свою работу. Она заключается в том, что членом Совета Федерации может быть гражданин, проживший не менее десяти лет на территории конкретного субъекта Российской Федерации, но одно условие мы здесь устанавливаем: это распространяется на членов Совета Федерации, которые избраны или назначены после вступления в силу данного федерального закона. То есть никакой пролонгации на действующий состав или ещё каких-либо условий мы не предполагаем. Спасибо. Пожалуйста, фракция Единая Россия. Кто? Депутат Воронин, депутат Хинштейн и депутат Ковалёв. Кто будет задавать вопрос? Депутат Ковалёв, он первый по списку среди записавшихся. Ковалёв Николай Дмитриевич, пожалуйста. Спасибо, Олег Викторович. Вопрос Сергею Михайловичу Миронову. Сергей Михайлович, ну, честно говоря, я первый раз встречаюсь с формулой юридической, когда место проживания приравнивается к месту работы. Нельзя ли здесь усовершенствовать всё-таки эту формулу? Второй вопрос, который меня очень волнует. Смотрите, мы выбрасываем вообще, даже теоретически не даём возможности избираться членами Совета Федерации такой категории, как военнослужащие, например, Минобороны, федеральных служб безопасности и разведки. Это люди, которые ушли с территории, закончили вузы, затем служили всю жизнь Родине, и, наконец, они вернулись. Мы их вообще оставляем за бортом. Нельзя ли ко второму чтению это ущемление прав военнослужащих устранить? Пожалуйста, Сергей Михайлович. Уважаемый Николай Дмитриевич, спасибо вам за ваш вопрос. Буду предельно краток: это возможно, более того, это целесообразно — и по первой части вашего вопроса, и по второй. Я надеюсь, что во втором чтении совместно мы внесём соответствующие поправки. Абсолютно правильные замечания. Пожалуйста, Справедливая Россия. Кто от вас задаёт вопрос? Никитин Владимир Петрович, пожалуйста. Спасибо, Олег Викторович. У меня вопрос к Александру Петровичу. Александр Петрович, в вашем заключении, в вашем выступлении звучала такая формула, что должно быть равенство прав кандидатов на избрание чтобы не возникало преимуществ у ныне действующих членов Совета Федерации перед всеми другими претендентами. Вам не кажется, что такая формула внутренне противоречива, поскольку Совет Федерации не одномоментно переизбирается? Это непрерывно действующий орган, там всегда должна быть преемственность, и с этой точки зрения всегда будут некие действующие члены Совета Федерации и вновь его пополняющие. Поэтому, когда вы сейчас сказали, что все должны быть равны, честно говоря, не очень понял, как это можно осуществить. Пожалуйста, ответьте на этот вопрос. Пожалуйста, Александр Петрович. |
Уважаемые коллеги, уважаемый Владимир Петрович! Если мы обратимся к Конституции, то из цензов в отношении членов парламента мы сразу ясно и чётко увидим один — двадцать один год, это касается депутатов Государственной Думы. Другого ценза там нет. Но в законе О порядке формирования Совета Федерации… уже установлен другой ценз — тридцать лет. Теперь идём дальше: десять лет — это ценз проживания. Но вот тутнужно удержаться, мы полагаем, от соблазна пойти и по идее других цензов ценза национальности, ценза языка, ценза образования, вероисповедания, я вам могу назвать ещё много, много и много. Поэтому когда я в своём содокладе коснулся этой темы, то вы заметили, что в основном я говорил о взаимодействии всего нормативного поля, регулирующего именно нашу с вами деятельность, деятельность органов власти. И вот это мы поставим своей задачей в комитете, когда будем готовить законопроект ко второму чтению. Ждём ваших поправок и будем заинтересованно с вами работать. Спасибо. Глотов — от фракции Родина — Патриоты России. Пожалуйста. Спасибо, Олег Викторович. Вопрос Александру Петровичу по взаимодействию всего нормативного поля. Известно, что конституционное публичное право не приветствует введение ценза оседлости, и большая часть международных правовых документов стоит на этой точке зрения. Скажите, пожалуйста, будет ли в дальнейшем распространяться ценз оседлости на депутатов, на чиновников высшего уровня, избираемых и неизбираемых, и не является ли это нарушением Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также других основополагающих документов Совета Европы, ООН и так далее? Уважаемый Сергей Александрович, ну если вы говорите о международной практике, международном праве, я только два примера приведу и на этом ответ закончу. Вот возьмём сегодня конституцию Италии, там ценз проживания тоже установлен. И вообще, там сенаторами могут быть люди по возрасту от сорока лет и старше. А если взять Швейцарию, то там сенатор от соответствующего кантона должен постоянно проживать на территории этого кантона. Вот и всё. То есть подходы самые разные, даже более жёсткие и жестокие, чем тот, который мы сегодня рассматриваем. Фракция КПРФ. Депутат Локоть, второй вопрос, пожалуйста. Сергей Михайлович, ну, не секрет, что сегодня в обществе легитимность Совета Федерации вызывает много различных толков. Причём это не неуважение к палате, это вопросы к порядку её формирования. Вы говорите о некоем постепенном переходе ко всеобщему избранию палаты, но я обращаю ваше внимание, что, когда в своё время уходили от всеобщего голосования, избрания верхней палаты, то есть от советской Конституции, ни о какой постепенности тогда речи не шло. |
Сделали это резко, в два этапа — сначала в 93-м году, а потом уже в новое время, так сказать, перейдя к прямому назначению членов Совета Федерации. В этой связи вопрос к вам. В чём вы видите вот эту постепенность, каков период этой постепенности перехода к новой системе, из каких этапов он должен состоять? Что это такое? Пожалуйста, Сергей Михайлович. Спасибо, Анатолий Евгеньевич, за ваш вопрос. Отвечаю следующим образом. Дело в том, что в сам принцип формирования Совета Федерации заложены в качестве основы преемственность и перманентное изменение состава. В отличие от Государственной Думы Совет Федерации не может быть первого созыва, второго, третьего. По Конституции это единственный орган власти, который действует постоянно и никогда ни по каким основаниям не может прекратить свои полномочия. Так установил законодатель, который писал Конституцию. В этой связи я могу привести вам даже конкретный пример, правда, он будет несколько гипотетический, но он показывает, в чём заключается такая постепенность механизма ротации членов Совета Федерации. Представьте себе, что мы, например, имели бы юридическую возможность принять закон о выборности членов Совета Федерации и установили бы, что с 1 января 2008 года вступает в силу выборность. Так вот я даю справку: первый избранный у нас появился бы, так как у нас сейчас два раза в год проходят выборы, а мы планируем в будущем привязать выборы членов Совета Федерации к выборам депутатов законодательных органов власти субъектов Российской Федерации, так вот, первые выборные появились бы у нас в марте 2008 года, а последние назначенные покинули бы Совет Федерации. ну, давайте прибавим пять лет, значит, получается, где-то в 2013 году. Вот в чём постепенность. И как раз новые принципы, заложенные в законопроекте, который мы обсуждаем, и позволяют постепенно провести такую ротацию, постепенно выйти на то, что для любого кандидата в состав Совета Федерации станет нормой иметь. ну, можно называть вещи своими именами, действительно ценз оседлости в десять лет. Спасибо. Пожалуйста, фракция ЛДПР — депутат Островский, второй вопрос. Уважаемый Сергей Михайлович, вопрос касается действия Конституции Российской Федерации. На мой взгляд, предлагаемый вами законопроект полностью ей противоречит, поскольку в Конституции чётко определено, что практически любой гражданин Российской Федерации может быть избранным на любую из должностей, единственное, есть ограничения по возрасту и по состоянию здоровья. Кстати, приведу один из примеров, когда вот подобные действия вступили в противоречие с Конституцией. |
Когда Руцкой пытался избраться губернатором Курской области, местный избирком и местный суд отказали ему в этом на том основании, что он не проживал в этом регионе, а Верховный Суд в итоге занял сторону Руцкого и сказал, что любой гражданин Российской Федерации может быть избран вне зависимости от места его проживания. Спасибо за вопрос. Алексей Владимирович, дело вот в чём. В соответствии с Конституцией порядок формирования Совета Федерации устанавливается федеральным законом. Нынешняя редакция федерального закона о порядке формирования Совета Федерации, например, уже ввела своеобразный ценз возрастной, которого нет в Конституции. Вы знаете, что в Конституции прописана норма о том, что депутатом Государственной Думы может быть избран гражданин Российской Федерации, достигший возраста двадцати одного года. Для членов Совета Федерации никакого ограничения нет, а действующим федеральным законом о порядке формирования, как я уже сказал, установлена такая норма — тридцать лет. И в этой связи то, что мы вводим дополнительно такой ценз оседлости, не противоречит ни Конституции, ни, собственно говоря, практике действующего федерального законодательства о порядке формирования одной из палат Федерального Собрания. Спасибо. Пожалуйста, фракция Единая Россияхинштейн. Он по списку раньше, чем Воронин, я вынужден по списку слово предоставлять. Пожалуйста, Хинштейн. Уважаемый Сергей Михайлович, вопрос у меня к вам. Ну, здесь, в зале, да и в стране уже давно наивных людей нет, все прекрасно понимают, как формируется Совет Федерации. Не случайно значительная часть, более половины членов Совета Федерации сегодня являют собой представителей, ну, наиболее крупных финансово-промышленных групп, олигархов, легальных миллиардеров, чьи фамилии есть в списках Форбс. Мы видим, что люди, не имеющие никакого отношения к регионам, периодически представляют то один субъект, то другой. Вот с прошлой недели легальный миллиардер Фархад Ахмедов у вас теперь представитель от Ненецкого округа, был до этого от Краснодара, вице-президент Онэксима Каменской был от Ингушетии, теперь от Красноярска и так дальше. Скажите, пожалуйста, вот те поправки, которые вы сейчас вносите — означают ли они, что вы осознаёте тот факт, что Совет Федерации по принципу своего формирования превратился в коррупционный орган и в некое пристанище и прибежище олигархов и крупного финансово-промышленного капитала? Спасибо. Александр Евсеевич, я оставляю на вашей совести ваши утверждения. Если у вас есть факты, вы всегда имеете право обратиться в Генеральную прокуратуру. У меня таких фактов на сегодняшний день нет. Более того, если у вас появятся такие факты, я с удовольствием вместе с вами оформлю соответствующее заявление в Генеральную прокуратуру. Поэтому прошу такие эпитеты оставить при себе. По сути вашего вопроса. |
Я не согласен, что в Совете Федерации работают только представители крупных коммерческих структур или, как вы сказали, олигархи. У нас действительно есть представители бизнеса. В соответствии с федеральным законом они не занимаются предпринимательством и оставляют возможность управлять теми или иными бизнес-структурами или владеть ценными бумагами, и это чётко отслеживается. И я не буду сейчас перечислять всех членов Совета Федерации, могу сказать, что тех, кто до вступления в должность члена Совета Федерации занимался бизнесом, значительное меньшинство, их очень мало. У нас, слава богу, больше всего тех людей, кто уже профессионально занимался законотворческой, законодательной работой либо на региональном уровне, либо на федеральном, либо тех, кто занимался государственной службой в самых разных структурах, в том числе и правоохранительных, или тех, кто занимал высшие должностные посты в субъектах Российской Федерации, я имею в виду бывших губернаторов и так далее. И в этой связи всё-таки обращаю внимание на суть вашего вопроса. Вы абсолютно правильно уловили лишь одно: что инициатива связана со стремлением больше привязать членов Совета Федерации к тем регионам, которые они представляют. Пользуясь случаем, добавлю от себя: те члены Совета Федерации, которые представляют на сегодняшний день, и уже не по одному сроку полномочий, субъекты Федерации, с которыми они раньше не были связаны, теперь по факту, безусловно, тесно связаны со своими регионами. Вот, собственно говоря, та задача, которую мы пытаемся решить данной законодательной инициативой. Пожалуйста, от фракции Справедливая Россияшеин. Спасибо, Олег Викторович. У меня вопрос к представителю комитета. Есть ли лично у вас, как у депутата и представителя комитета, какие-либо принципиальные замечания по тексту данного закона во втором чтении? Это уже было. Пожалуйста, Александр Петрович. Вам придётся повторить то, что вы сказали дважды уже. Уважаемый Олег Васильевич, ко второму чтению принципиальных замечаний быть не может, потому что мы рассматриваем сейчас только лишь концептуально, в режиме первого чтения, причём в том варианте, который предложен автором законопроекта. Наши замечания изложены в заключении комитета. Я думаю, законопроект вызвал определённый интерес и все с ним ознакомились. Формулу, вокруг которой мы предлагаем построить работу, я уже в своём содокладе назвал, и даже в ответе на предыдущий вопрос депутата я тоже её повторил, ничего другого мы не предполагаем. Спасибо. Пожалуйста, Юрий Петрович Савельев, от фракции Родина — Патриоты России. Сергей Михайлович, у меня такой вопрос. Понятно ваше стремление ввести ограничение на возможность выдвижения в состав Совета Федерации, и я, честно говоря, это всё приветствую, это правильно. Но вот систему ограничения вторую, которую вы допускаете. |
понятно, что вы не распространяете действие этого нового закона на тех, кто там присутствует, закон обратной силы не имеет. Но почему вы даёте возможность второй раз избираться членам Совета Федерации, которые не имеют десятилетнего стажа, почему даёте возможность пролонгации, если их там какой-либо из органов вновь выдвинет? Для чего эта льгота? Зачем она нужна? Казалось бы, у вас есть хорошая возможность избавиться, так сказать, от того, что может Совет Федерации превратить в какой-то отстойник, куда по разным причинам направляют людей, выходящих из структур власти, и они приходят к вам. Сделайте это, снимите это ограничение! Юрий Петрович, я отвечу вам следующим образом. Именно руководствуясь необходимостью сохранять преемственность, профессионализм и качество законотворческой работы, мы, оценив реалии. Я провёл довольно большую работу, я просто смотрел: если мы введём норму в таком жёстком варианте, то не дадим возможности, обратите внимание, не себе, а. Мы даём возможность органам власти субъектов Федерации оценить своего представителя с точки зрения продолжения его работы. Так вот, я приведу только один пример. Если бы мы в окончательной редакции установили эту норму в жёстком варианте — вот тот вопрос, который вы задали — то нынешний Совет палаты к сожалению, в течение ближайших полутора лет должен был бы измениться на четыре пятых. То есть преемственности, профессионализма и вот такого качества и опыта законотворческой работы мы уже не имели бы в одном из важнейших органов нашей палаты — Совета Федерации. Спасибо. Уважаемые депутаты, мы завершили процедуру вопросов и ответов. Переходим к процедуре обсуждения. Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Есть. Запишитесь, пожалуйста, на выступления. Из зала. Есть предложение дать возможность выступить по одному представителю от каждой фракции. Ставлю на голосование данное предложение. Оно прозвучало из рядов фракции ЛДПР, если я не ошибаюсь. Включите режим голосования. В некоторых фракциях было поднято по несколько рук, поэтому я вынужден поставить на голосование это предложение. Включите режим голосования. Шёл уже режим голосования. Это, видимо, я стал давать комментарий во время голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 318 чел. 91 и 6 процентов. Проголосовало против 28 чел. 8 и 1 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 3 процентов. Голосовало 347 чел. Не голосовало 0 чел. 0 и 0 процентов. Результат: принято. Принято. Пожалуйста, от фракции КПРФ кто хотел бы выступить? Депутат Кондратенко. Пожалуйста, Николай Игнатович Кондратенко, от фракции КПРФ. |
Уважаемый Сергей Михайлович, по-человечески ценю ваше доброе отношение ко мне, но, как говорится, Платон мне друг, а истина дороже. Фракция поручила выступать мне, наверное, ещё и потому, что я работал и избранным членом Совета Федерации, и губернатором, и назначенным губернатором. Признаюсь заранее, что более скверно, чем назначенным, я никогда себя не чувствовал, потому и уходил из Совета Федерации сюда, пытаясь здесь найти что-то более демократичное, правда, вступил в ту же самую купель. И я, и фракция наша не будем голосовать за предложенный вами проект закона. С болью мы отмечаем, что чем дальше мы продвигаемся по пути совершенствования законодательства по управлению страной, тем больше утрачиваем истинно демократические принципы управления. Я не буду терять время на доказательства, последние поправки в законы о формировании Госдумы и Совета Федерации, принятые Думой и Советом Федерации, тому живое свидетельство. Мне кажется, пытаясь дать самоутвердиться своей новой партии, так называемой партии, ибо она формируется по традиции теперь уже сверху вниз, а не снизу вверх, вы, уважаемый Сергей Михайлович, прибегли к лакировке нашей демократии управления страной, пытаясь возвысить командно-нажимной Совет Федерации. Если бы вы предложили всенародное избрание губернаторов, и они же — сенаторы, мы бы просто лихо проголосовали за ваш проект, ибо у нас есть понимание, что сегодня это оптимальный вариант формирования законодательства России. Это оптимум сегодня, ибо никто другой так остро не понимает законы, как губернатор, президент республики и председатель законодательного собрания. Они работают вокруг этих законов и по этим законам, потому остро и шлифуют строчку. У них в руках власть, они всегда могут написать и дать отзыв в Совете Федерации — подходит моей территории этот закон или не подходит. Это принцип федерализма. Россия — сложная страна по климатическим, агроклиматическим зонам, и то, что подходит Сочи, нередко не подходит Магадану, не подходит Якутску и так далее, и так далее. Поэтому мы вас поддержали бы вот в таком деле. Поддержали бы мы и всенародное избрание сенаторов, это тоже демократично. Такие сенаторы, как правило, имеют право голоса, и они отстаивают. Я помню первый Совет Федерации. Это была команда жёсткая, Шумейко не имел права там пальцем пошевелить против Регламента нашего. Это сегодня уже, Сергей Михайлович, вы можете по три раза один и тот же вопрос. если по команде Кремля не прошло первое решение, вы и в третий раз его вынесете, но добьётесь, чтобы решение было принято. |
Система звонков: Не высовывайся, Прикажи своему сидеть! и члены Совета Федерации голосуют, голосуют в ущерб парламентаризму, голосуют в ущерб интересам нашей страны. Всенародное избрание губернаторов и их сенаторство полезно и с точки зрения экономии средств. Не нужно Совету Федерации заседать на освобождённой основе. Там строчку мы не можем внести в закон, мы только можем сказать да или нет, Сергей Михайлович, и люди бедствуют от безделья, прямо скажу вам, нечего освобождённым делать. А два раза в месяц губернатор и председатель законодательного собрания всегда приедут. Ничего хорошего новация не даёт, уважаемый Сергеймихайлович. Вот мои малые доказательства проявления федерализма. Бюджет это основной закон, о котором, казалось бы, должна идти речь и вокруг которого формируется сама жизнь. Как же на самом деле отстаивают сегодня назначенные сенаторы свои интересы, интересы своих регионов? Вот бюджетная обеспеченность в тысячах рублей начеловека на территории. Приволжский округ, 2006 год: Саратовская область 12 и 6 тысячи рублей, Ульяновская — 15 и 3 тысячи рублей, Пензенская — 14 и 1 тысячи, Оренбургская — 16 и 8 тысячи, Татарстан — 23 и 5 тысячи, Башкортостан — 20 и 6 тысячи. Как думаете, почему молчат назначенные сенаторы? А потому, что и губернатор назначен, и губернатором сенатор назначен. Высунешься, а тебе из Кремля зададут вопрос: Ну что ты там смуту вносишь⁈ Вот и молчат, а интересы территорий, извините, попираются. Вот 2005 годокругляю: Саратов — 10 тысяч, Ульяновская область — 10 тысяч, Пензенская 10 тысяч, Оренбург — 13 тысяч, Татарстан — 23 и 2 тысячи. Может, скажете, что лучше работают? Да нет, собственных бюджетных средств у Саратовской области 71 процент, у Ульяновской — 70 процентов, у Пензенской — 57, у Оренбурга — 88 процентов, у Татарстана — 72 процента, у Башкортостана — 84 процента. Прямо скажем, коррелятивной зависимости нет, так почему же такая разница в бюджетной обеспеченности? Потом появляется формула, что русские не способны работать, они пить только способны. А ведь за этим стоит федерализм. Почему не восстают в таком случае сенаторы? Да потому, что и у нас в Думе депутаты из территорий тоже не восстают, а восстанешь — тебя серьёзно поправят. Вот и мучаемся со своей вертикалью власти. |
Вот возьмите Уральский округ, Курган умирающий — 13 и 8 тысячи рублей, Тюмень — 121 и 7тысячи рублей, Ханты-Мансийский — 80 и 8 тысячи рублей, Ямало-Ненецкий 120 и 8 тысячи рублей. А казалось бы, Россия — единое государство. Вот Алтай: Алтайский край — 14 и 1 тысячи, а Республика Алтай — 35 и 7 тысячи, Тыва — 24 и 2 тысячи рублей. Почему так получается? Мы утратили федеральный подход, федерализм в нашей структуре государства! Я думаю, Сергей Михайлович, были вы когда-то. Вы, вообще-то, в моём понимании, мудрый человек, я в Совете старейшин у вас был. Но боитесь вы сказать правду, я уверен, вы её знаете, эту правду, а замалчиваете. Вынуждены поступать против воли собственной и привыкли даже, Сергей Михайлович, уважаемый, к своему такому положению. А это неправильно. У нас тоже вот здесь матерятся мужики седые, седоголовые, ругаются, когда едем на заседание: Мы так долго не выдержим, а голосуют. В плен попали и вырваться не могут. Кто же крикнет, что в России король голый? Кто разрубит этот гордиев узел? Кто спасёт мою страну от подлости в парламентаризме и в управлении Россией⁈ Фракция ЛДПР, пожалуйста. Кто выступает? Депутат Жириновский. Николай Игнатович, что не выходите сюда? Не уважаете нас? Мы слышим говорящую голову. Выходить нужно сюда. Насчёт того, кто спасёт Россию, отвечаю конкретно: Емельян Пугачёв, и всё. Только так. Поэтому, когда мы против тишины и стабильности, значит, мы опять ждём народного героя, который опять всё подымет и всё раскромсает. Вот нужно всем успокоиться и исходить из того, что противно — но стоит страна, весело — но кровь и рушится страна. Вот такой выбор. У нас были 17-й и 91-й — было красиво: танки, вскакивали, кричали. И чем кончилось? Я уже не говорю про 17-й год, вот 91-й — как было всё красиво! Сейчас тихо. И люби·те тишину. Как на кладбище, тихо, лежат покойнички, лежит страна. Лежит — кушают все, работают, всё нормально. А если ждать, что вот кто-то спасёт. Спасёт только бандит, спасут только головорезы, которые вот в Ставрополе спасают друг друга, так сказать, всаживают ножи. Тихо танцуйте, тихо занимайтесь своими делами. Нет, им нужен героический порыв! Демократию неправильно понимаем. |
Прекратите ориентироваться на то, что граждане правильного изберут кого-либо. Они избирают того, кто жёстко критикует власть, и избирают его для того, чтобы он пришёл и поломал эту власть и страну. Выбирать будут того, кого больше всего показывают по телевизору. А кого больше всего показывают? Того, кто развлекает или кто платит. Мы с вами не можем платить, и развлекать мы с вами не должны. Поэтому руководствоваться фактором, что вот народ выберет. Народ выберет всегда только Емельяна Пугачёва или Сталина, а это крушение страны. А должны работать специалисты. Поэтому мы против этого закона. Это противоречит концепции ЛДПР по формированию государственных органов власти. Это лишняя палата Федерального Собрания. Огромное количество странв мире, где парламент однопалатный. Само существование верхней палаты это недоверие к нижней: вот тут малограмотные не то примут, а вот мы, великие сенаторы, мы подправим. Кого подправите? Это же неправильное копирование того, что сделано на Западе. Британская империя — им некуда было девать своих пэров и очень известных людей, они и придумали первыми эту палату, которая ничего не делала никогда в британском парламенте. Не надо перенимать чужие примеры! Федерализм вы неправильно все понимаете. Как раз, Николай Игнатович, у нас и плохо оттого, что действует принцип федерализма, что мы гоним средства в какой-то регион по каким-то причинам — национальным, религиозным. Сильные, пробивные люди — вот этого не должно быть. Мы решаем только общегосударственные проблемы. Что такое сильный сенатор? Он пробил — там строят мост. Сильный сенатор — строят стадион, дали больше лекарств, дали больше денег. Так это же и плохо! Это же и плохо, когда регионы направляют своих людей, которые будут вырывать из госбюджета, от центральных органов власти в свои регионы. Мы не должны этого допускать, мы должны решать только общероссийские проблемы. Всей стране нужно всё — и в жилищном строительстве, и в здравоохранении, и в образовании. Но если мы пойдём по принципу лоббирования — а изменение формирования палаты, её избрание именно на это и направлено — это будет, во-первых, конечно, прямым противоречием Конституции. Почему представитель комитета этого не говорит, непонятно. Мы не имеем права вводить никакого ценза вообще. Даже возрастные цензы надо отменять. С момента совершеннолетия граждане должны иметь всё. Значит, убивать мы их можем, послать на войну, а вот избираться куда-то. Говорим: Нет, ещё молодой, двадцати одного года жди, тридцати лет, тридцати пяти. Или говорим: Десять лет живи здесь. |
Крепостное право какое-то! Почему он должен здесь жить? Он дурак будет здесь, в этом регионе, он умным станет в другом регионе. Говорят: Нет, лучше дурак, но из этого региона, из этой деревни. Поэтому любой ценз оседлости — это крепостное право. Слишком поздняя отмена крепостного права привела к революции. 17-й год, бросили войну и поддержали большевиков только за один лозунг: Землю! Всё побросали, получили землю, кровавую, на кладбище похоронили своих лучших сынов. Этот лозунг Даёшь землю! и эта оседлость — это, конечно, никуда не годится. Это нарушение прав любого гражданина, он имеет право жить, работать, создавать свою семью и вообще вести образ жизни такой, какой он считает нужным. Его ограничивает только Уголовный кодекс. А мы хотим его ограничить: вот здесь проживи десять лет, тогда мы подумаем! И в целом как бы вот сам принцип федерации. Вы сравниваете со Швейцарией. Так это разные страны! Франция, Германия и Италия — там введены эти принципы, чтобы представитель кантона был, в верхней палате. Мы же не имеем такого устройства государства. Что вы берёте Италию? Это Римская империя, это всё бывшие части разных государств, вошедших в империю. Мы, наоборот, всё раздали. Россия никогда не была империей, никогда не была империей! Это название взял царь, вот ему нравилось, как он в Амстердаме. Там империя голландская или любая европейская. Слово взяли чужое. Россия никогда не была ни империей, ни федерацией. Вот мы перенесли прах нашего великого русского философа Ивана Александровича Ильина. Он же писал об этом! Что мы к умным людям не прислушиваемся? Он писал, что федерация погубит Россию. В 55-м году он умер. Пришёл 91-й год — вы всё федерацию развиваете, федерацию и федерацию. Нельзя брать пример с совсем других регионов. С турок берите пример: никакой федерации! Вот курдов, другой народ, они бомбят пятьдесят лет, и Европа молчит. Вот сейчас турецкие танки утюжат курдские сёла, бомбят, вторгнутся в Ирак. Единая страна с единым гражданством, и никакой проблемы демографии нет, размножаются бешеными темпами. С 17-го года мы имеем то же население а они — в пять раз. Никаких пособий не надо, ничего не надо. А вы всё: федерация, федерация! Нельзя! Вы просто не понимаете смысла слова федерация. Федерация — это объединение разных народов в рамках одного государства. И это приводит в конечном итоге к распаду федерации. Поэтому чем больше вы будете говорить, что Совет Федерации — это представители регионов. |
Это будущие президенты новых республик. Вы уже четырнадцать подарили, добрые сенаторы и депутаты, единое государство на четырнадцать частей разделили вот благодаря таким депутатам и сенаторам. Давайте, всё, мы хотим иметь своё собственное государство. И сегодня будущие сепаратисты сидят и в этом зале, и в Совете Федерации. Некоторые из них уже деньги напечатали в Лондоне десять лет назад. Пока ждут. Деньги там свои, национальные, и конституции новые приготовили. И даже в некоторых конституциях ввели английский язык в качестве официального языка. Вы об этом подумайте! Внешнюю политику они могут самостоятельную проводить. А вы всё ещё ждёте возможности, когда народ изберёт. Он изберёт новых — тех, кто сегодня в Эстонии наши памятники оскверняет, тех, кто сегодня наш Крым забрал, тех, кто сегодня шумит в Тбилиси, устраивая музей оккупации. Вот такая федерация вас к этому в конце концов и приведёт. Унитарное, единое государство. По-русски — единое государство. И никаких президентов на местах не должно быть. И по-русски назвать эту должность. Поэтому мы бы проголосовали за закон о ликвидации верхней палаты, как совершенно ненужной. Даже её название — Совет Федерации. Представляете, мы уже заранее говорим о том, что мы не единое государство! В Госдуме сидит Единая Россия, а верхняя палата говорит, что нет единой России: если есть Совет Федерации, значит, нет единой России. Вы должны вместе договориться, кто-то из вас должен уйти. Останется ЛДПР и в качестве младшего помощника — КПРФ. Ведь честные люди сидят, посмотрите, а вы их долбаете день и ночь. Но чтобы стать честными патриотами России, им нужен был ГУЛАГ. Только через тюрьмы прогонять нужно, чтобы партия созрела для правильных решений. И тогда она мстить начинает. В этом смысле мы с вами никак не хотим понять, какой механизм развития России. Я ведь не претендую на лавры единственного умного, самого лучшего, я вам говорю: обратитесь к нашим учёным, которые уже всё доказали. И ведь русский царь ничего невводил, он боялся потерять империю. Да, слишком поздно начал реформы только из-за страха, что империя немедленно распадётся — под словом империя я имею в виду государство — и он же был прав! Да, подавляли рабочих, да, казаку — нагайку, но страна была. Двадцать три миллиона квадратных километров! Сейчас семнадцать. Где шесть миллионов? Шесть миллионов — вы знаете, что это такое? Это три Европы! Просто так отдали, занимаясь вот такой словесной эквилибристикой. И это поймёте, когда ещё раз добьётесь того, что Российская Федерация. Название государства придумали. |
Можно Россия, но постоянно везде употребляют Российская Федерация. Россия, всё, республика, один глава, и остальные пятьдесят крупных регионов с географическими названиями. И никакой верхней палаты! И в перспективе и Госдуму выбирать через политические партии. Списки дадим, определим, сколько надо нам здесь от каждой партии, и Центризбирком объявит их депутатами. Только политическая партия выберет, только мы узнаём людей, десятки лет их проверяя. Как народ может узнать, тем более разнообразный, разношёрстный, в совершенно разных условиях проживающий? Вот таким путём надо идти. За закон не голосовать. Спасибо. От Единой России много рук. Между собой пока определитесь. Чуев от Справедливой России. Правильно я понимаю? Бабаков, да? Кто от Единой России. А, по ведению? Пожалуйста, депутат Плигин, по ведению. Уважаемый Олег Викторович, я предлагаю продлить заседание палаты до окончания обсуждения данного вопроса. Спасибо. Другое предложение у депутата Гайнуллиной. Уважаемые коллеги, Олег Викторович! У меня есть предложение не только завершить этот вопрос, но рассмотреть и проекты бюджетов Пенсионного фонда и Фонда социального страхования до трёх часов. Ну если мы эти два закона рассмотрим, то мы и до трёх не уложимся. Вношу третье предложение: продлить работу до 15 часов, а потом сделать на час перерыв и дальше определиться. Не возражаете, коллеги, если поставлю на голосование предложение Морозова? Ставится на голосование: продлить работу до 15 часов. Включите режим голосования. Потому что, я боюсь, иначе мы не уложимся и до трёх. Мы рассмотрим данный законопроект, продолжим рассмотрение законопроекта о Пенсионном фонде и, видимо, начнём рассматривать следующий вопрос. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 331 чел. 73 и 6 процентов. Проголосовало против 4 чел. 0 и 9 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 336 чел. Не голосовало 114 чел. 25 и 3 процентов. Результат: принято. Продлили работу до трёх часов, до 1500. Депутат Бабаков от фракции Справедливая Россия. Дайте мне информацию, кто от Патриотов России, кто от Единой России. Пожалуйста. Уважаемые коллеги, фракция Справедливая Россия поддерживает предложенную законодательную инициативу. В ситуации, когда существенно изменяется политическая система и когда акценты смещаются в сторону возрастания влияния политических партий, однозначно то, что регионы должны быть более тесно привязаны к своим представителям в Совете Федерации. Мы считаем, что это первый шаг на этом пути, первое из того, что можно было бы сделать по избранию представителей регионов в Совет Федерации. |
Солидарен с позицией Сергея Михайловича Миронова в том, что, наверное, сейчас нет ещё окончательного юридического оформления этого решения, поэтому этот шаг всё равно следует приветствовать. Что касается выступивших до меня, я всё-таки посоветовал бы коллегам из КПРФ, да, наверное, и из ЛДПР, научиться сосредотачиваться на конкретном вопросе, а не пытаться изложить в одном выступлении абсолютно всё, это больше смахивает на избирательную платформу. Повторяю: фракция Справедливая Россия приняла единогласное решение поддержать эту инициативу. Спасибо. Савельев Юрий Петрович. Из зала. Он уже высказался как лидер фракции в Государственной Думе. Уважаемые депутаты, выступил депутат, высказал позицию свою собственную и фракции, это его полное право. Пожалуйста, депутат Савельев, от фракции Родина — Патриоты России. Уважаемые депутаты! Сергей Михайлович, можно было бы приветствовать вашу инициативу по внесению изменений в действующее законодательство по избранию в Совет Федерации, но, к сожалению, сложившийся порядок формирования Совета Федерации демонстрирует жёсткий командно-административный стиль назначения сенаторов. Мы с таким стилем категорически не согласны, хоть он и облечён в форму закона. Такие люди, как назначенные сегодня, не самостоятельны в принятии решений, в том числе и при решении актуальных для их регионов вопросов. Мы являемся сторонниками подлинной демократии в нашей стране, в том числе выборности всех структур власти, как исполнительной, так и законодательной власти, без каких-либо ограничений, за исключением общепринятых в мировой практике — некоторые виды болезней, судимость по тяжёлым статьям и некоторые другие. В данном конкретном случае мы можем выступать и выступаем только за мажоритарную систему выборов в Совет Федерации без привязки к каким-либо политическим партиям или общественным движениям, и поэтому мы, к сожалению, не сможем поддержать ваши поправки в действующий закон. Последнее, что я хотел бы сказать. Мы являемся сторонниками существования в нашей стране двухпалатной системы исходя хотя бы из того, что это ещё один барьер, который ограничивает принятие неверных решений здесь, в этом зале, в Государственной Думе. И я, в частности, признателен Сергею Михайловичу Миронову за то, что он поставил барьер на пути принятия совершенно неправильного решения по изменению символа Победы — Знамени Победы, выражаю ему свою искреннюю признательность за это. Но наша фракция будет голосовать против внесённой им поправки в действующее законодательство. Спасибо. Попов Сергей Алексеевич выступает от депутатов, не входящих в депутатские объединения, он принёс мне заявление. И Плигин и Семаго готовы выступить от фракции Единая Россия. Пожалуйста. Алексеевич. Уважаемые депутаты, я могу сказать, что большинство из тех, кто не входит в зарегистрированные фракции, против действующего порядка формирования Совета Федерации. |
В этом плане мы полностью согласны с той критикой, которая прозвучала в выступлении представителя КПРФ. Только вопрос в том, какое это имеет отношение к предложенному законопроекту? По нашим представлениям, это не имеет никакого отношения к предложенному законопроекту. Что делает законопроект? Законопроект делает всего-навсего одну вещь: говорит о том, что человека, который не привязан к субъекту, нельзя назначить в Совет Федерации. Делает это порядок формирования Совета Федерации лучше? Да, делает. Сильно? Не очень сильно, но лучше. Ведь даже посмотрите, я просто вспоминаю, сколько моих земляков из Петербурга представляют в Совете Федерации субъекты, пожалуйста: Калуга, Иркутск, Тыва, Хабаровск. И наверняка ещё много других, это вот просто мне сейчас в голову пришло. Хорошо это? Думаю, что не очень. Я полагаю, что таких людей из Москвы ещё больше, которые представляют субъекты в Совете Федерации. Если вы помните, когда-то на заседании ещё Съезда народных депутатов СССР Анатолий Александрович Собчак упомянул о якуте Власове и адыге Воротникове, что вызвало бурные аплодисменты: да как, мол, человек, который работает в Москве, может представлять Якутию или Адыгею! Но я напомню: по крайней мере уже в то время и Власов, и Воротников имели тесную связь с этими субъектами, потому что длительное время там работали. А как сейчас представляют субъекты в Совете Федерации люди, которые никак не связаны с субъектом Федерации? Сплошь и рядом! Поэтому я думаю, что предложенная Сергеем Михайловичем Мироновым поправка в этом плане улучшает ситуацию. Да, по законопроекту, возможно, имеется, некоторый ряд вопросов юридического характера. Первое, о чём здесь говорилось — это то, что законопроект нарушает право граждан на трудоустройство. Нет, не нарушает. Законопроект попросту говорит, в каком субъекте человек может избираться: в том субъекте, где он живёт десять лет. А в другом субъекте не может. Это не ущемляет, а регулирует некое осуществление его прав. Вопрос с местом жительства. Тоже особых проблем не возникает. У нас в стране имеется закон о том, что гражданин обязан регистрироваться по месту жительства. У каждого из нас в паспорте стоит штамп о месте регистрации. Да, бывает, что человек регистрируется в одном месте, а живёт в другом месте. Мы очень часто говорим о презумпциях, так мы должны исходить из презумпции законопослушности человека: если человек зарегистрировался, то он зарегистрировался по месту жительства, как написано в законе. Есть и другие презумпции, за выполнением которых мы следим. Скажем, очень много говорят о презумпции невиновности. |
Есть и другие презумпции, например: если у женщины, состоящей в браке, родился ребёнок, то это ребёнок от её мужа, всё другое нужно доказывать. Поэтому я полагаю, что при реализации закона, который предложил Сергей Михайлович Миронов, вопрос о месте проживания тоже не встанет юридически. Он разрешается вот таким образом, о котором я сказал. Можно ещё много говорить, но последнее, чем я хотел бы закончить — это то, что законопроект, безусловно, улучшает порядок формирования Совета Федерации, поэтому я предлагаю его поддержать. Спасибо. Спасибо. Депутат Семаго, фракция Единая Россия. Уважаемые коллеги, основной принцип, который был положен в основу этого законопроекта — это высказывание великого классика Антона Павловича Чехова: краткость — сестра таланта. И мы с вами можем с удовлетворением отметить, что законопроект при всей его краткости тем не менее несёт в себе концептуально очень большую содержательную составляющую. К сожалению, Председатель Совета Федерации сегодня явился свидетелем того, как профессиональное обсуждение закона выливается в политическую борьбу, которая, к сожалению, не всегда красит палату, которую мы называем Государственной Думой. И тем самым мы как бы принижаем значение, которое этот закон будет иметь в дальнейшем. Всем понятно, что этот закон возник в результате послания президента, его отдельного высказывания, касающегося порядка формирования Совета Федерации. Актуальность этого для нас очевидна. Если мы посмотрим сегодняшнюю газету, то увидим, что в Амурской области избрали тридцатисемилетнего представителя в Совет Федерации, который, к сожалению, никогда в этом регионе не был, но тем не менее достиг определённых успехов в бизнесе. И наверное, в этом плане можно будет поздравить Совет Федерации: ещё один, безусловно, высокого уровня профессионал появится в этом органе власти. Но тем не менее президент сказал, и партия Единая Россия, которая самым активным образом участвует в реализации плана Путина вместе со всеми, так сказать, прогрессивными слоями нашего общества, должна, безусловно, поддержать этот закон в силу того, что он содержит, я повторяю ещё раз, очень глубокую и важную концептуальную позицию. Однако если рассматривать его более предметно, а не абстрагироваться, не рассуждать вообще о конфигурации Совета Федерации, о том, нужен он или не нужен, хороший он или плохой, то, конечно, могут возникнуть некоторые замечания. Я, к сожалению, вынужден использовать аргументы наших политических оппонентов, Сергей Михайлович. Они, когда мы говорили о пункте 1 статьи 1, в котором написано, что нужно прожить не менее десяти лет в совокупности на территории субъекта, привели мне пример из практики политической партии Родина, которая хотела включить скандально известного депутата Клементьева в состав кандидатов в депутаты. Клементьев прожил в Иркутской. |
нет-нет, не в Нижегородской, сейчас скажу. по-моему, в одной из отдалённых областей нашей многострадальной Родины более десяти лет в местах заключения. Он провёл двенадцать лет в одном регионе России, но в качестве заключённого. Можно ли это по совокупности принять за проживание в данном регионе? Я думаю, что вот это обстоятельство должно очень серьёзным образом подвигнуть нас к совместной работе — я подчёркиваю это — в редакционном плане над теми статьями, которые на сегодняшний момент существуют. Или же рядом, статья 2, пункт 2, говорится о том, что члены Совета Федерации, если они входили в тот или иной состав Совета Федерации в течение некоторого времени, могут совершенно спокойно присовокупить этот срок к своему стажу пребывания в регионе. Я не знаю, насколько можно верить газетам, и в частности газете Коммерсантъ, но она информирует регулярно общество о некоем члене Совета Федерации, который, к сожалению, сейчас находится не в самой лучшей для него ситуации. И если он получит определённый срок заключения, не дай бог, будет ли это означать, что его пребывание в Совете Федерации в течение некоторого времени, закончившееся столь плачевно, тем не менее будет засчитываться ему при последующей его попытке баллотироваться в состав Совета Федерации от того или иного региона? Что же касается самой по себе позиции, связанной с реализацией утверждения президента, имеющегося в послании, то, по-моему, адресно это абсолютно точно направленная идея: люди из регионов должны фильтровать те законы, которые приходят из Государственной Думы, акцентированно, так сказать, воспринимать их с позиции нужд и чаяний региона. И именно поэтому Президент Российской Федерации и настаивает на этом десятилетнем сроке. Но он совершенно чётко дал понять, что борется вот с тем явлением — и это сегодня было озвучено в зале — когда случайные люди попадают в Совет Федерации, выступают иногда от имени региона. И я думаю, что наша работа над этим законопроектом во втором чтении должна быть в строгом соответствии с буквой и духом Послания Президента Российской Федерации, который хотел бы поставить заслон вот этому не совсем правильному, с его точки зрения, политическому явлению, которое присуще нашей современной жизни. Спасибо большое. Спасибо. Уважаемые депутаты, обсуждение состоялось. Сергей Михайлович, хотели бы вы выступить с заключительным словом? Пожалуйста. Прежде всего, коллеги, спасибо за обсуждение. С вашего позволения, я хотел бы отреагировать на некоторые выступления. И я хотел бы начать всё-таки с ответа на вопрос коллеги Глотова Сергея Александровича, который он задал докладчику коллеге Москальцу, потому что это очень принципиальный был вопрос. |
Не последует ли за введением ценза оседлости для членов Совета Федерации введение ценза оседлости для депутатов? Не последует, есть чёткое определение Конституционного Суда, которое говорит о том, что это невозможно. Для тех, кто подпадает под понятие пассивного избирательного права, то есть избрания всенародного либо в регионе, либо на федеральном уровне, не может быть введён ценз оседлости. А члены Совета Федерации, к сожалению — мы с вами об этом уже говорили — не избираются на сегодняшний день всенародно, член Совета Федерации не является представителем в прямом смысле слова народа, как, например, вы, коллеги-депутаты, а является представителем субъекта Федерации, поэтому для членов Совета Федерации ценз оседлости возможен, в том время как для депутатов любого уровня он невозможен. Ну и, с вашего позволения, уважаемые коллеги, несколько слов я хотел бы сказать в связи с теми замечаниями, которые прозвучали в выступлениях. Прежде всего, уважаемый Николай Игнатович, я убедился в очередной раз, как глубоко вы знаете ситуацию в регионах, и, памятуя о том, что вы сказали, что не нашли демократии в Государственной Думе, я чувствую, что вы скучаете по Совету Федерации. От Краснодарского края всегда вас ждём, так что милости просим! Уважаемые коллеги, уважаемый Владимир Вольфович! С вашим выступлением очень разноплановым, практически со всеми тезисами я не согласен, кроме одного: действительно, в последнее время по телевизору чаще показывают тех, кто развлекает. Что касается замечаний Юрия Петровича Савельева, то, Юрий Петрович, абсолютно с вами согласен в одной части — в том, что в будущем законе о выборности членов Совета Федерации обязательно должен быть сформулирован принцип выборов только по мажоритарной системе. Вот я убеждён, что там не должно быть никакой партийности, так что здесь я вас полностью поддерживаю. Я признателен коллеге и моему земляку Сергею Алексеевичу Попову за высказанную позицию. Да, действительно это не панацея, но это верный шаг, может быть, не очень широкий, так сказать, может быть, полшажка в верном направлении. Спасибо за такую оценку. И, коллега Семаго Владимир Владимирович, согласитесь, вы не лучшие примеры привели. Зачтётся ли срок нахождения в тюрьме в том или ином регионе? Я думаю, что таких нам не нужно ни в Совете Федерации, ни в Государственной Думе. В этой связи я согласен с вашим посылом, что, конечно, нужно дорабатывать. Уважаемые коллеги, в целом я всех благодарю за высказанные замечания и думаю, что в рамках второго чтения мы всё это обязательно учтём. |
И, коллеги, я приношу глубочайшие извинения, но позвольте мне воспользоваться случаем, что я нахожусь в стенах Государственной Думы, в зале заседаний, и выполнить одно поручение Совета Федерации. Дело в том, что Совет палаты — Совета Федерации — принял решение за многолетний добросовестный труд, большой вклад в государственное строительство и развитие парламентаризма в Российской Федерации и в связи с 50-летием со дня рождения наградить полномочного представителя Президента Российской Федерации в Государственной Думе Александра Сергеевича Косопкина Почётной грамотой. Позвольте мне её вручить, выполнить эту почётную миссию. Сергей Михайлович, спасибо огромное. Коллеги, большое спасибо. Ещё раз прошу поддержать законопроект в первом чтении. Спасибо, Сергей Михайлович. Я со своей стороны тоже собирался проинформировать депутатов. В соответствии с ходатайством Государственной Думы 1 июня 2007 года Президент Российской Федерации издал указ о награждении орденом За заслуги перед Отечеством IV степени Косопкина Александра Сергеевича, о чём я вас, депутаты, и информирую. Пожалуйста, депутат Москалец. Настаиваете ли вы на заключительном слове? Нет. Представители президента и правительства? Нет. Уважаемые депутаты, обсуждение состоялось в полном объёме. Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона О внесении изменений в статью 1 Федерального закона О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 352 чел. 78 и 2 процентов. Проголосовало против 52 чел. 11 и 6 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 406 чел. Не голосовало 44 чел. 9 и 8 процентов. Результат: принято. Законопроект принят в первом чтении. Уважаемые депутаты, как мы и договаривались, мы возвращаемся к обсуждению пункта. Из зала. Сергей Михайлович, пожалуйста. Я хочу поблагодарить вас, уважаемые коллеги, и предлагаю совместно поработать над законопроектом в рамках второго чтения, обязательно нужно внести поправки в этот законопроект, и со многими я уже заранее согласен. Приглашаю вместе поработать. Спасибо большое за поддержку нашего законопроекта. Спасибо, Сергей Михайлович, за работу. Пункт 12. Содоклад члена Комитета по труду и социальной политике Фариды Исмагиловны Гайнуллиной. Спасибо. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! С учётом доклада официального представителя правительства Геннадия Николаевича Батанова и выступления коллеги Виталия Борисовича Шубы, а также с учётом того, что вы ознакомились с заключениями и ответственного комитета, и комитета-соисполнителя, позвольте мне остановиться лишь на основных моментах, на которые Комитет по труду и социальной политике считает необходимым обратить ваше внимание. |
Действительно, проект бюджета Пенсионного фонда представлен в соответствии с действующим законодательством. Но тем не менее Комитет по труду и социальной политике отмечает, что обозначенное Президентом Российской Федерации в Послании Федеральному Собранию повышение размера средней пенсии в 2007-2009 годах на 65 процентов выполняется с учётом индексации — повышения соответствующих частей пенсии в 2007 году. Вот это нужно иметь в виду, и комитет при подготовке законопроекта ко второму чтению будет настаивать на том, чтобы это делать более последовательно и решительно, и к 2010 году, поскольку мы с вами рассматриваем бюджет 2008-2010 годов, можно будет посмотреть увеличение среднего размера пенсии на 75-80 процентов. Соответственно, можно более интенсивно приближать размер социальной пенсии к прожиточному минимуму пенсионера. Необходимо также отметить, что в проекте федерального бюджета на 2008-2010 годы не учтены расходы федерального бюджета на софинансирование добровольного пенсионного накопления, как было указано в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. Далее. Наряду с теми замечаниями и предложениями, которые уже прозвучали я хотела бы по поручению комитета обратить ваше внимание на два аспекта. Уважаемые коллеги, объём расходов на доставку пенсий, пособий, ЕДВ и других социальных выплат ежегодно увеличивается. И к вашему сведению я должна сказать, что эти расходы частично осуществляются за счёт федерального бюджета, а частично — за счёт бюджета Пенсионного фонда, за счёт страховых взносов, которые могли бы пойти в том числе на повышение размеров пенсий. Они увеличились с 3 миллиардов семь лет назад и составят 33 миллиарда в 2010 году. И предполагается, что если мы не изменим механизм формирования, определения объёмов расходов на доставку пенсий, пособий и ЕДВ, то они будут увеличиваться пропорционально росту размеров пенсий, уважаемые коллеги, что, думается, не эффективно ни для федерального бюджета, ни тем более с точки зрения использования страховых взносов. Поэтому мы при подготовке законопроекта ко второму чтению обязательно будем вместе с Комитетом по бюджету и налогам пытаться решить эту проблему. Даже если это касается такого государственного унитарного предприятия, как Почта России, думается, оно должно представить экономически обоснованные тарифы. Если даже речь идёт об убыточности, то это должно делаться не за счёт средств Пенсионного фонда, а напрямую через федеральный бюджет. Далее. Комитет также отмечает, что представленным законопроектом не предусмотрены средства, уважаемые коллеги, на социальные программы, а также на оказание адресной социальной помощи пенсионерам. Думается, в этой аудитории нет необходимости подчёркивать социальную значимость этих проектов. Комитет также ко второму чтению будет предлагать поправки, для того чтобы аналогично проектам Федеральной адресной инвестиционной программы мы могли завершить проекты по укреплению и развитию материально-технической базы учреждений социального обслуживания, уже начатое в предыдущие годы. |
И думается, мы будем настаивать на адресной поддержке неработающих пенсионеров, памятуя о том, что количество граждан, достигших преклонного возраста к сожалению, не увеличивается. С учётом вышеизложенного, уважаемые коллеги, комитет предлагает поддержать данный законопроект в первом чтении. Спасибо. Спасибо, Фарида Исмагиловна. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и содокладчикам? Есть вопросы — много рук. Запишитесь, пожалуйста. Включите режим записи. Покажите запись. Двадцать пять записавшихся. Есть предложение по одному от фракции. От фракции КПРФ кто хотел бы задать вопрос? Депутат Останина, да? Из зала. Ну, если бы записались шесть человек или восемь, я бы дал слово по списку, но записались двадцать пять человек. Как быть в этой ситуации? Из зала. Поскольку есть возражение, ставится на голосование предложение депутата Гайнуллиной дать возможность задать по одному вопросу от каждой фракции плюс один от депутатов, не входящих в депутатские объединения. Включите режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 262 чел. 98 и 1 процентов. Проголосовало против 5 чел. 1 и 9 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 267 чел. Не голосовало 0 чел. 0 и 0 процентов. Результат: принято. Фракция КПРФ, депутат Савицкая? Депутат Савицкая, пожалуйста. Во-первых, позвольте вас поздравить с Днём социального работника. Тут ряд депутатов, очевидно, в честь вашего праздника даже бантики прикрепили — поздравляем вас тоже. А вопрос следующий. Когда здесь был министр Кудрин, он нам сказал, что для того, чтобы индексировать в том числе на 65 процентов и страховую часть пенсии, якобы в государственном бюджете предусмотрены средства. Так вот, действительно ли в вашем бюджете предусмотрены эти трансферты, именно на повышение на 65 процентов страховой части пенсии? Они есть, записаны? Потому что я их, например, там не нашла. Пожалуйста, Геннадий Николаевич. Мы имеем в виду повышение обеих частей. Или о страховой вы спрашиваете? По страховой, вы же знаете, я доложил вам, что мы имеем дефицит, и даётся трансферт 184 миллиарда рублей на покрытие дефицита, что обеспечит нам повышение в целом. Из зала. А, вы имеете в виду, что страховую на 65 процентов. Геннадий Николаевич, прямой вопрос: страховая часть пенсии тоже повышается на 65? Тоже повышается. Понятно. Фракция ЛДПР. Депутат Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста. Спасибо. Геннадий Николаевич, вот такой вопрос. Недавно обсуждали бюджет на три года, и у вас сейчас бюджет тоже на три года. |
По бюджету, который мы обсудили в первом чтении, инфляция за три года составит где-то 21 процент. Вот скажите, пожалуйста, на сколько за три года вырастут пенсии по сравнению с инфляцией? Я в своем докладе доложил, уважаемый Сергей Владимирович, что мы индексируем пенсии, повышаем темпами выше инфляции на 30 и 3 процента. Депутат Басыгысов, от фракции Единая Россия. Геннадий Николаевич, было сказано, что средняя пенсия в Российской Федерации будет стремиться к 5 тысячам 560 рублям и базовая часть пенсии к 2010 году должна стремиться к прожиточному минимуму. Это в среднем по Российской Федерации. А что будет в районах Крайнего Севера, где сегодня вся пенсия в сумме, и базовая, и страховая части, значительно ниже прожиточного минимума? Есть субъекты Федерации, где эта цифра чуть больше 70 процентов, ну и в большинстве субъектов — около 90 процентов. Какой уровень пенсионного обеспечения будет к 2010 году в районах Крайнего Севера? И вот сегодня в Республике Саха большая группа пенсионеров города Нерюнгри объявила голодовку. Где Пенсионный фонд Российской Федерации. Понятен вопрос. Пожалуйста, Геннадий Николаевич. Уважаемый Виталий Николаевич, что касается Нерюнгри, это не связано с соотношением там прожиточного минимума пенсионера и размера пенсии, вы прекрасно это знаете, и это не большая группа. Это связано с тем, что определённая часть пенсионеров требует индексацию пенсии проводить с коэффициентом 1 и 7. Вы прекрасно знаете, что Верховный Суд, Пленум Верховного Суда, подтвердил коэффициент 1 и 4. Теперь что касается уровня пенсионного обеспечения северян. Да, проблема действительно существует, она известна. Мы сейчас работаем в тесном контакте с полномочным представителем президента в Дальневосточном федеральном округе, а также с правительством и Президентом Республики Саха ищем взаимоприемлемый вариант предложения, которое можно было дать законодателю, Правительству Российской Федерации, с тем чтобы повысить уровень пенсионного обеспечения с учётом прожиточного минимума в этих субъектах Федерации. Я думаю, что уже в ближайшее время. Вы прекрасно знаете, что в начале июля полномочный представитель президента Исхаков проводит совещание в Петропавловске-Камчатском, на котором собираюсь быть и я, и мы будем эту проблему там рассматривать и готовить предложения. Кто от Справедливой России? Бадалов, пожалуйста. Геннадий Николаевич, как известно, мы сегодня обсуждаем с вами бюджет на три года, то есть можно говорить о какой-то стратегии, о какой-то тенденции развития пенсионной системы. Российские профсоюзы выступают за то, чтобы коэффициент замещения пенсией стремился к 40 процентам, точнее, был установлен в такой пропорции. Это определено и 102-й конвенцией МОТ, вы это прекрасно знаете. |
Президент России сказал, что покупательная способность пенсий должна расти. Как будет изменяться коэффициент замещения за этот период? Насколько я понимаю, сегодня он 25 процентов, а у работников основных профессий базовых отраслей — 15-16 процентов. Какова динамика? Спасибо. Я в докладе сказал относительно пенсии по старости, что коэффициент замещения за эти годы возрастёт на 1 процент. Вы, видимо, это слышали. Рубен Михайлович, я хотел бы сказать, вот буквально десять секунд, о 102-й конвенции. Все, кто говорит о 102-й конвенции — а Россия не присоединилась, пока её не ратифицировала — не знают о том, что там эти 40 процентов трактуются совершенно иначе. Совершенно иначе. Если внимательно её почитать — это довольно большой документ — это тогда каждый поймёт и не будет выступать. Я что хочу сказать? У нас в Российской Федерации, видимо, нужно в ближайшее время найти методику, создать методику определения вот этого коэффициента замещения, решить, каким он должен быть и как его считать. Да, нужно понять, как его считать. Вот взяли 40 процентов, а там ведь были ещё слова: 40 процентов — это берётся средняя зарплата рабочего, квалифицированного рабочего, даже написано, кого конкретно, какого рабочего — машиностроительного завода, и вот к этой зарплате берут коэффициент замещения и потом пенсию считают. А мы берём. Как у нас считается? Зарплата олигарха, вот есть такая терминология, плюс зарплата неквалифицированного работника, скажем технички-уборщицы, выводим среднее и говорим: у нас коэффициент замещения очень маленький. Ну так же нельзя! Всё понятно. Из зала. Уважаемые коллеги, нет у нас такой процедуры, нет у нас выступления с места без микрофона! Депутат Глотов, пожалуйста. Спасибо, Олег Викторович. У меня вопрос к Фариде Исмагиловне. Всё-таки когда Государственная Дума будет ратифицировать 102-ю конвенцию, когда соотношение пенсии и заработной платы будет хотя бы 40 процентов? И когда мы будем ратифицировать Европейскую социальную хартию? Что Комитет по труду и социальной политике делает для этого? Пожалуйста, Фарида Исмагиловна Гайнуллина. Комитет проводил соответствующие парламентские слушания по этому поводу, и были выработаны рекомендации. Это раз. Во-вторых, это в пределах компетенции правительства. Сейчас после коллективных действий профессиональных союзов в том числе в комитете прорабатывается возможность принятия постановления Государственной Думы и обращения в адрес правительства с просьбой рассмотреть, определить сроки и проинформировать Думу о сроках и о возможности ратификации соответствующих конвенций и хартий. Спасибо. Пожалуйста, от депутатов, не входящих в депутатские объединения, депутат Горячева. Спасибо большое. |
Уважаемый Геннадий Николаевич, скажите, пожалуйста, как в проекте трёхлетнего бюджета будет решаться вопрос о дальневосточных надбавках к пенсиям? В Приморском крае представители партии власти много раз заявляли, что это будет осуществляться в ближайшие годы. Заложены ли для этого средства? Какие угодно можно совещания проводить, где угодно собираться, но если деньги не будут на это заложены, то ясно, что никакие, так скажем, изменения в сторону увеличения пенсий не произойдут. Это к вопросу в том числе и представителя Единой России об увеличении пенсий в Сибири и на Дальнем Востоке. Уважаемая Светлана Петровна, я, отвечая депутату, говорил о том, что мы почти нашли решение проблемы исходя из тех средств, которые мы имеем на эти три года, мне кажется, мы нашли решение этого вопроса в рамках тех средств, которые заложены в бюджете. Штыров Вячеслав Анатольевич, я думаю, его поддержит и Исхаков, с такой инициативой будет выходить на президента. Там неплохая инициатива. Если вы будете в Петропавловске-Камчатском, там это всё раскроют. Я пока не могу этого делать, потому что ещё нет решений таких, вот этого большого совещания на Дальнем Востоке всех руководителей. Уважаемые депутаты, Совет Государственной Думы предложил по данному вопросу выступить представителям фракций, причём не ограничивать время, а в рамках Регламента предоставить до десяти минут. Поэтому я предоставляю слово депутату Купцову от фракции Коммунистической партии Российской Федерации. С центральной трибуны, да? Вот отсюда, пожалуйста, из президиума. И приготовиться выступающему от ЛДПР. Уважаемые коллеги, фракция Компартии Российской Федерации не будет голосовать за предложенный проект бюджета Пенсионного фонда, так как, на наш взгляд, он не решает накопившиеся проблемы и не создаёт даже видимости разрешения возникших проблем. Внешне, казалось бы, всё чисто, гладко и шероховатостей нет, но мы научились уже читать и между строк всё, что закладывается в принимаемые проекты. Поэтому у меня общий вопрос как бы ко всем. Геннадий Николаевич, я не хочу, чтобы вы отвечали, но мы должны же ответить на вопрос, почему идёт стон по стране всех пенсионеров? Почему у каждого депутата, наверное, по сотне заявлений буквально из различных регионов, из различных отраслей и от различных категорий? Ну откуда это всё идёт, если мы все считаем, что всё у нас решено? Ответ ведь очень простой: невозможно в прошлом году было прожить на пенсию в 2 тысячи 830 рублей, невозможно будет прожить в этом году на сумму в 3 тысячи 100 рублей и невозможно будет прожить и в будущем году пенсионеру на 3 тысячи 700 рублей. |
И это ведь мы говорим ещё о средних пенсиях! Уже четыре года, как мы потеряли ориентир по контролю за низким уровнем пенсий, так как в принятых законах исчезло само понятие минимального размера государственных трудовых пенсий, и реальное положение тридцати восьми миллионов российских пенсионеров с учётом инфляции, неудержимого роста цен и тарифов на товары и услуги, особенно в сфере коммунального хозяйства, в энергетике, остаётся близким к нищенству. Поэтому мы считаем, что требуется отдельное рассмотрение всех проблем, накопившихся в этой сфере. Необходимо, видимо, внести в пенсионные законы понятие минимального размера пенсии, проводить повышение минимальных пенсий отдельно, с тем чтобы вытянуть пенсионные доходы получателей минимальных выплат до прожиточного минимума. Да ведь и в требованиях профсоюзов во время последних акций совершенно чётко записано это. Я хочу напомнить представителям всех партий, что буквально два месяца назад на выборах в субъектах Федерации все руководители всех партий обещали решать эти проблемы, причём цифры по пенсиям назывались до 10 тысяч рублей, обещали разрешить конкретно проблемы военных пенсионеров, повысить пенсии труженикам тыла, увеличить размеры пенсий для работающих на производствах с вредными и тяжёлыми условиями труда, а также в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с учётом районных коэффициентов. Мы видим, что в предлагаемом сегодня проекте трёхлетнего бюджета эти обещания не будут реализованы и десятки миллионов граждан вновь будут обмануты. Что бы мы хотели дополнительно предложить? Во-первых. Геннадий Николаевич, хоть вы и не хотите признать, какой должен быть коэффициент замещения, и всё ссылаетесь на то, что он не характеризует истинную картину в России, но ведь есть же обязательства, которые взяла на себя Россия перед международными структурами. Вы же планируете всего на 1 процент за три года увеличить коэффициент замещения. И видите, с каждым годом всё-таки дефицит бюджета растёт и дошёл уже до 250 миллиардов рублей. Фактически из федерального бюджета сегодня тратится 56 процентов на пенсионные выплаты. Ссылка на то, что средние пенсии превышают прожиточный минимум пенсионера, несостоятельна и, мне кажется, какая-то даже игривая, потому что реальный прожиточный минимум пенсионеров в связи с инфляцией и ростом цен намного превышает те расчёты, которые выполняет наше министерство экономического развития. Во-вторых. Идёт сворачивание страховой пенсионной системы. В предложенном законопроекте на ближайшие три года по-прежнему предлагается финансировать из федерального бюджета дефицит фонда, который достигнет 250 миллиардов рублей. Мы предлагаем для формирования бездефицитного бюджета фонда ежегодно устанавливать тарифы страховых взносов в фонд на основе актуальных расчётов. В-третьих. Налоговые службы слабо ведут работу по взысканию с должников задолженности по единому социальному налогу. |
На следующие три года вы планируете возврат всего по 250 миллионов рублей ежегодно, а ведь задолженность составляет 19 миллиардов рублей. И если мы такими темпами будем взыскивать долги, мы затратим на это весь XXI век. В-четвёртых. В законопроекте отсутствует положение о выделении средств для финансирования региональных социальных программ за счёт взысканных недоимок, пеней и штрафов. Мы предлагаем восстановить в законопроекте эту норму и продолжить финансирование социальных программ поддержки малообеспеченных граждан. В-пятых. Несмотря на ежегодную критику бюджета, на ежегодные представления Счётной палаты о том, что расходы на содержание органов фонда, осуществляющих ежемесячные денежные выплаты гражданам, имеющим право на социальную помощь, должны финансироваться за счёт федерального бюджета, правительство и сегодня в очередной раз проигнорировало это требование и не подготовило законопроект о внесении соответствующих изменений в 122-й закон. Мы считаем, что правительство обязано возместить Пенсионному фонду эти расходы полностью, так как это деньги прежде всего пенсионеров. Естественно, одним из главных условий стабилизации финансового положения Пенсионного фонда России и, соответственно, социального благополучия граждан является восстановление и развитие прежде всего потенциала нашей экономики, осуществление масштабного инвестирования в перспективные отрасли и оказание государственной поддержки реальному сектору экономики, усиление федеральной поддержки бюджетной системы, особенно в сфере здравоохранения, образования, культуры и социальной защиты. А для этого, естественно, в стране надо менять социально-экономический курс. И сколько бы мы ни говорили, что всё идёт хорошо, эти изменения должны быть сделаны, и я думаю, что это одна из задач нашей партии и тех, кто работает сегодня в оппозиции. Ведь в Конституции совершенно чётко записано, что наше государство должно быть социальным и должно обеспечить — это зафиксировано в статье 7 Конституции — достойную жизнь и свободное развитие человека. На наш взгляд, для обеспечения реального контроля общества за деятельностью Пенсионного фонда и с целью пресечения коррупционных скандалов, подобных тем, которые случились в системе Федерального фонда обязательного медицинского страхования — мы говорили об этом раньше и сегодня ещё раз повторяем — надо законодательно установить норму о выводе Пенсионного фонда Российской Федерации из системы Минздравсоцразвития России и об установлении его подотчётности только российскому парламенту. С 2002 года до настоящего времени правительством не подготовлен и не представлен в Государственную Думу проект закона о полномочиях Пенсионного фонда. В результате этого на фонд возлагаются без выделения средств из федерального бюджета различные нестраховые функции, о чём уже многие говорили, по обеспечению различных ежемесячных денежных выплат на социальную помощь пенсионерам и другим категориям. Мне известно, Геннадий Николаевич, о том, что вы посетовали на заседании комитета по бюджету, что никто не работает над этой проблемой. |
И нам интересно знать: а работает ли сам фонд над разработкой закона, защищающего вас? Вот мы подготовили, фракция подготовила такой законопроект, я передам его вам буквально в течение пяти дней. Кроме того, мы подготовили и представили законопроект о повышении пенсий труженикам тыла, а также по пенсиям лицам, проживающим на территории Сибири и Дальнего Востока. Эти законопроекты находятся сегодня на рассмотрении в правительстве. Но вы сами-то когда будете себя защищать? Ведь и комитет высказывался, и мы выступаем в вашу поддержку, мы хотим дать вам независимость, мы хотим, чтобы ваши бюджеты были стабильными, чтобы вы не стояли и не говорили каждый раз на трибуне одно и то же. Поэтому. я вижу, видение фракции в том, что самое сложное положение в стране сегодня — это с пенсионным обеспечением. И какие бы мы радужные картины ни рисовали на будущее, положение не изменится без решительного изменения подходов к судьбам тридцати восьми миллионов пенсионеров. Учитывая всё изложенное, ещё раз повторяю, фракция КПРФ за этот законопроект голосовать не будет. Фракция ЛДПР. Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста. Спасибо. Уважаемый Геннадий Николаевич, в отличие от фракции КПРФ фракция ЛДПР будет голосовать за данный законопроект, но не потому, что он хороший. Вы знаете, можно какие угодно цифры приводить в обоснование этого законопроекта, но, пока наши пенсионеры не будут отдыхать на каких-нибудь европейских или на худой конец турецких курортах, как это делают немецкие, французские и прочие пенсионеры, которые на пенсии только и делают, что ездят по всему миру и отдыхают, вот до тех пор наше пенсионное обеспечение нельзя считать нормальным, нормально работающим. Ну не проголосуем за данный законопроект — ну и что? Ну что-то ведь лучше, чем ничего! Ну не проголосуем, не будет он утверждён — и что? И всё, и тратить не сможем. Какой в этом смысл? Мы тоже недовольны, но лучше проголосовать за. Мы, например, абсолютно не согласны с тем, что мы почему-то всё время привязываем пенсии к прожиточному минимуму. Кто просчитал этот минимум? Какие-то там калории высчитали, и он так и называется: прожиточный минимум. То есть недополучит человек эти минимальные калории — и всё, организм начнёт увядать. Наше предложение довольно кардинальное. Во-первых, поменять всю систему и заставить её работать. |
Ведь вы поняли из доклада, что уже больше 50 процентов Пенсионный фонд получает от государства, то есть он не сам зарабатывает, не хватает ему средств, так как система, которая сейчас существует, не обеспечивает получение Пенсионным фондом средств, которые должны будут потом идти на пенсии людям, сейчас работающим и платящим взносы. Это абсолютно недопустимо! Поэтому я и говорю, что нужно сделать так, чтобы было хотя бы, как в советское время если не 80 процентов от зарплаты, то хотя бы 60, ну 50 процентов, а не, как сейчас, 20. Конечно, мы недовольны тем, что, как сказали, вот сейчас на 30 и 3 процента будет увеличиваться по сравнению с инфляцией пенсия. Я округляю просто-напросто: если взять, допустим, самую мизерную пенсию — 2 тысячи, которая у наших тружеников сельского хозяйства есть на данный момент, то получится, что через три года она составит 2 тысячи 520 рублей. На эти деньги можно прожить, что ли? Это же смех! Поэтому ещё раз говорю, что эту систему надо менять в корне просто-напросто. Страна, как нам докладывал недавно министр финансов, развивается очень хорошими темпами: мы опередили и Францию, и прочие страны Европы. Но только на людях, к сожалению, это не сказывается. И те, кто добросовестно пахал на благо нашей страны — они абсолютно не виноваты в том, что сначала Советский Союз развалился, потом деньги разворовали, потом Пенсионный фонд трижды реформировали и крали те же самые деньги, они нуждаются в нормальной, достойной жизни. Поэтому мы проголосуем за данный законопроект, однако наши претензии остаются претензиями. И ещё, вот знаете, Геннадий Николаевич, при посещении отделений Пенсионного фонда на местах в глаза бросается роскошь, с которой они отделаны, евроремонт и прочее. Красиво очень там, очень красиво! Спасибо. Фракция Единая Россия не настаивает. А, настаивает. Депутат Исаев, пожалуйста. Уважаемые коллеги, фракция Единая Россия, безусловно, будет голосовать за данный законопроект. Мы считаем, что этот законопроект делает существенный шаг вперёд в системе пенсионного обеспечения граждан нашей страны. Во-первых, мы переходим к трёхлетнему планированию развития пенсионной системы. Это, безусловно, позитивно, потому что мы будем знать на три года вперёд о том, как будет развиваться динамика пенсионных отношений, каким образом будет выстраиваться система социальной поддержки пенсионеров, не в течение одного года, а в течение последующего трёхлетнего периода. Во-вторых, данный законопроект решает целый ряд важнейших социальных задач. |
Он обеспечивает решение задач, поставленных президентом, в частности увеличение в период с 2007 по 2009 год средней пенсии как минимум на 65 процентов, и к 1 октября 2009 года минимальная социальная пенсия в нашей стране достигнет величины прожиточного минимума пенсионера. Следовательно, ни один человек не будет получать пенсию ниже величины прожиточного минимума. На наш взгляд, не голосовать за данный законопроект — это значит согласно Бюджетному кодексу оставить пенсионную систему один на один с исполнением одной двенадцатой бюджета Пенсионного фонда 2007 года, то есть пенсионеров — с гораздо более низкими пенсиями. Такого безответственного голосования Единая Россия, разумеется, никогда для себя не допустит. Вместе с тем мы согласны, солидарны с позицией, которую уже высказывала Фарида Исмагиловна Гайнуллина от лица Комитета по труду и социальной политике, что законопроект нуждается в существенной доработке. Мы считаем, например, что рост размера пенсий может быть существенно выше — не на 65 процентов, которые заложены в данном проекте бюджета. Почему? Дело в том, что, оценивая бюджет, мы обратили внимание на то, что он фактически не учитывает роста минимального размера оплаты труда, который произойдёт за этот период. Даже если мы возьмём предложенные правительством темпы, а мы надеемся, что они будут ускорены, мы видим, что МРОТ растёт быстро, а расчёты поступлений, скажем, от фиксированных взносов в Пенсионный фонд, от взносов от заработной платы, которая будет легализовываться, исходят из цифры 2300 рублей, которая будет установлена с 1 сентября этого года, если мы осуществим соответствующий перерасчёт, то мы увидим дополнительные ресурсы, которые могут быть направлены на повышение пенсий. Мы, безусловно, будем добиваться и снижения издержек Пенсионного фонда на доставку пенсий, о чём уже здесь говорилось. Рост издержек с 3 до 33 миллиардов рублей в течение семи лет — это недопустимая роскошь. Безусловно, необходимо поддерживать государственными средствами унитарное предприятие Почта России. Но государственными средствами, а не средствами пенсионеров, не самой богатой категории населения в нашей стране. Мы, безусловно, будем настаивать на том, чтобы государство вернуло Пенсионному фонду средства, которые затрачивает Пенсионный фонд на выполнение несвойственных ему функций, выполнение, по существу, государственных функций. Об этом мы говорили неоднократно и будем настаивать на соответствующих поправках ко второму чтению законопроекта. Мы будем настаивать на второй индексации пенсий в 2010 году, которая на сегодняшний день в проекте бюджета не предусмотрена, хотя, как мы считаем, реальные средства на это есть, и это должно быть сделано. |
Наконец, мы ещё раз настаиваем на необходимости — и обращаемся к представителям Правительства Российской Федерации — вернуться к нормальной работе в рамках созданной в Государственной Думе рабочей группы по реформированию в целом системы социального страхования, включая пенсионное страхование. Совершенно справедливо отмечали все коллеги, что растёт финансовая зависимость Пенсионного фонда от федерального бюджета. К 2010 году прямые дотации федерального бюджета будут составлять 251 миллиард рублей против 88 миллиардов рублей в этом году. С одной стороны, это ответ нашим оппонентам, на что идут средства Стабилизационного фонда. Вот в том числе на это они и идут — на обеспечение роста пенсий, и в этом смысле можно прекратить политические спекуляции. Но, с другой стороны, мы рассчитываем создать всё-таки стабильную пенсионную систему, независимую от федерального бюджета, зависящую в первую очередь от взносов работников. Для этого необходима корректировка законодательства, и Единая Россия готова работать над этой корректировкой законодательства. Сегодня мы призываем всех в этом зале проголосовать за принятие данного законопроекта в первом чтении. Спасибо. Пожалуйста, кто от фракции Справедливая Россия? Депутат Савостьянова Валентина Борисовна. Уважаемые депутаты, ознакомившись с проектом закона о бюджете Пенсионного фонда, можно увидеть, что за три года для основной массы пенсионеров не будет происходить ничего принципиального. Во-первых, коэффициент замещения, как уже говорилось, остаётся по-прежнему 24-25 процентов от средней зарплаты. Номинальный рост пенсий в России получается в проектировках Минфина только в 1 и 6 раза, с учётом роста цен на 22 процента реальное улучшение по пенсиям будет в 1 и 3 раза, а с учётом цен по минимальной корзине на 30 процентов реальный выигрыш у пенсионеров ещё меньше — в 1 и 2 раза. Бюджет Пенсионного фонда, как все здесь отмечали, всё больше зависит от федерального бюджета. Что касается финансового положения Пенсионного фонда, то бюджет покрывает его дефицит, который из года в год возрастает. На заседании фракции я задавала вопрос Кудрину: планируются ли структурные меры по возвращению Пенсионного фонда в режим самообеспечения, как об этом специально сказано в бюджетном послании президента? Но, очевидно, такая задача априори исключается, и пенсионное страхование становится нестраховым, как в советской системе. Нельзя не согласиться и с выводами Счётной палаты, где она указывает, что за прошедшие после фактического начала пенсионной реформы годы из десяти её основных целей наиболее полно реализована только одна: снижение налогового бремени на работодателя. Остальные цели — обеспечение достойного уровня жизни пенсионеров, финансовая устойчивость системы обязательного пенсионного страхования, формирование профессиональных пенсионных систем, легализация трудовых доходов и другие — до настоящего времени не достигнуты. В то же время идёт отход от страховых принципов социального страхования. |
Между тем мировой опыт свидетельствует об эффективности использования социального страхования. Поэтому следовало бы реформировать единый социальный налог, окончательно передать базовую пенсию в бюджет, а его нынешнюю ставку в 20 процентов сделать полностью страховым платежом, отменить накопительную систему за отсутствием соответствующих экономических условий, сохранив то, что было накоплено за 2002-2007 годы, или отдав эти средства гражданам. У нас до сих пор нет условий для функционирования этой накопительной системы, и считаем, что накопительная система должна быть не обязательной, а добровольной. Вот если мы исключим из трудовой пенсии вместе с базовой частью и накопительную часть пенсии, мы получим нормальную страховую пенсию. Депутаты фракции Справедливая Россия считают, что нужна перестройка всей пенсионной системы. Она должна затронуть как её финансовую базу, так и условия и нормы пенсионного обеспечения. Начать надо с финансовой базы, ибо без её значительного пополнения невозможно повысить общий уровень пенсионного обеспечения, который очень низок. Финансовая база пенсионной системы, признаваемой государственной, подчёркиваю, должна формироваться за счёт двух основных источников: первый — это обязательные страховые пенсионные взносы; второй — обязательная дотация из федерального бюджета. Доступ к первому источнику — равный для всех застрахованных и их семей. Второй источник предназначен для компенсации некоторых расходов, которые должно нести всё общество, однако до сих пор они возлагаются лишь на застрахованных. Первое, что нужно сделать — это восстановить прежний размер страховых взносов — до 28 процентов, как это было, что значительно повысит доходы Пенсионного фонда. Далее. Мы видим, что для разных страхователей установлены разные ставки страховых взносов. Возражать в принципе против пониженных тарифов и налоговых льгот вряд ли целесообразно, однако вполне очевидно, что все эти послабления должны предоставляться не за счёт других застрахованных, а за счёт федерального бюджета. В прошлом все застрахованные уплачивали в Пенсионный фонд личный страховой взнос из своего заработка в размере 1 процента, но затем его отменили и переадресовали в подоходный налог, увеличив ставку налога с 12 до 13 процентов. Считаем, что нужно всё это вернуть. В настоящее время вряд ли возможно введение весомых страховых взносов из заработной платы, так как доля оплаты труда в ВВП у нас недопустимо низкая. Поэтому на первом этапе наше предложение заключается в том, чтобы возвратить ранее установленный 1 процент, но, разумеется, повышение взносов работников должно сопровождаться целевым увеличением их заработной платы. Считаем, что объём средств, которые могут быть использованы для выплаты страховых пенсий, значительно возрастёт, если с Пенсионного фонда снять все непенсионные расходы. Значительный источник увеличения страховых взносов — это и легализация оплаты труда. |
Мы до сих пор не применяем к виновным предпринимателям, которые не выплачивают взносы за застрахованных, самые строгие санкции, вплоть до конфискации личного имущества, запрета на занятие предпринимательской деятельностью и другие. Предлагаем работодателям уплачивать обязательные пенсионные страховые взносы по единому тарифу исходя из всей суммы начисленной оплаты труда, а работникам вносить такие взносы из заработка, ограниченного соответствующим пределом, который практически определяет максимальный размер пенсии, учитывая, что пенсия исчисляется из заработка, с которого уплачиваются указанные взносы. Дальше. Введение прогрессивного подоходного налога и его полная прозрачность. Это предложение заключается в том, чтобы установить прогрессивную шкалу уплаты данного налога, а ту часть налога, которая взимается со сверхдоходов, направлять для использования в социальных целях на федеральном уровне. И последнее предложение касается существенного повышения второго источника, то есть обязательной дотации из федерального бюджета на нестраховые периоды и расходы, связанные с выплатой досрочных пенсий по старости. Предлагается все расходы по выплате досрочных пенсий возложить на федеральный бюджет и бизнес, а после того, как досрочная пенсия перестанет быть досрочной, её выплата должна производиться из другого источника — из средств обязательного пенсионного страхования. Думается, что названные нами возможные источники пополнения бюджета дадут возможность увеличить более чем вдвое доходы бюджета Пенсионного фонда и, следовательно, в такой же степени повысить общий уровень пенсионного обеспечения, вывести наших пенсионеров, которым все мы обязаны очень многим, из бедности и нищеты. Депутаты фракции Справедливая Россия не будут голосовать за представленный бюджет, так как он не решает проблемы кардинального улучшения жизни пенсионеров. Если социальные пенсии предлагается повысить до прожиточного минимума, а средняя трудовая пенсия будет на 30 процентов выше, так неужели это и есть итог пенсионной реформы за восемь лет? Спасибо. Уважаемые депутаты, надо посоветоваться: у нас ещё два выступления. От фракции Родина — Патриоты России есть желающие выступить? Есть, Глотов. И депутат Дмитриева. Пожалуйста. У нас две минуты ещё осталось. Объявляется перерыв до 16 часов, после этого продолжим выступления. Здание Государственной Думы. Большой зал. 8 июня 2007 года. 16 часов. Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы О. В. Морозов. Уважаемые депутаты, время — 1600, я прошу вас приготовиться к регистрации. Включите режим регистрации. Кто не успел зарегистрироваться, пожалуйста, сделайте это в секретариате. Покажите результаты регистрации. Результаты регистрации. Присутствует 405 чел. 90 и 0 процентов. Отсутствует 45 чел. 10 и 0 процентов. Всего депутатов 450 чел. Не зарегистрировано 45 чел. 10 и 0 процентов. Результат: кворум есть. Есть кворум, можем работать. Продолжаем обсуждение пункта 12 повестки дня. |
Я приглашаю на трибуну депутата Глотова, который представляет фракцию Родина — Патриоты России. Уважаемые депутаты, уважаемые Олег Викторович, Геннадий Николаевич! Тема чрезвычайно важна — речь идёт о государственной социальной политике, о реализации статьи 7 Конституции Российской Федерации о социальном государстве, речь идёт о судьбе около сорока миллионов пенсионеров в нашей стране. Меня поправит Геннадий Николаевич, потому что самый точный учёт сегодня, конечно, ведёт Пенсионный фонд. В разных источниках мы видим разные цифры — тридцать восемь, тридцать шесть. Я думаю, что Геннадий Николаевич в своём завершающем слове скажет точно, сколько же у нас пенсионеров. Но совершенно очевидно, что колоссальное социальное неравенство, которое существует в нашей стране, затрагивает в первую очередь пенсионеров, эту ущемлённую категорию. И я не буду здесь приводить какие-то очень большие цифры, я просто сошлюсь вот на эту книгу — об основных результатах и направлениях бюджетной политики на 2008 год, где очень красочно, а самое главное, честно Минфин написал: коэффициент, соотношение доходов бедных и десяти процентов богатых в 2005 году — 15, а в 2010 году будет 14 и 5, а соотношение заработной платы бедных и богатых в настоящее время, они пишут — 22, а в 2010 году будет 16. Никаких радикальных изменений в сторону улучшения положения дел, как мы понимаем, федеральный бюджет 2008 года не предполагает, ничего не меняется в этом смысле. И это, конечно, печально. Разница в оплате, мы о ней уже сказали. И соответственно, задаёшься вопросом: сколько государство тратит на пенсионное обеспечение? Разные опять-таки цифры. Одни говорят, 6 процентов от тех средств, которыми располагает государство, другие, Минфин, называют цифру 10 процентов. Но совершенно очевидно, что государственные расходы на возмещение растут, об этом сегодня говорили, говорил об этом и председатель Пенсионного фонда, субвенции нарастают, они составят более 50 процентов. 3 триллиона — доход Пенсионного фонда, который планируется к 2010 году, а субвенции — почти 2 триллиона рублей. Поэтому, Геннадий Николаевич, может быть, более правильно называть не Пенсионным фондом, а вы, наверное, должны быть министром по делам пенсионного обеспечения. Честно и откровенно государство должно сказать: мы берём на себя целиком всю эту ответственность. Пожалуйста, тогда возложите на это министерство и серьёзные дополнительные функции по социальному обеспечению пенсионеров, поскольку эта категория давно заслужила к себе особое отношение. Можно и нужно, наверное, всё-таки привести ещё целый ряд фактов и цифр. Пенсии остаются, конечно, нищенские. |
Трудовая пенсия: 2004 год — 2 тысячи 61 рубль, 2007-й — 3138, 2010-й, Олег Викторович — аж 5060 рублей. Вспоминается, конечно, грандиозный, колоссальный свердловский, екатеринбургский, съезд партии Единая Россия, где было заявлено: средняя заработная плата — 20 тысяч рублей. Мы с вашими пожеланиями и такой партийной установкой согласны, пенсии должны быть гораздо выше, чем то, о чём говорится здесь, давайте будем что-то делать и реализовывать в этой связи. За три года они увеличились в 1 и 2 раза, а за трёхлетку вырастут всего лишь в 1 и 4 раза. Инфляция всё это сведёт на нет, и всё, что мы сегодня обсуждаем, на самом деле обернётся стагнацией и ухудшением положения пенсионеров. Я уже не сравниваю с уровнем 87-го года когда получали среднюю пенсию в сто с лишним рублей, это — пересчитывали опытные люди, знающие толк в этом деле — сегодня бы равнялось 10 тысячам рублей по покупательной способности. Социальные пенсии: 2004 год — 1 тысяча 296 рублей, 72 процента от прожиточного минимума. Позор, естественно! 2009 год — социальная пенсия будет равна прожиточному минимуму — поздравим себя — 3 тысячи 691 рубль, если выйдем на этот показатель в 2009 году. Накопительная часть пенсии — такой же тупик! Как заверяет Минфин, 11 процентов наших граждан, имеющих на это право, воспользуются негосударственными пенсионными фондами. На 2006 год эта цифра — 7 и 4 процента. Остальные будут хранить так, как и сейчас, даже вне соответствия с уровнем инфляции, в государственном Пенсионном фонде. Ещё можно сказать, наверное, о военных пенсионерах. 2005 год — пенсия аж 4 и 2 тысячи рублей, и к 2010 году выйдет она, как утверждает Минфин, на 7 и 5 тысячи рублей. Люди отдали Родине всё, честно, добросовестно служили, и что в лучшем случае их ожидает по этим основным направлениям бюджетной политики на 2008-2010 годы? 7 и 5 тысячи рублей. Огромная категория граждан, наших избирателей, также обречена на нищету и это жалкое существование будет влачить дальше. Социальный пакет, о чём много раз говорили — 513 рублей, с 1 апреля 2007 года увеличен за два с половиной года аж на 63 рубля, что вызывает законное возмущение граждан. Мы направляем запросы, приходят ответы, где никто не может объяснить, каким же образом рассчитали этот социальный пакет: 1 января 2005 года — 450 рублей, спустя два с половиной года — 513 рублей. |
И спрашивают, почему же крах этого ДЛО, почему же пенсионеры влачат жалкое существование? А потому, что так себя ведёт, к сожалению, Правительство Российской Федерации. Всё остаётся без изменений, ситуация остаётся законсервированной после нашего голосования, и заветные слова Кудрина и Грефа о стагнации и стерилизации являются доминантой этой социальной политики. Что делать, что можно сделать? Хотя бы, Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты, если мы сегодня это голосуем и утверждаем те цифры по пенсиям, которые были названы, давайте освобождать пенсионеров от всех коммунальных платежей, тогда давайте их освобождать от телефонных расходов, давайте что-то делать, и это не будет популизмом. И если пенсия не растёт опережающими темпами и если страна имеет сегодня 3 триллиона свободных средств для того, чтобы накормить, обуть, обогреть этих пенсионеров, давайте тогда пойдём по этому пути, по пути социального государства, тогда давайте либо радикально пересмотрим сегодня пенсии, либо радикально освободим пенсионеров от всех этих налогов и платежей, пусть эти люди хотя бы доживут нормально свои последние годы жизни. Ратификация конвенций, о чём говорили. А почему же правительство не вносит 102-ю конвенцию, о пенсии в 40 процентов утраченного заработка, о чём уже сегодня неоднократно говорилось в этом зале, почему у нас в межведомственных согласованиях умерла Европейская социальная хартия, почему скончался кодекс социальный, так и не дойдя до Государственной Думы? Ведь мы же часть мирового и европейского сообщества! Если это декларируется, будьте любезны представить эти документы на ратификацию в Государственную Думу, тем более что Россия в 2000 году все обязательства на себя по Европейской социальной хартии взяла. Седьмой год пошёл, где же этот документ? Неужели из Белого дома сюда, за несколько километров, привезти его тяжело на ратификацию? Мы не будем голосовать за этот бюджет. Мы говорим о том, что параметры его должны быть значительно пересмотрены и сама политика в отношении пенсионеров сегодня должна выстраиваться более государственно, есть на это сегодня все основания, финансовые, политические и все остальные. Спасибо за внимание. Спасибо. Пожалуйста, депутат Дмитриева. Уважаемые коллеги, хорошо, что нам представлен бюджет Пенсионного фонда на три года, потому что мы имеем теперь полное представление о том, насколько действительно будут решены проблемы пенсионеров и насколько будет преодолён кризис пенсионной системы, в котором она сейчас находится. Во-первых, я хочу отметить, что та задача, которая поставлена в послании президента — индексация пенсии за три года на 65 процентов — не выполняется представленным бюджетом Пенсионного фонда. |
На 64 и 8 процента индексируется лишь базовая часть пенсии, в то время как страховая часть пенсии за три года индексируется на 49 процентов. Хочу обратить ваше внимание на то, что в целом индексация пенсии отстаёт от темпа роста заработной платы. Тот коэффициент замещения, о котором столько говорилось уже сейчас и который составляет 25 процентов, имеет тенденцию к ещё большему сокращению. По итогам трёхлетки мы будем иметь коэффициент замещения максимум 24 и 3 процента. На самом деле он будет ещё меньше, поскольку темп роста заработной платы будет существенно выше. Уважаемые коллеги, представители Единой России, сидящие здесь, я понимаю, что вас этот вопрос мало волнует, но мне это мешает говорить. Таким образом, я не понимаю, зачем вы, уважаемые коллеги, на всех выборах говорите, что вы согласны с тем, что коэффициент замещения должен быть 40 процентов от средней заработной платы. Когда вы собираетесь эту задачу решать, если на три года намечается 24 и 3 процента и при этом не предлагается никаких мер для того, чтобы действительно серьёзно изменить ситуацию с пенсионным обеспечением? Отношение пенсии к средней заработной плате лишь только уменьшится к концу планируемого периода. Теперь что касается методики, которую собирается разрабатывать Пенсионный фонд, методики оценки коэффициента замещения. Ну, мы уже имеем методику оценки прожиточного минимума, с которым очень любят сравнивать среднюю заработную плату, по ней положено пол-яблока на один день и одни носки на три года, и очевидно, что примерно то же самое мы будем иметь, если Пенсионный фонд разработает методику оценки коэффициента замещения. Никакой методики здесь не нужно, во всём мире сравнивают средний размер пенсии со средним размером заработной платы — вот вам и коэффициент замещения по статистике, который получается. Следующий момент. Тут тоже поднимался вопрос о том, почему у нас социальный пакет, когда мы принимали его в 2005 году, был 450 рублей, а сейчас 513 рублей. На самом деле в дальнейшем за трёхлетку ещё больше снизится стоимость социального пакета и ежемесячной денежной выплаты, поскольку у нас в 122-м законе записано, что ежемесячная денежная выплата индексируется так же, как базовая часть пенсии. Казалось бы, вы должны проиндексировать ежемесячную денежную выплату, которая идёт как компенсация взамен утраченных льгот, точно так же, как проиндексирована базовая часть пенсии, а именно на 64 и 8 процента. Но не тут-то было! Правительство часто обвиняет предпринимателей, прокуратура делает то же самое, в том, что предприниматели обходят закон, находят в законе дырки, чтобы оптимизировать налогообложение. |
Так вот, правительство тоже занимается оптимизацией индексации размера ежемесячной денежной выплаты, поскольку, если вы внимательно посмотрите бюджет Пенсионного фонда, то увидите, что индексация базовой части пенсии предполагается шесть раз, но только три раза повышение базовой части пенсии названо индексацией, а три раза это названо утверждением фиксированного размера базовой части пенсии. При утверждении фиксированного размера базовой части пенсии индексации ежемесячной денежной выплаты не происходит. В итоге базовая часть пенсии у нас будет повышена согласно этому закону за три года на 64 и 8 процента, а индексация ежемесячной денежной выплаты составит 21 процент. Поэтому потом вы не говорите, что вас обманули, что это всё злостное правительство в лице Батанова и отсутствующего здесь господина Зурабова — этим бюджетом закладывается обесценение ежемесячной денежной выплаты, она всё в меньшей степени будет соответствовать утраченным, отменённым льготам. То же самое и по федеральному бюджету, поскольку эта выплата идёт транзитом как ассигнования из федерального бюджета, ничто не мешает правительству, ничто не мешает нам определить это утверждение фиксированного размера как индексацию, поскольку по закону О трудовых пенсиях в Российской Федерации правительство само определяет, сколько оно будет делать индексаций и как. Поэтому здесь это тоже вполне можно назвать индексациями. Следующий вопрос. Усугубление кризиса Пенсионного фонда совершенно очевидно, поскольку всё бо·льшая часть денег будет уходить из Пенсионного фонда на так называемый накопительный элемент. В 2008 году это 223 миллиарда рублей, в 2009-м — 272 миллиарда, в 2010-м — 322 миллиарда. Совершенно очевидно, что эта сумма будет всё больше и больше, поскольку у граждан, которые родились после 67-го года, уже 6 процентов взносов будет идти на накопительную часть пенсии. Не нужно быть большим экономистом и специалистом в области пенсионных взносов, пенсионного законодательства, чтобы понимать, что среди трудоспособного населения доля граждан младше тех, кто родился в 67-м году, с каждым годом становится всё больше и больше. Поэтому всё больший объём средств будет уходить из Пенсионного фонда, не будет тратиться на выплату текущих пенсий и его дефицит с каждым годом будет всё более и более нарастать. Теперь что касается будущих поколений, вот тех будущих поколений, для кого изымаются средства из Пенсионного фонда. Хочу обратить ваше внимание на то, как индексируется каждая из трёх частей пенсии — у нас есть базовая, страховая и накопительная. Индексация базовой части пенсии, как вы уже видели, будет 64 и 8. |
За предшествующие годы эта часть была увеличена в 2 и 4 раза, страховая часть пенсии — в два раза, и сейчас предполагается увеличение на 49 процентов, то есть меньше, чем базовой части пенсии. Фактически индексация накопительной части пенсии — это рост накопительного капитала, пенсионного капитала, это синоним индексации, это доходность. Так вот индексация этого пенсионного накопительного капитала по доходности существенно меньше, чем индексация страховой части пенсии. Далее. Индексация расчётного пенсионного страхового капитала идёт точно так же, как индексация страховой части пенсии. Поэтому из этого вы можете сказать, что коэффициент замещения 24 и 2 для нынешних пенсионеров будет через три года, для тех, кто будет. Поделите одну цифру на другую, и вы получите коэффициент замещения. У вас по прогнозу. Из зала. Ну вот если вы хотите со мной спорить с места, то можете посмотреть: по прогнозу на 2010 год средний размер назначенных пенсий — 5 тысяч 105 рублей, средний размер начисленной заработной платы — 20 тысяч 815 рублей. Вы в состоянии одну цифру поделить на другую, получится, что коэффициент замещения будет 24 и 5. Из зала. Я прошу с места не вступать в дискуссию. Деление не может быть корректное или некорректное, слава богу, деление есть деление, пока ещё его никто не отменил. Далее. Если вы посчитаете, какой будет коэффициент замещения с учётом того, что постоянно идёт обесценение расчётного пенсионного капитала по страховой части пенсии, то вы выясните, что, если ничего не изменится, у граждан среднего поколения, тех, которым сейчас пятьдесят лет, когда они выйдут на пенсию, коэффициент замещения будет где-то 18-19 процентов. А размер пенсии ваших детей, тех, кто только начинает сейчас работать, когда они выйдут на пенсию, если всё сохранится, будет порядка 10-12 процентов от средней заработной платы. Я считаю, что за такой бюджет голосовать нельзя. Спасибо за внимание. Пожалуйста, присаживайтесь, Оксана Генриховна. Уважаемые депутаты, состоялось обсуждение. Есть ли желание у докладчика выступить с заключительным словом? Да, пожалуйста, Геннадий Николаевич Батанов. Оксана Генриховна, вы некоторые вещи действительно. ваше мнение, которое вы высказали, неправильно. Начнём с ЕДВ. Вот вы говорите, что обманываем здесь. Да, действительно по 122-му закону ЕДВ индексируется вместе с индексацией базовой части пенсии. |
В то же время в том законе, который вы называли, в 173-м, О трудовых пенсиях в Российской Федерации, есть понятия индексации, перерасчёта, корректировки и установления твёрдого размера базовой пенсии. Я думаю, что вы это знаете, все институты, связанные с пенсией, вы знаете. Поэтому, для того чтобы максимально увеличить размер базовой пенсии — мы уже один раз это сделали недавно, депутаты принимали закон, 900 рублей установили — принимается один из институтов — установление твёрдого размера. Вот в 2010 году это будет 1 тысяча 980 рублей, в этом году — правительство скоро внесёт вам закон, предлагаем депутатам проголосовать — мы устанавливаем твёрдый размер пенсии — 1 тысяча 260 рублей. Да, действительно 122-й закон не предполагает индексацию ЕДВ и того же пакета НСУ на твёрдую величину. Но это закон, и мы ничего изменить не можем. А вы на этом. ну, вы сделали на этом прямо такое выступление. Теперь что касается обесценивания расчётного пенсионного капитала и, как вы сказали, страховой части. Светлана Евгеньевна, я четвёртый год руковожу Пенсионным фондом Российской Федерации. В среднем расчётный пенсионный капитал индексируется на пятьсемь, а один раз был проиндексирован даже на десять процентных пунктов больше, чем составляет инфляция. Я вам могу это официально всё представить. Из зала. Да вы же говорили об. Я ещё раз прошу, уважаемые депутаты: прекратите полемику с места. У каждого из вас была возможность высказаться, теперь выслушайте позицию другого. Я также хочу сказать о том, что средний размер трудовой пенсии не 5120 рублей так вот, он будет составлять 5260 рублей. Средняя пенсия по старости — почти 80 процентов сегодня получают пенсию по старости — будет составлять 5600 рублей. Вы же, наверное, заметили, что для Пенсионного фонда есть своя строка в бюджете. На выплату пенсий у нас дефицит, покрывается он из федерального бюджета, значит, ничего, никаких резервов не остаётся, и повысить пенсию можно только с помощью установления большего размера базовой части пенсии. Это ответственность федерального бюджета. Вы скоро будете принимать федеральный бюджет во втором чтении, тогда надо закладывать средства для финансирования базовой части пенсии в таком размере, чтобы нам получить необходимые деньги. Пока что федеральный бюджет даёт ровно столько денег по своей ответственности, сколько я сказал. Дадут в два раза больше — в два раза больше будет базовая часть, если вы примете такое решение, и пенсия действительно повысится значительно. Других путей нет. И страховая часть — как можно её повысить? Мы должны изменить тарифную политику, изменить страховой взнос в Пенсионный фонд — не 14 процентов. |
В США была на прошлой неделе делегация Пенсионного фонда, у них этот взнос — 15 процентов. Мы посчитали: дайте нам 17 процентов — не будет никакого дефицита и мы серьёзно сможем повысить страховую часть пенсии. Поэтому я прошу вас, уважаемые депутаты, поверьте: всё рассчитано, всё просчитано до копейки. Хотелось бы иметь в 10 тысяч пенсию. Кстати, у нас пенсию в 10 тысяч рублей, 12 и 13 тысяч рублей в эти годы будут получать самые незащищённые категории людей — участники Великой Отечественной войны, вдовы погибших и так далее, и тому подобное. Итак, будут деньги — будет соответствующая пенсия. Сейчас, в первом чтении вот такие параметры. Я вас убедительно прошу: утвердите, пожалуйста, в первом чтении, а во втором чтении вместе доработаем что можно. Спасибо. Содокладчики хотели бы высказаться по этому вопросу? Нет. Уважаемые депутаты. Геннадий Владимирович, я дам вам слово, если вы выступаете действительно по ведению. Мы потратили на обсуждение уже полтора часа. Пожалуйста, Гудков. Олег Викторович, спасибо. Я чисто по ведению, это вопрос даже к вам лично. Вот мы сейчас слушаем Геннадия Николаевича, которого я, например, уважаю как человека. А почему в зале нет ни Зурабова, ни представителя Минфина? Ведь Батанов хоть и генерал, но в данном случае он солдат. Мы обсуждаем такой вопрос, их что, не приглашали или они боятся ходить в Думу? Или они не уважают нас? Потому что здесь должен отвечать не один только председатель правления Пенсионного фонда. Отвечаю на ваш вопрос. У нас Предусмотренарегламентом и законодательством процедура. Геннадий Николаевич Батанов официальный представитель Правительства Российской Федерации по данному вопросу. А что касается приглашения других, для этого нужно было вносить предложение на Совете Государственной Думы или на заседании палаты, палата могла его рассмотреть и соответствующее мнение на этот счёт высказать. Такого предложения ни от кого не поступало. Мы рассматриваем данный вопрос в полном соответствии с Регламентом. Пожалуйста, Нина Александровна Останина, по ведению. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Наверное, каждый из нас обратил внимание на то, что впервые в бюджете Пенсионного фонда заложены средства на реализацию закона о материнском капитале. И я полагала, что Геннадий Николаевич всё-таки расскажет о механизме управления этими средствами. Вот в законе, который нам сейчас предложили, механизм этот не прописан. Я не говорю уже о сумме: вместо обещанных 132 миллиардов всего 55 миллиардов. Но каков механизм управления этими деньгами, почему они будут находиться в Пенсионном фонде? Есть большие опасения, что деньги эти пойдут на ликвидацию задолженности Пенсионного фонда. |
Нина Александровна, наверное, сейчас отреагирует на вашу реплику Геннадий Николаевич Батанов, но я просто обращаю ваше внимание на то, что Светлана Евгеньевна Савицкая задавала вопрос от фракции и вполне могла спросить и об этом. А сейчас мы с вами переходим к начальной стадии обсуждения законопроекта. Пожалуйста, Геннадий Николаевич, коротко очень. Уважаемые депутаты, сейчас под руководством Правительства Российской Федерации разрабатывается целый пакет проектов федеральных законов, нормативных актов Правительства Российской Федерации, в которых как раз разрабатываются механизмы, позволяющие реализовывать положения этого закона о материнском капитале. Целый пакет. Уже буквально на осенней сессии он будет вноситься, этот пакет законопроектов. Спасибо, Геннадий Николаевич. Уважаемые представители президента, правительства, есть ли желание у вас высказаться? Нет. Содокладчики отказались от заключительного слова. Ставится на голосование проект федерального закона О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2008 год и на период до 2010 года. Первое чтение. Включите режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 332 чел. 73 и 8 процентов. Проголосовало против 96 чел. 21 и 3 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 429 чел. Не голосовало 21 чел. 4 и 7 процентов. Результат: принято. Законопроект принимается в первом чтении. Уважаемые депутаты, вынужден с прискорбием проинформировать Галину Николаевну Карелову, которая находится в ложе, что у нас на 1630, на фиксированное время — мы за это проголосовали — запланировано рассмотрение законопроекта О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации, поэтому мы сейчас должны рассмотреть в рамках фиксированного времени данный законопроект, а затем перейти к рассмотрению пункта 13, О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2008 год и на период до 2010 года. Я приглашаю на трибуну заместителя председателя Комитета по экономической политике, предпринимательству и туризму Елену Владимировну Панину. Пожалуйста. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вопросы развития малого предпринимательства в Российской Федерации в настоящее время регулируются Федеральным законом от 14 июня 1995 года N 88-ФЗ О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации. В связи с изменениями условий функционирования российской экономики и современным состоянием российского законодательства действующий закон в значительной мере устарел. Более того, с 1 января 2005 года из закона был исключён целый ряд статей, в результате чего закон стал практически недееспособным. Кроме того, действующий закон регулирует сферу развития лишь малого предпринимательства, тогда как мировой опыт показывает, что важное значение для экономики имеет и среднее предпринимательство. Всё это определяет необходимость принятия нового закона, который регулировал бы сферу развития малого и среднего предпринимательства в стране. |
О необходимости его скорейшего рассмотрения и принятия говорилось и в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации. Именно в целях создания современной нормативно-правовой базы для развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации депутатами Государственной Думы внесён проект федерального закона О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации. Все материалы по данному вопросу вам розданы, и поэтому я остановлюсь лишь на основных положениях указанного законопроекта. Законопроектом устанавливается, что развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации осуществляется посредством формирования и реализации государственной политики. Придание такого статуса политике в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства имеет решающее значение для их дальнейшего развития. Законопроектом устанавливаются два критерия отнесения предприятий к субъектам малого и среднего предпринимательства. Первый критерий — это средняя численность работников. В соответствии с ним выделяются три вида субъектов малого и среднего предпринимательства: микропредприятия с численностью занятых не более пятнадцати человек, малые предприятия — от шестнадцати до ста человек и средние предприятия — от ста одного до двухсот пятидесяти человек. Полагаем, что такая дифференциация субъектов предпринимательства по численности работников является оправданной. Применение такого критерия позволит обеспечить сопоставимость законодательства Российской Федерации и стран Европейского союза в области развития субъектов малого и среднего предпринимательства. Второй критерий — это выручка от реализации товаров без учёта налога на добавленную стоимость и балансовая стоимость активов за календарный год. Предельные значения устанавливаются Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства. Комитет считает вполне целесообразным делегировать данные полномочия Правительству Российской Федерации в силу большой дифференциации и значительных колебаний этих параметров по различным отраслям и регионам России. В целом применение дифференцированных критериев отнесения предприятий к субъектам малого и среднего предпринимательства позволит формировать самостоятельные специализированные программы для каждого вида субъектов малого и среднего предпринимательства, что окажет позитивное влияние на их развитие. Законопроект устанавливает основные принципы государственной политики по развитию субъектов малого и среднего предпринимательства. Важнейшим из этих принципов является предлагаемое законопроектом распределение полномочий по осуществлению поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Федерации и органами местного самоуправления. Является вполне обоснованным предлагаемое законопроектом в целях эффективной реализации данных полномочий создание на уровне государственного и муниципального управления советов по развитию малого и среднего предпринимательства, наделённых широкими полномочиями. В состав таких советов должны войти представители некоммерческих организаций предпринимателей, в том числе торгово-промышленных палат и объединений работодателей. |
Законопроект устанавливает следующие особенности правового регулирования субъектов малого и среднего предпринимательства, а именно: специальные налоговые режимы, упрощённые правила ведения налогового учёта, налоговые декларации по упрощённой форме по отдельным налогам и сборам; упрощённые способы ведения бухгалтерского учёта и составления отчётности; упрощённый порядок составления статистической отчётности; особенности приватизации государственного и муниципального имущества; формы участия в процедурах размещения заказов на поставку продукции, товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; меры по обеспечению прав и законных интересов малого и среднего бизнеса при осуществлении государственного контроля и надзора. Законопроект содержит основные принципы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а именно: доступность инфраструктуры, равный доступ субъектов малого и среднего предпринимательства к участию в федеральных, региональных и муниципальных программах поддержки, а также открытость процедур предоставления поддержки. Комитет поддерживает норму законопроекта, устанавливающую закрытый перечень видов деятельности, по которым не может осуществляться поддержка за счёт бюджетов всех уровней. В частности, это касается кредитных, страховых организаций, за исключением потребительских кооперативов, инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, профессиональных участников рынка ценных бумаг, участников соглашений о разделе продукции, игорных предприятий, нерезидентов Российской Федерации, за исключением случаев, установленных международными договорами. Комитет также поддерживает норму законопроекта, согласно которой устанавливается закрытый список оснований для отказа в предоставлении поддержки в рамках федеральных, региональных и муниципальных программ субъектам малого и среднего предпринимательства. Законопроектом устанавливаются следующие виды поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства со стороны органов государственной власти и местного самоуправления: финансовая и имущественная поддержка, информационная поддержка, поддержка внешнеэкономической деятельности, поддержка в области подготовки, переподготовки и повышения квалификации кадров, поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность, и иные меры, обеспечивающие реализацию целей законопроекта. Финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства может осуществляться согласно законопроекту в виде предоставления субвенций и субсидий для компенсации расходов субъектов малого и среднего предпринимательства, государственных и муниципальных гарантий и поручительств по их обязательствам, бюджетных кредитов, принятия программ кредитования, развития финансовой аренды а также иных видов финансовой поддержки, не запрещённых законодательством Российской Федерации. Важной особенностью законопроекта является предусматриваемая имущественная поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, которая может осуществляться в виде формирования особенностей приватизации государственного и муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства, предоставления им в аренду государственного и муниципального имущества, а именно земельных участков, зданий, нежилых, в том числе офисных и производственных, помещений, оборудования и прочего имущества. При этом законопроектом предусматривается возможность установления для субъектов малого и среднего предпринимательства пониженной арендной платы за пользование таким имуществом. |
Для реализации имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в законопроекте предусматривается формирование специальных целевых фондов государственного и муниципального имущества. При этом комитет поддерживает установленный законопроектом запрет на продажу, переуступку прав пользования, передачу прав пользования в залог и внесение прав пользования в уставный капитал любых других субъектов хозяйственной деятельности в отношении того имущества, которое было передано субъектам малого и среднего предпринимательства в качестве имущественной поддержки. С учётом региональных особенностей развития субъектов малого и среднего предпринимательства является оправданной предлагаемая законопроектом норма, которая наделяет субъекты Российской Федерации правом применять дополнительные виды и формы государственной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства за счёт средств собственных бюджетов, аорганы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливать дополнительные условия, дающие субъектам малого и среднего предпринимательства право на приоритетную поддержку. Рассматриваемый законопроект содержит основные принципы и формы поддержки малого и среднего предпринимательства. Реализация его норм потребует внесения изменений в целый ряд действующих федеральных законов, в частности в законы Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, о контрольно-кассовой технике и ряд других. С этой целью группой депутатов Государственной Думы внесён соответствующий проект федерального закона О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации, и в настоящее время Комитет Государственной Думы по экономической политике, предпринимательству и туризму проводит по этому законопроекту согласования в рамках подготовки его к принятию в первом чтении, поэтому мы сегодня говорим о базовом, первом законопроекте из внесённых. В случае принятия рассматриваемого законопроекта Федеральный закон от 14 июня 1995 года N 88-ФЗ О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации утрачивает силу. В связи с этим комитет поддерживает норму законопроекта, которая предусматривает переходный период в течение шести месяцев для организаций, осуществляющих свою деятельность в качестве субъектов малого предпринимательства по действующему сейчас закону N 88-ФЗ, но не отвечающих критериям отнесения к субъектам малого предпринимательства, установленным рассматриваемым законопроектом. В течение переходного периода такие организации сохраняют право на ранее предоставленные льготы, преференции и поддержку за счёт федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов местного самоуправления, что, по мнению комитета, является целесообразным. Законопроект рассмотрен Комитетом Государственной Думы по экономической политике, предпринимательству и туризму, а также двумя комитетами-соисполнителями — по собственности и по вопросам местного самоуправления. Комитеты в своих решениях и заключениях поддерживают концепцию законопроекта и считают, что его принятие с учётом высказанных замечаний и предложений станет реальной основой для развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации. |
Комитет Совета Федерации по экономической политике, предпринимательству и собственности также поддерживает концепцию данного законопроекта. В своём заключении на законопроект Правовое управление Аппарата Государственной Думы высказало ряд замечаний, которые будут рассмотрены при подготовке законопроекта ко второму чтению. С учётом вышеизложенного Комитет Государственной Думы по экономической политике, предпринимательству и туризму рекомендует Государственной Думе принять проект федерального закона О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации в первом чтении. Спасибо. Спасибо, Елена Владимировна. Уважаемые депутаты, пожалуйста, какие есть вопросы к докладчику по обсуждаемому вопросу? Я вижу много рук. Давайте запишемся на вопросы. Я полагаю, что нам придётся перейти к процедуре вопросов от фракций, потому что иначе мы с вами сегодня не выполним повестку. Давайте примем хороший закон. Пожалуйста, включите режим записи. Валерий Михайлович, поскольку от вашей фракции только одна рука, вы-то точно получите возможность задать вопрос. Две, да? А, ещё и Гудков. Ну тогда ваши шансы уменьшаются. Покажите, пожалуйста, список. Четырнадцать человек записались. Из зала. Вносится предложение: по одному человеку от фракции и один — от депутатов, не входящих в объединения. Коллеги, принимается такая формула? Пожалуйста, фракция КПРФ. Кто от фракции? Депутат Локоть, пожалуйста. Я предлагаю депутатам: вы передайте свои вопросы задающему вопрос, тогда он выразит ваши интересы. Пожалуйста. Уважаемая Елена Владимировна, у вас в докладе прозвучало, что в законопроекте есть новелла об особенностях приватизации государственного и муниципального имущества субъектами малого и среднего бизнеса. Сегодня эта тема уже звучала, я при обсуждении пытался поставить этот вопрос на повестку дня. Каким образом в вашем законопроекте учитывается эта особенность? Известно, что впереди приватизация, необходимо избавляться от арендуемых помещений, малый и средний бизнес крайне заинтересован в том, чтобы как-то обойти эти конкурсы. Известно, что очень много, сотни обращений к каждому депутату по этому поводу. Учтена ли эта особенность в вашем законопроекте? Спасибо. Я уже сказала, что в данном законопроекте, который является базовым, предусмотрены и особенности приватизации, и имущественная поддержка в виде создания фондов имущественной поддержки, куда будут включаться помещения нежилые, офисные, производственные. И я уже сказала, что мы внесли в пакете два законопроекта сразу. Второй законопроект, опираясь на ту норму, которая заложена в базовом, предусматривает внесение изменений в 131-й закон, о местном самоуправлении, и в 184-й закон, о субъектах Федерации, которыми предусматривается не возможность распродажи, а, наоборот, возможность иметь это имущество для поддержки малого и среднего бизнеса. |
Таким образом останавливается процесс распродажи, обязательной распродажи, который был в своё время введён, я считаю, необоснованно. Поэтому мы принимаем сегодня базовый закон, определяющий эти нормы, и вносим параллельно законопроект, он уже внесён, который мы с вами должны будем рассмотреть в Думе, содержащий поправки в эти два закона, которые оставляют это имущество в распоряжении местного самоуправления и субъектов Федерации для поддержки малого и среднего бизнеса специальным целевым назначением. При этом согласно нашему законопроекту они имеют право льготную арендную плату устанавливать, вернее, даже не право, а обязанность устанавливать льготную арендную плату. Многие предприниматели высказываются сегодня не только за то, чтобы выкупать, но и за то, чтобы иметь долгосрочную аренду и льготную арендную плату. Я так понимаю, что от ЛДПР — депутат Тарасюк. Да, пожалуйста. Елена Владимировна, правильно и хорошо, что мы уже рассматриваем и принимаем такой закон. Но ничего не сказано о предприятиях, занимающихся нефтедобычей. Мы прекрасно знаем, что малые и средние предприятия только в США добывают более 60 процентов нефти. У нас же только в Западной Сибири простаивает более двадцати тысяч скважин. То, что написано: двести пятьдесят человек. Никто не сможет такими бригадами эту добычу поднимать, должно быть не менее семисот человек. Здесь это никак не отмечено, несмотря на то что даже министр финансов сказал, что мы пока находимся на игле. В данном законопроекте рассматривается развитие малого и среднего предпринимательства не в отраслевом разрезе. В различных отраслях могут быть предприятия. Что касается численности, то численность работников в двести пятьдесят человек относится к категории средних предприятий, и вообще численность установлена на основе двух критериев: анализа, который проведён в том числе Торгово-промышленной палатой Российской Федерации и такого общего европейского опыта. Пожалуйста, фракция Единая Россия. Кто хотел бы задать вопрос? Нет. От фракции Справедливая Россия кто? Депутат Гудков. Пожалуйста. Спасибо, Олег Викторович. Елена Владимировна, у меня вопрос. Вы сказали, что в пакете внесли законопроект, касающийся, по сути дела, механизма реализации этого закона. А почему тогда мы не рассматриваем его в пакете? И какова позиция правительства, готово ли оно поддержать? Вот под стенограмму хотелось бы, чтобы просто была позиция озвучена. И вторая часть вопроса касается малых предприятий. До какого предела они у нас будут малые? Вот сегодня мизерный объём годовой выручки. |
Есть ли какие-то планы увеличить этот норматив, чтобы у нас был закон не для нищих компаний, а для приличных компаний, чтобы мы действительно поддерживали малый бизнес? Малый бизнес по европейским меркам, нам такое даже не снилось — это от 50 миллионов евро годового оборота. Они считают, что прочий бизнес, до 50 миллионов евро — мелкий, а малый — от 50 до 100 миллионов евро. У нас, по-моему, даже в рублях такого нет. Можно на эти два вопроса ответить? Можно. Как раз в данном законопроекте мы предоставили право определения объёма реализации правительству с учётом того, что у нас очень большая разница в объёме реализации между различными субъектами Федерации. Скажем, стоимость оборота малого предприятия в определённой сфере потребительского рынка в Москве и стоимость оборота малого предприятия, допустим, в какой-то из областей центральной России или северной России очень отличаются из-за большой разницы в ценах. Этот показатель нормативный, он есть. И наша задача — вместе с правительством доработать нормативные показатели. Если вы говорите о внесении изменений в Налоговый кодекс, о внесении изменений в другие законы, то, что предусматривается, о чём вы говорите, почему в пакете мы не рассматриваем. Потому, что, когда речь идёт о внесении изменений в такие серьёзные базовые законы, как Налоговый кодекс, Трудовой кодекс, ещё целый ряд законов, больше требуется времени для согласования. И сегодня нам приходится очень серьёзно спорить с правительством, чтобы доказать свою правоту. От фракции Родина — Патриоты России — Глотов, пожалуйста. Депутат Зубов, я могу предоставить вам право задать вопрос в счёт квоты Единой России. Спасибо, Олег Викторович. Уважаемая Елена Владимировна, спасибо вам за настойчивость и за выбор этой темы, поскольку речь идёт о миллионах наших избирателей, которые решили сами себя обеспечивать, не надеясь на государство. Тем не менее у вас в законе есть меры государственной поддержки малого и среднего предпринимательства, но вот о том, что касается налоговых освобождений, вы ничего не сказали. Может быть, пора вернуться нам к практике налоговых освобождений, в том числе для малого и среднего бизнеса, и опрокинуть эту конструкцию, которую кто-то когда-то в Минфине и в правительстве придумал — якобы не может быть налоговых освобождений? В данном случае мы прописали в базовом законе, что субъекты малого и среднего предпринимательства не просто имеют право. а в императивной форме: для субъектов малого и среднего предпринимательства применяются специальные налоговые режимы. Вот эти специальные налоговые режимы могут быть разными. И сейчас стоит задача. Вы знаете, что такое внести поправки в Налоговый кодекс. Вот над этим мы работаем с Министерством финансов. |
Поэтому в законопроекте, который параллельно шёл в пакете, есть изменения в целый ряд законов, а поправки в Налоговый кодекс идут отдельным законом, но для этого нам нужно заключение правительства. Спасибо. Пожалуйста, депутат Горячева или Попов. Определитесь, кто задаёт вопрос. Сергей Алексеевич, я человек воспитанный, я должен дать слово женщине. Пожалуйста. Спасибо. Скажите, пожалуйста, Елена Владимировна, а вообще направлялся этот законопроект в нашу комиссию по борьбе с коррупцией? Почему я спрашиваю? Я читаю статью 19, я читала и до этого, и, знаете, у меня здесь больше вопросов, чем ответов. Более коррупционные нормы закона вообще трудно сыскать: тут пишется, что в числе форм поддержки может предусматриваться формирование особенностей приватизации, формирование особенностей предоставления во владение и пользование имущества. Я уж не говорю о том, что по решению органов власти возможно снижение общеустановленной арендной платы и так далее, и тому подобное, то есть вот самая неконкретная норма, которую вообще можно придумать. Вам не кажется, что прежде всего нужно направить законопроект в эту комиссию, чтобы она посмотрела и, может быть, подправила его хотя бы ко второму чтению? Иначе получится, что мы принимаем законопроект, который изначально будет очень радостен для наших многочисленных чиновников, даст им вот такие широчайшие полномочия, никем не ограниченные. И ещё. Добавьте десять секунд. Пожалуйста, Светлана Петровна. Вот тут в статье 19 есть норма по поводу создания фондов. Но если федеральные органы власти смогут создавать такой фонд, почему у нас нет заключения правительства, ведь средства там будут из федерального бюджета, судя по идеологии вашего законопроекта? Первое, Светлана Петровна, ни в какую комиссию по коррупции законопроект не направлялся. Что касается предоставления имущественной поддержки, то здесь не идёт речь о выборочной имущественной поддержке отдельным малым или средним предприятиям, а речь идёт о предоставлении имущественной поддержки и установлении её правил для всех малых и средних предприятий, что, таким образом, выбивает почву из-под коррупции. И кроме того, это как раз регулируется ещё и законом о защите конкуренции. Если мы прописываем сейчас в законе, что это действует для всех субъектов малого и среднего предпринимательства, то ни один орган субъекта Федерации или местного самоуправления не может выборочно кому-то что-то предоставить. Это уже подпадает под антимонопольное законодательство с соответствующими вытекающими отсюда мерами. Это первое. Второе, что касается заключения правительства. Мы не говорим, что создаётся фонд в таком-то размере. Мы говорим о возможностях создания этих фондов, а правительство будет уже определять, какие размеры, какие суммы. |
И вы знаете, что в бюджете уже и этого, и следующего года такие суммы выделяются. Спасибо. Кто хотел бы выступить по обсуждаемой теме? Пожалуйста, от фракции КПРФ кто? Две руки. Романов. Пожалуйста, депутат Романов. Присаживайтесь, Елена Владимировна, спасибо. Уважаемые депутаты, прежде чем говорить о данном законопроекте, я хотел бы напомнить, что экономика Советского Союза была высокомонополизированной, базовой основой были крупнейшие предприятия. Мы потом убедились, что это недостаточно гибкая модель. Но по мере того как разрушали советскую систему, надежды на то, что сам по себе рынок всё отрегулирует и образует, рухнули. Сегодня у нас олигархическая система экономики. Сегодня у нас в огромной мере издержки той системы не преодолены, а плюсы невоспроизведены. Если взять сегодняшнюю ситуацию, то в Самарской области она, как известно, высокоиндустриальная, высокотехнологичная, есть такие гиганты, как Волжский автомобильный завод, есть система нефтедобычи, нефтепереработки, нефтехимии — в такой высокоиндустриальной области при наличии ещё сохранившихся крупных предприятий малым и средним бизнесом занимается примерно двести семьдесят тысяч человек. Я согласен с авторами проекта, когда они говорят о тяжёлом положении сегодня тех, кто берётся за данное направление. Мы согласны, что мировой опыт показывает необходимость наличия и мощных, крупных специализированных автоматизированных производств, и более гибкой системы малых, средних или, как тут сказано, микропредприятий. В этой части концепция резонно отмечает то, что есть. Позволю себе напомнить, что в Соединённых Штатах доля малого и среднего бизнеса в ВВП — до 40 и более процентов, в России — 12. Ну, уж заодно напомню, что сегодня государственного сектора в России осталось только 10 процентов. То есть тут лютое противоречие: нет ни базовой основы в виде крупных предприятий, ни надёжной подпорки в виде вот этого малого и среднего бизнеса. Если говорить о том, какова реальность, то надо признать, что всё же в первую очередь малый и средний бизнес по ряду причин — и объективных, и субъективных — в основном сосредоточен в торгово-посреднической сфере. Но мы-то, как крупная страна с огромными проблемами в сфере национальной безопасности и с точки зрения геополитической конкуренции, нуждаемся в том, чтобы малый и средний бизнес работал и в сфере производства, в сфере промышленности. И если взять энергетику, то, безусловно, есть поле для приложения сил малого и среднего бизнеса и здесь. Если взять опыт города Новокуйбышевска, где созданы малые предприятия, которые занимаются экологическим направлением — ликвидацией линз, за многие десятилетия накопившихся под землёй, это только маленький пример. |
Экология для всего человечества громадная проблема, но наш российский малый и средний бизнес на экологию совершенно не сориентирован. Я понимаю, что авторы проекта закона и не ставили задачи отраслевой, технологической, специализированной ориентации, но мне кажется, что ко второму чтению было бы нелишне подумать, какие стимулы должны быть для торгового посреднического малого и среднего бизнеса и какие стимулы должны быть для тех предприимчивых людей, которые попытаются приложить свои руки к чему-либо, повторяю, в сфере производства, экологии, энергетики и тому подобного. Наконец, хотел бы сказать, что разделяю озабоченность Светланы Петровны: надо пристально ко второму чтению посмотреть содержание статей, насколько они конкретны. Не совсем же рамочный закон надо порождать, дальше, наверное, будет, как и говорила Елена Владимировна, продолжение. Тем не менее представляется, что нужна внимательная проработка: где можно, конкретизировать, раз, и, второе, посмотреть, какие статьи содержат в себе всё же почву для коррупции. То, что сегодня коррупция пронизывает всю экономику, ни у кого не вызывает сомнения. Как этому противостоять? Я ещё раз хочу вспомнить горький опыт создания кооперативов на стадии завершения советского периода. Ах, какие надежды возлагались! Появятся творческие люди, они начнут самостоятельно осваивать новые технологии. А что получилось? Они сели на государственные предприятия, в огромном количестве пересасывали их сырьё, их ресурсы, их оборудование, это в итоге сорвало и баланс товарной и денежной массы, и всё остальное. Сегодня у нас другая ситуация, и тем не менее хотелось бы, чтобы этот закон и последующие в этом направлении и ориентировали, и подталкивали, если уж так говорить, людей, намеренных заняться малым и средним бизнесом, на то, что необходимо державе в целом, на то, что отвечает интересам большинства нашего народа. Пожалуйста, есть ли желающие выступить от фракции ЛДПР? Нет. От фракции Единая Россия? Нет. От фракции Справедливая Россия? Есть, Зубов. Из зала. Савельев! Я вижу, да. Пожалуйста, Валерий Михайлович. Вы знаете, есть темы, за которые, стоит их только назвать, уже как бы автоматически надо голосовать, вне зависимости от того, как эти темы излагаются в виде законодательных норм. Например, если бы был закон против коррупции, то как голосовать против? Уже одно название как бы побуждает голосовать за. Как голосовать против закона о поддержке малого бизнеса? Ведь Елена Владимировна правильно указала нам, что надо быть бдительными. |
Закон-то можно принять, как был принят этот в 95-м году, а потом другими законами из этого закона изъять всё ценное, содержательное, все те механизмы, которые действительно способствуют развитию малого бизнеса. И поэтому не проблема принять рамочный закон, проблема в том, чтобы законодательно поддержать те механизмы, которые позволят малому бизнесу стать средним, а потом и большим бизнесом. Всего двадцать лет назад фирма Майкрософт была очень маленьким бизнесом, сегодня это одна из крупнейших компаний. Приведите мне пример в нашей действительности, когда бы за последние двадцать лет вот из такого самостоятельного, не сырьевого, не кооперативного, а с нуля возникло предприятие таких масштабов в современной отрасли. Мне кажется, что цель в законе уже обозначена неверно, точнее, половинчато, ущербно, цель — самозанятость развивать. Малый бизнес во всём мире — это мощнейший двигатель научно-технического прогресса, именно туда приходят самоделкины, фантазёры, романтики, поначалу эти идеи никто не принимает, а они начинают что-то создавать, и появляются новые отрасли, целые отрасли в экономике. Поэтому дописать о необходимости технологического прогресса через стимулирование развития малого бизнеса необходимо — это ключевой момент этого закона. Теперь следующее. Думаю, следует иметь в виду, что дело не только в самозанятости тех, у кого нет работы. Проблема больших предприятий связана с малым бизнесом. Наши предприятия все перегружены по численности работающих, если сравнивать с их конкурентами за рубежом. И когда наши крупные предприятия будут бороться за эффективность, за конкурентоспособность, они автоматически будут выдавливать людей со своих предприятий, вот куда они пойдут? Поэтому и большим предприятиям нужен малый бизнес. Далее. Вы знаете, вот уже спрашивали, а какие мы потом законы примем, что для малого бизнеса очень важно? Например, малому бизнесу, который занимается производством, очень важно, какова стоимость энергоресурсов. Но мы же не принимаем закон о государственном регулировании тарифов на услуги естественных монополий! Малому бизнесу важны финансовые ресурсы, которые он получит в банке. Но мы же завалили закон об упрощённой системе кредитования малого бизнеса, который в предыдущем созыве был принят в первом чтении, а в этом созыве его вернули и просто завалили! Кстати, должен сказать, что за упрощённую систему кредитования малого бизнеса, пока мы его здесь рубили, один из бангладешских предпринимателей получил Нобелевскую премию 2006 года. Вот отношение к малому бизнесу, не декларативное, а на деле! Третье. Мы никак не можем принять закон О саморегулируемых организациях. |
Вы говорите в этом законе о создании на местах, в регионах ассоциаций, торгово-промышленных союзов, палат, ну а что мы не примем закон О саморегулируемых организациях? И наконец, предпоследнее. Когда государство ставит себе приоритетную цель, оно всегда выделяет специальный орган управления. По атому мы до сих пор на передовых позициях, потому что у истоков стоял спецорган управления, целевая постановка вопроса была и была ответственность на самом высоком уровне. Космос — аналогично. У нас было министерство антимонопольного развития и предпринимательства, теперь только антимонопольная служба. У нас фонды развития малого предпринимательства были, теперь их нет, теперь их заново надо создавать. Поэтому, если мы хотим считать не только на словах, а на деле приоритетом развитие малого бизнеса, правительство должно — это следует прописать в законе обязательно — ежегодно представлять отчёт о состоянии, проблемах, перспективах развития малого бизнеса. А сейчас, если вы даже статистику начнёте собирать, вы её не соберёте, и только с большим трудом вы узнаёте, что прирост рабочих мест в малом бизнесе на 90 процентов — это прирост в торговле. Но нам этого бизнеса недостаточно, нам нужен высокотехнологичный производственный бизнес, который растёт и создаёт новые отрасли, повторяю. Приватизация муниципального имущества. Ну, слава богу, если в законе это наконец будет прописано, это правильно. Люди создали бизнес, они уже работают, а теперь мы принимаем закон, который их оттуда выдавливает, и потом начнём исправлять. Поэтому моё предложение. Сейчас голосуя, а если примем, то перед вторым чтением, давайте отдавать себе отчёт: мы всё-таки голосуем за закон, в котором будут прописаны механизмы развития малого бизнеса, понятные, ясные, осязаемые, или принимаем всего лишь закон-камуфляж, показушный закон, который как бы говорит: мы озабочены состоянием малого бизнеса в стране, мы бы хотели. но опять одни слова, слова и слова. Спасибо. Пожалуйста, Юрий Петрович Савельев, фракция Родина — Патриоты России. Безусловно, наша фракция Родина — Патриоты России поддержит законопроект в первом чтении. Наконец-то после двадцати с лишним лет появляется у нас закон, который во многом отражает опыт мирового законодательства в области поддержки малого и среднего предпринимательства! На наш взгляд, правильно, с учётом мирового опыта сформулировано разделение предприятий на микропредприятия, малые и средние предприятия, приятно осознавать, что это понимание сегодня пришло и к нам в Россию. |
Но, безусловно, ко второму чтению необходимо формализовать льготы в процентах, в денежном выражении, ведь мы получим трёхлетний финансовый план развития России, в который будут заложены конкретные цифры, и с учётом этих цифр мы можем формализовать в процентном и в денежном выражении те льготы, которые дадим малому и среднему бизнесу. Особенно тщательно надо подойти к формированию льгот для научно-технической сферы, в которой будут работать малые и средние предприниматели, для инновационных фирм. С учётом вот такого моего выступления мы поддерживаем разработанную концепцию закона. Спасибо. Сергей Алексеевич Попов, при всем уважении к вам, я не могу вам предоставить слово, потому что у нас процедура выступлений от фракций, вы не представили соответствующее ходатайство от группы депутатов, не входящих в объединения. Из зала. Сергей Алексеевич, уложитесь, пожалуйста, в минимальное время, потому что мы сегодня идём по повестке очень медленно и даже 50 процентов не рассмотрели. Пожалуйста, Попов Сергей Алексеевич. Алексеевич. Я вообще достаточно коротко говорю. Первое, что я хотел бы сказать — это то, что закон, как мы любим говорить, рамочный. Рамочный — это означает, что сразу после его принятия никому лучше не станет. Вот предприниматели мелкие и средние, люди конкретные, прочитают закон и спросят: что мы от этого закона получим сегодня? Ну вот ничего не получите, потом, может быть, получите. Для того чтобы потом получить. Нужно вспомнить пример, как применяли в 94-м году рамочный закон о государственном долге, о том, что вот мы должны гражданам долг вернуть. Ну приняли, сейчас уже тринадцать лет прошло, а как был рамочный закон, так и остался. Поэтому абсолютно правы те, в том числе и Валерий Михайлович в первую очередь, что закон, чтобы он стал работать, нужно наполнить, механизмы создать. Если об этих механизмах говорить, то надо понять: какая поддержка, с какого уровня? С федерального уровня? Если поддержка с федерального уровня, там должно быть, вероятно, предусмотрено выделение каких-то средств, может, налоговые льготы или ещё какие-то. Закон не предусматривает никого выделения средств. Если нет средств, так, наверное, и поддержка такая же будет. Как любит говорить наш министр финансов, живём по средствам. Будут ли выделяться средства с уровня субъектов Федерации или муниципальных образований и соответственно поддержка? Вот для того чтобы оттуда оказывалась поддержка, нужно заранее предусмотреть, сколько средств, какие механизмы и какие стимулы будут, какие будут стимулы у субъектов права законодательной инициативы в субъектах Федерации и какие будут стимулы у субъектов, у органов местного самоуправления, чтобы работать по этому закону. |
Очень долго и очень красиво говорила Елена Владимировна о том, что можно, можно, можно, можно. Надо, чтобы хотя бы немножко, малую толику из этого сделали. И вот для того, чтобы этот закон стал из декларативного работающим, нужно включить ещё некоторые другие меры во втором чтении. И безусловно, я полностью поддерживаю Светлану Петровну Горячеву в том, что этот законопроект нужно непременно направить в комиссию по коррупции, с тем чтобы все возможные механизмы коррупции оттуда были выдавлены. Спасибо. Уважаемые депутаты, мы завершили процедуру обсуждения. Представитель президента хотел бы выступить? Представитель правительства? Нет. Ставится на голосование проект федерального закона О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации, первое чтение. Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 427 чел. 94 и 9 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 427 чел. Не голосовало 23 чел. 5 и 1 процентов. Результат: принято. Принимается законопроект в первом чтении. Уважаемые депутаты, переходим к пункту 13. По ведению — депутат Фёдоров Евгений Алексеевич. Уважаемые коллеги, я прошу рассмотреть законопроекты из пунктов 171 и 172. Учитывая, что они в повестке обозначены звёздочкой и о них говорилось в послании Президента Российской Федерации как о первоочередных, прошу рассмотреть эти законопроекты. Уважаемые депутаты, мы сейчас. Я так понимаю предложение депутата Фёдорова: сейчас мы даём слово представителю Фонда социального страхования, рассматриваем этот законопроект, и вы предлагаете после него рассмотреть пункты 171 и 172? Из зала. Давайте сделаем так. Я предлагаю сейчас рассмотреть пункт 13, а потом определимся, примем решение и рассмотрим предложение депутата Фёдорова. Пункт 13, проект федерального закона О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2008 год и на период до 2010 года. Доклад официального представителя Правительства Российской Федерации председателя Фонда социального страхования Российской Федерации Галины Николаевны Кареловой. Пожалуйста, Галина Николаевна. Спасибо. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Наверное, впервые, только в этом году, так активно бюджет Фонда социального страхования, а точнее, его проект и сам закон обсуждались в комитетах и депутатскими фракциями. Поэтому, учитывая, что сегодня напряжённая повестка дня, я попытаюсь остановиться только на тех положениях, которые вызывали вопросы при рассмотрении этого законопроекта. |
Во-первых, уважаемые депутаты, я хотела бы отметить, что на ближайшие три года бюджет Фонда социального страхования в целом сбалансирован, несмотря на то что в 2009 и 2010 годах на пополнение доходной части бюджета будет выделена часть средств из федерального бюджета с целью покрытия текущего дефицита. Структура доходов фонда на протяжении трёх лет практически не меняется: 72 процента — налоговые поступления на социальное страхование, 14 процентов — страховые взносы на страхование от несчастных случаев и профессиональных заболеваний, 9 процентов — субвенции фонду из федерального бюджета, включая и ту часть средств, которая идёт на покрытие текущего дефицита бюджета фонда. При этом я хотела бы заметить, что в 2009 году на покрытие текущего дефицита будет привлечено порядка 600 миллионов рублей, а в 2010 году — 6 и 3 миллиарда рублей, то есть, таким образом, расходная часть бюджета Фонда социального страхования в основном базируется на доходах самого Фонда социального страхования, в частности от страхования от несчастных случаев. Это вот то, что касается доходной части бюджета. Что касается расходов, то по основным задачам Фонда социального страхования структура расходов на 78 процентов состоит из публичных нормативных обязательств, из них основное — это выплата пособий по временной нетрудоспособности. При этом хочу отметить, что с 2008 года предусматривается индексация максимального размера на индекс роста потребительских цен 1 и 07. Остальные позиции, если вести речь о пособиях по беременности и родам как о второй крупной задаче Фонда социального страхования, не меняются, за исключением максимального размера пособия по беременности и родам, который возрастает до 23 400 рублей в соответствии с постановлением Конституционного Суда. Остальные позиции, уважаемые депутаты, проиндексированы, особенно в части страхования от несчастных случаев, это ежемесячные страховые выплаты и разовые страховые выплаты. Поэтому, не останавливаясь на нём подробно, прошу вас поддержать бюджет в первом чтении. Спасибо. Слово для содоклада я предоставляю заместителю председателя Комитета по бюджету и налогам Надежде Сергеевне Максимовой. Пожалуйста. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по бюджету и налогам представил на ваше рассмотрение официальное заключение, в котором изложена характеристика основных показателей бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации на 2008 год и на период до 2010 года, сделаны конкретные выводы и внесены конкретные предложения по дальнейшей работе над этим законопроектом. В этом документе комитетом максимально учтены замечания и предложения Счётной палаты, которая представила нам своё заключение, и заключение профильного Комитета по труду и социальной политике. Надо отметить, что его представители принимали очень активное участие в работе нашего комитета. |
В своём заключении Комитет по бюджету и налогам отмечает, что бюджет Фонда социального страхования на 2008 год и на период до 2010 года сформирован и представлен в Государственную Думу в соответствии с положениями Бюджетного кодекса, Бюджетного послания Президента Российской Федерации О бюджетной политике в 2008-2010 годах, действующим налоговым законодательством и законодательством в области социальной политики, а также проектом федерального бюджета на 2008 год и на период до 2010 года и проектом федерального закона О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2008 год и на период до 2010 года. Комитет отмечает, что бюджет фонда на 2008 год и на период до 2010 года сбалансирован, обеспечивает исполнение государственных гарантий по социальному страхованию, но, на наш взгляд, является достаточно напряжённым, поскольку впервые предусматривается поступление средств из федерального бюджета на покрытие дефицита бюджета фонда в 2009-2010 годах, что, в общем-то, свидетельствует о том, что есть определённое снижение автономности бюджета фонда. При рассмотрении бюджета фонда депутаты и Счётная палата определили ряд вопросов, над которыми необходимо продолжить работу. Прежде всего это касается выплат пособий физическим лицам, по которым не предусматривается индексация на протяжении нескольких лет. За неимением времени коротко скажу, что это касается выплат гражданам пособия по уходу за ребёнком до полутора лет, которое не индексируется в последующие годы, выплат пособия при рождении ребёнка, единовременного пособия женщинам, ставшим на учёт в ранние сроки беременности, пособия по беременности и родам и так далее. Расходы на выплату социального пособия на погребение сформированы исходя из суммы 1 тысяча рублей на одного получателя. Они не индексировались с 2004 года, индексация не предусматривается и в последующие годы. С нашей точки зрения, явно недостаточно средств федерального бюджета, которые выделяются фонду на обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации, включая изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий. По заявлению Счётной палаты, примерно на 1 и 5 миллиарда рублей в год выделяется меньше средств, чем требуется. Все эти вопросы, с точки зрения комитета, необходимо дополнительно рассмотреть при подготовке законопроекта ко второму чтению. Срок внесения поправок мы предлагаем установить до 15 июня текущего года. Кроме того, комитет считает необходимым рассмотреть совместно с Правительством Российской Федерации вопрос о внесении изменений в Налоговый кодекс в части отмены налога на доходы физических лиц с пособий по временной нетрудоспособности. На сегодня это единственный вид пособий, который продолжает облагаться НДФЛ. Комитет также рекомендует правительству разработать проект федерального закона, определяющий правовой статус Фонда социального страхования и его сотрудников, и внести изменения в Федеральный закон О погребении и похоронном деле в части увеличения размера пособия на погребение. |
С учётом изложенного Комитет по бюджету и налогам считает возможным рекомендовать проект федерального закона О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2008 год и на период до 2010 года к принятию в первом чтении. Я обращаю ваше внимание на то, что в соответствии со статьёй 145 Бюджетного кодекса мы утверждаем также основные характеристики бюджета Фонда социального страхования на 2008 год и на период до 2010 года. Благодарю за внимание. Спасибо, присаживайтесь, Надежда Сергеевна. Слово — председателю Комитета по труду и социальной политике Андрею Константиновичу Исаеву. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по труду и социальной политике поддерживает принятие законопроекта в первом чтении, отмечая, что бюджет Фонда социального страхования в целом сбалансирован и отвечает задачам, которые стоят перед фондом. Вместе с тем хотел бы ещё раз акцентировать ваше внимание на проблемах, которые не решены пока в проекте закона и которые мы предлагаем решить при подготовке ко второму чтению либо в дальнейшей работе по законодательству, связанному с Фондом социального страхования. Как вы обратили внимание, выполняя решение Конституционного Суда, правительство в этом проекте увеличивает предельный размер пособия по беременности и родам до 23 тысяч 400 рублей. При этом предельный размер пособия по временной нетрудоспособности также увеличивается, но лишь до 17 тысяч 250 рублей. Учитывая, что природа возникновения этих пособий одна, отсутствует логика в соответствующих решениях. Получается, что в одном случае правительство выполнило решение Конституционного Суда, в другом случае будет дожидаться соответствующего решения Конституционного Суда по больничным листам. На наш взгляд, здесь необходимо унифицировать подходи, возможно, это потребует изменения ставки единого социального налога сокращения либо вовсе отказа от регрессии. Это вопрос, который нуждается в отдельном обсуждении. Хотел бы обратить ваше внимание также и на то, что эти предельные цифры, установленные проектом на 2008 год, остаются неизменными до 2010 года, несмотря на меняющуюся инфляцию. Не индексируется также в проекте и размер единовременного пособия при рождении ребёнка. Он остаётся на уровне 8 тысяч рублей, что не соответствует задачам решения демографической проблемы, которая стоит сегодня перед государством в целом. Обращаю внимание и на такую серьёзную проблему, как технические средства реабилитации инвалидов. Хотя на 2008 год заложен существенный рост расходов на эти цели — 40 процентов, тем не менее бюджет не учитывает задолженность, которая образовалась перед инвалидами в 2005-2006 годах и составляет 4 миллиарда рублей. Я также поддерживаю позицию наших коллег из Комитета по бюджету и налогам в отношении того, что на сегодняшний день не оправданна мера, в соответствии с которой больничные листы — единственный вид социальных пособий в России, облагаемых подоходным налогом. |
По существу, это означает перераспределение средств Фонда социального страхования в пользу консолидированного федерального бюджета, что напрямую запрещено статьёй 16 Федерального закона Об основах обязательного социального страхования. Размер этого перераспределения весьма внушителен. В 2010 году он составит 18 и 6 миллиарда рублей. Вероятно, действительно целесообразно подготовить поправки в Налоговый кодекс и отменить взимание налога с больничных листов. Обращаю ваше внимание ещё на одну нерешённую проблему. По сути дела, за счёт Фонда социального страхования, за счёт средств застрахованных лиц государство решает вопрос о выплате пособий по уходу за ребёнком в возрасте до полутора лет студентам очных учебных заведений, точнее, студенткам, а также неработающим мамам, которые были уволены с предприятий в связи с их ликвидацией. На самом деле по закону о социальном страховании, по логике понятий выплаты эти должно было бы взять на себя государство и должно было бы в полном масштабе возместить их Фонду социального страхования. С учётом прозвучавших замечаний и с учётом необходимости в дальнейшей, ещё раз подчёркиваю, работе над реформированием системы социального страхования в целом Комитет по труду и социальной политике рекомендует принять проект закона в первом чтении. Спасибо. Присаживайтесь, Андрей Константинович. У нас все доклады и содоклады сделаны. Есть ли вопросы у депутатов к докладчикам? Есть вопросы: Бадалов, Глотов, Останина и Иванов. Подводим черту. Пожалуйста, депутат Бадалов. Спасибо. Уважаемая Галина Николаевна, вот вы в своём докладе и комитет говорите о том, что у нас не проводится индексация пособий по беременности и родам, не идёт увеличение максимального размера пособия по временной нетрудоспособности, по остальным социальным выплатам. Мы бюджет принимаем на три года, это какая-то динамика, я вот и по пенсиям спрашивал: как у нас просматривается индексация? Да никак! Здесь как? Это что, социальное развитие или социальная деградация? Вот ответьте мне именно на этот вопрос. Почему они не индексируются, понятно, но что это, как вы оцениваете — это развитие или деградация? Микрофон в правительственной ложе включите, пожалуйста. Спасибо за вопрос. Я однозначно оцениваю, что речь идёт о развитии. Может быть, не в той мере, какая представлялась бы возможной депутатам Государственной Думы, однако если говорить о пособии по беременности и родам и о пособии по временной нетрудоспособности, то они находятся в прямой зависимости от заработной платы. Поскольку заработная плата растёт из года в год соответственно, увеличиваются как минимум минимальные и средние размеры как пособия по временной нетрудоспособности, так и пособия по беременности и родам. |
Более того, как я уже сказала, и это прозвучало у двух уважаемых содокладчиков по нашему докладу, увеличивается с 2008 года максимальный размер и того и другого пособия, размер пособия по беременности и родам увеличивается до 23 тысяч 400 рублей, то есть это заметное увеличение, и это коснётся 97 процентов женщин, которые будут уходить в отпуск по беременности и родам и получать эти виды пособия. Максимальный размер пособия будет равняться 100 процентам заработка. Поэтому мне представляется, что это шаг заметный. А почему нельзя сделать более очевидные, так скажем, явные шаги для реализации предложений, которые прозвучали в том числе и в Комитете по труду и социальной политике? Потому что у нас действует регрессная шкала, и сделать другое пока просто не представляется возможным. Спасибо. Глотов, пожалуйста. Спасибо, Олег Викторович. Вопрос к Надежде Сергеевне по заключению комитета по бюджету. Цитирую страницу 6: В последние годы складывается ситуация, когда фонд не может исполнить свои обязанности перед застрахованными лицами и обеспечить оплату путёвок на санаторно-курортное лечение… И далее: Расходы на выплату социального пособия на погребение сформированы исходя из суммы 1000 рублей. с сокращением на 9 процентов к уровню 2007 года. Что же это за социальное государство⁈ Что же это за бюджет⁈ Поясните, пожалуйста. И какова позиция комитета тогда по этому вопросу? Пожалуйста, включите микрофон в правительственной ложе. Очень коротко поясню следующее. Что касается пособия на погребение, то его размер не регулируется законодательной базой, касающейся исключительно деятельности Фонда социального страхования. Лишь минимальная часть пособий на погребение финансируется за счёт средств Фонда социального страхования. Их получают только семьи, потерявшие кормильца. Основное количество получающих это пособие получают его за счёт средств Пенсионного фонда. Поэтому если ставить вопрос об увеличении размера этого вида пособия, то надо вносить изменения в другой закон, чтобы это касалось федерального бюджета, Пенсионного фонда и соответственно нас. И второе, что касается санаторно-курортного лечения. Уже несколько лет подряд Фонд соцстраха оплачивает путёвки в двух случаях — на долечивание по определённому перечню заболеваний работающих граждан, которые находились в стационаре и с целью закрепления лечебного эффекта проходят санаторно-курортное лечение, и во втором случае — когда речь идёт о санаторно-курортном лечении занятых на вредных видах работ. Всё остальное уже несколько лет в бюджете Фонда социального страхования отсутствует. Это не новая норма. Спасибо. Депутат Максимова Надежда Сергеевна. Спасибо. |
Я хочу сказать, что комитет как раз обратил внимание на то, что нужно вносить изменения в базовый закон О погребении и похоронном деле, тогда это будет касаться и Фонда социального страхования, и Пенсионного фонда, и общий объём выплат будет увеличен. В заключении комитета как раз и отражена эта позиция. Спасибо. Пожалуйста, депутат Иванов Сергей Владимирович. Спасибо. Андрей Константинович, к вам вопрос. Вы в своём заключении высказали ряд очень существенных замечаний. Вообще, это напоминает практику советских времён, когда приезжала комиссия принимать объект, принимала его, но с большими недоделками. В итоге потом дом стоял, стоял и в один прекрасный момент складывался как карточный домик. Вот у меня вопрос: не получится ли так, что с течением времени те проблемы, которые вы обозначили и которые я не знаю, как будет решать Фонд социального страхования, приведут к довольно серьёзным последствиям? Пожалуйста, микрофон Исаеву Андрею Константиновичу включите. Уважаемые коллеги, я хочу напомнить, что мы принимаем в данном случае не дом в конечном виде, а принимаем законопроект в первом чтении. У нас есть второе чтение, что позволяет нам внести поправки, которые, как мы рассчитываем, учтут позиции, высказанные Комитетом по труду и социальной политике. При помощи этих поправок мы можем принять вполне добротный закон, добротный бюджет. Но подчёркиваю позицию, которая многократно высказывалась здесь комитетом: в целом система социального страхования нуждается в реформировании. Сложившаяся сейчас система уплаты единого социального налога не позволяет решать ни задачи, которые стоят перед Пенсионным фондом, ни задачи, которые стоят перед Фондом социального страхования. Мы с вами, уважаемые коллеги, создали рабочую группу, которую возглавляет уважаемый Олег Викторович Морозов, мы ждём от правительства предложений, поскольку без его участия решить эти вопросы невозможно. К сожалению, предложений от правительства не поступает. Говорю об этом ещё раз публично здесь, в зале заседаний Государственной Думы. Присоединяюсь к этому высказыванию коллеги Исаева. Действительно, нет ни одного сколько-нибудь внятного предложения правительства по этой теме. Пожалуйста, депутат Останина. Вопрос Галине Николаевне. Уважаемая Галина Николаевна, будущий год объявлен Годом семьи, и, естественно, у нас, депутатов, была надежда найти и в бюджете Фонда социального страхования, и в большом, федеральном бюджете подтверждение финансового обеспечения решения этой задачи. Но к сожалению, ни в федеральном бюджете, с которым выступал у нас Кудрин, ни в бюджете фонда мы не нашли такого положения, которое предполагало бы индексацию денежных выплат. Вот мой коллега Бадалов уже задавал вопрос, и я бы хотела спросить вот о чём. |
1 и 5 тысячи рублей на первого ребёнка, 3 тысячи рублей на второго ребёнка. Через три года, к 2010 году, понятно, что инфляция эти деньги просто съест. А 8 тысяч разового пособия в реальном выражении превратятся в 5 тысяч. Скажите, если мы внесём поправки ко второму чтению, есть ли шанс у наших поправок быть поддержанными вашим фондом? Уважаемые депутаты и уважаемая Нина Александровна! Дело в том, что я сегодня уполномочена довести до депутатов следующую информацию. Совсем недавно за основу принята концепция демографического развития, она уже в ближайшее время будет принята окончательно. Соответственно будет приниматься программа реализации мер, направленных на улучшение демографической ситуации в России. Нам, Фонду социального страхования, в рамках подготовки плана мероприятий, которые, конечно же, как предполагается, будут финансово обеспечены, дано поручение подготовить анализ того, что необходимо в первую очередь с учётом начавшегося увеличения пособия на ребёнка до полутора лет, какие шаги будут наиболее эффективными. Например, по итогам первого квартала мы видим, что неработающие женщины, которые впервые в этом году получают эти виды пособий, на второго ребёнка получают пособие большего размера, чем работающие женщины, получающие пособия на второго и последующих детей. То есть это даёт нам повод думать — мы такой анализ по итогам второго квартала подготовим, будет шире статистика — что заработная плата у рожениц, особенно у тех, которые рожают второго и последующего ребёнка, мала, и тогда предложение, скорее всего, будет сделать не 40 процентов от зарплаты вот это пособие на второго и последующих детей для работающих женщин, а 60 процентов. То есть мы просим сейчас, поскольку эта работа началась, нас правильно понять: такой анализ будет сделан, доведён до депутатов Госдумы, но меры мы будем предлагать уже более дифференцированные. Спасибо. Уважаемые депутаты, мы закончили процедуру ответов на вопросы. Есть ли желающие выступить? Два депутата: депутат Савостьянова и депутат Кибирев. Подводим черту. Пожалуйста, депутат Савостьянова Валентина Борисовна. Я прошу с пониманием отнестись к тому, что есть предложение продлить работу для рассмотрения ряда законопроектов, поэтому давайте постараемся укладываться в три минуты, максимум — пять минут. Пожалуйста. Хорошо, постараемся. Я, так сказать, хотела бы особо остановиться, рассматривая этот законопроект, на пособиях по материнству и детских пособиях. Минфин практически не предусматривает выделение средств на улучшение положения в данной области, хотя основания, как все мы сейчас слышали, есть, и большие. Президент просил Думу подумать о детях не только в возрасте до полутора лет, поддержка которых немножко увеличивается, но и об остальных детях. |
122-м законом мы выплату ежемесячного пособия на детей переложили на регионы. Если в третьей Думе у нас было несколько законопроектов об увеличении размера этого детского пособия — от 150 рублей до 3 и 5 тысячи рублей, до прожиточного минимума, то, к сожалению, в этой Думе все эти законопроекты не были проголосованы. И потом пошёл 122-й закон, который, так сказать, с этим размером в 70 рублей и перенёс это всё на субъекты. В субъектах положение абсолютно разное, и фактически после исполнения полутора лет ребёнку малообеспеченные матери получают в одном регионе 70 рублей, в другом — самое большое, что я смогла найти — где-то 210 рублей. Скажите, можно после полутора лет, так сказать, дальше на эти деньги что-то существенное сделать для ребёнка? Конечно же нет. На фоне этих крошечных пособий очень странным, непонятным кажется практикуемое уменьшение средств на трёхлетку по государственной целевой программе Дети России в формате курса на поощрение рождаемости, улучшение охраны материнства и детства. Видимо, имеют место нерасторопность чиновников и неактивность НПО с предложениями и обоснованиями включения сюда некоторых новых позиций. В их числе, во-первых, реализация предложений президента о мерах по налоговым льготам в целях решения демографических проблем, к примеру предложение о льготах по подоходному налогу для граждан, имеющих детей. Другим основанием для выделения средств является решение Конституционного Суда о несоразмерном ограничении оплаты отпуска по беременности и родам. Исходя из этого решения под вопросом также остаётся и выглядит несоразмерным ограничение страхового пособия по уходу за ребёнком в возрасте до полутора лет 40 процентами заработка, что, несомненно, потребует соответствующих затрат, которые следует предусмотреть в межбюджетных трансфертах. Третье. В 2007 году введена компенсация платы за детские дошкольные учреждения из федерального бюджета. В представленных проектировках мы не обнаружили, учтён ли будущий рост родительской платы. Хотелось бы также увидеть в проекте отклик на слова президента в бюджетном послании о том, что следует продолжить повышение размера вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц, возможно в увязке с мерами по улучшению демографической ситуации в стране. Сейчас продолжается общественная дискуссия на тему о вводимом с 2010 года материнском капитале. Тут уже говорили о том, что сумма, так сказать, уменьшена. Кроме того, продолжается общественная дискуссия о возможности использования материнского капитала на новом направлении — на дорогостоящие операции для детей. |
А мы, депутаты, разве не можем решить этот вопрос в Думе рационально, заложить определённый финансовый резерв на эти цели? Это один из реальных примеров того, что трёхлетний бюджет не может быть простым зеркальным отражением годового, должны быть заложены резервы на такие ситуации. На мой взгляд, нужны актуарные расчёты введения прогрессивной шкалы налогообложения и другие меры, которые дали бы возможность пополнения бюджета. В конфликте двух реформ — налоговой и формирования по-настоящему страховых внебюджетных фондов — страдают в первую очередь люди, для которых и проводятся все эти реформы. Недостаток средств бюджета фонда не позволяет ни обеспечить финансирование санаторно-курортного лечения, ни увеличить размер детских пособий, ни позаботиться лучше об инвалидах. Тут уже и о погребении говорили. Мы по закону О погребении… вносили изменения, чтобы хотя бы 3 и 5 тысячи сделать — мы с Бадаловым были авторами — но, к сожалению, правительство дало отзыв, оно даже не дало заключения отрицательного, чтобы можно было этот законопроект рассматривать. Бюджет сформирован на основе сложившихся ограниченных возможностей фонда. Пять минут истекло. не на основе действительных потребностей граждан. Депутаты фракции Справедливая Россия не будут поддерживать такой бюджет. Пожалуйста, депутат Кибирев. Борис Григорьевич, я прошу в пять минут уложиться. Постараетесь? Спасибо, Олег Викторович. Утром мы договаривались о том, что при обсуждении этих вопросов депутаты будут иметь возможность выступать по десять минут. Я, конечно, десять минут говорить не буду. Ну, я обратился к вам с просьбой. Я понимаю, что не могу вас ограничивать. Пожалуйста. Безусловно, меньше, конечно. Фракция Компартии Российской Федерации считает Фонд социального страхования важнейшим инструментом социальной защиты населения и рассматривает его как своеобразное зеркало социальной политики государства. Мы признаём, что в предложенном бюджете Фонда соцстраха нашли отражение некоторые позитивные процессы, особенно в части материальной поддержки женщины-матери. Мы сочувствуем Галине Николаевне Кареловой и всем работникам Фонда социального страхования, поскольку вам приходится сейчас часто и много объяснять ветеранам войны и другим социальным льготникам, почему они, имея по закону полное право на путёвку для санаторно-курортного лечения, эту путёвку своевременно получить не могут. И мы убеждены, что на фоне роста объёмов внутреннего валового продукта, регулярного перевыполнения доходов федерального бюджета, запаса золотовалютных резервов в 380 миллиардов рублей в Банке России бюджет Фонда социального страхования в 2 тысячи 300 рублей годовых расходов на одну душу населения — это, конечно, очень мало и свидетельствует о серьёзных просчётах в социальной политике государства. У нас есть серьёзные претензии к этому бюджету по многим направлениям. Оздоровление детей. |
Я не буду называть цифры, я просто скажу, что прослеживается чёткая тенденция к сокращению расходов, и даже в относительном выражении они сокращаются. Фонд социального страхования не учитывает потребности в оплате санаторно-курортного лечения работающего населения, которая у нас в связи с введением единого социального налога с 1 января 2003 года отменена. Ну, скажем, федеральный бюджет даёт деньги, и немалые, 9 с лишним миллиардов рублей на работников. Ну, это министры, депутаты, сенаторы, силовики и так далее. А человеку труда, для того чтобы получить путёвку для так называемого долечивания, надо первоначально хотя бы получить инфаркт. Фонд социального страхования не может удовлетворить в полном объёме все потребности наших федеральных льготников, и в первую очередь участников Великой Отечественной войны, в получении путёвок. Я не буду приводить вам много арифметики. Скажу, что один ветеран в течение года накапливает себе на один день пребывания в санатории — 607 рублей, для того чтобы получить двадцать один день, надо двадцать один год копить. И в прошлом году у нас было 9 миллиардов 300 миллионов рублей на эти цели, а в том году только 7 миллиардов 75 миллионов рублей что даёт возможность приобрести пятьсот пятьдесят пять тысяч путёвок на семь миллионов очередников. Фонд очень плохо решает проблему обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации. Цифры называть не буду, скажу, как это дело исполняется. Ну, за этот год статистики нет, а в прошлом году, скажем, обратились шестьсот девяносто три тысячи инвалидов, дали полтора миллиона заявок на различные вещи, удовлетворены только половина. И о содержании этих заявок и возможностях их удовлетворения: памперсы — только человеку трудоспособного возраста, работающему инвалиду. Пятьдесят две тысячи колясок и кресел-колясок выдано за год, но это, конечно, очень и очень мало. Много ещё моментов, которые подлежат критике. Почему это происходит? Происходит это по той причине, что у нас, как вы помните, трижды менялся порядок формирования бюджета: 5 и 4; 3 и 2; 2 и 9 процента от оплаты труда, и в трёхлетнем бюджете заложен порядок, по которому всё время финансирование этой системы снижается. Мы считаем, что социальная политика в её самом концентрированном выражении не способствует усилению Фонда социального страхования. Мы за этот закон проголосуем, но при условии, что наши поправки, которые будут внесены, должны быть в максимальной степени удовлетворены. Спасибо за внимание. Спасибо. Уважаемые коллеги, мы завершили процедуру обсуждения. Есть ли желание высказаться у представителя президента? Нет. У представителя правительства? Нет. Галина Николаевна, пожалуйста, заключительное слово. Уважаемые депутаты, я благодарю всех за высказанные замечания. |
Многие были не в наш адрес, но тем не менее всё равно мы будем считать, что к нам это тоже имеет какое-то отношение. Будем работать, чтобы ко второму чтению бюджет был лучше. Спасибо огромное! Спасибо. Надежда Сергеевна, Андрей Константинович, вы не настаиваете на выступлении? Нет. Ставится на голосование проект федерального закона О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2008 год и на период до 2010 года. Первое чтение. Включите режим голосования. Кто без карточки? Нет. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 383 чел. 85 и 1 процентов. Проголосовало против 33 чел. 7 и 3 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 416 чел. Не голосовало 34 чел. 7 и 6 процентов. Результат: принято. Принято. Уважаемые депутаты, депутат Фёдоров внёс предложение, которое намерен уточнить представитель правительства Логинов Андрей Викторович. Депутат Фёдоров предложил рассмотреть пункты 171, 172, учитывая, что они со звёздочкой и относятся к числу приоритетных. Пожалуйста, Андрей Викторович, ваше предложение. Включите микрофон в правительственной ложе. Да, мы также просим рассмотреть пункты 14, 15, 18 и 19, дорогие коллеги, потому что они тоже со звёздочкой и относятся к числу приоритетных. Уважаемые депутаты, у нас в повестке дня пять законопроектов которые имеют значок, вот эту звёздочку, что означает, что они относятся к числу приоритетных на данную сессию. У вас уточнение, депутат Макаров? По карточке Резника — депутат Макаров. Пожалуйста. Коллеги, я предложил бы всё-таки проголосовать сначала предложение депутата Фёдорова, потому что предложение представителя правительства — это несколько иное предложение. Поэтому давайте, может быть, в порядке поступления голосовать? Депутат Фёдоров предложил проголосовать за продление времени для рассмотрения вопросов из пунктов 171 и 172. Я думаю, что его и надо голосовать, потому что предложение представителя правительства другое. Спасибо. Сейчас я закрою заседание и пойдём домой. Депутат Кулик, пожалуйста. Уважаемые коллеги, никогда не обратился бы к вам с просьбой, понимая ситуацию, но хочу просить присоединить два вопроса — 20 и 21. Выслушайте, выслушайте! Смысл состоит в том, что по новому закону шестьдесят дней требуется на рассмотрение законопроекта регионам. Во втором чтении чтобы он попал хоть на сентябрь. Будет затрачено по четыре минуты на каждый из законопроектов. Уважаемые депутаты, я вношу компромиссное предложение, которое является, на мой взгляд, самым правильным: я предлагаю продлить работу до 19 часов — что рассмотрим в течение часа, то и рассмотрим, а иначе мы будем сидеть до утра. |
Ставится на голосование предложение о том, чтобы продлить работу на один час, до 19 часов. У вас у всех, кто докладывает, будет стимул работать энергично, тогда рассмотрим все семь пунктов. Включите режим голосования. Из зала. Что рассмотрим, то и рассмотрим, коллеги, иначе мы будем сидеть до девяти часов, а то и до десяти. Вот депутат Иванов предлагает рассмотреть всю повестку. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 280 чел. 62 и 2 процентов. Проголосовало против 5 чел. 1 и 1 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 285 чел. Не голосовало 165 чел. 36 и 7 процентов. Результат: принято. Продлили до 19 часов. Пункт 14 порядка работы, проект федерального закона О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2008 год и на период до 2010 года. Доклад официального представителя Правительства Российской Федерации первого заместителя председателя Фонда социального страхования Российской Федерации Бориса Александровича Дуденкова. Уважаемые коллеги, очень коротко. Представленный проект федерального закона практически носит технический характер. Им предлагается продлить действие закона, который действует в 2007 году. Все условия, порядок установления и размеры тарифов, которые есть в 2007 году, сохраняются. Вот это я понимаю. Спасибо, Борис Александрович. Пожалуйста, содоклад члена Комитета по труду и социальной политике Иванова Анатолия Семёновича. Тихо, коллеги, я прошу сдержанность проявлять. Включите микрофон Анатолию Семёновичу Иванову. Уважаемые коллеги, Комитет по труду и социальной политике законопроект поддерживает и рекомендует принять в первом чтении. Спасибо. Член Комитета по охране здоровья, комитета-соисполнителя, Борис Григорьевич Кибирев. Пожалуйста. Включите микрофон. Комитет по охране здоровья внимательно рассмотрел этот законопроект и поддерживает его. Мы считаем, что он даёт возможность профинансировать предусмотренные законом обязательства, в том числе расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию пострадавших. Особо это подчёркиваю, потому что это предмет ведения Комитета по охране здоровья. Комитет поддерживает концепцию и рекомендует Государственной Думе принять этот законопроект в первом чтении. От бюджетного комитета замена: вместо Шубы докладывает депутат Максимова. Пожалуйста, мнение бюджетного комитета. Спасибо, Олег Викторович. Комитет по бюджету и налогам поддерживает мнение профильных комитетов и рекомендует Государственной Думе принять в первом чтении проект федерального закона О страховых тарифах на обязательное социальное страхование. Спасибо. Есть ли вопросы к докладчику? Есть. Депутат Бадалов, больше не вижу рук, подводим черту. Пожалуйста. |
У меня не вопрос, а выступление, если можно, сразу перейду. Хорошо, сейчас, секундочку. Поскольку вопросовнет, я спрашиваю: есть ли желающие выступить? Нет. Единственный депутат Бадалов. Пожалуйста, включите микрофон. Спасибо. Действительно, можно было бы очень коротко сказать и даже не выступать по этому поводу, потому что вроде бы мы продлеваем действие тех законов и тарифов, которые были у нас до этого, если бы не одно но: мы с вами ушли от базового принципа, когда в основе был заложен МРОТ, мы от МРОТ отталкивались при подсчёте тех или иных социальных гарантий. Так вот я обращаю внимание одного депутата, Бориса Григорьевича Кибирева, которого я очень уважаю, но он так рьяно поддерживал этот закон, что я считаю нужным обратить его внимание на то, что если бы сохранилась схема, когда мы семье погибшего или пострадавшего на производстве при ста процентах утраты трудоспособности выплачивали шестьдесят минимальных заработных плат, то в 2008 году выплаты семье погибшего или пострадавшего были бы не 50 тысяч, а 180 тысяч, в 2009 году — не 53 тысячи, а 210 тысяч, и в 2010 — не 56 тысяч, а 314 тысяч. С учётом того что мы планируем, что МРОТ должен выйти по прогнозу на прожиточный минимум — 5 тысяч 238 рублей, на самом деле у нас опять, ещё раз подчёркиваю, идёт социальная деградация. А те люди, которые вот такую политику проводят. это на самом деле по рабоче-крестьянски называется жульничеством, потому что, ещё раз говорю, мы обещали людей социально защитить, но этого не делаем. Мы здесь в зале обсуждали вопрос о безопасности на производстве — так вот, господа, экономить надо не на людях, а людей, надо меньше бить людей, больше платить людям. Сейчас получается обратный эффект: мы экономим деньги, продолжаем бить людей. В том же Кузбассе. Я заканчиваю, я понимаю, что время отнимаю, но вынужден, потому что никто этого не хочет видеть почему-то. В том же Кузбассе сейчас на шахте Ульяновская мы заплатили почти каждой семье более миллиона рублей только по одной причине — там губернатор, так сказать, социально ориентированный и профсоюз, который в своих соглашениях с работодателем какие-то другие деньги. не по закону, а по понятиям, значит, взяли эти деньги. А мы с вами по закону людей оставляем один на один с нищетой и с 50 тысячами рублей после похорон. Так нельзя, такие законы принимать нельзя. |
Ещё раз говорю: здесь заложена мина, и мы заложили её не сейчас, а тогда, когда ушли от МРОТ, но, раз уж ушли, давайте сохраним эти социальные гарантии. Что же мы делаем⁈ Спасибо. Представители правительства и президента, настаиваете ли вы на выступлении? Докладчик заключительного слова не просит, содокладчики тоже. Ставится на голосование проект федерального закона О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2008 год и на период до 2010 года. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 358 чел. 79 и 6 процентов. Проголосовало против 34 чел. 7 и 6 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 394 чел. Не голосовало 56 чел. 12 и 4 процентов. Результат: принято. Принимается законопроект в первом чтении. Пункт 15, проект федерального закона О внесении изменений в Федеральный закон Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Доклад официального представителя Правительства Российской Федерации первого заместителя председателя Фонда социального страхования Российской Федерации Бориса Александровича Дуденкова. Пожалуйста, Борис Александрович, на трибуну. Уважаемые депутаты, в предлагаемом проекте закона есть два нововведения. Первое связано с тем, что изменяется плановый период: с ежегодного периода на очередной финансовый год и до 2010 года. Соответственно предлагается ввести норму в закон Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве, которая говорила бы о том, что закон о страховых тарифах вносится на очередной финансовый год и плановый период, а не так, как раньше, на очередной год. И второе. Это норма, связанная с предоставлением прав Фонду социального страхования предоставлять отсрочки и рассрочки страхователям по уплате страховых взносов. Эта норма всегда была у нас, но она была в законе о бюджете Фонда социального страхования. Мы убираем эту норму из закона о бюджете и вносим её, как это и должно быть, в основной закон — в закон Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве. У меня всё. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста. С Местаанатолий Семёнович Иванов от Комитета по труду и социальной политике. Уважаемые коллеги, есть небольшие замечания у Правового управления, но они могут быть учтены при подготовке законопроекта ко второму чтению. А в целом Комитет по труду и социальной политике законопроект поддерживает и рекомендует принять его в первом чтении. Спасибо. Пожалуйста, от Комитета по охране здоровья — депутат Кибирев. Комитет по охране здоровья внимательно рассмотрел этот законопроект. |
Хотя на первый взгляд он кажется чисто техническим, в комитете поднимался вопрос вот какого свойства. Если вводится отсрочка или рассрочка, она теперь законодательно будет оформлена, а в Фонде социального страхования имеется дефицит то возникает вопрос: не возникнут ли дополнительные сложности у Фонда социального страхования? Но комитет считает, что то постановление, которое будет готовиться, постановление правительства по порядку взимания или предоставления таких льгот на отсрочки — оно эту проблему разрешит. Поэтому комитет концепцию поддерживает и рекомендует Государственной Думе принять этот законопроект в первом чтении. Спасибо. От комитета по бюджету — Максимова. Пожалуйста, Надежда Сергеевна. Спасибо. Комитет подтверждает необходимость внесения изменений в данный закон и обращает ваше внимание на то, что в подпункте 11 пункта 2 статьи 18 слова соответствующий финансовый год надо заменить словами очередной финансовый год и плановый период, то есть содержание нужно здесь восстановить. С учётом этого Комитет по бюджету и налогам считает возможным поддержать этот проект и рекомендовать его к принятию в первом чтении. Спасибо. Есть ли вопросы ко всем выступавшим? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет. Представители правительства и президента желают выступить? Нет. На заключительном слове тоже никто не настаивает. Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона О внесении изменений в Федеральный закон Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 397 чел. 88 и 2 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 397 чел. Не голосовало 53 чел. 11 и 8 процентов. Результат: принято. Принято. Переходим к пунктам 171 и 172 — к альтернативным законопроектам о морских портах в Российской Федерации. Доклад по пункту 171 депутата Государственной Думы Макарова Андрея Михайловича. Спасибо, уважаемый Олег Викторович. Спасибо, уважаемые коллеги. Буду предельно краток. Вот это тезисы, которые я хотел прочитать, они будут розданы в виде дополнительных материалов. Итак, буквально несколько слов о тех законопроектах, которые представляются вашему вниманию. Должен сразу сказать, я представляю только первый законопроект, подготовленный депутатами фракции Единая Россия во исполнение тех задач, которые были озвучены президентом в послании Федеральному Собранию, в частности о необходимости наконец регламентировать деятельность морских портов. Мы проигрываем — проигрываем в конкуренции. Чтобы не быть многословным, я вам скажу только одно. |
Вот смотрите, у нас с вами есть Кодекс торгового мореплавания, там есть статья 9, в которой говорится, что морские порты действуют в соответствии с законом о морских портах, а такого закона нет. В результате возникает ситуация, когда землю в портах можно сдать в аренду на сорок девять лет, а причал, который стоит на этой земле, где происходит вся деятельность — только на один год. Ну кто вложит реально деньги для того, чтобы это работало? Думаю, что именно поэтому президент и сказал, что необходимо менять ситуацию. Вот в связи с этим заданием, которое мы получили, и был подготовлен соответствующий законопроект, и сегодня мы его рассматриваем. Сразу хочу сказать, что если будут какие-то вопросы, то я готов ответить, но мы работали очень тесно с правительством, с ГПУ президента, со специалистами, и на законопроект получены отзывы практически всех заинтересованных лиц, включая представителей научно-исследовательских институтов, и все они поддерживают этот законопроект. Очень много было спорных вопросов. Именно поэтому, когда мы уже всё соединили, законопроект был не просто внесён, он был перевнесён, и мы учли все замечания, которые поступили от администрации президента, мы учли всё то лучшее, что есть в правительственном законопроекте, мы учли замечания нашего Правового управления, и, по существу, сегодня наш законопроект — это комплексный законопроект, который вобрал в себя всё то лучшее, что нарабатывалось последние семь лет. Вот этот законопроект и предлагается сегодня вашему вниманию. Мы не держимся за какие-то авторские права, потому что под всеми законами, которые принимает Государственная Дума, в конечном итоге стоят не подписи депутатов Государственной Думы, а подпись Президента Российской Федерации. Я думаю, что нам не надо цепляться за авторство, нам надо решить ту задачу, которую перед нами поставили, поэтому мы просим вас поддержать наш законопроект. Сразу скажу, что касается другого законопроекта, который будет рассматриваться через несколько дней то мы, как авторы этого законопроекта, считаем, что в этом плане правительство представило лучший законопроект, и будем тогда предлагать принять не наш законопроект, а правительственный. Но вот сейчас мы предлагаем поддержать наш законопроект, а правительству мы протягиваем руку и предлагаем совместно и быстро доработать этот законопроект, с тем чтобы он уже в этом году стал законом, и выполнить ту задачу, которую и перед правительством, и перед нами поставил Президент Российской Федерации. Спасибо. Пункт 172, проект федерального закона О морских портах Российской Федерации. Доклад официального представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря — заместителя министра транспорта Российской Федерации Сергея Алексеевича Аристова. |
Как я понимаю, он не внял призывам депутата Макарова, законопроект правительства не отзывается, и он будет его докладывать. Из зала. Не давите на правительство, товарищи депутаты. Пожалуйста, Сергей Алексеевич. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Я не буду начинать со вступительного слова, поскольку оно совпадает с тем, что сейчас произнёс депутат Макаров: нужен закон, регулирующий деятельность в портах, и здесь сомнений у нас быть не может. На фоне положительной динамики развития портовой инфраструктуры озабоченность, конечно, вызывает тот факт, что такого закона пока нет. Развитие рыночных отношений, проводимая административная реформа высветили острые проблемы в нормативно-правовом регулировании, и это действительно нашло отражение в конечном итоге в поручении президента, которое мы сейчас тоже выполняем. В портах с периода Советского Союза прошли очень серьёзные, существенные изменения, касающиеся как хозяйственной сферы так и системы государственного управления. Я назову всего две цифры для понимания необходимости регулирования деятельности портов. В России сегодня семьдесят восемь портов, за 2006 год перевезено 421 миллион тонн, что выше пика показателей Советского Союза, то есть мы сегодня красиво перешли уже объём перевалкигрузов портами Советского Союза. Но я назову и другие цифры: 82 процента это экспорт, 7 процентов — импорт и 4 — транзит. То есть совершенно очевидно из этих цифр, что мы в экономическом плане, плане привлекательности проигрываем портам соседних стран. Поэтому законопроект, который представлен правительством, как раз подготовлен в целях урегулирования основных вопросов деятельности морских портов — это образование портов, открытие и временное закрытие, предоставление услуг общего пользования, урегулирование земельных и имущественных отношений, обеспечение безопасности портов как по морскому судоходству, так и относительно актов внешнего воздействия, восполнение пробелов в других сферах. Законопроект, который представлен правительством, состоит из четырёх глав. Я их сейчас в полном объёме с целью экономии времени, конечно, называть не буду. Это общие положения, положения о государственном регулировании в сфере деятельности морских портов и, безусловно, основные требования к предоставлению услуг а также заключительные положения, которые предполагают через внесение изменений в иные федеральные законы доведение требований данного закона до реализации. Мы полагаем, что данный закон в полной мере обеспечит решение существующих задач по наведению порядка в морском комплексе и обеспечит дальнейшее развитие морских портов. Прошу поддержать. Спасибо, Сергей Алексеевич. Присаживайтесь, у нас сейчас содоклады. Содоклад от Комитета по экономической политике, предпринимательству и туризму заместителя председателя комитета Владимира Ростиславовича Мединского. Пожалуйста, включите микрофон депутату Мединскому. |
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! С вашего позволения, моё выступление будет в сокращённом виде. Комитет внимательно рассмотрел и на заседании рабочей группы, и непосредственно на заседании комитета оба представленных законопроекта и полагает, что законопроект правительства не способен решить все те задачи, которые ставятся в этой области регулирования. Депутатский законопроект носит более широкий характер, более удобен для работы по подготовке ко второму чтению. Вместе с тем мы подчёркиваем, что оба этих законопроекта концептуально близки, поэтому, если специалисты правительства присоединятся к работе над депутатским законопроектом, это будет наиболее эффективно. Комитет рекомендует поддержать законопроект депутатский и соответственно отклонить законопроект правительства. Спасибо. От Комитета по собственности содоклад сделает заместитель председателя Комитета по собственности Евгений Исаакович Богомольный. Пожалуйста, включите микрофон. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по собственности отмечает концептуальное сходство рассматриваемых законопроектов, устанавливающих основы государственного регулирования деятельности в морских портах. Основным отличием законопроекта, внесённого депутатами Государственной Думы, от законопроекта, внесённого Правительством Российской Федерации, является более комплексный подход к регулированию особенностей земельных и имущественных отношений в морском порту. В этой связи комитет рекомендует Государственной Думе поддержать депутатский законопроект, так как именно указанные особенности составляют основу правового регулирования экономических, хозяйственных и технологических особенностей деятельности хозяйствующих субъектов на территории морских портов. Вместе с тем, конечно, есть определённые замечания. Комитет по собственности считает необходимым доработать законопроект, особенно в части земельных отношений, в частности дополнить законопроект положением о правовом статусе намывных земель, а также определить, к какому виду публичной собственности такие земли относятся. С учётом вышеизложенного Комитет по собственности рекомендует Государственной Думе принять в первом чтении законопроект, внесённый депутатами Государственной Думы, как носящий более комплексный характер, а законопроект, внесённый Правительством Российской Федерации, отклонить, однако профильному комитету следует порекомендовать использовать целый ряд положений правительственного законопроекта при доработке ко второму чтению депутатского законопроекта. Доклад окончен. Спасибо. Уважаемые депутаты, первое чтение, есть ли вопросы ко всем выступавшим? Вижу четыре руки. Депутат Глотов, пожалуйста, ваш вопрос. Спасибо, Олег Викторович. Вопрос очень простой. Держу в руках официальный отзыв правительства на законопроект, представленный группой депутатов, он отрицательный. В этом отзыве все смертные грехи, какие примерно можно указать, указаны: законопроект регламентирует земельные и гражданско-правовые отношения, что выходит за рамки правового регулирования; федеральное значение портов в законопроекте депутатов не указано; положения законопроекта, касающиеся государственного регулирования портовых сборов, не соответствуют законодательству — и далее по тексту. У меня вопрос к Андрею Михайловичу. |
Андрей Михайлович, скажите, это корпоративная война между правительством и Единой Россией, группой разработчиков, или нечто другое? И вопрос к Аристову Сергею Алексеевичу: а нужен ли вам вообще закон? Наша фракция неоднократно в ваше ведомство обращалась по Тамани, по Тольяттиазоту. Пожалуйста, Андрей Михайлович, вам первому был адресован вопрос. По карточке Залиханова включите микрофон. Спасибо, уважаемый Сергей Александрович, за трогательную заботу об отношениях Единой России и правительства. Я думаю, что мы сами разберёмся. Ещё раз огромное спасибо. Что касается замечаний правительства, я думаю, что на самом деле ведь говорят: два юриста — это три мнения. Вот я, например, просто юрист, может быть, этот отзыв писал какой-то заслуженный юрист. Поэтому, понимаете, ещё раз говорю, есть много вопросов. Мы работали не просто вместе, мы работали очень тесно, есть разные взгляды, и на сегодняшний день в нашем законопроекте, который я вам представлял, учтены все замечания, какие только были: Государственно-правового управления, нашего Правового управления, отраслевиков, институтов. Также мы очень много взяли из правительственного законопроекта. Более того, там многие вещи были прописаны лучше, и мы не бились за авторство, мы приняли то, что правительство сделало, поэтому мы создали комплексный законопроект. Я не думаю, что надо искать конфликт там, где его нет, нам надо думать о том, как дорабатывать законопроект ко второму чтению, чтобы это был полноценный закон. Сергей Алексеевич, пожалуйста. Отвечаю на вопрос, нужен ли этот законопроект. Этот закон, безусловно, нужен, даже хотя бы в связи с тем вторым вашим вопросом, по Тамани, поскольку вопрос в Тамани не решается из-за позиции местных, региональных властей. Закон как раз и позволит развивать в интересах государства, а не только местных властей. Депутат Островский. Плохотнюк, прошу прощения. У меня вопрос к правительству. Всё-таки я так и не понял: работали плотно, работали хорошо, всё понятно, почему тогда два альтернативных-то? Скажите, в чём всё-таки дело-то? Всё равно вы — хозяйствующий субъект, вам за это потом отвечать. Почему? Понятен вопрос. Сергей Алексеевич, пожалуйста. Я хотел бы сказать, что плотно и хорошо работали и продолжаем плотно и хорошо работать. Самое главное, в правительственном законопроекте более фундаментально прописана государственная составляющая тех вопросов, и, поскольку в его разработке принимали участие двенадцать министерств и ведомств, позиции, конечно, долго и тщательно притирались. |
Но во всяком случае, то, что сегодня есть в правительственном законопроекте, уже чётко отработано с учётом существующей нормативной базы и перспективы развития портов. Спасибо. Депутат Островский. У меня вопрос к коллеге Макарову. Уважаемый Андрей Михайлович, вы сказали — и это всем нам ясно — что к разработке данного законопроекта вас подтолкнул Президент Российской Федерации, вы как бы не настаивали на своём авторстве и авторстве членов вашей фракции. Мы все знаем, что в результате долгого непринятия этого законопроекта Российская Федерация понесла колоссальный ущерб. Скажите, пожалуйста, каков суммарный ущерб для нашей страны в результате непринятия парламентским большинством на протяжении трёх лет в нынешней Государственной Думе этого закона? Пожалуйста, Макаров, отвечайте. По карточке Залиханова включите микрофон. Спасибо за вопрос, Алексей Владимирович. Я хотел бы обратить внимание на то, что наш законопроект внесён в Государственную Думу 15 марта, и, если вы обратите внимание, менее чем через два месяца после того, как он был внесён, мы его рассматриваем. Поэтому говорить о том, что он пролежал несколько лет в Государственной Думе и государству был причинён какой-то ущерб действиями нашей фракции или кого-то ещё, я бы не стал. В любом случае, поверьте на слово, у меня нет денег, чтобы возмещать ущерб государству. Может быть, стоит обратиться к вашей фракции, вы найдёте эти деньги? Спасибо. Депутат Лебедев, ваш вопрос. Лебедев Игорь Владимирович. Спасибо большое, Олег Викторович. В принципе коллега из Единой России мой вопрос уже задал представителю правительства, но я бы хотел услышать ответ на этот вопрос и от коллеги Макарова. Как же так получилось? Андрей Михайлович в своём выступлении сказал, что в период подготовки законопроекта со всеми всё согласовали: с правительством, с ГПУ, с депутатами, всё отладили, всё нормально — и вдруг два альтернативных? Как так? Пожалуйста, депутат Макаров. Я хочу напомнить, что вообще у нас когда-то даже государственная политика была: больше товаров хороших и разных, поэтому в данном случае, мне кажется, количество законопроектов не идёт в ущерб их качеству. Мне кажется, вот это очень важно. Я полностью согласен с представителем правительства, который говорит о том, что в их проекте лучше прописаны вопросы взаимодействия государственных структур, администрирования, и поэтому мы это взяли из их проекта практически целиком. Да, есть замечания, но мы перенесли это. С другой стороны, главные вопросы, о которых говорил президент — это вопросы, связанные с имуществом, с земельным законодательством. Сегодня морской порт — это сложнейший транспортный узел, где действует много субъектов. |
В советское время этого не было, потому что морской порт был всегда юридическим лицом. Вот в нашем законопроекте эти вопросы решены, может быть, лучше. Почему? Просто нам нет необходимости согласовывать все эти вопросы, как нам было сказано, с двенадцатью министерствами. Поэтому я думаю, что объединение положительных моментов двух проектов и даст хороший результат в итоге. Это надо приветствовать, а не ругать. Спасибо. Есть ли желающие выступить? Есть. Депутаты Глотов и Иванов. Пожалуйста, Глотов. Я прошу регламентную группу установить режим в три минуты. Да, этого будет, видимо, достаточно. Спасибо, Олег Викторович. Мы поддерживаем тревогу и озабоченность, которую высказывал президент, он провёл специальное заседание президиума Госсовета и Морской коллегии в Мурманске 2 мая. Советский Союз обладал значительным количеством портов, мощной транспортной инфраструктурой, носил статус великой морской державы, который мы потеряли. Численность морских портов с большой пропускной способностью значительно уменьшилась. 60 процентов российских судов перешло под иностранные флаги. Продолжается старение отечественных судов, их средний возраст составляет двадцать четыре года. И как следствие — огромные экономические потери, которые несёт страна по настоящее время. Конечно, закон нужен. Жалко, что он рассматривается сегодня галопом по Европам. И напрасно, Андрей Михайлович, вы говорите о том, что вот такой отзыв, кто-то там его подписал, какой-то юрист. Его подписал не какой-то юрист, а заместитель Председателя Правительства Российской Федерации Жуков, который знает, что подписывать, он в этом зале много лет просидел и работал достаточно активно. Поэтому мы говорим о том, что Совет Государственной Думы впредь должен вмешиваться в подобного рода споры и не сталкивать нас здесь лбами, когда этого делать совершенно не нужно. Мы проголосуем сейчас в рейтинговом режиме за два законопроекта, понимая, что они необходимы, но ситуация совершенно нетерпимая, я бы даже сказал, безобразная и может быть предметом разбирательства в Комитете по Регламенту и организации работы Государственной Думы. Спасибо. Сергей Александрович, позволю себе реплику: абсолютно регламентная процедура. Почему, когда сталкиваются дваальтернативных законопроекта — а таких случаев у нас было очень много, всегда должен побеждать правительственный? Вот тот редкий случай, когда комитет рекомендует принять депутатский законопроект. Действительно, случай редкий, но он не беспрецедентный, а абсолютно законный, конституционный, регламентный. Пожалуйста, депутат Иванов Сергей Владимирович. Спасибо. Я ещё короче, Олег Викторович. Вы знаете, Андрей Михайлович Макаров, на мой взгляд, нарушил сейчас профессиональную этику. |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.