text
stringlengths 8
3.94k
|
|---|
Есть огромные проблемы в строительной индустрии, есть проблемы регионов стратегического значения, таких, как Москва, Ленинград, Тюмень, есть проблема ускорения возврата государству контрольного пакета акций в Федеральной сетевой… и в Системном операторе… и так далее. Закончилось ваше время, Валентин Степанович. Я знаю. Я ещё раз хочу подчеркнуть, уважаемые депутаты, господин Чубайс с 2003 года продолжает быть председателем правления РАО в нарушение закона, не было проверки. Валентин Степанович, время вышло ваше. Присаживайтесь, пожалуйста. Идёт к трибуне Владимир Вольфович, он всегда соблюдает точно Регламент. По ведению Язев, пока депутат Жириновский идёт к трибуне. Я хотел бы сказать Валентину Степановичу, что не фракция Единая Россия принимала пакет законов по электроэнергетике, а Государственная Дума после очень глубокого и серьёзного обсуждения. И по срокам, мне кажется, фракции Единая Россия ещё не было у нас в Думе. Хотя это не умаляет значения той огромной работы, которую проделала Государственная Дума, приняв абсолютно правильные и необходимые для страны законы по реформе электроэнергетики. Спасибо. Спасибо. Пожалуйста, депутат Жириновский, от фракции ЛДПР. Сами когда научимся правильно всё соблюдать? Вот чего здесь депутат Язев выступал? Сейчас выступают представители фракций. У вас будет время, и вы скажете. То же самое: депутат Останина, у вас было время выступить от КПРФ, но вы два времени использовали. И министра задержали мы здесь на двадцать минут. Вот мы сами не умеем работать. Чего же вы хотите? Эффективность работы. Сколько стоит час работы министра? Вот он пробыл здесь больше времени, значит, полстанции где-то не достроят, какое-то количество миллионов киловатт-часов мы недополучим. Мы же не знаем этого. А спокойненько сидят они, как в клетке: сели Чего, мы не можем потом этот вопрос обсудить? Сперва определимся с ними, и пускай идут работают. И здесь, ух, хитрые уловки: а я ещё не успел задать вопрос. Мы же установили регламент: по одному от фракции, всё. Нет, два. Ну хорошо, это есть анархия, это есть лоббизм, это есть путь к коррупции. Какая разница дают деньгами или временем? Это время стоит денег. Вы получили, фракция КПРФ, больше денег сегодня, чем фракция ЛДПР. Всё, вот путь к коррупции. Вам дали ваши товарищи. Вопрос эффективности, это уже конкретно по энергетике. Допустим, известно, что затраты у нас в два-три раза выше, чем на Западе. |
Сколько это будет длиться? И министр должен сказать честно, что всегда в России затраты электроэнергии на производство любой единицы продукции будут выше. Тогда другой будет расчёт у нас. Иначе мы берём одни цифры, на Западе, а подставляем нашу технологию. Пока девяносто лет у нас выше всё. Есть предел? Когда, в 2020 году? Цифру назовите нам хоть приблизительно, когда мы в состоянии выйти на такие же энергозатраты на единицу выпускаемой продукции. Если нет, тогда нужно сказать честно нет. Кстати сказать, ГОЭЛРО был план, да. Вот сейчас реформирование ГОЭЛРО-2 или это совсем другое всё? И почему мы стали ломать ту хорошую систему, когда у нас была единая энергосистема всей страны, был избыток электроэнергии? Сейчас её не хватает, реформирование привело к нехватке. Почему? Потому, что мы реформируем отрасль, или потому, что появилось больше потребителей электроэнергии? Так и надо сказать, что жара будет, потребление электричества возрастёт, потому что все включают летом вентиляторы и так далее. Вот сейчас в Греции, в Болгарии из-за этого нехватка. Иначе люди погибнут. Надо об этом сказать, чтобы мы могли знать параметры. Дефицит нехватка наблюдается в Петербурге, в Москве, ожидается, что к 2010 году и во многих регионах будет нехватка. Так какой у вас подход в решении этого вопроса? Нужно вводить дополнительные мощности, но капиталоёмкость ввода энергомощностей высока, то есть денег на это потребуется больше, чем на снижение энергопотребления других в отраслях. Что будем делать мощности вводить или снижать потребление? Подход нужен, нам нужно знать об этом. Вы, как министр, что считаете нужным? Ваше министерство таким, как сейчас, должно быть? Не должно быть таким, вы должны сами требовать выделить отдельно энергетику. Оно не только нужно для России, отдельное министерство энергетики, для всего мира это нужно. Это главный вопрос XXI века а у нас энергетика в одном министерстве со всей промышленностью. У нас два министерства-монстра: Министерство экономического развития и торговли немыслимо, вообще, ваше. Вся промышленность у вас, вся энергетика у вас, значит, вы за всё отвечаете, а это недопустимо. Нигде в мире нет такого министерства. Должно быть отдельное министерство энергетики, особенно в новых условиях. Далее куда их вкладывать. Частные инвестиции у нас тепловых станций, а они вырабатывают 60 процентов электроэнергии. Получается, что вся электроэнергия страны оказывается в частных руках. А кто эти люди? Вот нам сообщил директор ФСБ, что сдался очередной агент МИ-6. |
Сколько таких агентов МИ-6 на территории России? Может быть, в их руках окажутся и эти частные станции? Шутить не надо, они в один прекрасный день вырубят рубильник вся страна замёрзнет. Достаточно на один час отключить электроэнергию больные погибнут, весь транспорт остановится, всё остановится. Это же тоже имеет значение. И я не обратил бы внимания на ваши ухмылки, если бы это была не Россия, а здесь с 17-го года одни шпионы сидят везде, вверх по вертикали шпионы у нас находятся и диверсанты везде. Поворачивают так нашу промышленность, что деньги есть, ресурсы есть, а мы всё время бедные. Демократия есть, а порядка нет всё равно. Сталинский режим, а порядка нет. Вот о чём надо подумать нами руководит. Мы страна-марионетка, всё время нам с Запада указывают. Даже Уго Чавес нам указывает, принимать, не принимать здесь, в этом зале. И плевать на позицию ста тридцати депутатов! Мне он совсем. Спасибо, Владимир Вольфович. Кто от Справедливой России? Нет. От Патриотов России Савельев. Пожалуйста. Уважаемые депутаты, уважаемый Виктор Борисович! Мощность электроэнергетики страны является одной из трёх составляющих её национальной безопасности, и в рамках рассматриваемого сегодня вопроса мы скажем, что это отчётливо понимало руководство Советского Союза, наращивая темпы развития энергетики в стране не только в соответствии с темпами развития мировой энергетики, но и более ускоренными темпами. С 70-го по 85-й год темпы прироста по мощностям составляли от 5 до 6 и 5 миллиона киловатт. Мы со 105 миллионов киловатт в 85-м году пришли к 200 миллионам киловатт в 95-м году, а выработку энергии увеличили в два раза 470 миллиардов киловатт-часов до 960. Мы снизили затраты на производство киловатт-часа с 355 граммов условного топлива до 310 лучший показатель в мире обеспечили уникальную структуру ТЭК в стране. И выработка киловатт-часов электроэнергии, приходящихся на киловатт мощности, в этот же промежуток 70-го года по 85-й с 4500 до 5 тысяч киловатт-часов, а выработка на человека 3600 киловатт-часов в год до 7400 киловатт-часов. Мы входили в первую тройку производителей электроэнергии во всём мире и в пятёрку стран по потреблению. А вот в период с 85-го года, когда начались так называемые реформы в России, и по настоящее время имел место сначала небольшой прирост, а потом спад. |
Мы достигли абсолютного максимума по выработке миллиарда киловатт-часов 1990 году, это абсолютный максимум, а в последующие годы мы с этого максимума упали до 860 миллиардов киловатт-часов, сейчас вырабатываем столько же, сколько в 1995 году. Вы сейчас сказали, что по вводимым мощностям в 2006 году гигаватт, или 208 миллиардов киловатт по сути дела, отстали от уровня 2003 года, когда мы имели 216 гигаватт, то есть мы снизили темпы прироста мощностей на сколько. 216 минус 208. Не прирост по 10 гигаватт ежегодно произошёл, как вы планами предусматривали, а на 8 гигаватт мощностей меньше внедрено, если, конечно, верить статистическим справочникам, а то вы ведь сажали руководство статистики, если та давала цифры, которые вас не удовлетворяли. Прошу это учесть. И по выработке электроэнергии мы не вышли ещё на уровень 1990 года миллиардов киловатт-часов. Совершенно непонятно, как мы будем выполнять основные положения Энергетической стратегии России на период до 2020 года с темпами прироста до 2010 года по 10_12, потом по 15, а потом и по 20 миллиардов киловатт-часов с 2015 года по 2020-й. Абсолютно непонятно, как это произойдёт. Развитие энергетики сегодня показывает, что ничего нет, что это просто прожекты. Возможно, это правительство сменится, и никто с него не спросит, но реалии сегодняшнего дня показывают, что мы ничего не имеем. Степень износа оборудования по основному производству сегодня составляет 57_60 процентов, износ машин и оборудования, как десять лет тому назад, процентов. Чтобы выйти на запланированные объёмы или 330 гигаватт вместо 208 гигаватт, которые мы сегодня имеем, потребуется 150_175 миллиардов долларов с ежегодным вводом по 15 гигаватт. Но как это будет происходить, неясно. И самое главное, создание в стране производственных мощностей для оснащения отрасли продукцией отечественных предприятий машиностроения никак не регламентировано. Вы дали очень витиеватый ответ на вопрос о том, как будет обстоять дело с отечественным энергомашиностроением. Ну и наконец, очень прискорбно, что до сих пор мы не можем осуществить инвестиции в фундаментальную и прикладную науку, а приватизация привела к тому, что наши отечественные разработки ушли и подменяются разработками 80 годов. Скажем, тот же Сименс что делает в Санкт-Петербурге? Закончилось время, Юрий Петрович. Пожалуйста, фракция. Из зала. Я же обращался к фракции Справедливая Россия. Из зала. Ну, я знаю, что ваша фамилия Бадалов. |
Я спросил, кто от фракции Справедливая Россия, не отреагировал после чего я дал слово депутату Савельеву. Пожалуйста, депутат Бадалов. Спасибо. Уважаемые коллеги, опять мы вот так, скомканно. Не знаю, я из зала не выходил, может быть, что-то со слухом, бывает и такое. Тема очень важная и непростая, и я хотел бы хотя бы один из аспектов осветить. Как шахтёр, не могу не говорить об одной из составляющих нашей энергетики угольной энергетике. У нас большие проблемы в этом направлении, мы это сегодня на себе чувствуем. К сожалению, не могу воспринимать, так сказать, политические пляски на этой проблеме, потому что за каждым шахтёром погибшим я вижу человека и знаю многих из тех, кто сегодня пострадал. Виктор Борисович, у нас Министерство промышленности и энергетики которое занимается глобальными вопросами, угольная отрасль и уголь как таковой являются одной из основных сырьевых баз, а в перспективе, как президент сказал, будут самой главной сырьевой базой. Мы же с вами можем не иметь угля в ближайшем будущем, а шахтёров уже теряем, и скоро их совсем не будет. Я хотел бы обратить ваше внимание как министра на то, что сегодня ваше ведомство фактически никакого участия в вопросах охраны труда, безопасности на угольных предприятиях не принимает, в том числе и в связи с тем, что в законодательстве эти вопросы совершенно не урегулированы. Вот я был членом комиссии по расследованию причин аварии на шахте Ульяновская, ну и когда на других шахтах у нас аварии случались. На Юбилейной этого уже не было, там сам Ростехнадзор расследовал, сейчас он тоже расследует самостоятельно, он ключевой. Я был там, кстати, как представитель профсоюза, а не как депутат, а вот представителей министерства профильного там не было, министерство не участвует в этих вопросах. Где государственная политика в угольной отрасли⁈ Вы сейчас, наверное, скажете: да, мы на экономику пытаемся как-то влиять, а не на частности. Ну, наверное, да, но ещё раз говорю: мы завтра не будем иметь шахт, потому что мы с вами их все успешно взорвём, все вместе, там каждый сейчас. Тулеева обвиняют, что он взорвал шахты, ещё там кого-то. Ну, Ростехнадзор напрямую там задействован, это понятно. Завтра Вот тут Владимир Вольфович знаю, ушёл или нет, этой трибуны говорил, что профсоюз должен касками стучать кому-то по голове и тогда что-то случится. |
Да не стучать по голове надо, нужно принимать решения, государственные решения! Если вы, Виктор Борисович, не посодействуете, не создадите орган, государственный орган, который будет заниматься стратегией и политикой, не только экономической, но и в том числе в области безопасности в угольной отрасли. Я не говорю о создании профильного министерства угольной промышленности, как было при советской власти но создайте специализированную структуру! Ну что у вас занимаются всем и вся! Там есть угольщики, вот мы сегодня говорили о Ростехнадзоре, угольщики только на низшей стадии перед пускателем и перед пломбиром. Во всех остальных случаях люди понимают угольную отрасль только по сленгу, и, извините, такие слова: переломили угольный пласт, поэтому у них там что-то случилось и так далее. Ну, ребята, уважаемые коллеги, ну мы же действительно потеряем всё! Сегодня ситуация в угольной отрасли Чернобыль, Чернобыль! Если вы это не услышали и не увидели, я вас предупреждаю и себя тоже. Почему Чернобыль, сейчас объясню. Потому, что угольщики первыми были на площадях, вы помните 88-й и 89-й годы, и я там был, если честно. И вы знаете, чем это кончилось. Это кончилось развалом страны. Не потому, что мы такие плохие или хорошие, а просто мы были тогда на передовой этих социальных проблем, и мы первые закричали, что в стране трагедия. Сегодня угольная отрасль кричит на всю страну: разваливается промышленность, взрывается промышленность! Прошу вас, требую, умоляю, не знаю, как хотите: давайте немедленно подключимся, давайте создадим государственную комиссию, государственную, которая выработает. Депутаты, ведомства, Ростехнадзор, который мы не любим, они тоже участвуют, но давайте поймём, догадаемся и сделаем всё, чтобы прекратить эту вакханалию. Самое главное и страшное, что все эти процессы инерционные: если мы сегодня что-то сделаем, результат будет только через десять лет. Виктор Борисович, обращаюсь к вам, как к человеку грамотному, ответственному и опытному: надо немедленно. Уважаемые депутаты, у нас осталась одна минута до истечения того времени, которое мы определили для правительственного часа. Ещё два выступления фракции Единая Россия и от комитета и, наверное, заключительное слово министра Христенко. Какие будут предложения? Чилингаров, пожалуйста. Я предлагаю поддержать предложение дать выступить от комитета и от фракции депутату Липатову и предоставить заключительное слово Виктору Борисовичу Христенко. Сколько нужно времени? У вас как бы время комитета и фракции. |
Вы уложитесь минут в восемь? Значит, восемь минут для выступления депутату Липатову, потому что он выступает и от комитета, и от фракции, и две минуты Христенко для заключительного слова. Десять минут. Продлеваем? Нет возражений или ставить на голосование? Продлеваем. Пожалуйста. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Реформирование электроэнергетики сегодня находится на том этапе, ради которого оно начиналось, инвестиционный этап, реализация которого стала возможна благодаря практически завершённым структурным преобразованиям в отрасли и планомерной либерализации рынка электроэнергии. Размещение в течение первого полугодия 2007 года дополнительных эмиссий акций таких компаний, как ОГК-3, Мосэнерго, ТГК-5, а также реализация блокирующего пакета акций компании ОГК-5 стратегическому инвестору служат наглядным примером заинтересованности инвесторов в работе на российском энергетическом рынке. Правительство России 14 апреля 2007 года приняло за основу Генеральную схему размещения объектов электроэнергетики на период до 2020 года. Это означает, что масштабные инвестиции в отрасль будут планомерно вкладываться в соответствии с утверждённой правительством схемой. В этой связи я хотел бы ответить оппонентам, которые критикуют реформу. Если вы внимательно слушали доклад министра, то в докладе было сказано, что в 2010 году должна быть введена в эксплуатацию 41 тысяча мегаватт генерирующих мощностей, при том что на сегодняшний день в Российской Федерации в целом производится 2_8, то есть практически пятая часть. Что ещё нужно для конкретной оценки итогов реформы? И в этой связи я бы сказал, что очень жаль, что в Государственной Думе третьего созыва из-за жёсткой позиции фракций КПРФ и ЯБЛОКО мы очень долго принимали решение о принятии пакета законов об электроэнергетике. Таким образом, мы потеряли минимум полтора-два года. Поэтому принимайте это на свой счёт с учётом того дефицита, который сложился за эти годы. На сегодняшний день дефицит резко сокращается. Одной из ключевых задач правительства должен стать мониторинг реализации генеральной схемы, инвестиционных программ частных генерирующих компаний отрасли, а также компаний преимущественно с государственным участием сетевой компании, Системного оператора… Гидроогк и концерна Росэнергоатом. На данный момент этот вопрос недостаточно проработан правительством. Кроме того, требуется координировать инвестиционные программы в энергетической отрасли с инвестиционными программами Газпрома и РАО Российские железные дороги, а также программами развития регионов. Правительством за полгода проделана значительная работа по разработке и усовершенствованию нормативно-правовой базы реформирования и функционирования электроэнергетики. По вопросу либерализации принято постановление, определяющее темпы либерализации оптового рынка электроэнергии. |
В соответствии с принятым постановлением с 1 января 2011 года электрическая энергия в полном объёме будет поставляться по свободным ценам. Однако министерства и ведомства не согласовали такие важнейшие документы, как проект федерального закона о теплоснабжении, постановление Об особенностях функционирования оптового рынка электрической энергии переходного периода на территориях, которые не объединены в ценовые зоны, распоряжение правительства о порядке формирования и функционирования государственной системы долгосрочного прогнозирования спроса и предложения электрической энергии в Российской Федерации. В работе находится и чрезвычайно важный для генерирующих компаний-инвесторов проект постановления об организации конкурентной торговли мощностью. Уважаемые коллеги, я часть вопросов проблемах, связанных с гарантированным поставщиком, перекрёстным субсидированием, об этом мы много говорили. Учитывая то, что окончательно не проработана схема регулирования отрасли после окончания реорганизации РАО ЕЭС России, решение этой проблемы у правительства остался один год, до 1 июля 2008 года, хотелось бы поднять несколько проблем. В настоящий момент и впоследствии будут играть существенную и во многом системообразующую роль компании, чей контрольный пакет акций находится в федеральной собственности. Аккумулирование данных активов в первую очередь призвано обеспечить устойчивое и качественное развитие электроэнергетики в России и сформировать базовый вектор дальнейшей государственной политики, направленный на реализацию стратегических задач отрасли. В этих условиях ключевыми становятся вопросы о механизме принятия и качестве принимаемых Российской Федерацией как акционером решений и обеспечение скоординированности и оперативности их принятия. К сожалению, в настоящее время Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, как орган исполнительной власти, ответственный за осуществление полномочий собственника, в том числе за реализацию прав акционера в сфере управления имуществом Российской Федерации, не всегда учитывает позиции отраслевых ведомств, что не может не вызывать серьёзной озабоченности. В такой ситуации зачастую появляется проблема оперативного и стратегического управления электроэнергетической отраслью, обеспечения централизованного и непротиворечивого принятия решений, соответствующих высоким требованиям, предъявляемым текущим комплексом задач, имеющих немалое значение для национальной безопасности и устойчивого энергообеспечения населения и экономики страны. Исходя из изложенного считал бы возможным предложить рассмотреть вопрос о передаче полномочий собственника Федерации в отношении крупных компаний электроэнергетики федеральному органу исполнительной власти, ответственному за выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в указанной сфере. Согласно Программе разработки технических регламентов, утверждённой распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 ноября 2004 года, предстоит принять целый ряд документов в области технического регулирования в электроэнергетике, в частности специальные технические регламенты о безопасности электроустановок, о безопасности гидротехнических сооружений, о безопасности теплоснабжения, о безопасности систем электроснабжения и целый ряд других. |
При этом нет достаточной ясности в вопросе о том, как будут соотноситься между собой указанные документы и формируемая нормативно-правовая база функционирования электроэнергетики, а также обеспечиваться соответствие темпов их разработки темпам проводимого реформирования электроэнергетики. В ситуации организационного разделения РАО ЕЭС России нет чёткого ответа на вопрос о центре ответственности за обеспечение безопасности функционирования многих компонентов энергосистемы России и приведение их в соответствие с требованиями актов технического регулирования. Поэтому считаю целесообразным обратить внимание представителей Правительства Российской Федерации на необходимость дополнительной, более глубокой проработки этого вопроса. Кроме того, в связи с предстоящей реорганизацией необходимо решить вопрос о создании единого центра, отвечающего за координацию деятельности по управлению и развитию электроэнергетики России. В настоящее время соответствующие полномочия не всегда чётко и однозначно разделены между Минпромэнерго России, Минэкономразвития, Ростехнадзором и иными федеральными ведомствами. Тем самым полагаю целесообразным предложить представителям Правительства Российской Федерации проанализировать вопрос о необходимости закрепления указанных функций за единой структурой, наделённой достаточными полномочиями и соответствующей ресурсной базой. В качестве первого шага на пути решения данной проблемы можно рассматривать укрупнение недавно выделенных соответствующих структурных подразделений Минпромэнерго России. Оценивая работу правительства по реформированию электротехнической отрасли, можно охарактеризовать её в целом как положительную, однако несмотря на то, что бо·льшая часть пути уже пройдена, до сих пор не решён ряд принципиальных проблем. Закончилось ваше время. Есть ли желание у министра выступить с заключительным словом? Есть. Да, пожалуйста, на трибуну, Виктор Борисович. Спасибо за эту возможность. Во-первых, хотел бы сказать, что я с Юрием Александровичем Липатовым согласен в первую очередь в части той критики, которая прозвучала в конце, поскольку в значительной степени это и есть самые актуальные вопросы повестки дня, над которыми мы на сегодняшний день работаем. Абсолютно согласен, что это те вопросы, ответы на которые должны быть найдены, может быть, даже не до 1 июля 2008 года, а до конца этого года в силу понятных причин и оснований, чтобы бурные потоки дальнейшие политические не генерировали риски для нормального функционирования управленческой структуры. Второе. Жалко, ушёл Владимир Вольфович. Я с ним абсолютно согласен относительно того. Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы А. Н. Чилингаров. Он слышит. самое главное подход. И этот подход есть, я с удовольствием готов и ЛДПР лично всё это раскрыть. И только на базе именно подхода, а он в стратегии изложен, которая сегодня транслируется сделана и генсхема, и все инвестиционные программы. |
Конечно, вы правы, когда говорите, что мы сегодня мало вводим. Да, мы в этом году введём общей мощности примерно 2 и 5 гигаватта, но, кто понимает, знают: чтобы её сегодня ввести, надо было пять лет назад полностью обеспеченную финансовыми ресурсами стройку начать. Естественно, никаких финансовых ресурсов пять лет назад не было, значит, это стройки, начатые ещё раньше. Так оно и есть. И в этом смысле самая громадная задача, которая перед нами стоит по выполнению решений, о которых мы говорим, по генсхеме, гигаватт до 2010 года и до 2020 года заменить 180 гигаватт мощности. Гигантская задача! Она будет решаться, конечно, непросто. Конечно, непросто мобилизовать и энергомашиностроителей, и строителей, и проектировщиков, и инженеров, и учёных, которые за эти годы, когда не было таких возможностей, так или иначе, в общем, утратили многие свои лучшие качества, которые были. Это всё придётся восстанавливать. Спасибо, Виктор Борисович. Спасибо всем участникам правительственного часа. Объявляется перерыв до 13 часов. Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы О. В. Морозов. Уважаемые депутаты, 1300, я прошу приготовиться к регистрации. Включите, пожалуйста, режим регистрации. Из зала. Слышу ваш голос, Николай Максимович, вы всё правильно говорите. Кто без карточки или не успел зарегистрироваться, сделайте это, пожалуйста, в секретариате. Покажите результаты регистрации. Результаты регистрации. Присутствует 384 чел. 85 и 3 процентов. Отсутствует 66 чел. 14 и 7 процентов. Всего депутатов 450 чел. Не зарегистрировано 66 чел. 14 и 7 процентов. Результат: кворум есть. Кворум имеется, можем работать. Законопроекты второго чтения. Пункт 12. О проекте федерального закона О внесении изменений в Федеральный закон О наркотических средствах и психотропных веществах и статью 17 Федерального закона О лицензировании отдельных видов деятельности. Доклад члена Комитета по безопасности Гудкова Геннадия Владимировича. С места. Пожалуйста, включите микрофон депутату Гудкову. Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается законопроект, который мы с вами уже рассматривали в первом чтении. Законопроект, как вы помните, не вызвал больших разногласий, он поддерживается правительством. И сегодня вашему вниманию представляется таблица поправок, которые по сути своей являются техническими поправками. Поправки вносились разработчиками, в частности нашим коллегой депутатом Бобыревым, который готовил этот законопроект ко второму чтению, носят технический характер. Таблица перед вами. Я просто для экономии времени предлагаю прислушаться к рекомендации Комитета Государственной Думы по безопасности и поддержать таблицу 1 поправок, рекомендованных комитетом к принятию. |
Уважаемые депутаты, у вас на руках одна таблица, в ней девять поправок. Это поправки, которые комитет рекомендует принять. Есть ли замечания по этой таблице? Нет. Ставится на голосование таблица 1 поправок, рекомендованных комитетом к принятию. Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 339 чел. 75 и 3 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 339 чел. Не голосовало 111 чел. 24 и 7 процентов. Результат: принято. Таблица принимается. Ставится на голосование проект федерального закона О внесении изменений в Федеральный закон О наркотических средствах и психотропных веществах и статью 17 Федерального закона О лицензировании отдельных видов деятельности во втором чтении. Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 381 чел. 84 и 7 процентов. Проголосовало против 3 чел. 0 и 7 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 384 чел. Не голосовало 66 чел. 14 и 7 процентов. Результат: принято. Принимается законопроект во втором чтении. Переходим к пункту 15, потому что 13-й и 14-й пункты мы перенесли. Проект федерального закона О государственном кадастре недвижимости. Доклад заместителя председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Владимира Сергеевича Груздева. Спасибо, Олег Викторович. Уважаемые коллеги, в Комитете Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рассмотрен проект федерального закона О государственном кадастре недвижимости. Данный законопроект принят Государственной Думой в первом чтении 3ноября 2006 года. Кадастр важнейшая часть системы управления земельными ресурсами. Исторически сложилось так, что кадастровая деятельность связана с получением обновлённой текстовой и графической информации об объектах недвижимости. Её агрегирование в основном осуществляется государственными органами, поскольку процесс учёта и описания объектов недвижимости затрагивает права собственности, фиксируя изменение границ земельных участков, их площади и местоположения. Комитет рассмотрел поправки к данному законопроекту 7 июня 2007 года. На ваше рассмотрение представлены две таблицы поправок: таблица поправок, рекомендуемых комитетом к принятию, таблица 1, и таблица 2 поправок, рекомендуемых комитетом к отклонению. Уважаемый Олег Викторович, я бы предложил проголосовать за таблицу 1 поправок, рекомендуемых комитетом к принятию. А по таблице 2 мы потом отдельно, да? Да, я думаю, да. Комитет предлагает одобрить таблицу 1, в ней шестьдесят семь поправок, их комитет рекомендует принять. Есть ли замечания у депутатов по данной таблице? Нет замечаний. |
Ставится на голосование таблица 1 поправок, рекомендованных комитетом к принятию. Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 324 чел. 72 и 0 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 324 чел. Не голосовало 126 чел. 28 и 0 процентов. Результат: принято. Принимается таблица. По таблице 2, пожалуйста, ваша позиция. Уважаемые коллеги, в таблице 2 представлено сто пятьдесят пять поправок, и эти поправки рекомендуются комитетом к отклонению. Прошу поставить вопрос на голосование. Уважаемые депутаты, есть ли у кого-то намерение отдельно обсудить какую-либо из этих ста пятидесяти пяти поправок? Нет. Ставится на голосование таблица 2 поправок, рекомендованных к отклонению. Включите режим голосования. Кто без карточки? Нет. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 326 чел. 72 и 4 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 327 чел. Не голосовало 123 чел. 27 и 3 процентов. Результат: принято. Одобрили вторую таблицу. Пожалуйста, депутат Груздев. Уважаемые коллеги, с учётом того, что мы одобрили обе таблицы поправок, я прошу поставить на голосование во втором чтении законопроект о кадастре. Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона О государственном кадастре недвижимости. Включите режим голосования. Кто без карточки? Нет. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 361 чел. 80 и 2 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 361 чел. Не голосовало 89 чел. 19 и 8 процентов. Результат: принято. Принимается законопроект во втором чтении. По ведению Гудков. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я приношу извинения всем, я не знал, поскольку не я готовил законопроект, что подготовлен этот законопроект и к третьему чтению. Если можно, прошу вернуться к процедуре голосования, поставить этот законопроект на голосование в третьем чтении, мы сегодня приняли бы закон, который нужен нашим правоохранительным органам. Уважаемые депутаты, есть ли замечания по данному предложению комитета, от имени которого выступает депутат Гудков? Нет. Все необходимые документы для третьего чтения подготовлены. Объявляется час голосования. В рамках часа голосования ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона О внесении изменений в Федеральный закон О наркотических средствах и психотропных веществах и статью 17 Федерального закона О лицензировании отдельных видов деятельности. |
Включите режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 409 чел. 90 и 9 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 409 чел. Не голосовало 41 чел. 9 и 1 процентов. Результат: принято. Принимается закон в третьем чтении. Идём дальше по порядку работы. Пункт 16. Проект федерального закона О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части формирования благоприятных налоговых условий для финансирования инновационной деятельности. Доклад члена Комитета по бюджету и налогам Елены Владимировны Кондаковой. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается подготовленный ко второму чтению проект федерального закона О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части формирования благоприятных налоговых условий для финансирования инновационной деятельности. Законопроект был принят в первом чтении 4 апреля, в тридцатидневный срок, установленный постановлением, к законопроекту поступило шестьдесят четыре поправки, одиннадцать из них комитетом рекомендованы к принятию. Вашему вниманию предлагаются две таблицы: таблица 1 поправок, рекомендованных к принятию, и таблица 2 поправок, рекомендованных к отклонению. Уважаемые депутаты, таблица 1, одиннадцать поправок. Есть ли замечания у депутатов по данной таблице? Нет. Ставится на голосование таблица 1, состоящая из одиннадцати поправок, рекомендованных комитетом к принятию. Включите режим голосования. Кто без карточки? Нет. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 373 чел. 82 и 9 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 373 чел. Не голосовало 77 чел. 17 и 1 процентов. Результат: принято. Принимается таблица. Есть ли замечания по таблице 2? В ней пятьдесят три поправки, которые комитет рекомендует к отклонению. Нет замечаний. Ставится на голосование таблица 2. Включите режим голосования. Кто без карточки? Нет. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 367 чел. 81 и 6 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 368 чел. Не голосовало 82 чел. 18 и 2 процентов. Результат: принято. Принимается. Ставится на голосование проект федерального закона во втором чтении. Включите режим голосования. Кто без карточки? Нет. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 405 чел. 90 и 0 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 407 чел. Не голосовало 43 чел. |
9 и 6 процентов. Результат: принято. Принимается законопроект во втором чтении. Мы пункт 17 пока не рассматриваем? Александр Сергеевич Косопкин, я обращаюсь к вам и к комитету: по пункту 17 работа продолжается, да? Мы его откладываем? Пожалуйста, включите микрофон представителю президента Косопкину Александру Сергеевичу. Спасибо. Олег Викторович, что касается нашей стороны, мы уже даём добро. Что касается Правового управления Аппарата Думы, я так понял, ещё не завершена работа. Понятно. Пока не рассматриваем. Переносим рассмотрение на более поздний срок. Пункт 18. Проект федерального закона О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления ответственности за нарушение правил организации деятельности по продаже товаров на розничных рынках. Доклад председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Владимира Николаевича Плигина. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается проект федерального закона О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления ответственности за нарушение правил организации деятельности по продаже товаров на розничных рынках. Я зачитал полностью название данного законопроекта в связи с тем, что в первом чтении он был принят с наименованием О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Уважаемые коллеги, к данному законопроекту поступило тридцать пять поправок, пятнадцать из которых помещены в таблицу 1, двадцать таблицу 2 поправок, рекомендованных к отклонению. Текст прошёл достаточно тщательную редакционную правку. Вычленены новые составы административных правонарушений. При этом, как вы можете видеть в тексте, предложенном вашему вниманию, имеется достаточно подробное и конкретное описание данных составов правонарушений, они предметные. Хотел бы обратить внимание, в частности, допустим, на одну статью, мы говорим о статье 1434, где предлагается установить ответственность за предоставление товаропроизводителям на сельскохозяйственном рынке или членам сельскохозяйственного потребительского кооператива на сельскохозяйственном кооперативном рынке торговых мест в количестве менее установленного федеральным законом. То есть фактически весь смысл законопроекта ответственности как за нарушение правил, так и за непредоставление мест непосредственно товаропроизводителям. Предлагаю принять таблицы 1 и 2 и законопроект во втором чтении. Спасибо. Уважаемые депутаты, таблица 1, пятнадцать поправок, рекомендованных к принятию. Есть ли замечания? Нет. Ставится на голосование таблица 1. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 366 чел. 81 и 3 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 366 чел. Не голосовало 84 чел. 18 и 7 процентов. Результат: принято. Одобрили таблицу. |
Таблица 2. Там двадцать поправок, рекомендованных к отклонению. Есть ли замечания по таблице? Нет. Ставится на голосование таблица 2. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 375 чел. 83 и 3 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 375 чел. Не голосовало 75 чел. 16 и 7 процентов. Результат: принято. И эту таблицу одобрили. Ставится на голосование предложение комитета принять законопроект О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления ответственности за нарушение правил организации деятельности по продаже товаров на розничных рынках во втором чтении. Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 402 чел. 89 и 3 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 402 чел. Не голосовало 48 чел. 10 и 7 процентов. Результат: принято. Принимается законопроект во втором чтении. Пункт 19. Проект федерального закона О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам оценочной деятельности. Доклад председателя Комитета по собственности Виктора Семёновича Плескачевского. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Необходимость внесения этого законопроекта была вызвана тем, что спустя год. В прошлом году мы приняли закон Об оценочной деятельности в Российской Федерации. Предполагалось, что в связи с его принятием правительство в короткие сроки назначит орган, отвечающий за регулирование в оценочной сфере. К сожалению, этот орган был назначен только чуть более недели назад, поэтому возникла необходимость перенесения, откладывания вступления в силу ряда норм закона Об оценочной деятельности. Законопроект подготовлен ко второму чтению. Поступила только одна поправка, которую комитет просит проголосовать. Комитет рекомендует принять этот законопроект. Единственная таблица, одна поправка в этой таблице. Есть ли замечания? Нет. Ставится на голосование таблица 1. Включите режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 349 чел. 77 и 6 процентов. Проголосовало против 24 чел. 5 и 3 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 373 чел. Не голосовало 77 чел. 17 и 1 процентов. Результат: принято. Принимается. Ставится на голосование проект федерального закона О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам оценочной деятельности во втором чтении. Включите режим голосования. Кто без карточки? Нет таких. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 364 чел. 80 и 9 процентов. |
Проголосовало против 34 чел. 7 и 6 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 399 чел. Не голосовало 51 чел. 11 и 3 процентов. Результат: принято. Принимается законопроект во втором чтении. Пожалуйста, Плескачевский. Олег Викторович, законопроект подготовлен и к третьему чтению, есть все необходимые заключения. Просим поддержать предложение комитета о принятии его в третьем чтении. Уважаемые коллеги, есть замечания по данному предложению комитета? Нет. Объявляется час голосования, и в рамках часа голосования ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам оценочной деятельности. Включите режим голосования. Кто без карточки? Нет таких. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 365 чел. 81 и 1 процентов. Проголосовало против 39 чел. 8 и 7 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 405 чел. Не голосовало 45 чел. 10 и 0 процентов. Результат: принято. Законопроект принимается в третьем чтении. Спасибо, присаживайтесь. Пункт 20. Проект федерального закона О внесении изменений в статьи 17 и 18 Федерального закона О лицензировании отдельных видов деятельности по вопросам лицензирования строительной деятельности. Доклад заместителя председателя Комитета по собственности Евгения Исааковича Богомольного. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по собственности представляет законопроект, подготовленный к принятию во втором чтении. Напоминаю, что он предусматривает продление лицензирования трёх видов строительной деятельности на один год. По сравнению с первым чтением по рекомендации Правового управления Аппарата Государственной Думы уточнено наименование законопроекта, что отражено в поправке, включённой в таблицу 1. Комитет просит одобрить таблицу 1, в которой одна поправка, и принять законопроект во втором чтении. Доклад окончен. Спасибо. Таблица 1, одна поправка. Есть ли замечания? Нет. Ставится на голосование таблица 1. Включите режим голосования. Кто без карточки? Нет таких. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 371 чел. 82 и 4 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 371 чел. Не голосовало 79 чел. 17 и 6 процентов. Результат: принято. Принято. Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона О внесении изменений в статьи 17 и 18 Федерального закона О лицензировании отдельных видов деятельности по вопросам лицензирования строительной деятельности. Включите режим голосования. Кто без карточки? Нет таких. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 405 чел. 90 и 0 процентов. |
Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 405 чел. Не голосовало 45 чел. 10 и 0 процентов. Результат: принято. Принимается законопроект во втором чтении. Пожалуйста, депутат Богомольный. Уважаемые коллеги, законопроект подготовлен к принятию в третьем чтении. Юридическая и лингвистическая экспертизы проведены, замечаний у Правового управления нет. Комитет просит принять законопроект в третьем чтении. Уважаемые депутаты, есть ли возражения по данному предложению комитета? Нет возражений. Ставится на голосование проект федерального закона О внесении изменений в статьи 17 и 18 Федерального закона О лицензировании отдельных видов деятельности по вопросам лицензирования строительной деятельности в третьем чтении. Включите режим голосования. Из зала. В рамках часа голосования. Спасибо, правильно, подсказка справедливая. Кто без карточки? Нет. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 402 чел. 89 и 3 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 402 чел. Не голосовало 48 чел. 10 и 7 процентов. Результат: принято. Принято. Пункт 21. Проект федерального закона О внесении изменений в статьи 17 и 18 Федерального закона О лицензировании отдельных видов деятельности. Доклад председателя Комитета по собственности Виктора Семёновича Плескачевского. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! 1 июля текущего года по действующему закону о лицензировании прекращается лицензирование аудиторской деятельности. К великому сожалению, мы только заканчиваем работу над поправками к закону по аудиторской деятельности и лицензирование должно быть заменено деятельностью саморегулируемых организаций, то есть материально ответственных саморегулируемых организаций. Поскольку есть необходимость доработать этот закон, мы просим, чтобы не оставить без регулирования эту достаточно важную сферу, отложить срок отмены лицензирования ещё на год. Прошу поддержать. К законопроекту не поступило никаких поправок, поэтому в варианте первого чтения он предлагается ко второму. Спасибо. Уважаемые депутаты, нет таблиц с поправками, есть только одно предложение: принять законопроект во втором чтении в той редакции, в которой мы приняли в первом чтении. Нет замечаний? Ставится на голосование проект федерального закона О внесении изменений в статьи 17 и 18 Федерального закона О лицензировании отдельных видов деятельности во втором чтении. Включите режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 401 чел. 89 и 1 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 401 чел. Не голосовало 49 чел. 10 и 9 процентов. Результат: принято. Принято. |
Депутат Плескачевский, пожалуйста. Уважаемые коллеги, у нас законопроект подготовлен и к третьему чтению, имеются все необходимые заключения. Прошу проголосовать его в третьем чтении. Из зала. По этому вопросу? По данному вопросу. Я так понимаю, по мотивам голосования настаивает на выступлении депутат Тягунов. С места. Пожалуйста, Александр Александрович. Микрофон сейчас включат, секундочку. Уважаемые Олег Викторович и Виктор Семёнович! Я хотел от имени большой армии строителей сказать вам, что 1-го числа заканчивается. поэтому, если вы готовы представить в третьем чтении, я убедительно просил бы поддержать, особо тех, кто. Александр Александрович, я уже объявил, что комитет внёс такое предложение по третьему чтению. Уважаемые депутаты, комитет внёс предложение проголосовать данный законопроект в третьем чтении. Все документы имеются. Есть ли замечания? Нет. В рамках часа голосования ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона О внесении изменений в статьи 17 и 18 Федерального закона О лицензировании отдельных видов деятельности. Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 398 чел. 88 и 4 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 398 чел. Не голосовало 52 чел. 11 и 6 процентов. Результат: принято. Принимается. Пункт 22. Проект федерального закона О ломбардах. Доклад члена Комитета по кредитным организациям и финансовым рынкам Константина Борисовича Шипунова. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию представлен проект федерального закона О ломбардах, который был принят в первом чтении 27 апреля 2007 года. Позвольте напомнить, что концепцией данного законопроекта предлагается установление в специальном законодательном акте правил кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей, а также оказание ломбардами услуг по хранению вещей. Законопроект в целом направлен на защиту прав и законных интересов граждан, являющихся клиентами ломбардов, а также на защиту прав самих ломбардов путём установления чётких правил, чётких и прозрачных механизмов государственного регулирования рынка финансовых услуг. Данная редакция законопроекта была подготовлена с учётом рекомендаций, выработанных по итогам деятельности рабочей группы, созданной при комитете. На законопроект поступили поправки от депутатов и членов Совета Федерации, которые были максимально учтены при доработке проекта ко второму чтению. Комитетом подготовлены две таблицы поправок к принятию и рекомендованных к отклонению. Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы не содержит каких-либо замечаний правового и юридико-технического характера. Учитывая изложенное, прошу поддержать законопроект и принять его во втором чтении. Спасибо за внимание. |
Уважаемые депутаты, перед вами таблица 1, в ней пятьдесят поправок. Есть ли намерение у депутатов отдельно обсуждать какую-либо из них? Из зала. Нет. Нет. Ставится на голосование таблица 1 поправок, рекомендованных комитетом к принятию. Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 345 чел. 76 и 7 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 345 чел. Не голосовало 105 чел. 23 и 3 процентов. Результат: принято. Принимается. Таблица 2, в ней двадцать пять поправок, рекомендованных к отклонению. Настаивает ли кто-то из депутатов на отдельном рассмотрении какой-либо из этих поправок? Нет. Прошу прощения, есть. Медведев Павел Алексеевич, пожалуйста. Спасибо. Поправка 6. Есть ли ещё предложения у депутатов? Нет. Ставится на голосование таблица 2 без поправки 6. Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 335 чел. 74 и 4 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 335 чел. Не голосовало 115 чел. 25 и 6 процентов. Результат: принято. Принимается. Пожалуйста, включите микрофон Павлу Алексеевичу Медведеву. Спасибо. Уважаемые коллеги, к сожалению, в текст поправки вкралась опечатка. Поправка должна начинаться со слов исключить статью 4, а дальше то, что здесь написано. Почему, по моему мнению, нужно исключить статью 4? Потому что в статье 4 написано нечто, что противоречит Уголовно-процессуальному кодексу. Здесь написано, что если осуществляется выемка заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, то об этом нужно немедленно сообщить либо залогодателю, либо поклажедателю. Выемка в соответствии со статьёй 183 УПК является элементом предварительного следствия. По статье 310 Уголовного кодекса разглашение тайны следствия уголовно наказуемо. Значит, мы в законе О ломбардах не только разрешаем нарушать закон, но и обязываем его нарушать. Обычно мне возражают таким образом: говорят, что выемка, во-первых, бывает достаточно редко, а во-вторых, не всегда следователь, который производит выемку, настаивает на том, чтобы этот факт был тайной следствия. Мне кажется, что этот аргумент неудовлетворителен. Если даже выемка, которая является элементом предварительного расследования и относительно которой следователь требует сохранять тайну следствия, производится один раз, всё равно мы не имеем права законом требовать нарушения закона. Пожалуйста, мнение комитета. |
Уважаемые депутаты, у нас по этому поводу действительно были разногласия с автором поправки Медведевым Павлом Алексеевичем. Мы в комитете рассматривали эту ситуацию, ГПУ рассматривало, мы консультировались с юристами и правительства, и МВД, и поправка была рекомендована к отклонению. Я думаю, что Владимир Николаевич Плигин, председатель комитета по конституционному законодательству, может дать пояснения по этой ситуации. Я не вижу Плигина. Где он? На рабочем месте. Плигин Владимир Николаевич, пожалуйста. Включите микрофон. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Павел Алексеевич действительно прав в том, что могут возникать единичные случаи. Однако единичность такого рода случаев не устраняет действия предлагаемой нормы. И в целях защиты общего института взаимоотношений лица и ломбарда, я думаю, эту норму здесь можно будет установить. Если будут коллизии, что мало вероятно, подчёркиваю, судя по тем консультациям, которые мы провели, необходимые изменения можно будет внести. Этот институт и его защита более значимы, чем реагирование на единичные случаи. Вы слышали мнение комитета и комментарий коллеги Плигина. Ставится на голосование поправка 6. Депутат Медведев предлагает её принять. Комитет настаивает на том, чтобы она осталась в таблице отклонённых. Включите режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 24 чел. 5 и 3 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 24 чел. Не голосовало 426 чел. 94 и 7 процентов. Результат: не принято. Поправка отклоняется. Ставится на голосование проект федерального закона О ломбардах во втором чтении. Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 387 чел. 86 и 0 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 387 чел. Не голосовало 63 чел. 14 и 0 процентов. Результат: принято. Принято. Константин Борисович, пожалуйста. Уважаемый Олег Викторович, законопроект прошёл юридико-техническую и лингвистическую экспертизы и готов для рассмотрения в третьем чтении. Прошу включить вопрос о рассмотрении данного законопроекта в третьем чтении в порядок работы Государственной Думы на 29 июня. Уважаемые депутаты, есть ли замечания по этому предложению комитета? Есть. Пожалуйста, депутат. представитель президента Косопкин Александр Сергеевич Пока не выйдет. Олег Викторович, к третьему чтению у нас уже сейчас есть некоторые замечания, и точно такие же замечания есть у Правового управления, поэтому прошу сегодня в третьем чтении не голосовать. Из зала. Просили на 29 июня. |
На 29 июня мы можем поставить в третьем чтении с учётом работы, которая будет проведена. Никто не возражает? Хорошо. Переходим к следующему пункту. Константин Борисович на трибуне. Проект федерального закона О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона О ломбардах. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается проект федерального закона О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона О ломбардах. Данный законопроект также был принят в первом чтении 27 апреля 2007 года, является техническим и направлен на приведение норм действующего законодательства в соответствие с положениями проекта федерального закона О ломбардах. Поправки, поступившие к данному законопроекту, являются техническими, они также были рассмотрены рабочей группой, созданной при комитете, и подготовлены ко второму чтению. Комитетом подготовлены две таблицы поправок к принятию и рекомендованных к отклонению. Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы не содержит каких-либо замечаний правового или юридико-технического характера. Учитывая вышеизложенное, прошу поддержать законопроект и принять во втором чтении. Спасибо. Уважаемые депутаты, две таблицы. Есть ли замечания по таблице 1, где две поправки? Нет. Ставится на голосование таблица 1. Включите режим голосования. Кто без карточки? Нет. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 331 чел. 73 и 6 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 331 чел. Не голосовало 119 чел. 26 и 4 процентов. Результат: принято. Принимается. Таблица 2, здесь также две поправки, рекомендованные к отклонению. Есть ли замечания? Нет. Ставится на голосование таблица 2. Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 331 чел. 73 и 6 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 331 чел. Не голосовало 119 чел. 26 и 4 процентов. Результат: принято. Принимается. Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона О ломбардах. Включите режим голосования. Кто без карточки? Нет. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 404 чел. 89 и 8 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 405 чел. Не голосовало 45 чел. 10 и 0 процентов. Результат: принято. |
Законопроект принят во втором чтении. Пожалуйста, Шипунов. Я просил бы включить его в порядок работы Государственной Думы на 29 июня для рассмотрения в третьем чтении вместе с основным законом. Я думаю, что согласие на это мы даём и на Совете завтра утвердим это решение. Спасибо, присаживайтесь. Уважаемые коллеги, законопроекты, рассматриваемые в первом чтении. Пункт 24. Проект федерального конституционного закона Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа. Доклад полномочного представителя Президента Российской Федерации в Государственной Думе Александра Сергеевича Косопкина. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! В соответствии с пунктом г статьи 84 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации внёс в Государственную Думу проект федерального конституционного закона Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа. Рассматриваемый сегодня законопроект об объединении субъектов пятый по счёту. Проект учитывает ранее наработанную практику правового регулирования объединительных процессов, поэтому он структурно и содержательно аналогичен ранее принятым законам об объединении субъектов Российской Федерации, но при этом учитывается специфика объединяющихся субъектов. Инициатива объединения была поддержана на референдумах в Читинской области и Агинском Бурятском автономном округе, проведённых 11 мая этого года. Тем не менее коротко скажу об основных положениях законопроекта. Новый субъект будет иметь статус края и наименование Забайкальский край. Дата образования нового субъекта Российской Федерации марта 2008 года, и с этой даты Читинская область и Агинский Бурятский автономный округ прекращают своё существование в качестве субъектов Федерации. Соответствующие изменения должны быть внесены в статью 65 Конституции Российской Федерации. В составе Забайкальского края в границах Агинского Бурятского автономного округа создаётся административно-территориальная единица с особым статусом Бурятский округ. Данное наименование является временным и устанавливается до дня вступления в силу Устава Забайкальского края. Следующее. Переходный период образования Забайкальского края устанавливается со дня вступления в силу настоящего федерального конституционного закона, то есть со дня его официального опубликования, и продолжается до 1 января 2010 года. В течение переходного периода должны быть сформированы органы государственной власти края, решены вопросы правопреемства Забайкальского края в отношении собственности объединяющихся субъектов, в отношениях с федеральными органами государственной власти, другими субъектами Федерации, иностранными государствами и международными организациями. Проектом регулируются вопросы правопреемства края, в частности касающиеся собственности Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа. Определён порядок функционирования на территории края территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, а также федеральных судов. Следующее. |
В соответствии с проектом предложение по кандидатуре первого губернатора Забайкальского края вносится Президентом Российской Федерации в законодательные органы Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа не позднее чем за тридцать пять дней до образования края. Губернаторы Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа продолжают исполнять свои полномочия до вступления в должность первого губернатора Забайкальского края. Первый губернатор Забайкальского края вступает в должность со дня образования края, то есть с 1 марта 2008 года. Выборы депутатов Законодательного Собрания Забайкальского края предлагается провести 12 октября 2008 года. Полномочия Агинской Бурятской окружной Думы сокращаются до дня завершения формирования Законодательного Собрания Забайкальского края первого созыва в правомочном составе. В случае досрочного прекращения полномочий депутатов в переходный период дополнительные выборы не назначаются и не проводятся, исключение составляют случаи, когда законодательный орган может остаться в неправомочном составе, то есть в нём будет менее двух третей от установленной численности депутатов. Следующее. Законопроектом установлена схема формирования Законодательного Собрания Забайкальского края. Его общая численность депутатов, двадцать пять избираются по пропорциональной системе, двадцать одномандатным округам, образованным на территории бывшей Читинской области, пять многомандатному округу, образуемому на территории административно-территориальной единицы с особым статусом. Кроме того, проект содержит нормы об обеспечении прав и законных интересов коренных малочисленных народов, традиционно проживающих на территории Забайкальского края. Определены особенности организации местного самоуправления на территории края. В законопроекте отражены особенности бюджетного процесса в переходный период. В переходный период предлагается сохранить объём финансовой поддержки Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа в размере не ниже соответствующих показателей в 2007 году, но с учётом корректировки на инфляцию. И последнее, что хотелось бы отметить. В проекте урегулированы вопросы функционирования федеральных судов на территории Забайкальского края. В частности, в переходный период предусмотрено упразднение Читинского областного суда и суда Агинского Бурятского автономного округа, Арбитражного суда Читинской области. Создаются соответственно Забайкальский краевой суд и Арбитражный суд Забайкальского края. Кроме того, у вас в приложении к законопроекту есть перечень тех законодательных актов, которые подлежат изменению, вернее, корректировке в связи с принятием данного федерального конституционного закона. В завершение просил бы рассмотреть данный законопроект по существу и поддержать данную инициативу Президента Российской Федерации. Спасибо. Спасибо, Александр Сергеевич. Содоклад председателя Комитета по делам Федерации и региональной политике Виктора Ивановича Гришина. |
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! На заседании комитета мы внимательно рассмотрели проект федерального конституционного закона Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа. Законопроект внесён Президентом Российской Федерации. Надо отметить, Александр Сергеевич об этом уже сказал, что это уже пятый законопроект подобного рода, который регулирует вопросы образования в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения граничащих субъектов Российской Федерации. Законопроект подготовлен в соответствии со статьями 5, 10, 13 Федерального конституционного закона О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в её составе нового субъекта Российской Федерации и определяет основные условия и процедуру образования нового субъекта Российской Федерации, его статус, наименование край, границы, а также статус территории Агинского Бурятского автономного округа в новом субъекте Российской Федерации. В законопроекте предусмотрено обеспечение согласованности и системности законодательных норм в отношении статуса органов государственной власти нового субъекта Российской Федерации и взаимодействия с федеральными органами государственной власти, распределения полномочий между ними, а также определено соотношение законов и иных нормативных правовых актов Читинской области, Агинского Бурятского автономного округа и нового субъекта Российской Федерации. В представленном законопроекте предложено считать образованным новый субъект Российской Федерации с 1 марта 2008 года. Установлен переходный период до 1 января 2010 года, в течение которого должны быть сформированы соответствующие органы власти нового субъекта Российской Федерации, а также проведены определённые процедуры в части формирования бюджета, в части передачи собственности и других правоотношений. Рассматриваемый законопроект соответствует требованиям, предъявляемым к проекту федерального конституционного закона об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации, перечисленным в статье 12 базового федерального конституционного закона. Концептуально поддерживая представленный законопроект, комитет отмечает следующее. У нас имеется ряд замечаний по законопроекту, они имеются и у Правового управления. В частности, в законопроекте устанавливается возможность депутатам Агинской Бурятской окружной Думы в переходный период замещать выборные муниципальные должности в муниципальных образованиях в границах Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа. Поскольку в течение переходного периода после дня образования Забайкальского края указанные субъекты Российской Федерации прекращают своё существование, представляется целесообразным распространить данное право и на замещение выборных муниципальных должностей в муниципальных образованиях в границах нового субъекта Российской Федерации края. Имеются другие замечания, но они на самом деле могут быть учтены и внесены в законопроект на этапе второго чтения. С учётом вышеизложенного Комитет Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике рекомендует Государственной Думе одобрить представленный законопроект в первом чтении. Спасибо. Уважаемые депутаты, докладчик и содокладчик выступили. Процедура первого чтения. Есть ли вопросы? Нет вопросов. |
Есть ли желающие выступить по обсуждаемой теме? Нет. Я так понимаю, что, поскольку представитель президента уже выступил, он не настаивает на повторном выступлении. Представитель правительства? Также не настаивает. Уважаемые депутаты, обращаю ваше внимание, что закон конституционный, для принятия требуется более чем две трети голосов. Ставится на голосование проект федерального конституционного закона Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа. Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 426 чел. 94 и 7 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 426 чел. Не голосовало 24 чел. 5 и 3 процентов. Результат: принято. Проект федерального конституционного закона принят в первом чтении. Уважаемые депутаты, пункт 25. Проект федерального закона О внесении изменений в Федеральный закон О федеральном бюджете на 2007 год. Доклад депутата Государственной Думы Виталия Борисовича Шубы. Из зала. Это смотря как работать будем, Николай Максимович. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Депутатами Государственной Думы и членами Совета Федерации вносится проект федерального закона О внесении изменений в Федеральный закон О федеральном бюджете на 2007 год. Авторы законодательной инициативы решают ряд задач, которые обозначены в ежегодном Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию, и учитывают те предложения депутатов Государственной Думы, которые направлены на развитие инфраструктуры в Российской Федерации и решение ряда неотложных вопросов, связанных с дополнительным выделением средств из федерального бюджета. Уважаемые коллеги, авторы предлагают дополнительно направить в нынешнем году 20 миллиардов рублей в виде субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации для развития уличной дорожной сети. Предлагается также направить в рамках программы модернизации транспортной системы Российской Федерации по подпрограмме Автомобильные дороги 7 и 8 миллиарда рублей на строительство мостовых переходов в восьми субъектах Российской Федерации. Предлагается также направить 2 и 2 миллиарда рублей бюджетных ассигнований на строительство и реконструкцию федеральных автомобильных дорог. Во исполнение поручения Президента Российской Федерации мы предлагаем выделить 10 миллиардов рублей на поддержку и приведение в надлежащее состояние жилищного фонда. Это связано и с необходимостью капитального ремонта того жилья, которое граждане России имеют в собственности, и со строительством нового жилья взамен ветхого. Ещё раз говорю, что на эти цели мы предлагаем направить 10 миллиардов рублей. Следующее. Предлагается направить 1 и 9 миллиарда рублей на создание президентской библиотеки имени Бориса Николаевича Ельцина. Мы вскоре будем рассматривать поправки в бюджет на период 2008, 2009 и 2010 годов, там ассигнования нами также предусмотрены. |
Предлагается направить 2 и 9 миллиарда рублей на формирование научно-технического потенциала, на мероприятия по ядерной и радиационной безопасности. Указанные расходы мы предлагаем осуществить за счёт доходов, которые дополнительно поступают в федеральный бюджет. Мы также предлагаем решить часть проблем, которые требуют дополнительного финансирования, вносим изменения в ряд текстовых статей и добавляем новые текстовые статьи. Полученные в результате сложившейся бюджетной экономии она была получена за счёт удачного проведения торгов по закупке диагностического медицинского оборудования и медицинских препаратов направить на реализацию мероприятий по оказанию медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и оказанию помощи больным сердечно-сосудистыми заболеваниями. Предлагается дополнить Федеральный закон О федеральном бюджете на 2007 год новой статьёй 851, в которой говорится следующее: в случае благоприятного поступления доходов в бюджет Пенсионного фонда снижается финансирование дефицита Пенсионного фонда. И эти средства направить тогда на погашение задолженности, которая возникла по расчётам за отпущенные лекарства льготным категориям граждан в объёме до 10 миллиардов рублей, и также решить серьёзную проблему выполнения государством своих обязательств перед льготными категориями граждан в части снабжения их лекарствами. Предлагается выделить так называемый дорогостой. Перечень заболеваний и препараты, которые необходимы для лечения этих заболеваний, мы предлагаем, должно определить Правительство Российской Федерации. В 2007, 2008 и 2009 годах на цели, связанные с закупкой этих препаратов, предлагается направить 47 и 9 миллиарда рублей. Также предлагается направить часть средств на оплату стоимости проезда граждан, которые проживают в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, и могут воспользоваться своим правом на бесплатный проезд. Предлагается также внести изменения в проект федерального закона в части предоставления права Правительству Российской Федерации в случае нехватки финансовых ресурсов привлекать заимствования на внутреннем рынке. Уважаемые коллеги, авторы законодательной инициативы обращаются к вам с просьбой поддержать законопроект. Имеется заключение Правительства Российской Федерации, в котором оно поддерживает законопроект. Спасибо, Виталий Борисович. Содоклад председателя Комитета по бюджету и налогам Юрия Викторовича Васильева. Но я хотел бы обратиться к палате за советом. У нас осталось полторы минуты, в любом случае не успеет уложиться Юрий Викторович. Депутат Бурыкина, пожалуйста, предложение. Уважаемые коллеги, есть предложение закончить рассмотрение этого вопроса и рассмотреть законопроект из пункта 17. Ставится на голосование предложение депутата Бурыкиной: закончить рассмотрение вопроса по бюджету и вернуться к пункту 17, который мы отложили. Мне докладывают, что мы готовы его рассмотреть. Ставлю на голосование данное предложение. Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 278 чел. 61 и 8 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. |
0 и 0 процентов. Голосовало 278 чел. Не голосовало 172 чел. 38 и 2 процентов. Результат: принято. Продлили работу до окончания рассмотрения законопроекта, который мы уже рассматриваем, и законопроекта из пункта 17, который мы отложили. Пожалуйста, Юрий Викторович. Уважаемые коллеги, Комитет по бюджету и налогам рассмотрел законопроект, внесённый депутатами Государственной Думы и членами Совета Федерации, и отмечает следующее. Данный законопроект даёт старт для реализации положений Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию и направлен на решение прежде всего таких задач, которые в условиях российского климата требуют ускоренного выделения средств из федерального бюджета и доведения их до регионов. Это развитие уличной дорожной сети в столицах наших субъектов, строительство мостовых переходов в ряде крупных объектов в Российской Федерации, проведение капитального ремонта ветхого жилья и многоквартирных домов и переселение граждан из аварийного жилищного фонда, строительство и реконструкция федеральных автомобильных дорог. Внесение такого законопроекта является актуальным, своевременным, отмечает комитет, ещё и по той причине, что указанные дополнительные средства должны попасть в бюджеты субъектов, а это требует разработки дополнительных нормативных документов. Кроме этого, предлагается начать в ближайшие сроки финансирование таких социально значимых мероприятий, как создание президентской библиотеки сумме 1 и 9 миллиарда рублей, как проведение мероприятий по ядерной и радиационной безопасности и укреплению научно-исследовательского потенциала и 9 миллиарда рублей. Особенностью этого законопроекта является то, что финансирование обозначенных направлений предлагается осуществить без изменения основных параметров разделов и подразделов бюджета. Финансирование этих расходов будет осуществляться путём внесения изменений в сводную бюджетную роспись. Законопроект внесён в рамках действующей в 2007 году редакции Бюджетного кодекса. На него имеется положительное заключение правительства. Для обеспечения реализации положений рассматриваемого законопроекта комитет считает необходимым рекомендовать Правительству Российской Федерации в максимально короткие сроки подготовить порядки по использованию и доведению до бюджетополучателей требуемых дополнительных средств. Также комитет считает целесообразным поручить Счётной палате осуществить парламентский контроль за своевременностью доведения до бюджетов субъектов дополнительных средств и целевым их использованием. Комитет в целом поддерживает концепцию законопроекта и рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении. Нами подготовлен проект постановления, он у вас на руках, комитет просит рассмотреть и принять проект постановления. Спасибо. Спасибо, Юрий Викторович. Уважаемые депутаты, процедура первого чтения. Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Вопросы у депутата Горячевой и депутата Драпеко. Пожалуйста, депутат Горячева, ваш вопрос. У меня вопрос состоит как бы из двух частей. Первая часть вопроса Татьяне Алексеевне, как представителю правительства. |
Почему этот законопроект, касающийся расходования бюджетных средств, правительство не удосужилось внести от своего имени? Почему нужно это всё делать от имени депутатов? И вторая часть вопроса вам, Юрий Викторович. Если уж вы вносите такой законопроект от имени депутатов, почему членов вашего комитета по бюджету, но представителей других политических сил нет в списке авторов? Это же всё шито белыми нитками. Никто не против выделения этих средств, но давайте всё же хоть чуть-чуть уважать других депутатов, которые сидят в этом зале, но не относятся к Единой России. Пожалуйста, Татьяна Алексеевна. Уважаемая Светлана Петровна, я не знаю, почему данный законопроект внесён депутатами, очевидно, авторы законодательной инициативы так решили. Что касается правительства, то полномасштабный законопроект по реализации послания президента будет подготовлен правительством осенью этого года, и в нём будут учтены в том числе те поправки, которые сейчас вносятся в рамках текстовых записей в закон о бюджете. Юрий Викторович, вы хотели бы ответить на поставленный вопрос? Я хотел бы добавить, что законопроект готовился в рамках Регламента и законодательных норм. Авторы изъявили желание подготовить законопроект, никому не возбранялось участвовать в этой работе. Комитет рассмотрел законопроект, подготовленный этими авторами, и выносит его на пленарное заседание для рассмотрения в первом чтении. Ещё раз повторю, что действительно депутаты обеспокоены тем, что деньги поздно приходят в регионы, особенно северные регионы, регионы Дальнего Востока, Сибири где зима начинается рано, поэтому мы и вносим данный законопроект, не дожидаясь итогов полугодия. И как я говорил, законопроект не потребует дополнительного выделения финансовых ресурсов. Пожалуйста, депутат Драпеко. Мы не можем не поддерживать создание нового учреждения культуры, такого, как библиотека имени Ельцина, нас просто удивило, что на фоне широковещательных обещаний, данных муниципальным образованиям по поддержке комплектования их библиотечных фондов, мы, как бы нарушая всю политику, выделяем деньги на создание ещё одной центральной, федеральной библиотеки, президентской библиотеки, хотя все остальные статьи этого законопроекта направлены на поддержку именно муниципальных образований, это касается и закупок лекарств, и дорожного фонда и прочих нововведений. Как вы можете объяснить такое внезапное решение о выделении большой суммы на ещё одну федеральную библиотеку? Пожалуйста, Юрий Викторович. Уважаемая Елена Григорьевна, выделение сумм на президентскую библиотеку запланировано не только в 2007 году. Мы в пятницу будем рассматривать бюджет 2008_2010 годов, там тоже и на 2008, и на 2009, и на 2010 годы намечены средства, которые в сумме составляют 5 миллиардов рублей. |
Что касается муниципальных проблем, то есть поправка, подготовленная Комитетом по культуре, о выделении муниципальным библиотекам на 2008 год для пополнения книжного фонда 300 миллионов рублей, на 2009 год миллионов рублей и на 2010 год миллиарда 150 миллионов рублей. Только это будет в законопроекте о бюджете на 2008_2010 годы, который мы будем рассматривать в пятницу. Спасибо. Присаживайтесь, Юрий Викторович. Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Нет. Нина Александровна Останина, у вас по процедуре вопрос? Пожалуйста. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я хотела задать вопрос о том, как будет организована работа с поправками. Могу ли я уже сегодня внести текстовую поправку в этот законопроект, потому что я боюсь, что таким правом опять будут обладать только авторы данного законопроекта? Юрий Викторович Васильев, объясните, какой будет процедура внесения поправок. Уважаемые коллеги, поправки уже поступают к этому законопроекту. Вот у меня есть поправка. Я видел вашу поправку, она будет включена в таблицу. Срок внесения поправок определён в проекте постановления. Уважаемые депутаты, желающих выступить нет. Представители президента и правительства не желают выступить? Нет. Ставится на голосование проект федерального закона О внесении изменений в Федеральный закон О федеральном бюджете на 2007 год. Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 388 чел. 86 и 2 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 388 чел. Не голосовало 62 чел. 13 и 8 процентов. Результат: принято. Законопроект принимается в первом чтении. Переходим, как мы и договаривались, к пункту 17, который мы отложили. Проект федерального закона О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации. Доклад члена Комитета по бюджету и налогам Натальи Викторовны Бурыкиной. Уважаемые коллеги, законопроект подготовлен ко второму чтению. К нему поступило сто шестьдесят девять поправок. Комитет рекомендует семьдесят поправок к принятию и семьдесят девять отклонению. Поступило письмо депутата Резника с просьбой снять из таблицы 1, в которой поправки, рекомендуемые к принятию, поправки 69 и 70. Материалы в зале розданы, поэтому просьба посмотреть их внимательно и проголосовать таблицу 1 без поправок 69 и 70 в связи с их отзывом автором. Уважаемые коллеги, у нас есть таблица 1, в ней семьдесят поправок. Депутат Бурыкина предлагает голосовать эту таблицу, за исключением поправок 69 и 70. Они сняты. Они сняты, две поправки, которые она обозначила, 69 и 70. Из зала. |
Поправки Резника. Поправки Резника, я вижу, вот они розданы на отдельном листочке. А по таблице есть замечания у депутата Комаровой. Уважаемый Олег Викторович, поправку 66 я прошу тоже вынести из таблицы поправок, рекомендованных к принятию, в связи с тем что уточнена редакция, это техническая редакция. Сейчас раздаётся в зале новый текст этой поправки. Поправка 66. Итак, уважаемые коллеги, ставится на голосование. Из зала. Что ещё, Наталья Викторовна? По таблице давайте сначала проголосуем. Я ставлю на голосование таблицу 1 поправок, рекомендованных комитетом к принятию, за исключением поправок 69 и 70, которые депутат Резник снял, и поправки 66, которую мы будем обсуждать отдельно. Включите режим голосования. Кто без карточки? Нет. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 319 чел. 70 и 9 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 319 чел. Не голосовало 131 чел. 29 и 1 процентов. Результат: принято. Принимается таблица. Мы, к сожалению, сейчас не можем обсуждать поправку 66, я понимаю так, что её текста ещё нет. Есть? Из зала. Так это за подписью Бурыкиной. Из зала. И Комаровой. И Комаровой, теперь вижу. Прошу прощения, я искал Комарову, а там, оказывается, и Бурыкина. Так вот, уважаемые депутаты, поправка отдельно на двух листочках вам роздана, это новая редакция поправки 66. Есть необходимость её комментировать? Есть ли вопросы по этой поправке? Нет. Комитет предлагает принять её в данной редакции. Ставится на голосование поправка в редакции депутатов Бурыкиной и Комаровой. Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 292 чел. 64 и 9 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 293 чел. Не голосовало 157 чел. 34 и 9 процентов. Результат: принято. Принимается поправка в данной редакции. Таблица 2, мы сначала таблицы рассматриваем. Восемьдесят девять поправок, которые комитет рекомендует к отклонению. Есть ли у депутатов желание какую-либо из этих поправок обсудить отдельно? Есть. Депутат Кулик, пожалуйста. Я прошу обсудить отдельно поправку 89. Поправка 89. Есть ли ещё замечания? Нет. Ставится на голосование таблица 2 поправок, которые комитет рекомендует к отклонению, за исключением поправки 89. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. |
Проголосовало за 297 чел. 66 и 0 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 297 чел. Не голосовало 153 чел. 34 и 0 процентов. Результат: принято. Принимается таблица. Включите микрофон депутату Кулику для обоснования поправки 89. В рамках приоритетного национального проекта президента Развитие агропромышленного комплекса принята подпрограмма по улучшению породного состава скота в России, что совершенно оправданно и экономически эффективно, как показали итоги реализации президентской программы в 2006 году и та оценка, которую дал президент в своём обращении к Государственной Думе. Одновременно, понимая то, что нужно как можно шире использовать этот фактор для развития животноводства, президент дал поручение освободить от налога на добавленную стоимость операции по закупке племенного скота сельскохозяйственными товаропроизводителями. Учитывая, что закупка племенного скота требует очень серьёзной ветеринарной, транспортной подготовки и многого другого, сельскохозяйственные организации, а тем более граждане вести её просто не могут, поручают это соответствующим организациям, в том числе лизинговым компаниям. По нашему закону как только лизинговая компания подключается к этому делу, так это рассматривается как совершенно другая операция, деятельность лизинговой компании уже облагается налогом, и тогда сельхозтоваропроизводитель получает этот скот с учётом налога на добавленную стоимость. Для того чтобы реализовать прямое поручение президента, и совершенно правильное поручение президента, мы внесли поправку о том, чтобы операции по поставке племенного скота сельхозтоваропроизводителям, которые проводят эти компании, только такие операции освобождались от этого налога. Комитет дважды поддерживал эту поправку. И пока по неизвестным мне причинам. В основном это связано с построением паровозного состава, объясняли тем, что поправка не в тот закон, что в этом законе нет раздела, в котором регулируются налоги на добавленную стоимость, и я эту поправку снимал. Теперь наступил третий момент: вы принимаете закон, которым вносятся поправки в пять глав. Действительно, нет раздела по внесению поправок в главу, которая регулирует НДС, но есть такой раздел, как земельное законодательство, куда вносятся поправки, поэтому она была поддержана комитетом, эта поправка. Я обращаюсь к депутатам, и в том числе своей любимой, уважаемой фракции: речь идёт о том. Закончилось время, Геннадий Васильевич. Понятна ваша позиция, вы просите принять поправку. Обоснование ваше понятно. Я обращаюсь к комитету: мотивируйте, почему вы отклонили поправку Кулика. Пожалуйста, Наталья Викторовна. |
Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Васильевич! Вы на самом деле знаете, почему мы отклонили вашу поправку. Я не хочу сейчас содержательную часть этого вопроса дискутировать. Действительно, как вы совершенно правильно заметили, поправки вносятся только в пять глав Налогового кодекса, и, к сожалению, поправок к главе Налог на добавленную стоимость или в закон О введении в действие части второй Налогового кодекса… не было в самом начале в концепции данного законопроекта. Что касается ваших ремарок по поводу поправок к земельному законодательству, то, поверьте, их здесь нет, вот в этом законопроекте, это всё только именно к этим главам имеет отношение. Мы рекомендовали вам тогда свои поправки отозвать и вносить их отдельным законопроектом. От имени комитета я скажу, что концептуально мы вас поддерживаем, но рекомендуем вам и другим депутатам вносить отдельными законопроектами предложения по решению тех проблем, которые вас интересуют и волнуют. Я вам приведу пример: вот депутат Кондакова с товарищами, когда её поправки были исключены из другого законопроекта, оформила их как законопроект, внесла его на рассмотрение, и сегодня в Думе он будет рассматриваться. Поэтому у меня к вам просьба идти тем путём, который у нас в парламентской практике принят: отдельные законопроекты, и мы будем их рассматривать. Позиция понятна. Из зала. Геннадий Васильевич, у нас нет такой процедуры. Я вас уважаю, но, простите, я же не могу именно вам давать возможность сегодня выступать несколько раз. Вы три минуты обосновывали поправку, ровно три минуты, даже не уложились в три минуты. Из зала. Нет такой процедуры, Геннадий Васильевич, я вам даю слово, просто нарушая Регламент. Я нарушаю Регламент. Включите микрофон Кулику. Я хочу услышать реакцию представителя правительства и готов снять эту поправку, мы внесём это отдельно. Но надо, чтобы мы понимали друг друга, когда речь идёт о сельхозтоваропроизводителе и прямом поручении президента. Я ещё раз повторяю: я сейчас снимаю эту поправку и внесу отдельно законопроект, но чтобы не получилось так, что мы опять будем два года ходить вокруг этой проблемы. Пожалуйста, представитель правительства. Правительство против этой поправки и по форме, и по существу. Спасибо. Понятно. Геннадий Васильевич, вы не снимаете свою поправку? Снимаете, всё понятно, не обсуждаем её дальше. Ещё две поправки у нас имеются депутата Резника Владислава Матусовича. Из зала. Значит, эту поправку мы должны, поскольку она вынесена, предложена к отдельному голосованию, всё-таки проголосовать, отклонить тогда, но с учётом того, что депутат. Из зала. |
А вот действительно, кто нам разъяснит, нужно ли голосовать, если снята поправка из таблицы отклонённых? Мы же её на отдельное обсуждение вынесли. Депутат Черёмушкин Василий Павлович, пожалуйста. Спасибо, Олег Викторович. Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Если автор поправки её отзывает, то голосовать в этом случае не нужно. Если он её оставляет, то мы просто ставим на голосование, не голосуем за, и она, таким образом, принята не будет. Ну, он снимает данную поправку с обсуждения, я так понимаю, и мы поэтому её не голосуем. Пожалуйста, депутат Резник Владислав Матусович, ваши поправки. Спасибо. Уважаемые коллеги, необходимость принятия данной поправки диктуется тем, чтобы можно было реализовать положение соглашения между нашим правительством и Правительством Республики Белоруссия о мерах по развитию торгово-экономического сотрудничества. Это соглашение от 23 марта 2007 года, в соответствии с которым Российская Федерация до 15 мая должна отменить взимание платы за регистрацию в таможенных органах белорусских машин при въезде на территорию России. Собственно говоря, всё. Понятно. Поправка 1, да? Это связанные поправки. Итак, две поправки, которые имеются у вас на руках, уважаемые депутаты. Есть ли замечания? Я так понимаю, что комитет поддерживает эти поправки, да, Наталья Викторовна? Комитет обсуждал эти проблемы ещё год назад, и в принципе это можно было решить ещё раньше. Понятно. Правительство поддерживает данные две поправки. Уважаемые депутаты, поскольку нет замечаний, ставится на голосование поправка 1 из предложенных депутатом Резником. Комитет и правительство поддерживают. Включите режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 306 чел. 68 и 0 процентов. Проголосовало против 3 чел. 0 и 7 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 309 чел. Не голосовало 141 чел. 31 и 3 процентов. Результат: принято. Принято. Поправка 2 взаимосвязаны ставится на голосование. Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 302 чел. 67 и 1 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 302 чел. Не голосовало 148 чел. 32 и 9 процентов. Результат: принято. Принимается поправка. Ставится на голосование проект федерального закона О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации… во втором чтении. Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 339 чел. 75 и 3 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. |
Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 340 чел. Не голосовало 110 чел. 24 и 4 процентов. Результат: принято. Законопроект принят во втором чтении. Объявляется перерыв до 1600. Здание Государственной Думы. Большой зал. 27 июня 2007 года. 16 часов. Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы О. В. Морозов. Уважаемые депутаты, согласно вашей воле мы начинаем работу. 16 часов. Я прошу приготовиться к регистрации. Включите режим регистрации. Кто без карточки или не успел зарегистрироваться, сделайте это в секретариате. Покажите результаты регистрации. Результаты регистрации. Присутствует 399 чел. 88 и 7 процентов. Отсутствует 51 чел. 11 и 3 процентов. Всего депутатов 450 чел. Не зарегистрировано 51 чел. 11 и 3 процентов. Результат: кворум есть. В зале триста девяносто девять депутатов, можем продолжить нашу работу. Уважаемые коллеги, пункты 28 и 29 поставлены на фиксированное время, поэтому я объявляю пункт 28 порядка работы. Проект постановления Государственной Думы О назначении Лунтовского Георгия Ивановича на должность члена Совета директоров Центрального банка Российской Федерации. Доклад Председателя Центрального банка Российской Федерации Сергея Михайловича Игнатьева. Пожалуйста. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! На рассмотрение Государственной Думы мною внесена кандидатура Георгия Ивановича Лунтовского для назначения на должность члена Совета директоров Банка России. Кандидатура согласована с Президентом Российской Федерации. Георгий Иванович работает в Банке России уже восемь лет. Сначала он работал заместителем Председателя Банка России, в последние годы Е первым заместителем Председателя Банка России. Основное направление работы Е наличное денежное обращение. В этом плане он курирует Департамент наличного денежного обращения и работу центрального хранилища. Кроме того, он курирует работу Департамента персонала, Департамента внешних и общественных связей, Департамента по работе с территориальными учреждениями Центрального банка Российской Федерации и Департамента полевых учреждений. У меня нет никаких претензий к работе Георгия Ивановича, он является высокопрофессиональным специалистом. Прошу поддержать эту кандидатуру. Спасибо за внимание. Уважаемые депутаты, действительно, подтверждаю, в этом зале мы неоднократно в разных вариантах обсуждали кандидатуру Георгия Ивановича Лунтовского, и подавляющее большинство моих коллег его, конечно же, знают. Тем не менее по процедуре я предоставляю слово для содоклада члену Комитета по бюджету и налогам Александру Васильевичу Бездольному. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Комитет Государственной Думы по бюджету и налогам на своём заседании рассмотрел представление Председателя Центрального банка Российской Федерации о назначении Лунтовского Георгия Ивановича членом Совета директоров. В соответствии со статьями 5 и 15 закона О Центральном банке Российской Федерации… представление согласовано с Президентом Российской Федерации. |
Поскольку Сергей Михайлович уже дал претенденту на замещение должности члена Совета директоров в своём выступлении подробную характеристику, мне хотелось бы только отметить, что это специалист высокого класса и больших организаторских способностей. И, как отметил Олег Викторович, это наш с вами коллега по работе в Государственной Думе, депутат Государственной Думы второго созыва. Комитет на своём заседании обсудил эту кандидатуру и вносит предложение утвердить членом Совета директоров Лунтовского Георгия Ивановича, первого заместителя Председателя Центрального банка Российской Федерации. Благодарю за внимание. Спасибо. От имени Комитета по кредитным организациям и финансовым рынкам Е Павел Алексеевич Медведев. Пожалуйста. Спасибо. Уважаемые коллеги, Комитет по кредитным организациям и финансовым рынкам рекомендует назначить Георгия Ивановича Лунтовского на должность члена Совета директоров. Многие из нас знают Георгия Ивановича намного больше, чем восемь лет, Е двенадцать, и всегда он проявлял себя как человек исключительно работоспособный, ответственный, добросовестный, квалифицированный. Нет никакого сомнения, что он успешно продолжит работу в Центральном банке. Ещё раз прошу вас проголосовать за эту кандидатуру. Спасибо. По процедуре мы имеем возможность в соответствии со статьёй 170 Регламента, частью третьей этой статьи, предоставить слово соискателю данного мандата. Георгий Иванович, у вас есть желание выступить перед депутатами? Буквально несколько слов. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Я могу сказать только то, что в банковской системе я работаю с 1971 года с небольшими перерывами, в том числе и на период работы в Государственной Думе. Восемь лет я работал в Курской областной конторе Стройбанка, потом участвовал в строительстве Байкало-Амурской магистрали, затем десять лет Е в Воронеже, где я вырос до начальника областного управления Промстройбанка. Затем был избран в Государственную Думу, где с 1995 по 1999 год вместе со многими здесь сидящими депутатами работал. Ну, и период моей работы в Центральном банке охарактеризовал Сергей Михайлович. Он достаточно подробно изложил мои полномочия и обязанности. Я, в общем-то, знаю, что в Центральном банке сейчас действительно непростая ситуация. Мы активно занимаемся вопросами, связанными с развитием наших технологий, оптимизацией работы Центрального банка. И я хотел сказать, что на этой должности одна из моих задач Е это оптимизация расходов Центрального банка, и этой задачей мы активно занимаемся в последние годы. Вот, в общем, всё, что я хотел сказать. Спасибо. Спасибо, Георгий Иванович. Уважаемые депутаты, по процедуре мы имеем возможность задать вопросы соискателю. Есть ли у депутатов вопросы к Георгию Ивановичу? Есть. Депутат Савельев. Подводим черту. Пожалуйста, Юрий Петрович. Георгий Иванович, мне пришлось столкнуться с ситуацией, связанной с отбором лицензии у одного из банков, не буду его называть. |
Не считаю себя особенно большим специалистом, но тем не менее, с 1991 года работая в мэрии Санкт-Петербурга я просматривал мотивации, по которым были отозваны лицензии, и мне казалось, что у многих банков Е я потом расширил эту сферу контактов Е они были отозваны под совершенно непонятными, по сути дела надуманными, предлогами. У меня вопрос: были ли ситуации, когда по результатам работы банка, по изменению ситуации по предписанию, которое было, вы отзывали своё представление, то есть не отзывали лицензию у банка? Уважаемый Юрий Петрович, к счастью, я не занимаюсь вопросами банковского надзора. Могу лишь сказать, что большинство, абсолютное большинство судебных исков, связанных с претензиями коммерческих банков на решения Центрального банка, мы выигрываем. В общем-то, другой инстанции, где можно было бы опровергнуть или подтвердить позицию Банка России, я не знаю, но, как правило, эти решения в судах подтверждаются. Спасибо за ответ, хотя это действительно не относится к сфере вашей ответственности. Уважаемые коллеги, по процедуре мы имеем возможность предоставить слово представителям депутатских объединений, если они на этом будут настаивать. Есть ли желающие выступить от депутатских объединений? Нет. Мы выполнили все необходимые предусмотренные Регламентом процедуры, я могу поставить вопрос на голосование. Ставится на голосование проект постановления О назначении Лунтовского Георгия Ивановича на должность члена Совета директоров Центрального банка Российской Федерации. Включите режим голосования. Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 338 чел. 75 и 1 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 338 чел. Не голосовало 112 чел. 24 и 9 процентов. Результат: принято. Принимается. Поздравляем вас, Георгий Иванович, с назначением! Вы хотите что-то сказать? Пожалуйста. Олег Викторович, уважаемые депутаты! Я хотел бы поблагодарить вас за принятое решение. Особо хотел бы поблагодарить членов двух комитетов, которые очень оперативно решили все вопросы. Я считаю, это большое доверие Е избрание на третий срок, и постараюсь его оправдать. Спасибо. В добрый путь! Уважаемые депутаты, переходим к пункту 29. Также фиксированное время. О проекте постановления Государственной Думы О годовом отчёте Центрального банка Российской Федерации за 2006 год. Доклад Председателя Центрального банка Российской Федерации Сергея Михайловича Игнатьева. Спасибо, Олег Викторович. Уважаемые депутаты, вашему вниманию предлагается годовой отчёт Банка России за 2006 год. В годовой отчёт включена годовая финансовая отчётность Банка России на 1 января 2007 года, достоверность которой подтверждена аудитором Е закрытым акционерным обществом Прайсвотерхаускуперс Аудит. |
В 2006 году в России продолжался динамичный экономический рост. Валовой внутренний продукт увеличился на 6 и 7 процента. Реальные денежные доходы населения возросли на 10 и 2 процента. Инвестиции в основной капитал увеличились на 13 и 7 процента. Хорошо исполнялся федеральный бюджет. Профицит федерального бюджета составил 7 и 4 процента ВВП. Россия досрочно погасила свою задолженность перед странами Е членами Парижского клуба. Платёжный баланс оставался сильным благодаря высоким мировым ценам на энергоносители и другие экспортируемые Россией товары. Положительное сальдо счёта текущих операций увеличилось с 83 и 8 миллиарда долларов в 2005 году до 94 и 5 миллиарда долларов в 2006 году. Быстро рос импорт товаров, он увеличился на 31 и 3 процента. При этом его рост был обусловлен в основном увеличением почти на 25 процентов физических объёмов импорта. Интенсивный рост импорта товаров связан с увеличением ВВП, ростом реальных доходов населения, а также с повышением реального эффективного курса рубля. В 2006 году ускорился рост золотовалютных резервов России, они увеличились со 182 и 2 миллиарда долларов до 303 и 7 миллиарда долларов. Столь быстрый рост золотовалютных резервов объясняется не только значительным положительным сальдо счёта текущих операций, но и мощным притоком частного капитала. Чистый приток частного капитала в 2006 году составил 41 и 7 миллиарда долларов. Следует отметить, что впервые чистый приток частного капитала в размере 0 и 7 миллиарда долларов был зафиксирован в предшествующем, 2005 году. До этого на протяжении многих лет наблюдался чистый отток частного капитала. Приток капитала объясняется возросшей инвестиционной привлекательностью российской экономики, практически полной отменой с середины 2006 года ограничений и обременений на проведение валютных операций, а также сложившимися в 2006 году устойчивыми ожиданиями дальнейшего укрепления рубля относительно иностранных валют. С целью снижения инфляции в 2006 году Банк России допустил некоторое укрепление рубля относительно иностранных валют. С декабря 2005 года по декабрь 2006 года номинальный эффективный курс рубля повысился на 2 и 2 процента. Во многом благодаря этому инфляцию удалось снизить с 10 и 9 процента в 2005 году до 9 процентов ровно в 2006 году. Снижению инфляции способствовали также и другие факторы. Это, во-первых, замедление роста тарифов на жилищно-коммунальные услуги: в 2006 году эти тарифы были повышены на 17 и 9 процента, в то время как в предшествующем, 2005 году Е на 32 и 7 процента. Кроме того, в результате смягчения ограничений на импорт мяса потребительские цены на мясо и птицу в 2006 году возросли только на 5 и 9 процента, в то время как в предшествующем году Е на 18 и 6 процента. |
Несмотря на снижение инфляции в 2006 году с 10 и 9 процента до 9 процентов, нам не удалось уложиться в целевой интервал по инфляции, который был установлен на 2006 год в размере 7Е8 и 5 процента. Основная причина Е это резкое ускорение роста денежной массы, связанное с быстрым ростом золотовалютных резервов, который в свою очередь был вызван ростом мировых цен на энергоносители и другие экспортируемые Россией товары, а также масштабным чистым притоком частного капитала. В целом за 2006 год прирост денежной массы, я имею в виду агрегат М2, составил 48 и 8 процента, что значительно больше прироста денежной массы в предыдущем, 2005 году, когда он составил 38 и 6 процента. В 2006 году продолжал эффективно функционировать механизм Стабилизационного фонда, благодаря которому удалось стерилизовать значительную часть избыточной ликвидности, возникающую в связи с большими поступлениями валюты от экспорта энергоносителей. С целью ограничения роста денежной массы Банк России в 2006 году несколько раз принимал решение о повышении процентных ставок по депозитам, привлекаемым им от кредитных организаций. Например, ставка по депозитам со сроком привлечения одна неделя была повышена с 1 процента до 2 и 75 процента. С той же целью Банк России значительно увеличил масштабы размещения собственных облигаций. С 1 октября 2006 года с целью ограничения притока краткосрочного капитала норматив обязательных резервов по обязательствам перед банками-нерезидентами был повышен с 2 до 3 и 5 процента. Одновременно Банк России повысил коэффициент усреднения обязательных резервов с 0 и 2 до 0 и 3, что позволило кредитным организациям лучше адаптироваться к новым резервным требованиям. Вместе с тем в 2006 году по мере снижения инфляции Банк России дважды принимал решение о снижении ставки рефинансирования. В результате она была снижена с 12 до 11 процентов годовых. Реальный эффективный курс рубля в 2006 году повысился на 7 и 4 процента, что ниже предельного значения, предусмотренного Основными направлениями единой государственной денежно-кредитной политики на 2006 год, 9 процентов, и меньше фактического прироста реального эффективного курса рубля в предыдущем, 2005 году, когда он составил 10 и 5 процента. Банковский сектор в 2006 году развивался ещё более динамично, чем в предыдущие годы. Совокупные активы банковского сектора возросли на 44 и 1 процента, капитал кредитных организаций увеличился на 36 и 3 процента, вклады физических лиц увеличились на 37 и 7 процента, прибыль банков увеличилась на 41 и 8 процента и составила 371 и 5 миллиарда рублей. Рентабельность капитала повысилась с 24 и 2 процента в 2005 году до 26 и 3 процента в 2006 году. Продолжало быстро расти потребительское кредитование. |
Остаток задолженности по кредитам физическим лицам за 2006 год вырос на 75 и 1 процента, это немного ниже, чем в 2005 году, тогда он вырос на 90 и 6 процента. Доходы Банка России в 2006 году составили 273 миллиарда 178 миллионов рублей, расходы Банка России составили 233 миллиарда 981 миллион рублей, прибыль Банка России составила 39 миллиардов 197 миллионов рублей. Половина прибыли, оставшейся после уплаты налогов, перечислена в федеральный бюджет, эта сумма составила 19 миллиардов 564 миллиона рублей. Хотел бы обратить внимание на два новых момента в нашей финансовой отчётности. В состав процентных расходов включены проценты, начисленные на остатки средств Стабилизационного фонда в иностранной валюте. Эта сумма составила 22 миллиарда 988 миллионов рублей и перечислена Минфину России в доходы федерального бюджета. Раньше у нас такой статьи расходов не было. Кроме того, в состав расходов Банка России включены расходы по отрицательной переоценке иностранной валюты, которые составили 88 миллиардов 624 миллиона рублей. В результате повышения курса рубля к доллару по итогам 2006 года сложились накопленные отрицательные нереализованные курсовые разницы в сумме 214 миллиардов 414 миллионов рублей, которые в соответствии с установленным порядком и решением Совета директоров Банка России были возмещены за счёт ранее накопленных положительных курсовых разниц в сумме 125 миллиардов 790 миллионов рублей, а в оставшейся сумме, 88 миллиардов 124 миллиона рублей, как я уже сказал, они были отнесены на расходы Банка России. Спасибо за внимание. Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы А. Н. Чилингаров. Спасибо, Сергей Михайлович. Слово для содоклада предоставляется члену Комитета по бюджету и налогам Александру Васильевичу Бездольному. Пожалуйста. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Предусмотренный Федеральным законом О Центральном банке Российской Федерации… годовой отчёт за 2006 год Банк России представил в Государственную Думу в установленный срок, 15 мая 2007 года. Для анализа работы Банка России за отчётный год была создана совместная рабочая группа из числа членов Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам и Комитета Государственной Думы по кредитным организациям и финансовым рынкам. В течение полутора месяцев рабочая группа на своих заседаниях подробно рассмотрела итоги работы Банка России, уделив особое внимание денежно-кредитной политике и управлению резервными активами, банковскому регулированию и надзору, платёжной системе России и совершенствованию бухгалтерского учёта и отчётности, деятельности банка в области противодействия легализации доходов, полученных преступным путём, и ряду других вопросов. Отдельные вопросы работы Банка России были проверены Счётной палатой Российской Федерации, годовая финансовая отчётность Е аудиторской компанией Прайсвотерхаускуперсаудит. Кроме того, Комитетом по бюджету и налогам годовой отчёт был направлен ряду экспертных организаций. |
Полученные замечания также легли в основу работы по подготовке заключения на годовой отчёт. В своём выступлении я остановлюсь только на главном, не повторяя доклад Председателя Центрального банка России, объёмный и подробный. В вопросах денежно-кредитной политики в отчётном году, как и в предыдущие годы, основные усилия были направлены на создание благоприятных условий для долгосрочного устойчивого роста экономики страны, последовательное снижение инфляции, поддержание стабильности национальной валюты. Рост номинального эффективного курса рубля в условиях сложившейся экономической конъюнктуры обусловил укрепление рубля в реальном выражении на 7 и 4 процента, как уже отмечалось в докладе. Золотовалютные резервы за отчётный год увеличились на 119 миллиардов 700 миллионов в долларовом исчислении и на последнюю дату в июне превысили 406 миллиардов долларов. В результате на сегодняшний день по объёму золотовалютных резервов наша страна вышла на третье место в мире после Японии и Китая. Вместе с тем не в полной мере удалось обеспечить целевые ориентиры по инфляции, в результате инфляция на потребительском рынке составила 9 процентов при запланированном предельном уровне 8 и 5 процента. Банк России отмечал уже, что превышение запланированного уровня произошло в основном из-за роста цен и тарифов на платные услуги населению. В основных направлениях регулирования и надзора Банк России в отчётном году продолжал рассмотрение ходатайств коммерческих банков о расширении их деятельности путём получения ими лицензий на привлечение во вклады денежных средств физических лиц. В отчётном году была проведена работа по усовершенствованию нормативной базы, касающейся функционирования системы страхования вкладов с увеличением размера страхового возмещения и одновременным увеличением выплат Банком России вкладчикам банков-банкротов, не являющихся участниками системы страхования. В настоящее время, как мы знаем, размер страхового возмещения со 190 тысяч рублей доведён до 400 тысяч рублей. Усилена работа по выявлению признаков формирования источников собственных средств коммерческих банков с использованием ненадлежащих активов, совершенствованию анализа деятельности кредитных организаций. В частности, определены подходы к анализу консолидированной и неконсолидированной отчётности кредитных организаций, составленной в соответствии с международными стандартами финансовой отчётности. Принято деятельное участие и в работе по совершенствованию банковского законодательства. Вместе с тем вызывает серьёзную тревогу и озабоченность, и это хотелось бы тоже отметить, то обстоятельство, что годовой прирост внешней задолженности российских банков и нефинансовых организаций в отчётном году увеличился практически в полтора раза и составил 260 миллиардов 700 миллионов в долларовом исчислении, или почти 6 триллионов 700 миллиардов рублей. На 1 января 2007 года их объём в 5 и 3 раза превысил совокупные долговые обязательства органов государственного управления и органов денежно-кредитного регулирования. |
Что касается годовой финансовой отчётности, то следует прежде всего обратить внимание на сокращение задолженности Министерства финансов Российской Федерации перед Банком России на 22 миллиарда 400 миллионов рублей, сокращение задолженности бывшего СССР в три с половиной раза, до 9 и 8 миллиарда долларов. С 1 триллиона 900 миллиардов до 3 триллионов 300 миллиардов рублей возросли остатки средств на счетах Правительства Российской Федерации. И как уже указывалось, прибыль банка составила 39 и 2 миллиарда рублей, в государственный бюджет перечислено 19 и 6 миллиарда рублей. Я акцентировал внимание только на незначительной части выводов и предложений, имея в виду, что коллеги из Комитета по кредитным организациям и финансовым рынкам и Комитета по экономической политике, предпринимательству и туризму существенно расширят и дополнят обсуждаемую тему. Считаю только необходимым отметить, что отчёт по своему содержанию соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона О Центральном банке Российской Федерации, отражает реальную взвешенность оценок итогов работы, имеет чёткую структуру, содержит доступную информацию. 25 июня этого года Комитет по бюджету и налогам материалы годового отчёта рассмотрел на своём заседании, вашему вниманию представлены заключение комитета и проект постановления Государственной Думы. Комитет рекомендует принять к сведению годовой отчёт Центрального банка Российской Федерации за 2006 год. Благодарю за внимание. Спасибо, Александр Васильевич. Слово для содоклада предоставляется председателю Комитета по кредитным организациям и финансовым рынкам Владиславу Матусовичу Резнику. Пожалуйста. Глубокоуважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по кредитным организациям и финансовым рынкам рассмотрел годовой отчёт Банка России за 2006 год и отмечает следующее. В отчёте дан обширный статистический материал, характеризующий экономическое и финансовое положение Российской Федерации, состояние финансовой сферы, последовательно и подробно, с высокой степенью детализации изложены итоги работы Банка России за 2006 год. В целом отчёт составлен с учётом требований Федерального закона О Центральном банке Российской Федерации. Вместе с тем отдельные разделы отчёта и некоторые аспекты деятельности Центрального банка требуют привлечения к ним дополнительного внимания. Что касается реализации в 2006 году денежно-кредитной политики, то в целом реализация Банком России денежно-кредитной политики в 2006 году осуществлялась в условиях стабильной макроэкономической ситуации и устойчивого экономического роста. Банком России была продолжена реализация курсовой политики в условиях режима управляемого плавающего валютного курса, что позволило удержать укрепление реального эффективного рубля в заданных пределах. В то же время были допущены отклонения от некоторых целевых ориентиров, заявленных в Основных направлениях единой государственной денежно-кредитной политики на 2006 год, в частности по инфляции. Однако такие отклонения были значительно ниже, чем в 2005 году. |
Я не буду подробно останавливаться на показателях, они в полной мере отражены в отчёте, в нашем заключении, оно у вас есть, коллеги. Перейду к рассмотрению одной из основных функций Банка России Е банковскому регулированию и надзору. Складывающаяся практика надзорной деятельности Банка России и её правовые основания вызывают обоснованные опасения. Отдельные положения отчёта позволяют сделать вывод о том, что Банк России при совершенствовании банковского регулирования и надзора делает выбор в пользу использования, простите за тавтологию, содержательных подходов, перехода от формальных процедур к содержательной оценке ситуации в кредитной организации. По мнению комитета, использование содержательного подхода в рамках существующего нормативно-правового регулирования и его применение в надзорной практике может означать только уход от формализации структур и принятие решений в пользу повышения степени субъективизма и создания предпосылок для коррупции. Кроме того, решая вопросы о возможности применения в надзорной практике содержательного подхода, необходимо принимать во внимание на будущее те рекомендации, которые были подготовлены по результатам проведённых 20 февраля 2007 года парламентских слушаний по теме Соответствие нормативного регулирования и практики осуществления Банком России банковского надзора основным положениям федерального законодательства. Анализ отдельных положений отчёта свидетельствует о попытках укрепления в надзорной деятельности Банка России практики подмены норм закона при определении состава нарушения и принятии решений, затрагивающих права кредитных организаций, субъективным мнением надзирающего должностного лица. Формированию данной практики во многом способствует закрепление в актах Банка России понятий и институтов, не определённых и не урегулированных действующими законодательными актами Российской Федерации, например таких, как правовой риск, риск потери деловой репутации, ненадлежащий актив, сомнительная операция, которые впоследствии порождают неоднозначность их толкования и являются базисом для развития субъективизма в их трактовке и принятии решений на их основе. По мнению комитета, использование таких терминов в нормативных и иных актах Банка России до их введения и определения в законах крайне нежелательно. Упоминая о проблемах банковского регулирования и надзора, хочу отметить, что по итогам проведения упомянутых парламентских слушаний наш комитет выступил с инициативой создания рабочей группы по совершенствованию законодательства в сфере банковского надзора. В состав рабочей группы, получившей статус межведомственного совета, наряду с представителями Банка России вошли представители банковского сообщества, заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, Минфина и Минэкономразвития, других ведомств, а также Генеральной прокуратуры Российской Федерации. На прошлой неделе состоялось первое заседание данной рабочей группы, и хотя оно было посвящено организационно-техническим вопросам её деятельности, хочу выразить надежду, что конструктивное участие в этой работе всех заинтересованных сторон позволит найти решение указанных проблем как в части надзорной деятельности Банка России, так и в сфере банковского регулирования в целом. |
В заключение отмечу, что в целом представленный отчёт Банка России соответствует требованиям Федерального закона О Центральном банке Российской Федерации. Вместе с тем Комитет по кредитным организациям и финансовым рынкам обращает внимание Банка России на выявленные недостатки. Полагаю, что изложенные в заключении комитета замечания будут учтены при совершенствовании Банком России своей деятельности. Спасибо, коллеги. Спасибо, многоуважаемый Владислав Матусович. Слово для содоклада предоставляется заместителю председателя Комитета по экономической политике, предпринимательству и туризму Алексею Евгеньевичу Лихачёву. Пожалуйста. Уважаемые Артур Николаевич, Сергей Михайлович, уважаемые коллеги! Предыдущие выступавшие, Александр Васильевич и особенно Владислав Матусович, очень упростили мою задачу. Комитет по экономической политике и предпринимательству присоединяется ко всем замечаниям и пожеланиям, высказанным в ходе двух предыдущих выступлений. Тем не менее я позволю себе несколько слов сказать по сути заключения, принятого единогласно на заседании комитета. Заключение роздано вам, в нём содержится рекомендация принять документ к сведению. Остановлюсь на некоторых содержательных моментах. Во-первых, комитет по экономической политике считает отчёт банка соответствующим, естественно, закону О Центральном банке Российской Федерации… и выделяет две главные макроэкономические задачи, которые банк и решал и которые предстоит решать в ближайшее время, Е это защита и обеспечение устойчивости рубля, а также развитие и укрепление банковской системы Российской Федерации. В этой связи хотелось бы высказать три основных пожелания Центральному банку по сути, по как бы экономической составляющей его деятельности. Первое Е вопрос укрепления рубля. Без сомнения, есть положительные, серьёзные положительные моменты в этом процессе: укрепление рубля снижает инфляцию, укрепление рубля решает одну из основных проблем Е дедолларизацию российской экономики. Однако у этого процесса есть обратная сторона, как у любой медали. Мы прекрасно понимаем, что серьёзное укрепление рубля, снижение курса доллара относительно рубля наносит реальный вред российским экспортёрам, снижает их конкурентоспособность, ухудшает условия их выхода на мировые рынки. Второй момент. Усиление влияния иностранного капитала на российскую банковскую систему мы, без сомнения, рассматриваем как позитивный фактор в настоящее время, считаем, что банковская система в этом смысле будет приближаться к общемировым стандартам, интегрироваться в международную финансовую систему. Более того, российский банковский продукт в силу этой конкуренции будет улучшаться, и нашим потребителям, как физическим, так и юридическим лицам, будут сделаны более качественные предложения. Однако мы понимаем, что у обострения этой конкуренции есть и вторая сторона медали, особенно в связи с грядущим вступлением России во Всемирную торговую организацию. На наш взгляд, позиции иностранных банков в России будут укрепляться, соответственно, конкуренция Е обостряться. |
И неконтролируемый рост доли нерезидентов может привести к излишнему влиянию крупных иностранных транснациональных компаний на российскую экономику. Поэтому в своей дальнейшей деятельности вопросы интеграции, вопросы международной конкуренции, активизации иностранного банковского капитала на территории России нужно ставить Центральному банку во главу угла, планируя свои основные действия. Третий момент. Комитет считает, что повышение уровня жизни россиян и конкурентоспособности отечественных предприятий, перевод экономики на интенсивный, преимущественно инновационный путь развития зависят главным образом от возможности проведения в стране реальной структурной реформы, снижения зависимости развития страны от внешних, в том числе конъюнктурных и спекулятивных, факторов. Поэтому денежно-кредитная политика Банка России должна быть направлена на максимально возможное обеспечение структурной реформы экономики, создание более приемлемых условий для приоритетного и долгосрочного кредитования российской промышленности, поддержку российским банковским сектором отечественных наукоёмких и высокотехнологичных отраслей, обрабатывающей промышленности, малого и среднего бизнеса, то есть реального сектора экономики в целом. С учётом вышеизложенного комитет Государственной Думы по экономической политике предлагает Государственной Думе принять к сведению годовой отчёт Центрального банка за 2006 год. Спасибо. Спасибо, Алексей Евгеньевич. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы? Есть вопросы. Просьба включить режим записи. Хотя не надо записи, я и так вижу и записал всех. Только три вопроса, четыре: Савельев, Жириновский, Макашов, я вижу, и вы. Пожалуйста, Владимир Вольфович, я вам предоставляю слово. Кому вопрос? Приготовиться Савельеву. У меня вопрос к представителю нашего профильного комитета. Вот триста страниц текста годовой отчёт банка, решение принято только вчера. Смогли мы, депутаты, со всем этим ознакомиться? Посмотрите, пустой зал, и если из оставшихся депутатов десять человек разбираются в этих вопросах, то это хорошо. Ведь триста страниц, вы понимаете? Это целая диссертация. Почему не дать за неделю, за месяц? Это же годовой отчёт за целый год, это деньги нашей страны, главный наш банк! Вот кто так делает? Специально так делаете, чтобы никто ничего не понял и утвердили отчёт, приняли к сведению. К сведению, к сведению, к сведению, а потом получим ситуацию, когда у нас будут большие финансовые проблемы. А депутаты никакой ответственности не несут, они спокойненько нажимают на кнопки. Вот почему такая позиция у профильного комитета? Это невозможно! К кому вопрос? Кто у нас был содокладчиком от профильного комитета Е Резник или кто? Не Резник, а Бездольный, комитет по бюджету. Александр Васильевич, пожалуйста. Включите микрофон, пожалуйста. |
Если говорить о сущности, то в своём выступлении я сказал, что годовой отчёт Центральным банком был представлен 15 мая этого года, сегодня Е 27 июня. Это во-первых. И во-вторых, я уже отметил, что для анализа итогов работы Банка России была создана специальная группа. Годовой отчёт в Государственной Думе уже находился, мы его тоже заранее раздали. Это практика не только сегодняшнего дня, есть Регламент, утверждённый Государственной Думой. Поэтому все, кто хотел принять участие в обсуждении этого годового отчёта и в работе комиссии, имели возможность это сделать. Пожалуйста, Савельев Юрий Петрович. Ваш вопрос к кому? Подготовиться Макашову. Сергей Михайлович, у меня такой вопрос. Скажите, пожалуйста, сколько тонн золота сейчас у нас в золотовалютном резерве? А второй вопрос вам как специалисту: существует ли какой-то предел для роста золотовалютного запаса, ну, исходя из валового внутреннего продукта, или из доходной части, или из роста цен на углеводородное топливо? Существует ли какой-то предел? Если он есть, то какой? Спасибо. Сергей Михайлович, это не закрытая информация? Да, по-моему, нет. Порядка 400 тонн. Приблизительно, точную цифру не помню. Только не говорите, где храните. Хорошо. Что касается динамики роста золотовалютных резервов, в общем-то, это следует из следующего документа, который будет рассматривать Госдума буквально через неделю, Е это основные направления. Для нас в Центральном банке ясно, очевидно, что рост золотовалютных резервов в ближайшие месяцы даже замедлится. Это связано и с ослаблением текущего счёта платёжного баланса, то есть растёт импорт, экспорт растёт, но медленнее. Поэтому наши прогнозы по росту золотовалютных резервов в ближайшие два-три года довольно-таки умеренные. А теоретически. Ну, есть страны, где отношение золотовалютных резервов к ВВП значительно выше, чем в России. Их немного, но такие страны есть. Спасибо. Депутат Макашов, пожалуйста. Потом Романов. Да, я вижу, я записал четыре человека всего, я вижу и знаю. Я на бухгалтера не учился, у меня другое ремесло, посему по наивности задаю вопрос, в первую очередь себе, а также другим депутатам, чтобы задумались. Ну, и кто из докладчиков может, пусть тот и отвечает. Во второй Думе Геращенко продавил, чтобы проверяла вот эта самая иностранная аудиторская компания, а не Счётная палата, вот эта Прайсвотерхаускуперс, которая так сейчас загремела под фанфары. И сегодня опять мелькает название этой аудиторской компании. |
Кому мы доверяем? Почему Счётная палата не в полной мере имеет право проверять ЦБ, а только по некоторым статьям? Почему сегодня долг. Пожалуйста, заканчивайте ваш вопрос. Вы можете потом ещё и выступить. Вопрос ваш к кому? Ну, кто хочет, отвечайте. Ну, как кто хочет? Хорошо, к Сергею Михайловичу. Владислав Матусович готов ответить. Пожалуйста, депутат Резник. Глубокоуважаемые коллеги, в соответствии с действующим законодательством на сегодняшний день у нас закрытую часть статей отчёта проверяет Счётная палата, открытую часть проверяет внешний аудитор. Для того чтобы что-либо изменить, надо внести изменения в закон. Внешний аудитор выбирается в соответствии с законом Национальным банковским советом. Национальный банковский совет создаёт комиссию в соответствии с утверждённым заранее регламентом и выбирается тот, кто даёт лучшие предложения. В данном случае выиграла компания Прайсвотерхаускуперсаудит, и эта компания, обладающая всеми соответствующими лицензиями, была, естественно, допущена в соответствии с результатами конкурса к проведению аудита. Спасибо. Депутат Романов Валентин Степанович, пожалуйста. Уважаемый Сергей Михайлович, вы сказали о том, что совокупная кредитная задолженность банковской системы России Е 260 миллиардов долларов. Это очень приличная величина, это гораздо больше расходной части нашего бюджета. Россия, затянув пояс на шее своего народа, выдавила долги внешние как государство Е и одновременно вот эта тенденция быстрого роста кредитных заявок наших банков. Вы не видите в этом опасности? Это первое. И второе. В случае каких-то неурядиц не ляжет это ещё раз на шею нашего народа? Пожалуйста, Сергей Михайлович. 260 миллиардов Е это не только банки, это и весь корпоративный сектор в целом, то есть и предприятия, в том числе те предприятия, которые находятся под контролем государства, в основном известные вам Роснефть, Газпром и другие предприятия. Нас этот рост тоже немножко беспокоит, пока немножко, а потом, может быть, будет беспокоить более серьёзно. Есть такая проблема, но пока совокупный долг, если сложить и государственный долг, и долг корпоративного сектора, включая банки, растёт медленнее, чем валовой внутренний продукт. То есть в целом задолженность России перед внешним миром уменьшается относительно нашего быстро растущего ВВП. Это как бы успокаивает. Вот тут нужно не забывать, что и наши корпорации, и наши банки имеют иностранные активы, то есть не только мы должны им, иностранным государствам, иностранным субъектам, но и они должны нам. Это тоже не надо забывать. |
Вот с учётом этого фактора, я думаю, ситуация пока, вот сейчас и через год, особого беспокойства не вызывает, хотя нужно об этом думать и процесс нужно контролировать, мониторить, изучать и так далее, чем мы и занимаемся. Спасибо. Вопросы все. Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить? Есть, я вижу: Владимир Вольфович, потом Попов, потом Макашов. Всё, подвели черту. Пожалуйста, Владимир Вольфович. Жириновскому включите микрофон. Я не зря задал вопрос: когда поступил данный документ? Он мог поступить и в мае. Я имею в виду другое: когда роздан депутатам? Мы же не можем знать, что куда-то в комитет поступил трёхсотстраничный документ, мы же исходим из повестки дня. В повестку дня включили только вчера. Значит, весь день вчера четыреста пятьдесят депутатов должны были штудировать эти триста страниц. Поэтому я такой ответ не принимаю. Хотя бы заместителям Председателя Госдумы направили этот годовой отчёт. Получается, что вы в комитете лучше всех нас все эти вопросы знаете. Теперь что касается самого отчёта. Председатель Центрального банка нам ничего не сказал. Вот погиб ваш заместитель, который отвечал за отзыв лицензий у коммерческих банков, если они недобросовестно выполняют свои обязанности, нарушают закон и так далее. После его смерти ни одного отзыва лицензии нет. Получатся, что бандиты достигли своей цели? Они убрали чиновника, который честно исполнял свои обязанности, а тот, кто заступил на его место, видимо, не отзывает, и они продолжают отмывать деньги, совершать противозаконные финансовые операции. Это вот не прозвучало. Нам непонятно всё-таки вот с укреплением рубля. Одни экономисты нам говорят, что это хорошо, и всем понятно, даже ребёнку понятно, что, раз укрепляется страна, экономика, укрепляется рубль, это хорошо. А с другой стороны: нет, это плохо, давайте всё-таки как-то это остановим. Это что, искусственно можем остановить? Это же закон экономики! Если делать всё в пользу экспортёров, тогда и доходы экспортёров уходят тоже за границу. На кого мы работаем? Это вот наша экономическая составляющая. То есть нам Председатель Центрального банка даже не может сказать, будем ли мы дальше укреплять рубль. То есть за доллар мы будем давать 20 рублей, потом 15, 10? Или наоборот? Некоторые экономисты говорят, что в ближайшие годы будем снова 30 рублей давать. Какова политика банка? Она здесь, в отчёте, не обозначена, и в выступлении самого председателя это тоже никак не прозвучало. Вы говорите, что не знаете даже величину золотовалютных запасов. |
Я понимаю, страна богатеет каждый день, каждый час прибывает по 10 килограммов золота. Но где находится всё это? Как это всё обеспечивается? Потом нам не скажут, что это всё тоже хранится за границей? По некоторым данным, это всё находится тоже за границей Е все наши валютные накопления и весь золотой запас. Из вашего ответа и из отчёта нам неясно, какова сумма, масса и где всё это находится. Вы говорите про долги, что наш государственный долг уменьшается, но растёт долг частных компаний. А какова процедура, если они не смогут отдавать долги? Не наложит ли государство, например США, арест на золотовалютные запасы нашей страны в счёт погашения долгов частных компаний? Наверное, они смогут это сделать. Какая им разница, какая форма капитала Е государственный или частный, частные банкиры или наши крупнейшие нефтяные и газовые компании? Это российские граждане. Это ведь тоже возможно. Какова безопасность наших запасов, которые находятся, к сожалению, за рубежом, и какова политика Центрального банка? Если они слишком много занимают, то, наверное, нужно определённую линию занять в этом вопросе, чтобы не получилось так, что мы рассчитаемся с государственным долгом, а потом будем рассчитываться двадцать лет с долгами наших частных компаний да ещё подавать такие радужные цифры, какие мы молодцы. И будем всегда только рассчитываться с долгами и хранить все наши деньги за рубежом. Всё, вот этот Стабилизационный фонд и так далее Е это всё там же находится. Тогда какой смысл работать, если все дополнительные доходы всё равно остаются за границей? Почему не вложить вот те деньги, четверть бюджета, которые мы замораживаем уже третий год подряд, Е и вперёд на три года ещё закладываем эти же цифры Е в усиление капитализации наших банков? И заставить их выдавать более дешёвые кредиты с процентной ставкой 2, как это во всём мире делается, ну хотя бы 5Е7, но не 12, 15, 30, что непосильно никому Е ни физическому, ни юридическому лицу, и на более длительный срок, на тридцать, сорок, пятьдесят лет. И вот как раз увеличение капиталов наших банков, хотя бы государственных, это им позволило бы делать. Это же лучше было бы, это всем понятно, потому что просто в какую-то отрасль вложить Е мы её разовьём. А если мы кредитную политику изменим, это будет выгодно всем участникам экономической жизни. Ничего такого в вашем отчёте не значится. И вот задан был вопрос: почему иностранцы проверяют открытую часть бюджета? Это тоже вызывает сомнение: все доходы Е за рубежом, проверяют Е за рубежом, нефть, газ уходят за рубеж, люди уезжают за рубеж. Где у нас, вообще. |
Мы говорим о суверенной демократии, давайте мы сперва сделаем так, чтобы у нас была суверенная экономика. Всё наше урановое топливо Е за рубеж. Продали 500 тонн уранового топлива за 12 миллиардов. Как это могли сделать без Центрального банка, без Государственной Думы, без Верховного Совета РСФСР? Стоимость Е 8 триллионов долларов, а продали за 2 процента продажной цены, за 12 миллиардов! Мы получили 12 миллиардов? Ничего не получили мы. Это же всё деньги, денежные потоки. А вы нам сообщаете, что годовой отчёт поступил куда-то. Куда он поступил? Вот в комитет кому-то он поступил месяц назад. Я держу в руках всего пять минут вот эти триста страниц, и здесь нет той информации, которую я хочу получить. Из-за этого погиб генерал Рохлин, его убили за то, что он хотел правды. Генерал Родионов нам рассказывает про эти вещи, тоже удивляется. Депутат Никитчук занимался этой проблемой. А всё это Е мимо Центрального банка. Нам рассказывают про рост экономики, про рост ВВП, а главное богатство нашей страны где находится, мы до сих пор сами не знаем, никто этого не расследует. И нас при этом ещё иностранная аудиторская компания проверяет. А почему она проверяет? Е депутат задал вопрос. А чтобы обеспечить неверную линию Центрального банка по финансированию нашей экономики и вообще по денежно-кредитной политике внутри страны. Потому что нефть и газ они нас заставили вывозить, золото забрали, деньги забрали, а теперь, чтобы ухудшить экономическое положение, нужно нарушить денежные потоки внутри страны. Это всё ведь налицо. Вот и доверяют это проверять иностранцам, потому что из своих десяти хоть один да окажется честным и сделает вывод о том, что внутри страны проводится неправильная денежно-кредитная политика. А иностранцы всё это покроют, это будет в их интересах. Они с удовольствием на базе письма Шеварднадзе захватили огромное пространство в Тихом океане, хотя нужна была ратификация Госдумой, но им и письма Шеварднадзе достаточно было. А здесь нам достаточно их заключения. То есть под свой контроль они берут все эти вопросы. И политики Центрального банка мы не чувствуем. У нас же ещё были фальшивые авизо много раз. Сколько уже было сменено руководителей Центрального банка, а где проверка того, что произошло до 2006 года? 2006 год неплохой был, но ведь банк должен контролировать всё, что было до 2006 года, и то, что предстоит там в 2007 году. Иначе что нам радоваться росту валютных запасов, если это не влияет на экономику, на инвестиции? Мы говорим про инвестиции, но сами отправляем деньги за рубеж. |
Не инвестиции осуществляем, а просто на хранение в чужие банки отправляем. Мне непонятно, как можно под 2 процента положить 1 и 5 триллиона рублей, когда инфляция в этой стране 4Е6 процентов! Значит, на 3 процента каждый год наши деньги теряют свою ценность. Это что, политика Центрального банка? Вы грабите страну, Центральный банк! То, что мы будем менять каждые два года руководителя Центрального банка, радости нам не доставит. Вы, наверное, уже пятый руководитель Центрального банка за десять лет, а политика-то остаётся. Сколько бы ни меняли руководителей, линия-то та же остаётся. Мы под чужую инфляцию вкладываем наши деньги, а у себя вложить боимся Е нам же объясняют финансовые чиновники в лице министра финансов, что у нас инфляция съест эти деньги. А за рубежом лучше мыши, да? У них другие зубы? Там они съедают под свою инфляцию, это можно, под американскую инфляцию, а вот под русскую инфляцию положить русские деньги вы боитесь. Инфляция всегда была и будет везде. Но главное Е правильная денежная политика. Вот начиная с 91-го года у нас здесь большие провалы, большие проколы. Ельцин ушёл из этого мира, но Черномырдин-то ещё жив, он же тоже. Сделка Черномырдин Е Гор нанесла огромный ущерб. Вы вдумайтесь: 8 триллионов долларов стоимость 500 тонн оружейного урана, нам американцы предложили 12 миллиардов Е 2 процента стоимости! Ни одна самая дикая африканская колония никогда так не торговала с метрополией. Но мы же не колония. 98 процентов потеряли! В шестьсот раз дешевле продаём свои главные богатства. А это ведь не только деньги, это же топливо для наших атомных станций и возможность производства ядерного оружия. Значит, оставили нас без топлива, без оружия и без. Слово предоставляется депутату Макашову Альберту Михайловичу. Пожалуйста. Ещё раз повторяю: у меня другое ремесло, другое образование, но эти вопросы настолько очевидны! Эти вопросы задаёт каждый, кто сегодня сидит на голодном бюджете, по всей стране идут такие разговоры, и от депутатов ждут каких-то действий. Действительно, почему Председатель Центробанка России выпрашивает и выпросил себе проверку иностранной счётной компанией? Почему наша Счётная палата хуже будет это делать? И какой тендер Е здесь говорил сейчас об этом председатель Е выиграла эта аудиторская фирма Прайсвотерхаускуперс? Неужели наши аудиторы, в какой-то степени подчинённые Государственной Думе, запросили больше денег за эту проверку? Да их просто туда не пускают! Им несколько статей дают проверить, они там покопаются, а в остальных-то вопросах. |
Мы же просто ничего не знаем, но сейчас проголосуем за доверие, за утверждение, за то, чего не прочитали, да это и невозможно действительно прочитать. Неужели мы. Ну что, мы трусливые, или мы такие неграмотные, или мы действительно хотим вреда своему государству? Вот я вспоминаю, что какой-то чиновник из Юго-Восточной Азии за одну ночь проиграл половину своего государственного банка, было такое. И всё было шито-крыто до тех пор, пока случайно это не вскрылось Е любовница рассказала. Когда случилось вот это несчастье Е убили заместителя председателя Центробанка, мы ведь здесь настаивали, что есть повод проверить Центробанк, посчитать, что там осталось, есть ли там что и не загремит ли вся страна под фанфары. И не 260 миллиардов задолжали, как здесь обтекаемо сказали, корпоративные организации. Да не корпоративные! Это взяли частные компании, в которых большой частный капитал, частные банки. 300 миллиардов долларов, получается, должна сегодня Россия, и сколько с нас потребуют? Вот эти наивные вопросы требуют ответа, может быть, продолжения сегодняшнего разговора. Давайте соберёмся в следующий раз, ещё послушаем и разберёмся. Пусть нам ответят, почему зарплата Председателя Центробанка Е это государственная тайна и почему зарплату они сами себе устанавливают. Ведь это же деньги тех, кто трудится в шахтах, на нефтяных выработках, это же деньги нашего народа. Они устанавливают зарплату сами себе. Я считаю, не надо спешить, давайте разберёмся, пусть нам ответят на все эти вопросы. Может быть, здесь придётся вмешаться ещё, чтобы нам потом не было стыдно за то, что мы здесь просидели, проголосовали, а на самом деле не знали или умышленно скрыли действительное состояние дел в финансовой системе нашей страны. Слово предоставляется Попову Сергею Алексеевичу. Пожалуйста. Алексеевич, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском объединении. Артур Николаевич, у меня не выступление, а вопрос. Вы почему-то меня лишили права на вопрос, который я хочу задать Владиславу Матусовичу Резнику. Вот, Владислав Матусович, в вашем выступлении, в подписанном вами заключении говорится, что Центральный банк оперирует рядом понятий, не отражённых в законодательстве: правовой риск, ненадлежащий актив, сомнительная операция. Хорошо, они не отражены в законодательных актах, но достаточно ли они расшифрованы в документах Центрального банка для того, чтобы их можно было применять однозначно, чтобы правоприменители, другие банки, просто понимали, что означает понятие сомнительная операция, чтобы это не зависело от того, как понимает этот термин проверяющий, чтобы это можно было отстаивать в суде, например? Спасибо. |
Владислав Матусович, пожалуйста, вы готовы ответить? Включите микрофон Резнику. В бытовом понимании, что такое сомнительная операция, мы все знаем, но юридически этот термин не закреплён, и его использование, соответственно, затруднительно. Мотивированное суждение, которое использует Центральный банк, основываясь на материалах Базеля. да, наверное, Базель предписывает его использовать, но только в тех случаях, когда оно закреплено, это мотивированное суждение, если в законодательстве закреплены критерии его применения и есть развитая судебная система, которая позволяет защищать банки. Единственное понятие Е ненадлежащий актив Е есть в так называемой 215-й, по-моему, Е Сергей Михайлович меня поправит, если я ошибаюсь, Е инструкции Центрального банка, эта инструкция прошла через Минюст, согласована с Минюстом, остальные понятия нигде не закреплены, поэтому их использование весьма затруднительно и несёт в себе много рисков, то есть слишком много отдаётся на откуп должностному лицу, которое их применяет. В мире так называемое professional judgement, или профессиональное суждение, используют все, кроме регуляторов, то есть аудиторы имеют право его использовать, участники рынка его используют, но употребление его регулятором, когда оно не закреплено в законе, слишком опасно. Вот, собственно, о чём я говорил. Спасибо. Уважаемые депутаты, все выступления заслушаны. У докладчика и содокладчиков нет желания выступить? Голосуем. Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект постановления Государственной Думы О годовом отчёте Центрального банка Российской Федерации за 2006 год. Включите режим голосования. Кто без карточки или не успел проголосовать? Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 342 чел. 76 и 0 процентов. Проголосовало против 4 чел. 0 и 9 процентов. Воздержалось 3 чел. 0 и 7 процентов. Голосовало 349 чел. Не голосовало 101 чел. 22 и 4 процентов. Результат: принято. Принят к сведению отчёт. Спасибо уважаемым представителям банка, спасибо за то, что участвовали в обсуждении. Уважаемые коллеги, пункт 26. О проекте федерального закона О внесении изменений в статью 3 Закона Российской Федерации О минимальном размере оплаты труда и статью 16 Федерального закона О высшем и послевузовском профессиональном образовании. Доклад сделает председатель Комитета по образованию и науке Николай Иванович Булаев. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Сегодня вам представляется на рассмотрение проект федерального закона N 442445-4 О внесении изменений в статью 3 Закона Российской Федерации О минимальном размере оплаты труда и статью 16 Федерального закона О высшем и послевузовском профессиональном образовании. Прежде чем переходить к изложению концепции законопроекта и позиции нашего комитета, хочу напомнить следующее. |
Когда мы приступили к исполнению своих депутатских обязанностей в Государственной Думе четвёртого созыва, размер стипендий в вузах составлял 400 рублей и в средних специальных учебных заведениях Е 140 рублей. Кроме того, для студентов очной формы обучения выделялись дополнительные средства на оказание помощи нуждающимся студентам в размере 5 процентов от стипендиального фонда и дополнительные средства в размере двух месячных стипендиальных фондов для организации культурно-массовой, физкультурно-оздоровительной работы со студентами. За год своей деятельности в Государственной Думе мы повысили размер средств, направляемых на оказание помощи нуждающимся студентам, в пять раз Е с 5 процентов до 25 процентов стипендиального фонда. В 2005 году принято два закона, по которым стипендия студентов повышалась дважды: с 1 апреля 2005 года Е до 500 рублей и с 1 сентября того же года Е до 600 рублей. Размер стипендии обучающихся, получающих начальное и среднее профессиональное образование, поднялся со 140 до 210 рублей. Сегодня мы рассматриваем проект федерального закона, по которому с 1 сентября 2007 года устанавливается базовый размер стипендии для студентов вузов 900 рублей и для студентов ссузов и учащихся образовательных учреждений начального профессионального образования Е 315 рублей. Хочу обратить ваше внимание на следующее. В действующем законе содержится отсылочная норма о том, что обеспечение студентов стипендиями осуществляется в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации. Для того чтобы у депутатов была ясная картина, что же значат указанные в законе суммы, разрешите дать краткую справку по утверждённым правительством документам, регулирующим данный вопрос, по Типовому положению о стипендиальном обеспечении. Во-первых, в соответствии с правительственным документом, размер академической стипендии, которую получает обучающийся, как правило, учащийся на хорошо и отлично, устанавливается образовательным учреждением самостоятельно, но не может быть меньше размера стипендии, установленной законом, то есть не менее 900 рублей для студентов вузов и не менее 315 рублей для начального и среднего профобразования. Кроме того, если студент нуждается в социальной помощи, то дополнительно к этой стипендии он получает социальную стипендию, размер которой не может быть меньше полуторакратного размера стипендии, установленной законом, то есть для системы высших учебных заведений эта социальная стипендия с 1 сентября 2007 года будет составлять не менее 1350 рублей. За особые успехи в учебной и научной деятельности студенту могут устанавливаться повышенные стипендии. Кроме того, существуют именные стипендии, стипендии правительства и президента. Студентам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выплачивается ежегодное пособие в размере трёхмесячной стипендии на приобретение учебной литературы и письменных принадлежностей. |
Таким образом, студенты, реально нуждающиеся в материальной поддержке Е а именно таким студентам в первую очередь и должна оказываться поддержка в социальном государстве, Е получают денег как минимум в два с половиной раза больше, чем указано в принимаемом законе. Эти студенты также могут воспользоваться тем 25-процентным стипендиальным фондом, о котором я говорил раньше, а это значительные суммы в каждом высшем учебном заведении. Хочу отметить, что распределение стипендиального фонда и процедура назначения стипендий студентам регулируются в порядке, утверждённом учёным советом образовательного учреждения и согласованном со студенческой профсоюзной организацией и с представителями студентов. Хочу обратить ваше внимание также на то, что в проекте федерального бюджета на следующий год, который мы будем рассматривать в пятницу, предлагается заложить средства для повышения стипендий и, следовательно, всех остальных выплат студентам с 1 сентября 2008 года ещё на 20 процентов и довести её размер до 1100 рублей в системе высшего профессионального образования и до 400 рублей в системе начального и среднего профессионального образования. Заключение правительства на данный законопроект положительное. Вводимые нормы затрагивают финансирование только федеральных образовательных учреждений и, вообще говоря, относятся в большей степени к вопросам формирования федерального бюджета, чем к общим вопросам образования. Тем не менее законопроект был направлен в субъекты Российской Федерации для представления отзывов и предложений. Есть необходимость принять данный закон в эту сессию, чтобы уже с 1 сентября 2007 года студенты могли получать стипендию в увеличенном размере. На основании вышеизложенного Комитет по образованию и науке предлагает депутатам принять данный законопроект в первом чтении и с учётом его значимости, наличия необходимой для его реализации суммы в бюджете и отсутствия замечаний Правового управления Аппарата Государственной Думы по тексту законопроекта принять закон в целом, исключая процедуру второго и третьего чтений. Спасибо. В целом, понятно. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Есть. Кузнецов, пожалуйста. У меня такой вопрос. Мы сегодня знаем, что начальное профессиональное образование фактически отдано в субъекты Российской Федерации, а мы продолжаем говорить о федеральных учебных заведениях. Означает ли это, что какая-то часть учреждений начального профессионального образования, вот эти ПТУ, которые имеют федеральный статус, будут получать эти средства и там стипендия будет повышена, а те, которые в субъектах Российской Федерации, ни в бюджете, нигде не предусмотрены и всё останется как есть? Или я тут в чём-то заблуждаюсь? Николай Иванович, пожалуйста. Не заблуждаетесь, к сожалению. Сегодня мы рассматриваем законопроект, который на самом деле касается федеральных образовательных учреждений системы высшего профессионального, начального и среднего профессионального образования. |
Что касается учреждений, находящихся на бюджетах региональных или муниципальных, то в Законе Об образовании есть статья, норма, которая рекомендует субъектам Российской Федерации принимать синхронизированные решения по увеличению стипендий студентам и учащимся образовательных учреждений, находящихся в их компетенции. Бюджет это. Пожалуйста, Останина Нина Александровна, ваш вопрос. Уважаемый Николай Иванович, я думаю, что бо·льшую часть студентов федеральных учебных заведений, конечно, этот закон разочарует. Я не знаю, где вы нашли студенческие профсоюзы, которые вас поддержали, где вы нашли другие студенческие коллективы, которые поддерживают стипендии в 315 и 900 рублей. Вопрос, пожалуйста. Вопрос: скажите сколько стоит законопроект, предложенный авторами, о котором вы сейчас докладываете, и сколько потребуется на финансирование закона, если студенческая стипендия будет составлять прожиточный минимум? Что касается данного законопроекта, то есть финансово-экономическое обоснование на 2007 год. На 2007 год, если мне не изменяет память, Е 4 и 2 миллиарда рублей. Что касается суммы на 2008 год, то она будет иной, мы её увеличиваем в проекте бюджета на 2008 год ещё на 20 процентов. Что касается расчётов, сколько необходимо средств, чтобы довести её до минимального размера оплаты труда, я хотел бы сказать. Из зала. Хорошо, до прожиточного минимума. Я ещё раз хотел бы повторить, что тот стипендиальный фонд, который выделяется сегодня образовательным учреждениям, в принципе позволяет тем категориям студентов, которые имеют малые доходы в своих семьях, такую стипендию выплачивать, и я говорил, как она формируется. Мы с вами прекрасно знаем, что на сегодняшний день в любом образовательном учреждении есть студенты из разных семей, есть достаточно резкое их разделение, как и в обществе в целом, по материальным возможностям. И на наш взгляд, сегодня та политика, которую мы проводим. Мы изменили с вами стипендиальный фонд, свободный для оказания материальной помощи, увеличили до 25 процентов. Это очень серьёзная сумма. Мы увеличиваем двухмесячный размер стипендий, средства, которые тоже могут направляться, и не только на физкультурно-оздоровительную работу, но и на иные цели. И в данном случае я считаю, что сегодня есть реальные возможности для того, чтобы с учётом вот этих увеличений тем студентам, которые реально нуждаются в поддержке со стороны государства, выплачивать стипендию в размере прожиточного минимума по тем территориям, в которых они проживают. Вряд ли мы сможем это сделать в столичных вузах, вряд ли. Что касается регионов, то там иной прожиточный минимум и возможности вузов там не меньше, чем в столице, но они совпадают с той реальной экономической ситуацией, которая складывается в регионах. Спасибо. Спасибо. |
Вопросов больше нет. Есть ли желающие выступить? Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович. К сожалению, с большим опозданием мы пытаемся повысить стипендию и забываем здесь о тех, кто учится в средних учебных заведениях. Почему? Сразу объясняю: потому что они не голосуют, это в основном те, кто окончил 8-й класс, им пятнадцать, шестнадцать лет, может быть, максимум семнадцать лет. То есть закон целенаправленный, в основном коснётся только студентов, которые сегодня уже достигли восемнадцатилетнего возраста, и как бы можно проанализировать, что он привязан к выборам. Вот с 1 сентября 2007 года увеличим, а в 2006, 2005, 2004 годах мы им ничего не дали. Это, конечно, неприятно, тем более что стипендия в средних специальных учебных заведениях всего 200 рублей. Представляете, мы 7 рублей в день даём учащемуся! Ну что он на эти деньги сможет сделать? А они как раз наш рабочий класс, они наша та самая нехватка рабочей силы среднего уровня образования. Нам и студенты нужны, люди с высшим образованием, но нехватка как раз внизу, касается низшего звена обучения, а им мы ничего не повышаем вообще. И правильная была высказана позиция по регионам: это коснётся только федеральных вузов, которых не так много, а все, кто учится на местах, за счёт местного бюджета, они вообще ничего не получат. Для пропаганды будет звучать хорошо, что студентам России повышено. Или упор делается не на ежемесячное повышение стипендии, а на добавку им двух-трёхмесячной стипендии, на приобретение учебников и так далее, что, в общем-то, будет сделано уже, наверное, в 2008 году, ибо учебный год с 1 сентября уже начнётся и маловероятно, что они успеют воспользоваться этими деньгами в 2007 году. Нам надо больше внимания им уделять и повышать ежегодно стипендию, пусть в небольших размерах, допустим на 10 процентов, но за десять лет у них была бы уже двойная стипендия. А мы рывками это делаем, и практически этим повышением не успевают воспользоваться студенты, которые учатся всего четыре года. Кто поступил в 2003 году, допустим, на учёбу, они закончили сейчас, в июне, их это никак не коснётся, а радостные студенты, которые придут в сентябре 2007 года, они в 2008 году ничего уже не получат, в 2009, 2010 году, может быть, в 2011 году. То есть в этом плане мы должны подходить с точки зрения того, что всё-таки это наши дети, это молодое поколение, а мы им даём такие копейки, вот как скряги. |
Я понимаю, трудно повысить зарплату всей стране, это огромные деньги, но студентов всего пять миллионов человек, мы могли бы им обеспечить. Если нельзя в виде денежной компенсации, то бесплатные учебники нужно сделать для них тогда, особенно для малоимущих, бесплатные обеды можно сделать, общежитиями хотя бы помочь. Мы им повышаем стипендию и выгоняем из общежитий, которые сдаются по рыночным ценам тем, кто готов платить приличные деньги, а иногородние студенты не могут проживать в своих общежитиях. Здесь-то кто мешает власть проявить? Я понимаю, зарабатывают хозяйственники из руководства вузов, зампроректора по хозяйственной работе. Но это же издевательство! Мы и так теряем талантливую молодёжь. Здесь тоже можно было бы помочь им. Освободить все студенческие общежития, там должны проживать только студенты, только иногородние. Никаких других лиц там не должно быть! И это большое подспорье им. Эти общежития могли бы быть бесплатными, но, даже когда там живут студенты, с них тоже берут большие деньги. Доходит до тысячи рублей, если судить по московским вузам. Тысячу рублей должен заплатить студент! Он иногородний, мы ему стипендию даём 500Е600 рублей, а только за общежитие Е тысяча рублей. Ну как он будет жить, когда он даже за общежитие не может заплатить⁈ А тем более все учебники дорогие сегодня. Поэтому можно восстановить то, что было при советской власти, Е бесплатные учебники, пособия, бесплатное общежитие, дешёвые обеды, возможно, даже и бесплатные. Ведь Москва обеспечивает бесплатными обедами малоимущих, почему студентов не приравнять к малоимущим и не обеспечить дешёвое или бесплатное питание для них по всей стране? То есть можно найти способ, но у нас нет в этом плане ответственного министерства Е мы вот соединили и науку, и образование. Ведь при советской власти было Министерство просвещения Е только школами занимались, был госкомитет по профессионально-техническому обучению Е занимались только ПТУ. И вот такое разделение помогало лучше контролировать все уровни образования. Теперь всё в одном министерстве-монстре, которое должно заниматься, видимо, всем Е от детского сада до аспирантуры и дальнейших форм обучения. Это тоже всё неправильно. Управление ими нарушено, заботы о них нету. Конечно, в регионах должны заботиться, но у регионов не хватает денег. Молодёжь-то наша общая, она же не региональная. Слабо подготовленные они потом придут в армию или приедут в большие города, и мы что, здесь будем докармливать, доучивать? Как сегодня в армии Е там для набора веса их откармливают. |
То есть здесь, наверное, тоже можно было бы всё перевести на федеральный уровень, потому что это учащиеся, молодёжь, нам выгодно, всей стране выгодно, чтобы они были, во-первых, вообще образованы, в во-вторых, владели бы специальностями, чтобы у нас не было мигрантов. Мы же привлекаем рабочую силу, вернее, оставляем, она сама к нам приезжает, потому что не хватает нам обычных рабочих, техников, специалистов самого низшего уровня. Наша молодёжь готова стать специалистами, а мы такой возможности ей не даём, когда мы берём иностранную рабочую силу. Тогда появляются вот такие скинхеды, и они избивают друг друга, вплоть до убийств, ночью, вечером в подворотне. А в этом виновато государство Е мы могли бы полностью обойтись за счёт собственной рабочей силы, тогда не было бы никаких межэтнических столкновений и трений. Нашему подростку обидно, что приезжает человек из-за рубежа и имеет рабочее место, а он учиться не может или потом не может работать. Поэтому надо больше внимания уделять и каждый год повышать, переходить вот на такие расчёты, чтобы помощь была реальная: Е бесплатное проживание, питание, учебники. Это будет большое подспорье. И конечно, им нужны деньги, потому что люди молодые, а сегодня столько развлечений, соблазнов, им опять не хватает. Мы их заставляем работать, ухудшается их здоровье, потому что учебный план выполнить невозможно полностью, а если он ещё будет полдня где-то подрабатывать, значит, ущерб здоровью. Потом будем его лечить и снова тратить деньги. Это вечный порочный круг: когда мы подрываем здоровье молодёжи с раннего детства, а потом в среднем возрасте пытаемся как-то восстановить, и это всё нам мешает. Отсюда и травматизм, отсюда и рост преступности Е всё, вместе взятое. Поэтому стипендия эта имеет большое значение. Неоднократно в этом зале звучали голоса: почему сейчас, в 2007 году? Год выборов, созрели, давайте повысим. А на будущий год всё закончится, и уже в 2008, 2009, 2010 году будет тишина в этом вопросе. Поэтому надо всё-таки не увязывать с пропагандой нашу законодательную деятельность, о молодом поколении думать регулярно. Надо понимать, что это касается всех, даже тех, у кого нет детей или они уже выучились, всё равно это имеет для всех нас большое значение. Особенно низовое звено. Всё-таки в вузах студенты Е дети богатых родителей Е ни в чём не нуждаются, а вот там, где учатся из бедных семей, из малых городов, из деревень, мы даём 7 рублей в день и ещё не пускаем в общежития. |
С этим нужно бороться, наводить порядок здесь и больше внимания уделять этой проблеме, чтобы у нас подрастало более здоровое и радостное поколение. Депутат Смолин. Пожалуйста, Олег Николаевич. Вы хотите с трибуны, да? Пожалуйста. Уважаемые коллеги, конечно, фракция Компартии Российской Федерации поддержит этот законопроект, как любой законопроект, направленный на повышение социальных гарантий. Нам неважно, какие депутаты его вносят, неважно, какого цвета кот или медведь, Е важно, чтобы он ловил, кого положено, и в данном случае для студентов. Но я не стал бы идеализировать этот законопроект по следующим мотивам. Первое. Коллеги, мы должны понимать, что мы повышаем стипендии абсолютному меньшинству студентов. Уже сейчас в России число внебюджетных студентов превысило 55 процентов, а стипендии получают далеко не все бюджетные студенты. Это значит, что законопроект будет касаться менее трети всех студентов, которые есть в Российской Федерации. Для сравнения я хочу вам напомнить, что в социальных государствах типа Германии бюджетные студенты составляют далеко за 90 процентов от тех, кто учится. Второе. По данным независимых учёных, цены на товары первой необходимости растут со скоростью примерно 25Е30 процентов в год. Вот за прошлый год Институт экономики Российской академии наук даёт такие данные: рост цен на товары первой необходимости Е не менее 25 процентов. Стипендии обычно увеличиваются в полтора раза каждые два года, как и в этот раз, что называется, шило на мыло, другими словами, они остаются почти на прежнем уровне. Третье. По мнению многих экономистов, рост цен на товары первой необходимости с учётом деноминации в постсоветское время составил не менее шестидесяти раз, поэтому после всех повышений в сентябре текущего года стипендия по отношению к этим ценам окажется ниже, чем было двадцать лет тому назад, в вузах Е в 2 и 7 раза, в ссузах Е почти в пять раз, в ПТУ Е почти в восемь раз. Мы должны это чётко понимать. Четвёртое. В советский период минимальная стипендия в 40 рублей в вузе составляла примерно 80 процентов от прожиточного минимума, в техническом вузе была больше прожиточного минимума, в ссузе Е 56 процентов от прожиточного минимума, в ПТУ Е не менее 80 процентов. В сентябре после всех повышений минимальная стипендия составит: в вузе Е 22 с небольшим процента от прожиточного минимума, в ссузе Е 7 процентов, в ПТУ Е 7 процентов. Абсолютно правы коллеги, которые говорили о том, что мы стипендию студентам с низкими доходами делаем намного меньше, чем студентам с относительно более высокими доходами. |
Правда, я думаю, что дело здесь не только в выборах, дело здесь и в том, что вообще последовательно правительство и большинство Думы проводят политику увеличения социального расслоения, и ещё в том, что студенты вузов ходили на акции протеста, а студенты ПТУ и средних специальных учебных заведений на акции протеста не ходили. Пятое. Правительство продолжает политику увеличения социального неравенства в студенческой среде и другим способом. В частности, если мы сравниваем в рублях разницу в уровне стипендий тогда, когда мы начинали работать, четвёртая Государственная Дума, это было 260 рублей, то есть 400 рублей против 140 рублей, а осенью 2007 года разница в стипендиях студентов вузов и учащихся ПТУ достигнет почти 600 рублей, то есть 900 рублей против 315 рублей. И кстати сказать, даже студенческая стипендия социальная, 900 рублей, помноженная на 1 и 5, 1 тысяча 350, Е она составит не более трети прожиточного минимума, уважаемые коллеги. Поэтому, повторяю, мы поддерживаем законопроект, но мною параллельно предложена поправка к этому законопроекту. Я прошу её поставить на голосование и поддержать. Это ровно та же поправка, которую мы предлагали к бюджету 2007 года, Е поднять студенческую стипендию в вузе хотя бы до 1200 рублей, а в техникуме и в ПТУ Е хотя бы до 500 рублей и таким образом начать впервые сокращать разницу в уровне стипендий. Стипендии в ссузах и ПТУ должны подниматься быстрее, чем в вузах, тогда мы будем вносить вклад в сокращение социального неравенства в нашей стране. Спасибо, уважаемые коллеги. Спасибо. Уважаемые коллеги, у нас все выступили. Юрий Петрович, вы хотите выступить? Пожалуйста, Савельев. Спасибо. Я хочу в этом зале напомнить ситуацию с изменением тех статей закона, которые касались размера студенческой стипендии. Мы здесь в августе 2004 года изъяли из закона Об образовании и Закона О высшем и послевузовском профессиональном образовании тот пункт, который касался студенческой стипендии. Я хочу напомнить: он гласил, что студенческая стипендия должна составлять два минимальных размера оплаты труда. Если бы эта норма существовала с 2004 года до сегодняшнего числа, то мы не изъяли бы из карманов студентов десятки тысяч рублей. О чём я говорю? В мае прошлого года, например, минимальный размер оплаты труда составил 1100 рублей, два МРОТ Е это значит, что стипендия должна была быть 2200 рублей, а студент получал 600. Значит, 1600 рублей мы недоплачивали студенту, столько он получал бы ещё, если бы существовала та норма закона. За год изъятия равняются 20 тысячам рублей. Возвращаюсь к ситуации этого года. |
Если бы существовала эта норма и 2300 рублей МРОТ с сентября этого года составлял, то студенческая стипендия должна была бы иметь размер 4600 рублей вместо 900. То есть изъятие составляет 3700 рублей в месяц и у студента изымается в год сумма в 45 тысяч рублей. Я хочу сказать, что вот эта сумма, 4 тысячи 600 рублей, Е это аккурат подсчитанная в соответствии с покупательной способностью студенческая стипендия в 40 рублей, которая существовала в 87-м году и соответствовала нормам Минтруда, учитывающим размер минимальной потребительской корзины: питание, одежда, обувь и так далее. Поэтому мне сегодня хочется. Вот ушёл Жириновский, ему надо на выборах студентам говорить не о том, что они будут получать, а о том, чего их лишили, вот этих студентов, нищих наших студентов, из-за чего они вынуждены не учиться, а бежать зарабатывать где угодно деньги, хотя в стране деньги есть. Чего стоит изъятие 430 миллиардов долларов, законсервированных в золотовалютном запасе, хотя при нашем бюджете федеральном Е 260 миллиардов долларов Е он должен составлять одну треть от этой суммы, то есть 80Е90⁈ Эта сумма, свыше 350 миллиардов долларов, изъята из экономики и запрятана в этот золотовалютный запас! А Стабилизационный фонд, 130 миллиардов долларов, поделённый сейчас, Е это тоже деньги, выведенные из экономики. Здесь задавали вопрос, что будет, если поднять до минимального прожиточного уровня студенческую стипендию. Можно посчитать: это сумма порядка 1 миллиарда долларов в год, то есть это ничтожная часть от тех денег, которые выведены из экономики страны, а студенты вынуждены сегодня работать, не учиться. При том ещё обкорнали фундаментальное образование вузов, студентов учат только обслуживать зарубежную технику. Поэтому, конечно, мы поддержим, но я хотел в этом зале сегодня озвучить позицию, которая здесь была и которая привела к изъятию у студенчества денег, ему нужных. По ведению Е Денисов. Пожалуйста. Спасибо. Я для выступления руку поднимал. Уважаемые коллеги, фракция Справедливая Россия поддерживает данный законопроект, однако мы хотели отметить следующее. Повышение размера стипендий Е это хорошо, но крайне недостаточно. Наша позиция и позиция студенческих профсоюзов, а я имею честь представлять Российскую ассоциацию профсоюзных организаций студентов, заключается в том, что размер стипендии должен быть никак не менее прожиточного минимума, а ещё лучше вернуться к той практике, которая существовала, и приравнять размер стипендии к двум размерам минимального размера оплаты труда. |
Ну и, конечно, стипендия для студентов среднего и начального профессионального образования не выдерживает никакой критики, несмотря на то что с экранов телевизоров и в выступлениях руководящих лиц мы слышим о нехватке профессионально подготовленных кадров. Спасибо. Уважаемые коллеги, мы голосуем в первом чтении, давайте определимся голосованием. И дальше предложение председателя комитета. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 424 чел. 94 и 2 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 425 чел. Не голосовало 25 чел. 5 и 6 процентов. Результат: принято. Принимается. Николай Иванович, ваше предложение. И есть одна поправка. Пожалуйста, включите микрофон Булаеву Николаю Ивановичу. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Комитет предлагает принять закон в целом. Есть заключение Правового управления, в котором замечаний нет. Что касается тех суждений, которые были высказаны здесь, то, естественно, по ним можно устроить дискуссию. Я не думаю, что в вечернее время это необходимо делать. Что касается поправки. Поправка Смолина, она у вас есть. На мой взгляд, это предмет другого законопроекта, с другим финансово-экономическим обоснованием и с другими расходами из бюджета. Включите микрофон Смолину. Олег Николаевич, ваша поправка, пожалуйста. Уважаемый Артур Николаевич, я прошу поставить на голосование поправку. Насколько я понимаю, если она подана, она должна ставиться на голосование. И прошу дать время для короткого обоснования. Она есть у депутатов? Она роздана, естественно. Ну, пожалуйста, давайте обоснование, коротко очень. Уважаемые коллеги, ещё раз хочу согласиться с теми, кто здесь выступал, в частности с Юрием Петровичем Савельевым, с одной только поправкой про два минимальных размера оплаты труда: это положение отменили не в 2004 году, а, к сожалению, ещё раньше, в 2000 году, когда приняли закон, отрывающий минимальную заработную плату от социальных выплат в Российской Федерации. И поэтому если считать с 2000 года, то получится ещё большая сумма, которую недополучили студенты. А теперь поправка, суть её предельно проста, повторяю, мы предлагали её к бюджету 2007 года. Мы просим увеличить студенческие стипендии в вузах до 1200 рублей, а в ПТУ и ссузах Е хотя бы до 500 рублей, то есть в процентном отношении поднять студенческие стипендии в ссузах и ПТУ больше, чем в высших учебных заведениях. Мы понимаем, что это мало, на самом деле надо было бы намного больше. |
Цену вопроса мы подсчитали, когда обсуждался бюджет 2007 года, а именно: что касается стипендий в высших учебных заведениях Е это примерно 3 миллиарда 950 миллионов рублей, что касается ссузов и ПТУ Е это примерно 850 миллионов рублей. Нетрудно посчитать, что это менее 5 миллиардов рублей. Я напомню вам, уважаемые коллеги, что дополнительные доходы бюджета 2007 года запланированы в сумме 1501 миллиарда рублей. Другими словами, мы просим трёхсотую часть, менее трёхсотой части от дополнительных доходов бюджета 2007 года. Прошу поддержать поправку. Спасибо. Николай Иванович, вы хотели что-то сказать по этому поводу. Пожалуйста. Пожалуйста, Булаеву Николаю Ивановичу включите микрофон. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Комитет предложил рассмотреть законопроект, минуя процедуру второго и третьего чтений. Рассмотрение поправок, на мой взгляд, Е это процедура второго чтения. И в данном случае рассмотрение поправок, на мой взгляд, Е это нарушение Регламента, поскольку мы рассматриваем законопроект в целом. Спасибо. Решульский, по ведению. Мы проголосуем и дальше пойдём: сразу в целом примем. Решульскому включите микрофон. Было бы всё так, как сказали сейчас коллеги, если бы не было согласно нашему Регламенту поправок. Как только появляются какие-то замечания и поправки, их обязательно надо ставить на голосование Е второе чтение, третье, в целом или как бы там ни было. Спасибо. Но мы можем рассмотреть поправку и проголосовать в целом, всё. Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы принять данную поправку? Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 109 чел. 24 и 2 процентов. Проголосовало против 4 чел. 0 и 9 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 113 чел. Не голосовало 337 чел. 74 и 9 процентов. Результат: не принято. Не принято. Уважаемые коллеги, было предложение проголосовать закон в целом. Объявляется час голосования. Кто за то, чтобы принять данный закон в целом? Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 427 чел. 94 и 9 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 427 чел. Не голосовало 23 чел. 5 и 1 процентов. Результат: принято. Закон принят в целом. Пункт 27. О проекте федерального закона О внесении изменений в статью 16 Федерального закона О высшем и послевузовском профессиональном образовании от 22081996 N 125-ФЗ. |
Доклад депутата Государственной Думы Олега Ивановича Денисова. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Цель законопроекта заключается в устранении противоречий в правоприменительной практике Федерального закона О бюджетной классификации Российской Федерации и Федерального закона О высшем и послевузовском профессиональном образовании в редакции закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, а также в расширении социальных показаний для использования средств, предусмотренных данным законом, на оказание социальной поддержки студентам. Предметом правового регулирования законопроекта является конкретизация направлений для использования бюджетных средств для организации культурно-массовой, физкультурной и оздоровительной работы со студентами. С 1996 года в соответствии с законом студенты, страдающие различными заболеваниями и нуждающиеся в санаторно-курортном лечении и реабилитации, направлялись в соответствующие организации, а вузы оплачивали их санаторно-курортное лечение и отдых за счёт вышеуказанных средств. В проекте закона о федеральном бюджете на 2008Е2010 годы также заложены вышеуказанные средства, то есть дополнительных средств на реализацию данного закона не потребуется. Начиная с 2005 года студенты лишились возможности получать государственную поддержку при прохождении курса лечения в санаториях и иных подобных учреждениях. Отмечу, что это единственная социально-профессиональная категория граждан России, которая в соответствии с законом не имеет на это права, потому что студенты не являются участниками Фонда социального страхования и, соответственно, не могут получать путёвки оттуда, и к Пенсионному фонду студенты также не имеют никакого отношения. Давайте посмотрим по существу, кто выступает за принятие данного законопроекта, а кто против. Из тех законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, которые рассмотрели данный законопроект, 88 процентов поддержали его. 70 процентов высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации также поддержали данный законопроект. Таким образом, регионы, субъекты Российской Федерации выступают за принятие данного законопроекта. Руководитель Федерального агентства по образованию Григорий Артёмович Балыхин Е есть протокольная запись его встречи с Российской ассоциацией профсоюзных организаций студентов Е за, поддерживает данный законопроект. Министр образования и науки, выступая здесь на правительственном часе Е это есть в стенограмме, Е поддержал идею данного законопроекта. Отраслевой профсоюз Е профсоюз работников народного образования и науки Е поддерживает данный законопроект. Председатель Комитета Государственной Думы по образованию и науке Николай Иванович Булаев потратил массу усилий и времени для того, чтобы убедить правительство и чиновников в необходимости такого закона. Студенты, естественно, тоже поддерживают его принятие, и наверняка многие из вас получали телеграммы и устные обращения, встречаясь со студентами в студенческой аудитории. Кто против? А против мелкий чиновник, бухгалтер из Минфина, который формирует и формулирует позицию правительства. Она заключается в том, что организация санаторно-курортного лечения не относится к образовательной деятельности вуза. |
Оздоравливать студентов можно, а лечить студентов нельзя. Полный абсурд! Что, студенты у нас самая здоровая категория граждан Российской Федерации? Они не нуждаются в лечении? Сухая статистика: по данным информационно-аналитического центра Росздравнадзора, лишь 10 процентов выпускников школ России могут считаться здоровыми, а 40Е45 процентов имеют хронические патологии. И эти вчерашние школьники 1 сентября поступают в вузы. Вывод: не знаю, как насчёт врагов народа, но враги российского студенчества засели в Минфине. Господа депутаты, уважаемые коллеги! Сегодня, 27 июня, в Российской Федерации отмечается День молодёжи. Учащаяся молодёжь Е это редкий, особо ценный экономический ресурс нашего государства, основа для формирования человеческого капитала, это будущее нашей страны. Не поддерживая данный законопроект, можно плюнуть в будущее, но не ждите тогда от этого будущего роз и оваций. Я призываю своих коллег поддержать данный законопроект, поддержать ту часть студентов, которая наиболее уязвима, сирых и убогих, у кого нет денег, чтобы самим оплатить дорогостоящее лечение. Вы знаете, сколько стоит путёвка в санаторий. Спасибо вам, надеюсь на вашу поддержку. Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы О. В. Морозов. Спасибо. Слово для содоклада от комитета предоставляется депутату Семаго Владимиру Владимировичу. Коллеги, это тот самый случай, когда Регламент бессилен, и моё предложение, наверное, сводится к тому, что рассмотрение нужно разделить на две компоненты. По сути того, что говорил докладчик о студентах, которые должны быть вылечены нашим государством, все за. Я думаю, что и слева, и справа никаких соображений другого характера не может быть. Мы с вами все, по крайней мере мне хотелось бы в это верить, стоим на позиции гуманизма. Есть у итальянцев такая пословица: идея хорошая, но смысла нет. Вот законопроект, по мнению комитета, на сегодняшний день представляет как бы позитивную, но несовершенную конструкцию изложения. Неслучайно была реплика в адрес комитета и председателя комитета по образованию. Действительно, в наших умах, и здесь многие члены комитета присутствуют. Из зала. Если можно, я сейчас скажу, а вы потом мне всё на ухо прошепчете. Спасибо, вы настоящий друг. Почему на ухо? Ну потому что такие вещи вслух обычно редко говорят. Я прошу, коллеги. Потом будет возможность. Так вот, возвращаясь опять к моральной составляющей, которая всегда беспокоила моих бывших коллег по фракции, скажу, что моральная составляющая тут, безусловно, присутствует, но хотелось бы знать самое главное Е механизм исполнения. |
Так вот, к сожалению, законопроект, который нам представлен, хорош по сути, хорош по внутренней составляющей, но проработанность законопроекта, к сожалению, не выдерживает никакой критики. Тем не менее большинство убеждены, что к этой теме необходимо вернуться. Более того, и председатель комитета, и многие члены нашего комитета пытаются найти определённые позиции, которые позволили бы эту идею, заложенный в ней гуманизм реализовать. Но на сегодняшний день, к сожалению, конструкция законопроекта вынуждает нас проголосовать против не для того, чтобы похоронить идею, а для того, чтобы отложить и сделать более совершенным само предложение. Вот суть того, что я хотел сказать. Я не буду подробно зачитывать мой доклад, который приготовил, думаю, достаточно того, что я сказал. Это позиция комитета. Спасибо. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть вопросы, я вижу. Вопрос у депутата Ближиной. Пожалуйста. Спасибо, Олег Викторович. У меня вопрос к Олегу Ивановичу. Олег Иванович, в соответствии с законом финансирование образовательной деятельности федеральных государственных высших учебных заведений за счёт средств федерального бюджета осуществляется только федеральным государственным органом управления образованием или федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся эти учреждения. Скажите, пожалуйста, каким образом будет финансироваться организация санаторно-курортного лечения и отдыха, если учесть тот факт, что оно не относится к образовательной деятельности? Пожалуйста, депутат Денисов. Точно так же, как осуществлялся механизм реализации этого закона с 93-го года, когда впервые в указе президента Ельцина от 12 апреля 93-го года такая норма была введена. Это средства, которые выделяются из федерального бюджета дополнительно к финансированию высших учебных заведений в размере двухмесячного стипендиального фонда. И до принятия 122-го закона весь механизм был отлажен и работал эффективно, ни у кого не возникало вопросов, что это противоречит образовательной деятельности. Вуз по назначению поликлиники или лечащего врача приобретал за бюджетные деньги путёвку, эту путёвку он бесплатно предоставлял студенту, и соответственно шёл полный взаиморасчёт по факту пребывания и лечения студента в санатории. Спасибо. Больше вопросов нет. Желающие выступить есть. Одна рука, депутат Кибирев. Подводим черту. Пожалуйста, Борис Григорьевич, вам слово. Уважаемые коллеги, фракция Компартии Российской Федерации, безусловно, поддерживает этот законопроект, и поддерживает не только по моральным, так сказать, критериям, но и по юридическим основаниям. Ну, вспомним, о чём закон. |
Закон о том, чтобы имелась возможность использовать бюджетные средства для санаторно-курортного лечения нуждающихся студентов, для этого надо признать, что в понятие оздоровления входит и санаторно-курортное лечение. Есть целый ряд причин, чтобы этот закон принять. Ну, во-первых, ранее порядок санаторно-курортного оздоровления студентов существовал, но знаменитый и пресловутый 122-й закон этот порядок отменил, а наша российская Конституция запрещает принимать законы, которые умаляют права и ухудшают материальное положение граждан. Вот это первая причина, которая побуждает нас голосовать за этот закон. Все вы прекрасно знаете о демографии и состоянии здоровья. За десять лет Россия лишилась девяти миллионов своих граждан. У нас среди детей только один из трёх относительно здоров. Понятно, что студенты тоже, так сказать, в эту категорию попадают, и, безусловно, надо об их здоровье заботиться. Дальше. Законопроект поддерживает абсолютное большинство откликнувшихся субъектов Российской Федерации: двадцать пять представительных органов власти субъектов прислали свои заключения, из них двадцать два поддерживают, из сорока исполнительных органов власти в поддержку законопроекта высказалось двадцать восемь, то есть наша власть на местах уже осознала необходимость решения этой проблемы и авторов законопроекта поддерживает. Двинутся ли студенты, бросив учёбу, после принятия этого закона в санатории? Не сильно двинутся. В пояснительной записке названа цифра: всего предполагается выделять на эти цели 800 рублей на одного студента в год. Это цена одной очень плохенькой путёвки в санаторий или на оздоровительную базу. Поэтому это значит, что путёвку может получить только один студент, округляю, из двадцати студентов в вузе. Я хочу обратить ваше внимание, уважаемые коллеги, на социально-экономический фон вокруг вопросов санаторно-курортного оздоровления граждан Российской Федерации. Напомню, что 23 июля 2004 года в городе-курорте Геленджике Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин провёл заседание президиума Государственного совета, на котором были рассмотрены проблемы санаторно-курортного лечения и развития туризма в Российской Федерации. Президент выдвинул политическую задачу Е повышать доступность санаторно-курортного лечения и эффективность этого лечения, и по этому вопросу он дал восемь поручений нашему правительству. Вы прекрасно знаете, что курорты в России хорошеют, но в связи с тем, что очень слабо растут доходы граждан Российской Федерации, курорты становятся всё более недоступными. С одной стороны, это нарушение установок президента, а с другой стороны, рассматриваемый нами законопроект как раз и помог бы решить эту проблему. Я хочу вам напомнить слова Олега Ивановича, основного докладчика, о том, что у нас студенты Е одна-единственная социальная группа, которая не имеет законного права на получение санаторно-курортной путёвки. |
К большому сожалению, Олег Иванович, вы ошиблись, ошиблись по той причине, что у нас есть и вторая большая категория Е работники в Российской Федерации, которые потеряли право на санаторно-курортную путёвку с 1 января 2003 года, когда финансирование санаторно-курортного лечения за счёт Фонда социального страхования было отменено. Даёт государство в целях социальной поддержки лиц, неспособных, так сказать, оплатить своё курортное лечение, некоторые суммы, но вот у нас в этом году на четыреста тысяч детских путёвок стало меньше: один из шести получает путёвку. Работники не получают вообще, ветеранам, федеральным льготникам сократили финансирование на 25 процентов: одна путёвка приходится на четырнадцать человек. Кто у нас получает путёвки в санатории? Члены Совета Федерации Е сенаторы, как они любят себя называть, Е министры, депутаты и силовики. Так давайте мы расширим эту категорию за счёт самой социально незащищённой группы Е за счёт наших студентов. Это крайне необходимо сделать. Кто против этого законопроекта? Правительство, к большому сожалению, и профильный комитет. А Компартия Российской Федерации, её фракция Е за. Мы считаем совершенно обоснованным юридически и финансово, так сказать, принятие этого законопроекта и дружно за него проголосуем, призывая и других поступить точно так же. Спасибо за внимание. Спасибо. Есть ли желание высказаться у представителя президента? У представителя правительства? Нет. Настаивают ли на заключительном слове докладчик, содокладчик? Нет. Ставится на голосование проект федерального закона О внесении изменений в статью 16 Федерального закона О высшем и послевузовском профессиональном образовании от 22081996 N 125-ФЗ. Комитет возражает. Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 122 чел. 27 и 1 процентов. Проголосовало против 5 чел. 1 и 1 процентов. Воздержалось 3 чел. 0 и 7 процентов. Голосовало 130 чел. Не голосовало 320 чел. 71 и 1 процентов. Результат: не принято. Отклоняется. Уважаемые депутаты, у нас с вами осталось ровно пять минут. Депутат Борзова, пожалуйста, ваше предложение. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я предлагаю продлить наше сегодняшнее пленарное заседание и рассмотреть пункты 32 и 33, которыми предполагается внесение изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации. Есть другое предложение у депутата Плигина. Я вижу, что он докладчик по пункту 31, и догадываюсь, что он попросит. Пожалуйста, депутат Плигин. По карточке Житинкина. Действительно, вы правы, предлагаю рассмотреть также пункт 31. Спасибо. |
Уважаемые депутаты, я понимаю Е тянет руку Кулик, потому что он хочет предложить рассмотреть пункт 30, Е поэтому я вношу компромиссное предложение: давайте продлим заседание минут на сорок, я думаю, до завершения рассмотрения повестки дня. У нас пять законопроектов и протокольные поручения, рассмотрим их все. Это займёт сорок пять минут. Ставлю на голосование предложение депутата Морозова. Включите режим голосования. Из зала. Как пять? Пункты 30, 31, 32. Пять законопроектов. А, секундочку! Виноват: я посмотрел до пункта 34, оказывается, у нас до пункта 38. Тогда компромиссное предложение вносит депутат Неверов. Он предлагает продлить работу на один час, то есть до 19 часов. Ставится на голосование предложение депутата Неверова продлить работу до 19 часов, сколько успеем рассмотреть. Включите режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 266 чел. 59 и 1 процентов. Проголосовало против 3 чел. 0 и 7 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 269 чел. Не голосовало 181 чел. 40 и 2 процентов. Результат: принято. Принято. По ведению Е депутат Останина. Олег Викторович, ну это просто издевательство, потому что у меня было предложение альтернативное: ограничиться принятием протокольных поручений и не торопиться с принятием законопроектов. Куда спешим⁈ Но мотивация была, депутат Борзова мотивировала это тем, что есть два законопроекта налоговых, которые нужно принимать в весеннюю сессию, а у нас с вами осталось всего три заседания. Я исходил из этого. И тем не менее палата уже определилась, что мы работаем до 19 часов. Я предлагаю перейти к пункту 30. Законопроект О специальном техническом регламенте о соках и соковой продукции. Доклад депутата Государственной Думы Владимира Яновича Пекарева. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Проект закона О специальном техническом регламенте о соках и соковой продукции стоит в плане законодательной работы правительства. Разработка проекта федерального закона ведётся с 2002 года. В работе участвовали экспертный совет из представителей различных отраслей пищевой промышленности при Администрации Президента Российской Федерации, рабочие группы из числа специалистов федеральных органов исполнительной власти, саморегулируемых, научных, экспертных организаций, объединений предпринимателей и потребителей. Проект разработан согласно требованию Федерального закона О техническом регулировании. Проект учитывает состояние и тенденции развития национальной и международной нормативно-правовой базы для рассматриваемой группы пищевых продуктов. |
В основу проекта легли федеральные законы, в том числе О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, О качестве и безопасности пищевых продуктов, О защите прав потребителей, Об обеспечении единства измерений, национальные стандарты Е ГОСТ Р на фруктовые и овощные соки, нектары и сокосодержащие напитки, национальные стандарты на методы выполнения измерений показателей качества и безопасности соковой продукции, а также ряд документов, устанавливающих требования гигиенической безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья, в том числе санитарные правила и нормы. Предлагаемый законопроект содержит перечень объектов технического регулирования, в отношении которых устанавливаются исчерпывающие и специальные требования к терминологии, безопасности, производству, идентификации, упаковке, маркировке, хранению, реализации и утилизации. На законопроект поступило восемьдесят пять отзывов, в том числе от субъектов Российской Федерации Совета Федерации, Комиссии Государственной Думы по техническому регулированию, а также Комитета Государственной Думы по охране здоровья и Комитета Государственной Думы по экономической политике, предпринимательству и туризму как комитетов-соисполнителей. Поддержали законопроект практически без замечаний шестьдесят девять органов исполнительной и законодательной власти субъектов Российской Федерации и Комиссия Государственной Думы по техническому регулированию, всего семьдесят отзывов. Поддерживают с учётом принятия представленных замечаний десять законодательных и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации, а также Комитет Совета Федерации по промышленной политике, комитеты Государственной Думы по охране здоровья и по экономической политике, всего тринадцать отзывов. Не поддерживается законопроект в двух отзывах: исполнительная власть Республики Татарстан не поддерживает принятие без мотивации, исполнительная власть Калужской области считает, что данный технический регламент не может являться федеральным законом, а является лишь документом, утверждаемым федеральным законом. Большинство представленных замечаний и предложений не меняют принципиальной структуры и содержания документа и могут быть учтены при подготовке проекта ко второму чтению. Экспертная комиссия Правительства Российской Федерации подтвердила соответствие документа требованиям Федерального закона N 184-ФЗ О техническом регулировании, интересам национальной экономики, уровню развития материально-технической базы, уровню научно-технического развития, общим и специальным международным нормам и правилам и также рекомендовала законопроект к принятию. Основываясь на изложенном, прошу поддержать законопроект в первом чтении. Спасибо. Спасибо, присаживайтесь. Содоклад председателя Комитета по аграрным вопросам Геннадия Васильевича Кулика, который согласен выступить с места. Для нашей страны это относительно новая отрасль: в 90-м году в среднем по стране на душу населения мы потребляли 3 и 7 литра соков, а в 95-м году Е 16 литров, Европа выпивает 25. Новая отрасль развивается сегодня на принципах и в соответствии с требованиями к качеству продукции, которая выпускается многими зарубежными странами. К сожалению, очень большой импорт соков в Россию, поэтому надо развивать отечественную промышленность. |
Совершенно очевидно, что в этих условиях обязательно нужен технический регламент, который соответствовал бы требованиям, принятым в Европейском союзе и вообще в мире. Кстати говоря, так это и делается, и так и предусмотрено проектом технического регламента. Комитет поддерживает принятие законопроекта в первом чтении, хотя понимает, что для подготовки его ко второму чтению придётся провести большую техническую, юридическую работу, с тем чтобы закон, который мы будем принимать, соответствовал требованиям закона О техническом регулировании и принятым недавно поправкам в него. Мы просим поддержать законопроект в первом чтении. Спасибо. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет. Представители президента, правительства? Также нет. Поскольку обсуждения не было, ни докладчик, ни содокладчик, я думаю, не будут настаивать на дополнительном выступлении. Ставится на голосование проект федерального закона О специальном техническом регламенте о соках и соковой продукции. Первое чтение. Комитет поддерживает. Поправки Татарстана учтём во втором чтении. Включите режим голосования. Кто без карточки? Нет таких. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 351 чел. 78 и 0 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 351 чел. Не голосовало 99 чел. 22 и 0 процентов. Результат: принято. Принимается. Пункт 31. О проекте федерального закона О внесении изменения в статью 255 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доклад председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Владимира Николаевича Плигина. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Предлагается законопроект, касающийся момента вступления защитника и представителя в производство по делу об административном правонарушении. Законопроектом предлагается внести изменение в часть 4 указанной статьи 255, определяющую момент вступления защитника и представителя в производство по делу об административном правонарушении, предусмотрев их участие не с момента составления протокола об административном правонарушении, как это предусмотрено в настоящее время, а с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Достаточно очевидная, понятная ситуация. Законопроект прошёл необходимые экспертизы, поддержан законодательными и представительными органами власти большинства субъектов Российской Федерации. Предлагается принять его в первом чтении. Спасибо. Спасибо. Есть ли вопросы к докладчику? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет. Понимаю так, что это относится и к представителям и президента, и правительства. Ставится на голосование проект федерального закона О внесении изменения в статью 255 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Первое чтение. Комитет за. Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 365 чел. |
81 и 1 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 365 чел. Не голосовало 85 чел. 18 и 9 процентов. Результат: принято. Принято. Пункт 32. О проекте федерального закона О внесении изменений в главу 251 части второй Налогового кодекса Российской Федерации. Доклад депутата Государственной Думы Мокрого Владимира Семёновича. С места. Пожалуйста, включите микрофон. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вопрос об оптимизации ставок сбора за пользование водными биологическими ресурсами неоднократно поднимался депутатами Государственной Думы. В рекомендациях парламентских слушаний на тему О совершенствовании законодательства в целях повышения эффективности использования биоресурсов, проведённых ещё в 2005 году, отмечалась необходимость подготовки проекта федерального закона о внесении изменений в главу 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации. На конференциях, круглых столах, проведённых в приморских субъектах Российской Федерации, также ставился вопрос об изменении ставок сбора за пользование водными биологическими ресурсами с целью обеспечения рентабельности их добычи. Предлагаемый вам законопроект, на взгляд разработчиков, должен обеспечить более полное освоение водных биоресурсов и увеличить поступления в федеральный бюджет и в региональные бюджеты. Эффективное освоение промышленных квот добычи водных биологических ресурсов тесно связано с уровнем ставок сбора, предусмотренных статьёй 3333 Налогового кодекса Российской Федерации. Предлагаемые законопроектом изменения ставок сбора за объекты водных биологических ресурсов вызваны необходимостью установления их уровня, обеспечивающего эффективную работу судов на промысле водных биоресурсов, при условии обеспечения поступления максимально возможных средств в бюджеты различных уровней за счёт полного освоения выделяемых квот на вылов. При корректировке ставок сбора были использованы данные об уровне рентабельности по отдельным видам водных биологических ресурсов и промысловым бассейнам. Оптимизация ставок сбора означает как их повышение, так и понижение в отношении конкретных видов биоресурсов в целях достижения наибольшей экономической эффективности. Так, предлагается повысить ставки сбора на пользующиеся спросом, высоколиквидные объекты промысла, на которые первоначально были установлены минимальные ставки сбора Е от 20 до 200 рублей за тонну, такие, как морской окунь, угольная рыба, тунец, осьминог и тому подобные. Повышение ставок сбора за указанные виды водных биоресурсов позволит обеспечить не только дополнительные сборы в федеральный бюджет, но и рентабельность промысла на уровне от 10 до 25 процентов. С другой стороны, чрезвычайно низкая экономическая результативность промысла, а также низкий уровень освоения квот таких рыб, как белый амур, жерех, толстолобик, сом в реке Волге, требуют снижения ставки сбора по данным объектам с 1200 рублей до 150 рублей за тонну. |
Действующая ставка сбора на добычу морских млекопитающих в размере 150 рублей за одну голову приводит к нерентабельности промысла. Для обеспечения безубыточного промысла, имеющего существенное значение для жизни местного населения приморских территорий, целесообразно снижение ставки сбора до 10 рублей за одну голову указанных видов морских млекопитающих. Уважаемые коллеги, авторы законопроекта осознают не только его очевидную актуальность, но и необходимость доработки его ко второму чтению в соответствии с замечаниями, изложенными в заключении Правительства Российской Федерации, профильного комитета и комитетов-соисполнителей, Правового управления Аппарата Государственной Думы. Чтобы не занимать больше ваше внимание, не буду всё перечислять, но в заключение хочу просить вас поддержать данный законопроект, принять в первом чтении. Спасибо. Пожалуйста, Сергей Иванович Штогрин, содоклад от Комитета по бюджету и налогам. Спасибо, Олег Викторович. Уважаемые коллеги, действительно уже несколько лет действует специальная глава Налогового кодекса, который регламентируется изъятие у налогоплательщиков в пользу государства платежей за пользование биоресурсами. И действительно, правоприменительная практика выявила, что, когда мы разрабатывали ставки, по некоторым видам биоресурсов они получились завышенными, по некоторым Е заниженными, кроме того, меняется всё-таки структура потребления, поэтому действительно надо это урегулировать и с учётом правоприменительной практики эти ставки откорректировать. Кроме того, конечно, необходимо уточнить и более жёстко регламентировать применение нулевой ставки на добычу, связанной и с разведением рыбы, связанной и с научно-исследовательскими работами, с тем чтобы здесь не было злоупотреблений и никто не занимался промыслом под видом научной деятельности. С другой стороны, когда мы обсуждали законопроект в комитете, высказали ряд замечаний, которые, на наш взгляд, необходимо учесть при принятии во втором чтении. Первое, о чём хочу сказать, Е это, конечно, о предложении инициаторов законопроекта изменить статус, или определение, плательщика сборов за пользование биоресурсами. На наш взгляд, нет необходимости исключать из действующего определения плательщика сбора такие критерии, как получение лицензии или разрешения, а также наличие договора о пользовании рыбопромысловым участком, поскольку это серьёзно расширяет число пользователей биоресурсами, в том числе в эту категорию попадают и браконьеры. Второе. Нет необходимости, на наш взгляд, расширять круг организаций, которые являются градообразующими в части вылова биоресурсов, поскольку такое определение дано у нас уже в системе налогообложения для сельхозтоваропроизводителей в специальной главе Налогового кодекса и нет необходимости его менять. И ещё два замечания. |
Мы считаем, что всё-таки не надо вносить изменения в такие фундаментальные вещи, как налоговый период, как порядок возмещения излишне уплаченного налога или сбора, поскольку это определено в части первой Налогового кодекса, мы её правили в прошлом году и там все точки поставлены над i. Кроме того, мы считаем, что всё-таки сбор должен уплачиваться не от фактического вылова, а от полученной квоты. Мы предлагаем принять законопроект в первом чтении и доработать его с учётом этих и ряда других замечаний, высказанных в заключениях. Спасибо. Какие есть вопросы? Сергей Иванович на трибуне. Пожалуйста, депутат Кузнецов Виктор Егорович. Коллеги, мне непонятна, например, такая вещь. Законопроектом не предполагается, что, вообще говоря, ставки, как и квоты, должны зависеть от оценки запасов тех или иных видов биологических ресурсов, тех или иных пород, скажем так, рыб. И если мы законом устанавливаем это на долгие годы, то это означает, что мы, вообще, не контролируем эту ситуацию или действуем, может быть, в ущерб каким-то видам. Мы же должны всякий раз оценку вот эту иметь где-то. Дело в чём? У нас есть так называемое понятие ОДУ. И на каждый рыбопромысловый сезон по каждому виду определяются допустимые квоты вылова, с тем чтобы не наносился урон биоресурсам и они восстанавливались. Особенно это касается таких рыб, которые нельзя воспроизвести искусственно. Допустим, есть рыборазводные заводы в Еврейской автономной области, в Хабаровском крае, на Сахалине, в Магадане, где воспроизводят лососевых, но невозможно восстановить окуня, невозможно восстановить краба. Поэтому соответствующие органы должны строго пресекать, если вдруг наблюдается перелов. Это карается очень серьёзно. Ставки мы установили для того, чтобы изымать сверхприбыль, которую даёт природа, и они привязаны именно к этому. Сложные, большие затраты связаны, допустим, с глубоководным крабом, синим, стригуном, сейчас не буду говорить по-латыни, не выговорю слово ангулятус, большие затраты, но это тоже надо делать, потому что должен быть определённый баланс в природе. С другой стороны, действительно завышены были ставки по рыбе, которая в Волге водится, по тому же белому амуру, другим. Это надо исправлять. И причём там-то ловят не тысячами тонн, там маленькие артели, которые у нас всегда существовали на Волге и ловили. Чего там у них изымать, да? Не надо этого делать. |
Вот поэтому с этой точки зрения, я считаю, и комитет поддержал инициаторов законопроекта, надо более разумно подойти к определению ставок, при этом, естественно, не нанося урон воспроизводству биоресурсов. Коллеги, я так понимаю, что больше вопросов нет. Есть ли желающие выступить? Нет. Присаживайтесь, Сергей Иванович. Ставится на голосование проект федерального закона О внесении изменений в главу 251 части второй Налогового кодекса Российской Федерации. Комитет поддерживает. Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 367 чел. 81 и 6 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 367 чел. Не голосовало 83 чел. 18 и 4 процентов. Результат: принято. Принимается. Проект федерального закона О внесении изменений в статьи 154, 164, 165 и 172 части второй Налогового кодекса Российской Федерации. Доклад депутата Государственной Думы Елены Владимировны Кондаковой. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается проект федерального закона О внесении изменений в статьи 154, 164, 165 и 172 части второй Налогового кодекса Российской Федерации. Предлагаемые изменения носят технический характер и направлены на уточнение, а также на устранение противоречий, возникающих при применении норм главы 21. Так, законопроектом предусматривается внести изменения в статью 154 Налогового кодекса, согласно которым в налоговую базу не включаются денежные средства, полученные в счёт предстоящих поставок товаров у тех налогоплательщиков, у которых длительность производственного цикла превышает шесть месяцев, или которые осуществляют операции, облагаемые по налоговой ставке в размере ноль процентов, или освобождаемые от налогообложения. Изменения в подпункт 5 пункта 1 статьи 164 связаны с уточнением оснований для применения налоговой ставки в размере ноль процентов теми налогоплательщиками, которые осуществляют деятельность, связанную с производством космической техники, выполнением работ с использованием и обслуживанием такой техники, с исследованием космического пространства. Предлагаемая редакция подпункта содержит определение космической техники, а также содержит детальный перечень работ, услуг, которые связаны с космической деятельностью. Изменение пункта 7 статьи 165 связано с уточнением порядка подтверждения обоснованности применения налоговой ставки в размере ноль процентов и налоговых вычетов у налогоплательщиков, осуществляющими деятельность, связанную с космической техникой. Принятие положений проекта этого закона в части космической деятельности не повлечёт дополнительных расходов бюджетов в бюджетной системе Российской Федерации при исполнении принятого федерального закона. Спасибо. Пожалуйста, Сергей Иванович Штогрин, содоклад от Комитета по бюджету и налогам. Спасибо. Действительно, комитет рассмотрел данную инициативу и считает, что надо её поддержать. |
Мы долгое время работали над проблемой, как всё-таки освободить от налога на добавленную стоимость и по-настоящему упростить всё, что связано с космической деятельностью и с применением ставки ноль процентов, особенно что касается авансов. Парадокс получается, когда, допустим, НПЦ имени Хруничева получает авансы на запуски спутников в космос и объект улетает за пределы земной атмосферы, но это не признаётся своеобразным экспортом, по которому нулевая ставка, и ещё с авансов, которые получают там ежемесячно, нужно платить 18 процентов в бюджет, а потом ходить обивать пороги, с тем чтобы вернуть эти деньги. Поправки, которые предложены авторами законодательной инициативы, действительно решают многие проблемы. Кроме того, это не отражается на доходах бюджета, не уменьшает их и не увеличивает. Поэтому в пакете, который вам предложен, нет заключения правительства, и наше Правовое управление дало заключение о том, что оно просто не нужно. Мы предлагаем принять проект закона в первом чтении и ко второму чтению просто ещё раз уточнить перечень документов, которые необходимо представлять для того, чтобы подтвердить право на нулевую ставку. Я это ещё раз хочу подчеркнуть. Почему? Потому что если не будет точного перечня документов, то тогда налоговая служба начнёт беспредельничать и требовать то, что не надо. Мы предлагаем доработать законопроект, с тем чтобы это был закон прямого действия и всё, что связано с космической деятельностью, было освобождено от налога на добавленную стоимость, который, на мой взгляд, только нашей экономике наносит вред. Спасибо. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Нет. Ставится на голосование проект федерального закона О внесении изменений в статьи 154, 164, 165 и 172 части второй Налогового кодекса Российской Федерации. Первое чтение. Комитет поддерживает. Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 367 чел. 81 и 6 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 367 чел. Не голосовало 83 чел. 18 и 4 процентов. Результат: принято. Принимается законопроект. Пункт 34. Проект федерального закона О внесении изменений в статьи 8 и 26 Федерального закона О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Доклад депутата Государственной Думы Владимира Лукича Горбачёва. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Данный законопроект направлен на устранение законодательных пробелов Федерального закона N 171-ФЗ О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. |
Законопроектом предлагается упразднить требования об экологической экспертизе основного технологического оборудования в связи со вступлением в действие изменений в Федеральный закон Об экологической экспертизе и установить, что такое оборудование для производства газируемых спиртных напитков с содержанием этилового спирта не более 9 процентов объёма готовой продукции оснащается автоматическими средствами измерения и учёта только объёма готовой продукции. Необходимость принятия такого закона вызвана отсутствием разработанных автоматических средств измерения и учёта, позволяющих достоверно определять концентрацию этилового спирта в продукции, которая содержит углекислый газ. Законопроектом также вносятся изменения в части измерения и учёта концентрации и объёма безводного этилового спирта в газируемых спиртных напитках с содержанием этилового спирта не более 9 процентов объёма готовой продукции, устанавливающие для указанных напитков такие же требования к автоматическим средствам измерения, как и к винам. В заключении Правового управления Аппарата Государственной Думы отмечается, что по законопроекту замечаний правового и лингвистического характера не имеется. Исходя из вышесказанного предлагаю поддержать проект федерального закона. Благодарю за внимание. Спасибо. Пожалуйста, содоклад заместителя председателя Комитета по экономической политике, предпринимательству и туризму Алексея Евгеньевича Лихачёва. С места, да? Нет, на трибуну. Пожалуйста, Алексей Евгеньевич. Спасибо большое. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел на своём заседании данную законодательную инициативу и вынес по ней положительное решение. В законопроекте вводятся две новации. Первая. Действительно, мы упраздняем ту норму закона, которая содержит обязательное требование на выдачу заключений государственной экологической экспертизы на оборудование, производящее спиртосодержащую продукцию. Но это не единственное требование, которое есть, и требование обязательной сертификации в законе остаётся. Поэтому мы, с одной стороны, убираем дополнительное обременение для предпринимателей, с другой стороны, действительно, как сказал докладчик, ликвидируем правовую коллизию, связанную с тем, что закон Об экологической экспертизе не наделяет этими полномочиями соответствующий федеральный орган. Вторая новация носит, скорее, технологический характер. Это упразднение законодательной нормы, в соответствии с которой производители должны мерить не только физический объём произведённой газированной спиртосодержащей и слабоалкогольной продукции, но определять в ней процентное содержание спирта. К сожалению, действительно технологически эту задачу в массовом масштабе на сегодняшний день решить невозможно, но я хотел бы подчеркнуть, что контроль за наличием спирта в этом производстве, контроль за объёмом произведённой продукции, естественно, остаётся. Более того, аналогичная норма, только по контролю объёма, применяется в производстве, например, вина. |
В данном случае, с одной стороны мы не ослабляем контроль с точки зрения технологии, производства спиртных напитков, с другой стороны, мы ликвидируем существующие законодательные коллизии и облегчаем судьбу производителей спиртных напитков в Российской Федерации. Имеется заключение Правового управления. Более того, Правовое управление даёт своё добро на принятие законопроекта Е очень короткий Е и во втором чтении, и в целом. То есть без процедуры второго и третьего чтения мы предлагаем принять законопроект в целом. Это решение согласовано с правительством, поддерживается правительством есть согласие Государственно-правового управления президента на принятие законопроекта в целом. Содоклад закончен. Спасибо. Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Тоже нет. Ставится на голосование проект федерального закона О внесении изменений в статьи 8 и 26 Федерального закона О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Комитет поддерживает этот законопроект. Включите режим голосования. Кто без карточки? Нет таких. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 337 чел. 74 и 9 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 337 чел. Не голосовало 113 чел. 25 и 1 процентов. Результат: принято. Принято. Так, мы проголосовали в первом чтении, теперь мы должны поставить на голосование в целом, как предлагал комитет. В рамках часа голосования ставится на голосование проект федерального закона О внесении изменений в статьи 8 и 26 Федерального закона О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целом. Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 340 чел. 75 и 6 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 340 чел. Не голосовало 110 чел. 24 и 4 процентов. Результат: принято. Принято. Пункт 35. Проект федерального закона О внесении изменений в Закон Российской Федерации Об образовании и в федеральные законы О высшем и послевузовском профессиональном образовании, О науке и государственной научно-технической политике. Доклад заместителя председателя Комитета по образованию и науке Сергея Ивановича Колесникова. Спасибо, Олег Викторович. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги и заинтересованные лица! Я должен сказать, что закон прост как правда, и можно было бы его принять по умолчанию сразу в трёх чтениях, но Регламент, к сожалению, этого не позволяет, мы не подготовились к этому, как комитет наш родственный. |
Как учёный, я могу сказать, что принятия такого закона давно ожидает и образовательная, и научная общественность. Он направлен в основном на устранение административных барьеров, на создание правовых условий для интеграции науки и образования, это его основная идея. И чтобы не занимать ваше внимание и ваше драгоценное время изложением формальных сторон проекта, остановлюсь только на нескольких концептуальных положениях. Вы знаете, что у нас исторически сложилось разделение образования и науки. Это не позволяет адекватно использовать, готовить квалифицированные кадры и передавать разработки в том числе в промышленность. Реализация данного закона позволит как раз дать стимул взаиморазвитию науки и образования, дать стимул росту инновационной активности и производительности труда. Первое новшество, которое предлагается, Е это распространение на научные учреждения положений Закона Об образовании, поскольку до сих пор они фактически нелегально готовили и дополнительно обучали кадры. То есть это проблема и дополнительного образования, Закон Об образовании распространяется полностью на научную сферу, на те учреждения, которые готовят кадры, если, конечно, они имеют лицензию на это. Второе. Появляется новое понятие в связи с введением двухуровневой системы образования Е студент научной организации. Это звучит пока немножко непривычно для нас, но это подготовка кадров, подготовка магистров, то есть подготовка тех студентов, которые имеют уже степень бакалавра. Бакалавров в научных учреждениях не предполагается готовить. Третье Е это создание межотраслевых структур, как кафедр, так и комплексов в научных или образовательных учреждениях, будем говорить коротко, на безвозмездной основе. Потому что сегодня пристальное внимание к этим комплексам у налоговых органов, начинается тут же разговор: почему вы работаете на чужой базе, плати·те арендные платежи, а с арендных платежей плати·те налоги. Но это разрушает такого рода комплекс, и в результате становится неинтересно работать по совместным научно-образовательным комплексам. Всего на законопроект на сегодняшнее утро поступило более восьмидесяти отзывов от субъектов Федерации. Все отзывы положительные, с небольшими замечаниями, которые вполне могут быть учтены во втором чтении. Правительство и президентская администрация не возражают против принятия законопроекта. Комитет просит вас принять этот законопроект в первом чтении. Спасибо большое. Спасибо, Сергей Иванович. Пожалуйста, какие есть вопросы к докладчику? Нет. Есть ли желающие выступить? Тоже нет. Ставится на голосование проект федерального закона О внесении изменений в Закон Российской Федерации Об образовании и в федеральные законы О высшем и послевузовском профессиональном образовании, О науке и государственной научно-технической политике. Комитет поддерживает. Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 395 чел. 87 и 8 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. |
Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 395 чел. Не голосовало 55 чел. 12 и 2 процентов. Результат: принято. Принимается в первом чтении. Пункт 36. Проект федерального закона О внесении изменений в пункт 6 статьи 2 Федерального закона О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях. Доклад депутата Государственной Думы Виктора Аркадьевича Тюлькина. Спасибо. Если меня большинство Единой России поддержит сегодня по протокольному поручению, я готов уложиться в двадцать секунд. Василий Павлович, как, поддержишь сегодня? Мы не поддаёмся на. Ну тогда будем действовать, как говорит наш уважаемый Ковалёв, в соответствии с Регламентом. Предыдущий оратор отметил, что его закон прост как правда. Берусь утверждать, что мой закон ещё проще. Речь идёт о такой простой вещи, как разрешить в пикетах использовать мегафоны, которые для научности названы звукоусиливающей техникой, мощностью не более 10 ватт на выходе. Пикеты по закону, который мы принимали в 2004 году, являются формой публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путём размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан с плакатами, транспарантами и иными средствами наглядной агитации. Вот весь вопрос сводится к следующему: что это за форма публичного выражения мнений, когда приходится молчать человеку? И это в наш век просвещения, демократии, развития свободы слова и так далее, и тому подобное! При этом я хотел бы обратить ваше внимание на то, что законопроект вносился правительством и представлял его известный в определённых кругах Евгений Николаевич Сидоренко, заместитель министра юстиции, который, наверное, пришёл в этот зал, не прочитав окончательную версию. Тогда на мой вопрос: Слушай, до чего же мы дошли, почему мы запрещаем даже мегафон использовать, он отвечал Я прошу прощения, а где в законе запрещение, где для участников пикетов такие ограничения вводятся? Что вы! То есть, скорее всего, законопроект, который представлял Сидоренко, далеко не являющийся демократом, первоначально содержал возможность использования звукоусиливающей техники, но, я так догадываюсь, на этапе прохождения нулевого чтения специалисты по внедрению демократии в широкие массы трудящихся, особенно протестующих, в нашей Думе секвестрировали, так сказать, соответствующую возможность, и таким образом наши пикеты оказались обесголосенными, что ли, если можно так выразиться. Попытки провести это во втором чтении, доказать что-то и так далее встречали понимающие взгляды, ну, и дружное голосование по этому поводу в известном направлении. |
Сегодня мы поднимаем вопрос, во-первых, потому, что приближается выборная кампания и надо показать нашим гражданам, кто есть кто, а во-вторых, чтобы на этом простом, чрезвычайно простом, даже проще, чем правда, вопросе выявить те тенденции, которые, вообще-то, имеют отношение к конституционным возможностям граждан. Почему? Речь, конечно, не о мегафоне в пикетах речь о том, что это общий подход к решению вопроса. Не хватает аргументов Е значит, надо заткнуть рот. Высказывают крамольные мысли, которые могут иметь влияние на массы и распространение, Е лишить этой возможности, не пустить, не дать. Это прослеживается и в нашем зале, и в целом, и на сложных, и на простых вопросах. Ну возьмите то же сегодняшнее телевидение: одни и те же морды, уже надоели, ну на всех каналах, хоть ты, так сказать, утюг включай, до боли знакомые! Сегодня уже не прорвёшься туда с каким-то альтернативным мнением, а если дают возможность альтернативное мнение высказать, то заранее согласованное, потому что так оно лучше и выгоднее. Высказался кто-то, так сказать, в этом зале, вот тот же Заполев, Е значит, лишить слова на срок, который никаким Регламентом не предусматривается, невозможный Е до конца, пожизненно, так сказать. Может высказаться при голосовании народ? Может, вот даже Фарида Исмагиловна подтверждает. Так мы лишим их этой возможности! Для того чтобы не высказывались, давайте для начала явку снимем. А, всё равно высказываются Е снимем возможность выступать против всех. Нельзя! Всё равно ходят? Так надо запретить те партии, которые могут организовать тех людей, которые не согласны. И в этом направлении вы действительно самые большие мастера, почти совершенства достигли. Только надо всё-таки всегда помнить, что в этом самом совершенстве существуют пороги, которые обозначают переходы количества в новое качество. И в конце концов вы сами на этом спотыкаетесь, заметьте. Разрешили Справедливой России говорить Е и что получилось? Паника в рядах: слушай, караул! Они же, говорят, такие же, как мы, только ещё хуже. Мы-то собрали тех, кто вовремя успел и кто чего-то может, а те-то Е тех, кто не успел, а им разрешили. Да что же это делается, слушай⁈ И поэтому сегодня той же КПРФ даже где-то легче, потому что вся борьба сосредоточилась между двумя партиями, которые вроде как при власти в данном случае. |
Одна на президента ориентируется, другая на президента ориентируется, а у КПРФ пока свои показатели улучшаются в спокойной обстановке. Вот объяснение каких больших явлений вытекает из маленькой картинки. И в этом плане я хотел бы обратиться к вам с довольно интересным и интересующим общественность вопросом. По большому счёту, говорить надо действительно прямо, громко, чётко и понятно. Поэтому вопрос к Единой России как к партии власти, как вы себя называете: слушайте, уважаемые коллеги, вы назовите своего кандидата в президенты, в конце концов, если вы партия, ну назовите, что вы темните? Уже все определились. Жириновский прямо сказал: у нас в партии другого нет, я основал и до смерти буду первым лицом. Понятно. У коммунистов программа, программа понятная, понятно, что кандидат будет проводить, и назвали уже сегодняшнего лидера. Ясно. Абсолютно понятно со Справедливой Россией. Те сказали: раз мы при президенте, так мы его и на следующий срок, и Конституцию надо менять, и прочее, мы за него держимся. А вы-то чего? Мы вроде как за то, чтобы Конституция соблюдалась, но мы поддерживаем президента и при этом мы. Слушайте, тогда введите пункт: будет другой президент Е будем поддерживать другого президента. Тоже понятно как-то. А вы чего? А это всё издержки вот того же самого подхода: другим говорить не даём и сами голоса не имеем, и наоборот. Я по сути и говорю. Регламент есть, слушайте. Чего ещё, так сказать. Из зала. Так я покруче, мне кажется. Жириновский уже десять лет чушь мелет, а мы вам научно излагаем проблему. Коллеги, не прерывайте докладчика. Вы его только возбуждаете. При этом то, что вам не нравится, объясняется просто: потому что попадаем в цель, в точку попадаем. В этом и есть вся ваша суть: дело у вас партийное не в программе, не в идее, а в выполнении функции обслуживания, в данном случае уважаемого нами президента, или, говоря народным языком, поддержки штанов у власти. Ничего другого в этой позиции нет. Поэтому, понимая ваше нетерпение и тоже желая сегодня провести протокольное поручение, простое предложение: проголосовать за поддержку принципа свободы слова и ввести в закон О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях… разрешение, совсем маленькое, использовать в пикетах звукоусиливающую технику с выходной мощностью, не превышающей 10 ватт. Всем понятно? Если есть вопросы, я отвечу. Присаживайтесь пока, Виктор Аркадьевич. Содоклад заместителя председателя Комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций Зайнуллы Абдулгалимовича Багишаева. |
Спасибо, Олег Викторович. Хороша парламентская демократия: если вышел к трибуне, можешь говорить всё что угодно. Я позволю напомнить, о чём идёт речь. В проекте федерального закона О внесении изменений в пункт 6 статьи 2 Федерального закона О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, внесённом депутатом Государственной Думы Виктором Аркадьевичем Тюлькиным, предлагается изменить содержание понятия пикетирование, включив в него новое положение о том, что пикетирование осуществляется с использованием технических средств звукоусиления мощностью не более 10 ватт всего-навсего. Из смысла законопроекта следует, что без использования технических средств проводить пикетирование нельзя. То есть, по существу, законопроект исключает предоставляемую действующим законом возможность проводить пикетирование без использования звукоусиливающих технических средств. Это есть прямое нарушение закона, которое ограничивает права граждан, право участников пикетирования, не имеющих возможности использования подобных средств. Кроме того, неизбежно встает вопрос: а кто именно и в каком порядке вправе будет проверять мощность используемого оборудования и какие правовые последствия могут возникнуть, если, как указано в законопроекте, мощность превышена? Автор законопроекта утверждает в пояснительной записке, что вносимые в закон изменения позволят избежать необходимости заявлять о проводимом общественном мероприятии как о митинге, в случае когда предполагается присутствие небольшого числа непосредственных участников и использование маломощного средства звукоусиления. Такой необходимости не существует на практике. По закону нельзя заявлять о пикете как о митинге, даже если там присутствует небольшое количество людей и используются маломощные средства звукоусиления, поскольку это нарушает установленные действующим законом основные принципы разграничения возможных форм проведения публичных мероприятий. Митинг и пикетирование, осуществляемые группой лиц, Е это две разные формы проведения публичного мероприятия, уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления обязательно и в том и в другом случае. На основании сказанного комитет не поддерживает концепцию представленного законопроекта и считает необходимым сохранить действующую редакцию пункта 6 статьи 2 Федерального закона О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях. На данный законопроект получен отрицательный отзыв правительства. Благодарю. Спасибо. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы? Есть вопросы. Пожалуйста, депутат Кузнецов. Виктор Аркадьевич, вы к себе, к содокладчику? Вы будете иметь возможность с заключительным словом выступить. Пожалуйста, Виктор Егорович. У меня сложилось такое впечатление, что в своём выступлении докладчик ссылался на то, что представители правительства говорили, что там нет запрета на применение звукоусиливающей техники. |
Вы сейчас тоже выступаете и говорите, что если мы введём это положение, то тогда без техники вроде как нельзя и проводить и так далее. Что-то непонятно. Всё-таки, по вашему мнению, сегодняшний закон действующий разрешает, скажем, использовать звукоусиливающую технику или не разрешает? Есть прямой запрет или нет? Пожалуйста. Я думаю, что как раз Виктор Аркадьевич упускает самые важные моменты. Вот я вам читаю. В подпункте 5 пункта 3 статьи 5 федерального закона установлено, что организаторам публичного мероприятия разрешается использовать при проведении собраний, митингов, демонстраций и шествий звукоусиливающие технические средства. с уровнем звука, соответствующим стандартам и нормам, установленным в Российской Федерации. Я закончил. Спасибо. Ответ дан. Депутат Тюлькин. Уважаемый коллега Багишаев, я всё понимаю, вроде у меня много недостатков, но определённой сообразительностью обладаю. Я понимаю насчёт отзывов правительства, ссылок на закон, ещё чего-то, а вот по сути: почему в пикетах не разрешается использование простого мегафона, в то время как на Красной площади человек пять сидят кричат около часовен и церквей Е работают, зазывают куда-то, в автобусы, на экскурсии? В чём дело? Не со ссылками на закон, а по сути, по природе-то в чём сложности? Это вы мне вопрос задали? По вашему получается, что проводить пикетирование без звукотехнических, без усиливающих средств нельзя, вот что у вас получается. Ну, вы извините, вы можете себе такое представить, что если один человек вышел, у него нет звукоусиливающих средств, стало быть, он не имеет права? Это я читаю то, что у вас записано, то, что вы предложили. Напишете по-другому Е будем обсуждать то, что вы написали. Спасибо. Закончились вопросы, присаживайтесь. Есть ли желающие выступить? Есть. Депутат Кузнецов Виктор Егорович. Коллеги, к сожалению, правоприменительная практика, вообще, удивительная в этой части. У нас в области проводился пикет. В рамках вот места, которое было отведено для пикетирования, были перемещения людей, были какие-то там выступления, была какая-то демонстрация плакатов, знамён и так далее. Так вы что думаете? Суд признал, что это была демонстрация! Потому что мы никак законом не определили, можно ли ходить в рамках вот этого отведённого расстояния людям или надо стоять там как стена, понимаете, каменная, можно ли там разговаривать, можно ли действительно использовать этот самый мегафон или нельзя, а нужно только улыбаться и так далее. |
Понимаете, чем глубже мы пытаемся регулировать вот эти процессы, тем удивительней становится ситуация в правоприменительной практике. Просто удивительно! Обычный человек, который приходит на это мероприятие, на пикет, поражается: Почему нельзя сказать? Я хочу сказать. Почему нельзя выступать? Почему нельзя мне продемонстрировать то, что я принёс? И так далее. По-моему, здесь должны быть более простые формы, надо, может быть, даже не регулировать эти вещи, но и не исключать их использование. Я понимаю, что законопроект несовершенен, и то, что пытается сделать Виктор Аркадьевич, то, что он написал, может быть, не очень чётко или неправильно воспринимается, но надо поддержать и дать эту возможность населению: пожалуйста, приходи и, если с чем-то ты не согласен, ну выскажись. Ведь это пикетирование не всегда против власти, иной раз ведь и против руководства предприятия, коммунальщиков, энергетиков ещё там кого-то. Люди действительно приходят с наболевшими проблемами, и, извините, мы их загоняем в какие-то рамки, а если не соответствует, то начинаем гнать, административный штраф там и так далее, и так далее, или через суд решать. Ну и что? Ну, отдал организатор эту тысячу рублей в конце концов. Люди сознательно идут на нарушение вот этого закона, потому что думают: да, действительно, штраф там тысяча, две тысячи, заплатил, да и слава богу, но зато мы уже, что называется, всё, что хотели, сделали. Эти искусственные препятствия, которые мы придумываем, или, может быть, то, что не отрегулировано многое законом, Е всё это просто ставит нашу страну, и наше законодательство, и наших правоприменителей, и тех, кто вокруг этого всего работает, так сказать, в нелепое положение, если смотреть на это глазами простого человека. Спасибо. Больше желающих выступить нет. Как я понимаю, не настаивают ни представитель президента, ни представитель правительства. Вы, Виктор Аркадьевич, настаиваете на заключительном слове? А у вас не было оппонентов. У вас Кузнецов был оппонент? Понятно. То есть это такая игра во фракции, понятно. Пожалуйста, Виктор Аркадьевич. Регламент у нас Е святое дело. Я хочу обратить внимание и коллеги Багишаева, и всех самых терпеливых депутатов в этом зале на методы, которыми ведётся наша борьба, в том числе по законопроекту. |
Вот выступает уважаемый коллега, представитель уважаемого Комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций, и говорит: Слушайте, чего он там написал? Ведь теперь вроде как без мегафона и пикет не разрешат! Я зачитываю фразу, весь законопроект из одного предложения: Пикетирование Е это форма публичного выражения мнения, осуществляемая без шествия, путём размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации с использованием технических средств звукоусиления мощностью не более 10 ватт. Во-первых, средства могут молчать вообще, или без батареек быть, или не использоваться. Во-вторых, если коллега Багишаев хочет, давайте напишем: с возможным использованием средств. Но нет, комитет бумагу изводит, каждому из нас рассылает её, заседание назначает, приглашает туда специалистов, и всё это только для того, чтобы сказать: Слушай, это невозможно, потому что мы не понимаем, так мы устроили. В следующий раз напишешь со словом возможно, тогда другое дело. Ответьте на вопрос, товарищ Багишаев: что, во втором чтении или в третьем нельзя поправить, вставить слово возможно? Дело в чём? А дело всё в том же, в методе, потому что вся деятельность нацелена на то, чтобы притормозить, не дать возможности раскрыть рот, не пустить вперёд. И я не зря перед выступлением по этому законопроекту, который, конечно, не стоил такого внимания, просил: поддержите протокольное поручение, я в десять секунд уложусь. А протокольное поручение касается опять этого же самого вопроса, этого же самого метода. Очередные шахтёры погибли, взорвались, вношу предложение: давайте пригласим шахтёров в Думу, давайте наберёмся терпения и послушаем, чего нам эти мужики скажут в течение часа-двух. Давайте! Нет, не хотим, сейчас Василий Павлович какую-нибудь причину выдвинет: не соответствует Регламенту, тыры-мыры, пятое-десятое. Вот в чём вопрос, дорогие товарищи, подумайте об этом! Уважаемые депутаты, ставится на голосование проект федерального закона О внесении изменений в пункт 6 статьи 2 Федерального закона О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях. Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 67 чел. 14 и 9 процентов. Проголосовало против 6 чел. 1 и 3 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 73 чел. Не голосовало 377 чел. 83 и 8 процентов. Результат: не принято. Не принимается. По ведению Е депутат Кибирев. |
Олег Викторович, я убедительно прошу, давайте рассмотрим протокольные поручения. Там буквально минуты. У нас осталось с вами. Из зала. Пять минут. Даже меньше, четыре минуты. У нас два законопроекта осталось. Пункт 37. Проект федерального закона О внесении изменений в статью 352 Трудового кодекса Российской Федерации. Докладчик отсутствует. Уже один раз это было, поэтому слово для содоклада предоставляется депутату Анатолию Семёновичу Иванову. С места. Тридцать секунд. Уважаемые коллеги, данным законопроектом предлагается внести изменение в статью 352 Трудового кодекса, предусматривающее замену понятия способы защиты трудовых прав и свобод понятием формы защиты трудовых прав и свобод, а также дополнить данную статью новым перечнем основных способов защиты трудовых прав. Учитывая, что у нас времени нет и нет докладчика, который внёс законопроект, а сам не соизволил сюда прийти, я не буду долго рассказывать о том, почему мы его не поддерживаем. Скажу коротко, что все способы защиты трудовых прав и формы трудовой защиты, которые предлагаются авторами, в Трудовом кодексе есть. Данный законопроект не поддерживается ни Комитетом Совета Федерации по социальной политике, ни членами трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, включая и профсоюзы, не поддерживается он и правительством. В связи с изложенным Комитет по труду и социальной политике предлагает законопроект отклонить. Спасибо. Спасибо. Есть ли вопросы? Есть ли желающие выступить? Ставится на голосование проект федерального закона О внесении изменений в статью 352 Трудового кодекса Российской Федерации. Комитет против. Включите режим голосования. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 16 чел. 3 и 6 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 16 чел. Не голосовало 434 чел. 96 и 4 процентов. Результат: не принято. Отклоняется. Пункт 38. Отсутствует докладчик. Поскольку докладчик отсутствует в первый раз, фиксируем его отсутствие, и в следующий раз будем иметь право рассматривать без его участия. Две минуты у нас осталось. Протокольные поручения. Депутат Кибирев Е поручение Комитету по охране здоровья. Есть ли возражения? Есть. Депутат Черёмушкин. Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович, уважаемый Борис Григорьевич! В данном протокольном поручении запрашивается информация о целесообразности и возможных последствиях для курорта приватизации ОАО Кавминкурортресурс. Я, откровенно говоря, не понимаю, о чём идёт речь, поскольку, раз это акционерное общество, значит, приватизация уже прошла. |
Я полагаю, что вам надо сделать депутатский запрос сначала. Спасибо. Настаивает депутат Кибирев? Не настаивает, тогда не ставим на голосование. Уважаемые коллеги, у нас осталось минута и семь протокольных поручений. Рассмотрим? Ставить на голосование или нет, чтобы потом меня не обвинили? Из зала. Нет! Не ставить. Гудков Е протокольное поручение Комитету по охране здоровья. Черёмушкин, пожалуйста. Уважаемые коллеги, по содержательной части замечаний нет, но дело в том, что Геннадий Владимирович не озвучил протокольное поручение, а Регламент требует этого, поэтому я отдаю на откуп палате Е как палата решит. Протокольное поручение было роздано сегодня в зале, я сам его визировал. Нет возражений у депутатов? Нет. Принимается. Депутат Тюлькин Е протокольное поручение Комитету по Регламенту и организации работы Государственной Думы. Он только что его представил. Депутат Черёмушкин возражает. Пожалуйста. Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович и уважаемый Виктор Аркадьевич! Возражает не Черёмушкин, а Регламент, который мы с вами приняли. Да, я это и имел в виду. Здесь предлагается пригласить для выступления шахтёров. То, что это не соответствует Регламенту, Е это очевидно. Я просто подскажу Виктору Аркадьевичу, как этот вопрос можно решить. Надо обратиться в Совет Государственной Думы и от имени Совета направить персональное приглашение. А вот чтобы регламентный комитет приглашал в Думу шахтёров Е это не предусмотрено никакими документами, поэтому поручение принято быть не может. Спасибо. Виктор Аркадьевич, вы будете настаивать на голосовании протокольного поручения или прислушаетесь к предложению депутата Черёмушкина? Пожалуйста, депутат Тюлькин. Я хочу заметить депутату Черёмушкину, что я-то ведь предлагаю решить этот вопрос с участием палаты. Палата выше, чем Совет Думы, и шахтёрам будет приятно, что палата приглашает. Никаких противоречий. Нет, вы же всё-таки не к палате обращаетесь, вы регламентному комитету даёте протокольное поручение. Я прошу палату дать поручение регламентному комитету. Это разные вещи. Регламентный комитет Е инструмент. Понятно. Ставится на голосование предложение депутата Тюлькина по поводу протокольного поручения регламентному комитету. Комитет против. Включите режим голосования. Я думаю, что, если не будет принято это протокольное поручение, Виктор Аркадьевич подготовит соответствующее предложение на Совет. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 44 чел. 16 и 9 процентов. Проголосовало против 216 чел. |
82 и 8 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 261 чел. Не голосовало 0 чел. 0 и 0 процентов. Результат: не принято. Не прошло протокольное поручение. Депутаты Морозов, Варенников, Гудков, Султанов Е протокольное поручение Комитету по обороне. Нет возражений. Депутат Кашин Е Комитету по энергетике, транспорту и связи и Комитету по природным ресурсам и природопользованию. Нет возражений. Депутат Кашин Е Комитету по международным делам. Есть возражение. Депутат Черёмушкин, пожалуйста. Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Протокольное поручение Кашина не соответствует Регламенту, поскольку требует принять действенные меры по сохранению стабильности в регионе. Это не вписывается в формат протокольного поручения, поэтому оно принято быть не может. Спасибо. Ну, по вашей формулировке это очевидно. Тем не менее, поскольку нет в зале депутата Кашина и он не отзывает своё протокольное поручение, ставлю протокольное поручение депутата Кашина на голосование. Комитет по Регламенту возражает. Включите режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 31 чел. 12 и 4 процентов. Проголосовало против 218 чел. 86 и 9 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 8 процентов. Голосовало 251 чел. Не голосовало 0 чел. 0 и 0 процентов. Результат: не принято. Отклоняется. И наконец, депутат Останина предлагает дать поручение двум комитетам Е по энергетике, транспорту и связи и по безопасности. Пожалуйста, депутат Черёмушкин. Здесь предлагается подготовить обращение Государственной Думы к генеральному прокурору. Это тоже не вписывается в формат протокольного поручения, и комитет по Регламенту предлагает также через Совет Думы направить это обращение, а не в виде протокольного поручения. Ставится на голосование протокольное поручение депутата Останиной. Включите режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 24 чел. 9 и 9 процентов. Проголосовало против 219 чел. 90 и 1 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 243 чел. Не голосовало 0 чел. 0 и 0 процентов. Результат: не принято. Отклоняется. Уважаемые депутаты, информирую вас, что на запрос депутата Герасименко, вернее, на парламентский запрос получен ответ 20 июня, подписанный заместителем председателя правительства Александром Дмитриевичем Жуковым. Ответ размещён в Фонде электронных информационных ресурсов, так что вы можете с ним ознакомиться. Всем спасибо за работу. До пятницы. Всего хорошего! |
Здание Государственной Думы. Большой зал. 6 июня 2007 года. 10 часов. Председательствует Председатель Государственной Думы Б. В. Грызлов. Добрый день, уважаемые коллеги. Нам необходимо зарегистрироваться. Прошу включить режим регистрации. Покажите результаты регистрации. Результаты регистрации. Присутствует 429 чел. 95 и 3 процентов. Отсутствует 21 чел. 4 и 7 процентов. Всего депутатов 450 чел. Не зарегистрировано 21 чел. 4 и 7 процентов. Результат: кворум есть. Кворум имеется. Начинаем нашу работу. Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы на 6 июня. Кто за? Прошу голосовать. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 359 чел. 79 и 8 процентов. Проголосовало против 2 чел. 0 и 4 процентов. Воздержалось 3 чел. 0 и 7 процентов. Голосовало 364 чел. Не голосовало 86 чел. 19 и 1 процентов. Результат: принято. Принято. Прошу депутатов записаться на вопросы по проекту порядка работы. Включите режим записи. Покажите список записавшихся. Записались пятьдесят семь депутатов. Уважаемые коллеги, в работе палаты принимает участие депутат Государственной Думы Зубалев Владимир Степанович, которому передан освободившийся мандат депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Сергиенко Валерия Ивановича. Давайте его поприветствуем. Чаплинский Сергей Игоревич, пожалуйста. Варенников Валентин Иванович по карточке Чаплинского. Пожалуйста. Уважаемые депутаты, я хочу сделать заявление о продлении срока пребывания президента Путина на своём посту. Мною были сделаны на этот счёт заявления в апреле, затем в мае, непосредственно переданы в Совет Государственной Думы. Я получил отрицательное решение. Вношу предложение поручить Совету Государственной Думы создать рабочую группу с равным представительством от каждой фракции, которая в течение июня подготовит предложения о продлении срока пребывания президента Путина на посту президента. Мы не можем в это трудное. Понятно, Валентин Иванович. Спасибо. Пожалуйста, Ищенко Александр Николаевич. Герасименко по карточке Ищенко. Уважаемые коллеги, 28-29 июня впервые в России состоялся Всероссийский национальный форум Здоровье или табак, организованный Государственной Думой. Форум прошёл на высочайшем уровне, и я хотел бы от имени оргкомитета выразить благодарность прежде всего Председателю Государственной Думы Борису Вячеславовичу Грызлову, без его участия форум просто не состоялся бы, Артуру Николаевичу Чилингарову, Иосифу Давыдовичу Кобзону и многим другим депутатам, которые принимали активное участие в подготовке и работе форума. |
И хотел бы поблагодарить Аппарат Государственной Думы, руководителя Аппарата Чернявского Валентина Семёновича, Управление делами, Управление межпарламентских связей, за активную помощь в организации и проведении форума. Спасибо всем! Спасибо. Слуцкий Леонид Эдуардович. Лебедев по карточке Слуцкого. Уважаемые коллеги, уже неоднократно в этом зале депутатами фракции ЛДПР поднимался вопрос по программе Парламентский час, но, как говорится, воз и ныне там. Последний выпуск программы в минувшее воскресенье был полностью посвящён Борису Вячеславовичу Грызлову и партии Единая Россия. У телезрителя складывается впечатление, что у нас в стране, как и преждетолько одна партия — Единая Россия и только один политический лидер Борис Грызлов. Никого больше и ничего больше в стране нету. В связи с этим я вношу два предложения. Первое предложение: я предлагаю переименовать программу Парламентский час в программу Час Единой России. И второе: предлагаю дать и поддержать протокольное поручение Комитету по информационной политике всё-таки разобраться в этой ситуации и наконец навести порядок с тем, чтобы все партии и фракции, представленные в парламенте, имели если не равные. Пожалуйста, Гребенников Валерий Васильевич. Благодарю вас. Я предлагаю включить в порядок работы сегодняшнего заседания рассмотрение протокольного поручения Комитету по экономической политике, предпринимательству и туризму о мерах, принимаемых в связи с тем, что с 1 июля вступает в силу федеральный закон, который, в частности, обязывает всех указывать цены и иные стоимостные показатели в рублях. Курдюмов Александр Борисович. Абельцев по карточке Курдюмова. Уважаемый председатель, уважаемые депутаты! Приближается государственный праздник День России, и опять нашлись негодяи, которые своими противоправными, антиобщественными действиями намерены испортить праздничное настроение жителям Москвы и Санкт-Петербурга. Я говорю об очередных маршах, намеченных на 9 и 11 июня. Считаю необходимым лишить несогласных такой возможности и рассмотреть вопрос о запрете на проведение подобных маршей в канун и дни государственных праздников. И, следуя примеру руководителя фракции, с парламентской трибуны хочу обратиться к гражданам Лимонову, Каспарову и Хакамаде с предложением о переименовании Объединённого гражданского фронта в единый блок левой оппозиции, так как аббревиатура данного названия полностью соответствует их внешнему виду и внутреннему содержанию. Нарочницкая Наталия Алексеевна. Виноградов по карточке Нарочницкой. У меня протокольное поручение Комитету по обороне выяснить в Министерстве обороны, какие шаги намерено предпринять министерство по космодрому Свободный, планируются ли совместные с Минэкономразвития и с Роскосмосом меры по сохранению и диверсификации структуры космодрома и так далее. |
Какие, вообще, планы у Министерства обороны? На эту тему уже два года идут вялотекущие дискуссии и спекуляции. Одни ответственные лица говорят, что космодром будет закрыт, другие, в том числе и новый губернатор, говорят, что космодром будет жить. Люди волнуются, я получаю из области и поселка Углегорск многочисленные письма с тревогой по поводу того, что будет с космодромом. Поэтому просьба запросить у Министерства обороны все данные по этому вопросу. Свиридов Валентин Валентинович. Спасибо. Уважаемые коллеги, завершу выступление депутата Лебедева. Фракция ЛДПР обращается к вам, Борис Вячеславович, в первую очередь, как к избранному всеми депутатами всех фракций, с просьбой повлиять на ситуацию с программой Парламентский час и предоставить фракциям равные или хотя бы пропорциональные возможности выразить свои позиции в этой программе. Ещё хотелось бы сказать по поводу нашей повестки дня. С 16 до 18 часов намечено рассмотрение тридцати двух вопросов, из них четырнадцать, можно сказать, чисто технические, которые мы за час рассмотрим, но потом будут рассматриваться проекты законов, касающиеся основных гарантий избирательных прав, выборов президента и выборов депутатов Государственной Думы, ограничения курения табака, общих принципов организации местного самоуправления. Опять получится, что коллега Гайнуллина предложит отказаться от вопросов, сократить выступления до тридцати секунд, до пятнадцати секунд. Актуальные проблемы, очень серьёзные, а мы на них отводим так мало времени. Я думаю, всё-таки впредь надо подходить к формированию. Махмудов Махмуд Гаджулаевич. Уважаемый Борис Вячеславович, у нас на Юге России хватает проблем, связанных с социально-экономической ситуацией, ликвидацией безработицы, но сейчас пытаются там, в Ставрополе, организовать очередной полигон межнациональных конфликтов. Туда съехались националисты со всей страны, в том числе из Москвы. Чувствуется профессиональная рука тех, кто устраивал события в Киргизии, на Украине и в Грузии и теперь жаждет помочь в этих вопросах и России. Представители диаспор приняли специальное обращение, призывающее население к толерантности, спокойствию и оказанию содействия правоохранительным органам. В этой ситуации, я считаю, нам нужно действовать не вслед за событиями, а принимать упреждающие меры. Предлагаю направить туда или Комиссию по проблемам Северного Кавказа во главе с Катренко, или же отдельную группу депутатов и разобраться, подготовить предложения. Спасибо. Афанасьева Елена Владимировна. Островский по карточке Афанасьевой. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я хотел бы расширить тему, поднятую моими коллегами из фракции, относительно информационной открытости нашего общества. Хотел бы сказать в целом о российском телевидении. У нас сложилась удручающая ситуация. |
За последние годы из эфира убраны все программы, которые выходили раньше в прямом эфире. Полностью блокируются все выступления. Причём журналисты, ведущие программ, прямо говорят: Нам запрещено вас приглашать в предвыборный год или разрешено приглашать дозированно. А если и приглашают, то в категорической форме отказываются упоминать название партии и фракции, которую представляет депутат. То же самое в своё время делал Кучма на Украине и Шеварднадзе в Грузии, и мы видели, к чему это привело. Не надо провоцировать, создавать ситуацию, нужно дать возможность всем открыто выступать, и это будет только лучше в целом для страны и для наших граждан, которые хотят знать правду. Лебедев Александр Евгеньевич. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Уже более полутора лет Госдума работает над поправками в уголовный и уголовно-процессуальный кодексы в связи с так называемыми сделками с правосудием при сотрудничестве со следствием. Я знаю ваше положительное мнение, Борис Вячеславович, как в том числе и бывшего министра внутренних дел, и я знаю, что наши правоохранительные органы и исполнительная власть, как и вся Дума, имеют консенсус по этому вопросу. Поправки подготовлены наконец — это была очень большая работа — и находятся на отзыве в правительстве и в Верховном Суде. Мы планировали их принять в прошлую сессию. У меня очень большая просьба попробовать это сделать в эту сессию. Спасибо. Спасибо. Васильев Владимир Алексеевич. Алексеевич, фракция Единая Россия. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Как известно, утром 3 июня в нигерийском посёлке Икат-Абаси были похищены сотрудники объединённой компании Русал, граждане России. В настоящее время МИД России предпринимает все усилия, для того чтобы разрешить эту конфликтную ситуацию, работают специальные службы, правоохранительные органы Нигерии. Но, учитывая опыт работы по освобождению наших моряков в Нигерии, хотел бы выразить своё мнение о необходимости обращения к парламенту Нигерии и подключения парламентариев к решению данной проблемы. У меня уже состоялся телефонный разговор с парламентариями, они готовы включиться в эту работу, устроить встречу с теми, кто, вероятней всего, участвовал в этом похищении, но они хотели бы официального обращения Государственной Думы к парламенту Нигерии. Прошу поддержать данное предложение. Готов подготовить это обращение. Спасибо. Пожалуйста, Ройзман Евгений Вадимович. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! На сегодняшний день результаты голосования может получить только исключительно депутат. Я же считаю, что избиратели имеют полное право знать, кто как голосует, и мы не можем им в этом отказать, в этом нет ничего страшного. |
И во избежание кривотолков, и просто из уважения к нашим избирателям прошу поручить Комитету Государственной Думы по Регламенту и организации работы Государственной Думы внести на рассмотрение Государственной Думы предложение об опубликовании и размещении в электронных информационных ресурсах Государственной Думы, в том числе и на сайте Думы, списков с результатами открытого поимённого голосования по законопроектам с одновременным размещением информации о результатах их рассмотрения. Ничего нет в этом страшного. Спасибо. Пожалуйста, Алкснис Виктор Имантович. Уважаемые коллеги, как известно, сейчас в школах проходят выпускные экзамены. Начало этих выпускных экзаменов ознаменовалось крупным скандалом. 28 мая, накануне сдачи единого государственного экзамена по русскому языку, в сети Интернет в открытом доступе появились варианты ответов на тесты по русскому языку. Причём Министерство образования и науки подтвердило, что эти варианты ответов действительно реальные и тесты реальные. В результате экзамен по русскому языку был практически сфальсифицирован и дети получили оценки не за знания, а за те подсказки, которые были вывешены в сети Интернет. Поэтому у меня протокольное поручение Комитету по образованию и науке запросить информацию в Министерстве образования и науки об обстоятельствах попадания этих материалов в сеть Интернет и о том, какие меры планирует принять министерство, для того чтобы исключить использование сфальсифицированных отметок при поступлении в вузы. Локоть Анатолий Евгеньевич. Уважаемые депутаты, в последнее время обострился вопрос на Балканах о статусе автономного Косова и Метохии, входящих в состав Сербии. Налицо попытка западных держав расчленить Сербию, отделить край, являющийся духовной колыбелью дружественного России сербского народа. По имеющейся в СМИ информации, крайне неблаговидную роль в этом вопросе играет Великобритания. В частности, они играли активную роль в поддержке албанских сепаратистов, они играли активную роль в подготовке переворота, приведшего к аресту и затем смерти президента Югославии Милошевича. В связи с этим прошу поддержать протокольное поручение Комитету по международным делам запросить в Миде и компетентных органах России информацию о роли Великобритании в данном вопросе и проинформировать депутатов. Москалец Александр Петрович. Уважаемый Борис Вячеславович, у меня предложения по трём пунктам проекта порядка работы Государственной Думы: по пункту 22 просим заменить докладчика от комитета, доклад сделает Москалец; по пункту 31 просим перенести рассмотрение законопроекта на следующую неделю; по пункту 34 предлагаем заменить содокладчика от комитета, с содокладом выступит Москалец. Спасибо. Яковлева Татьяна Владимировна. |
Уважаемый Борис Вячеславович, я прошу по вопросу 26 — о проекте федерального закона О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон Об ограничении курения табака — заменить докладчика на Мединского, содоклад от комитета будет делать Рокицкий Михаил Рафаилович. Мединский — как автор. Спасибо. Безбородов Николай Максимович. Депутаты Государственной Думы Безбородов и Глотов — протокольное поручение Комитету Государственной Думы по труду и социальной политике запросить в Правительстве Российской Федерации и представить депутатам Государственной Думы информацию об обоснованности установления суммы социального пакета с 1 апреля 2007 года в размере 513 рублей в месяц в расчёте на одного гражданина. Спасибо. Савельева Ирина Валентиновна, пожалуйста. Уважаемые коллеги, как стало известно, чиновники министерства культуры ведут переговоры с немецкой стороной о передаче многострадальной балдинской коллекции. Практически вопрос о передаче уже решён, и это будет сделано даже не законом, а постановлением министра культуры, и почему-то речь уже идёт не о тех суммах, которые обсуждались в течение четырнадцати лет, то есть не о 28 миллионах, а о двух. Очень хочется узнать, кто хочет нагреть руки на этой теме. Мы уже передали просто так шарошпатакскую библиотеку венгерской стороне, и ответом нам было заявление о сносе и переносе наших солдатских могил и памятников. Вот такова благодарность венгерской стороны. Сколько мы будем разбазаривать то, что принадлежит нашему государству⁈ Спасибо. Коган Юрий Владимирович. Митрофанов по карточке Когана. Мы недавно, в конце года, приняли закон об игорной деятельности. Абсолютно правильный и точный закон, однако со сроками, как мне кажется, допустили перегиб. С 1 июля 2007 года 80 процентов занятых в отрасли оказываются на улице, это четыреста тысяч человек по стране. И если за тех, кто в больших городах, в Москве например, не надо беспокоиться, наверняка они найдут работу, то в малых городах есть реальная проблема, в том числе и в том, что те люди, которые уйдут из игорного бизнеса, пополнят ряды криминального мира, опять наденут куртки и пойдут на большую дорогу, поскольку многие приписаны к Чопам. Мне кажется, что этот вопрос нам надо рассмотреть и, возможно, перенести сроки, предусмотреть также финансирование другого направления — профессионального. То есть здесь так же, как с выводом войск из Германии: мы всегда торопимся. Иванов Сергей Владимирович. |
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я всё-таки хочу попросить, чтобы Комитет по безопасности немедленно запросил информацию о ситуации в Ставрополье, потому что то, что сейчас произнёс уважаемый Махмуд Гаджулаевич — это один из вариантов многочисленных статей в Интернете, которых сейчас огромное количество. Напряжённая ситуация там развивается с 25-го числа прошлого месяца, и тем не менее мы до сих пор не имеем чёткой, ясной картины относительно того, почему более тысячи человек там вчера устроили такие потасовки. Как бы мы ни говорили, что это бытовой конфликт. если это и бытовой конфликт, то на почве национальной неприязни. Не надо этого скрывать! К сожалению, такая ситуация происходит постоянно: и в Кондопоге, и в Ставрополье то же самое. Не может тысяча человек выйти и просто так, праздно шататься по улице, вымещая злобу неизвестно на ком. Я ещё раз прошу Комитет по безопасности получить эту информацию, распространить среди депутатов в ходе сегодняшнего пленарного заседания, иначе мировое сообщество будет спрашивать у президента в следующий раз о геноциде русского народа. Мухина Елена Юрьевна. Глотов по карточке Мухиной. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Во-первых, хотелось бы получить информацию от комитета по делам СНГ, почему сегодня в повестке дня у нас нет постановления о защите наших соотечественников на Украине, о котором договаривались на прошлом пленарном заседании. И второе — просьба размножить и проголосовать проект протокольного поручения в адрес Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству и Комитета по аграрным вопросам: запросить в Правительстве Российской Федерации информацию о ходе реализации так называемой дачной амнистии и упрощённом порядке оформления прав граждан на землю и строения. У нас четырнадцать миллионов садоводов и дачных участков примерно такое же количество. Половина жителей участвует в производстве сельскохозяйственной продукции, поэтому, конечно, очень важно, чтобы их права были защищены и. Буратаева Александра Манджиевна. Гартунг Валерий Карлович. Алексеевич, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском объединении. Попов Сергей Алексеевич по карточке Гартунга. 3 октября прошлого года я направил в правительство законопроект с просьбой дать на него заключение. По закону правительство должно сделать это за один месяц, прошло восемь месяцев — отклика нет. По этой причине я обратился в Пресненский районный суд с требованием признать бездействие правительства незаконным. Соответственно, я прошу поручить комитету по госстроительству и комитету по организации работы Думы рассмотреть вопрос о целесообразности участия в этом процессе Государственной Думы в качестве третьего лица и проинформировать об этом депутатов. |
Я полагаю, что бездеятельность правительства, непредставление вовремя отзывов — это давно перезревший вопрос, и если правительство по-хорошему не исполняет свою обязанность, нужно решать проблему через суд. Спасибо. Гудков Геннадий Владимирович. Спасибо, Борис Вячеславович. Уважаемые коллеги, я прошу вас поддержать протокольное поручение нашему Комитету по безопасности в отношении расследования дела Мавроди. Ну, конечно, на фоне ставропольских событий клоунада, которую устраивает господин Мавроди с помощью СМИ, меркнет, но тем не менее наглость беспрецедентная. Снова создаётся очередная пирамида, мошенник рассказывает о том, что он скупил акции Газпрома и будет рассчитываться со всеми, говорит, что двадцать семь Камазов денег вывезли и он их ищет, чтобы расплатиться со вкладчиками. То есть, повторяю, создаётся новая финансовая пирамида, а мы с вами потом будем расхлёбывать последствия этого нового преступления Мавроди. Поэтому я прошу вот это протокольное поручение поддержать. Четыре с половиной года, которые получил Мавроди — слишком мягкое наказание. Пусть проверит Генеральная прокуратура, насколько объективно и качественно было проведено следствие и насколько адекватным было решение суда в отношении этого мошенника. Спасибо. Тарасюк Василий Михайлович. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Начало лета — это не только пора защиты дипломов, выпускных вечеров, но и начало взрослой жизни нашей молодёжи. Вновь перед выпускниками вузов встаёт вопрос о том, как устроиться на работу. Какое же будущее ждёт нашу молодёжь? Частные компании, да и государственные учреждения требуют, чтобы был рабочий стаж, а где взять им этот стаж? Я бы просил всех депутатов продумать вопрос, как помочь нашему молодому поколению. Спасибо за внимание. Павлов Николай Александрович. Спасибо. Уважаемые коллеги, у меня протокольное поручение Комитету по культуре запросить информацию об условиях передачи балдинской коллекции, о чём вот говорила депутат Савельева. Я хочу, уважаемые коллеги, обратить ваше внимание на то, что это всё делается не федеральным законом, а простым распоряжением Министерства культуры. И самое главное, мы должны понять, что, подводя балдинскую коллекцию под закон о ввозе и вывозе культурных ценностей, мы героя войны Великой Отечественной капитана Балдина, который для человечества спас эту коллекцию, делаем мародёром. Это надо Понятьотнеситесь к этому серьёзно. Это и пересмотр итогов Второй мировой войны вот что это такое по сути. Это не просто торговая сделка, это не просто добрый жест в адрес Германии, это пересмотр итогов Второй мировой войны под давлением Германии и некоторых наших кругов. Отнеситесь к этому серьёзно, поддержите это протокольное поручение и напишите по своей инициативе запросы президенту. |
Останина Нина Александровна. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Счастливое время наступило для детей — школьные каникулы. Я напомню, что у нас насчитывается двадцать четыре миллиона детей в возрасте до шестнадцати лет. Так вот, для них мы смогли организовать аж сорок семь тысяч загородных лагерей, где смогут отдохнуть только три миллиона семьсот тысяч детей, на миллион больше, чем в прошлом году. Но при этом надо учесть, что ввиду непринятия закона о моратории на перепрофилирование загородных лагерей ситуация эта продолжает ухудшаться и число лагерей сократилось на тысячу. Если мы сейчас, до окончания этой сессии, не примем закон оморатории — по непонятным причинам он отложен на неопределённое время, то ситуация будет ухудшаться просто катастрофически. Я прошу дать протокольное поручение Комитету по труду и социальной политике обратиться в адрес Минздравсоцразвития с вопросом о мерах, которые намерены предпринять для организации летнего отдыха. Смолин Олег Николаевич. Спасибо, уважаемый Борис Вячеславович. Уважаемые коллеги, в продолжение выступления депутата Алксниса я хочу вам напомнить, что, когда принимали закон о едином государственном экзамене, обещали, что это повысит достоверность, объективность результатов и покончит с коррупцией. Если верить Интернет-средствам массовой информации, то мальчик из Ленинградской области просто-напросто купил за 14 тысяч результаты единого государственного экзамена по русскому языку, все пятнадцать вариантов, и от широты русской души выставил их в Интернете. Какая здесь достоверность, какая здесь борьба с коррупцией, мы все прекрасно понимаем. Я поддерживаю поручение, только надо его направить, думаю, в адрес Рособрнадзора, с тем чтобы нам доложили о том, намерены ли они признавать результаты единого государственного экзамена, почему такое стало возможным и какие меры они намериваются принять для того, чтобы больше такое не повторилось. А закон о порочных системах желательно чтобы был отменён. Спасибо. Воронин Павел Юрьевич. Доброе утро, Борис Вячеславович, доброе утро, уважаемые коллеги! У меня протокольное поручение Комитету по безопасности и Комитету по делам общественных объединений и религиозных организаций: запросить в Генеральной прокуратуре и Правительстве Российской Федерации информацию о мерах, принимаемых ими в ответ на высказывание в интервью газете The Financial Times господина Березовского о том, что он финансирует ряд оппозиционных партий и оппозиционную коалицию Другая Россия с целью организации революции в России. Это нарушение законодательства, и необходимо получить разъяснение о том, какие ведутся действия, как это пресекается, какая ответственность предусмотрена российским законодательством и, вообще, что предпринимает в этой ситуации Генеральная прокуратура. Спасибо. Фоменко Александр Владимирович. Спасибо, Борис Вячеславович. |
У меня протокольное поручение комитетам по делам ветеранов и по делам Содружества Независимых Государств в связи с сообщениями в средствах массовой информации о том, что в ходе работ по расширению дорожного полотна Киевского шоссе в районе Апрелевки демонтирован памятник лётчику Василию Пойденко, погибшему при защите столицы осенью 41-го года. В настоящее время на месте мемориала ведутся дорожные работы и до сих пор нерешённым остаётся вопрос о финансировании проекта восстановления. В связи с этим поручение названным комитетам: запросить в соответствующих ведомствах информацию о состоянии дел с финансированием работ по восстановлению памятника и сроках их окончания и о результатах доложить нам. И второе. Я бы хотел обратить внимание депутата Митрофанова, что называть игорный бизнес отраслью можно с таким же успехом, как называть отраслью, скажем, наркоторговлю. Спасибо. Романов Валентин Степанович. Уважаемый Борис Вячеславович, я обращаюсь к вам и, может быть, к Совету Государственной Думы. В конце прошлого — начале этого года мы неоднократно слышали из уст руководителей России о том, что 1 июля Россия присоединяется к Всемирной торговой организации. Это далеко не простой вопрос. Если говорить о конкурентоспособности крупнейших отраслей нашей экономики, то мы ещё далеки от того, чтобы выдерживать такую неприкрытую конкуренцию. Я с тревогой думаю о судьбе Волжского автомобильного завода и многих других предприятий. Если эта дата остаётся, то тогда просьба к Совету Думы определить, когда и в какой форме Дума вместе с правительством рассмотрит готовность России к этому вступлению. Если же эта дата отодвинута — а мы видим, что творит Запад — тогда хотелось бы ясности: на какие сроки Россия ориентируется сегодня? Курьянович Николай Владимирович. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Ещё раз озвучиваю инициативу пригласить Президента Боливарианской Республики Венесуэла выступить перед нами на пленарном заседании 29 июня сего года, тем более что визит Уго Чавеса состоится как раз в эти дни, 29-30 июня, что подтверждается официальной информацией департамента стран Латинской Америки нашего Министерства иностранных дел, и эту же информацию подтвердил при встрече со мной посол Венесуэлы в России в этот понедельник. И это отличается от той информации, мягко говоря, недостоверной, которая была предоставлена мне нашим Комитетом по международным делам: якобы Уго Чавес будет в России, но вне пределов Москвы. Поэтому я настаиваю на том, чтобы пригласить его и послушать. Я думаю, нам будет небезынтересно услышать, как президент, один из мировых лидеров, отстаивает свои. Савельев. Пожалуйста, Андрей Николаевич. |
Уважаемые коллеги, предлагаю на ближайшее заседание Государственной Думы пригласить министра внутренних дел в связи с событиями в Ставрополе, где происходит разгул этнобандитизма и граждане вынуждены создавать отряды самообороны. Необходимо выяснить у министра вопрос об участии чеченской милиции, этих узаконенных бандформирований, в событиях в Ставрополе, необходимо определить авторство подстрекательских указаний милицейским органам Ставрополья, которые допускают нарушения, массовые нарушения прав граждан, необходимо выяснить причины непринятия мер против этнобандитизма и необходимо выяснить, почему гражданский протест русских сегодня объявляется экстремизмом. Я предлагаю этот вопрос решить, чтобы на ближайшем заседании министр доложил обо всех этих вопросах. Маркелов Михаил Юрьевич. Спасибо, Борис Вячеславович. Уважаемые коллеги, я бы расширил тему, которую затронул депутат Островский. Вот уже несколько лет эфирное время на ведущих телеканалах используется для показа программ безнравственного содержания, пропагандирующих культ насилия, пошлость, распущенность и самые низменные человеческие пороки. Вот на НТВ убрали новости, сдвинули, и появилась программа Сук. У меня протокольное поручение Комитету по информационной политике пригласить в Государственную Думу руководителей трёх ведущих каналов. Пожалуйста, Никитин. Спасибо. По карточке Никитина — Апарина Алевтина Викторовна. Борис Вячеславович, вы несколько раз в средствах массовой информации высказывали и лично свою точку зрения, и точку зрения партии, говорили о том, что надо прекратить разговоры о третьем сроке президента. Ваше мнение: третьего срока не может быть, так как это противоречит правовым нормам. Если вам несложно, выскажите свою позицию ещё раз, как Председателя Думы, как руководителя партии, в связи с тем, что неизвестно по какой причине Варенников вновь поднял этот вопрос. Тем более это непонятно, потому что президент упорно, несколько раз повторял, что он не собирается нарушать Конституцию. Может, что-то изменилось в вашей позиции? Если несложно, будьте добры, озвучьте свою позицию. Спасибо. Тюлькин Виктор Аркадьевич. Спасибо. У меня протокольное поручение комитету по общественным объединениям на знакомую тему — о проведении совещания по правоприменительной практике закона О политических партиях. Мы уже несколько раз этот вопрос здесь поднимали, вы давали поручение, Борис Вячеславович, в связи с письмом депутатов, но воз и ныне там. Вопрос уже не то что созрел — перезрел, уже дело дошло до Европейского Суда, не говоря про местные. На законы, грубо говоря, плюют, дошли до того, что не засчитывают при определении численности партии членов организаций, которые не имеют права юридического лица. |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.