text
stringlengths 8
3.94k
|
|---|
То, что сегодня звучало — это просто мальчики кровавые в глазах у тех, кто разрушал Советский Союз и которые боятся сегодня признать то, что они это сделали. Здесь речь идет о том только, что прекращение существования СССР — это был абсурдный юридический документ, при наличии Конституции Советского Союза. Из зала. Принять в целом. В целом? Депутат Жириновский просит слова — по мотивам. Владимир Вольфович, пожалуйста. Мы согласны принять в целом. Но в нашем проекте постановления есть конкретные меры: и об ответственности, и о приеме в состав нашего нового государства тех территорий, которые этого хотят. Документы находятся здесь. Кстати, они скрываются должностными лицами, в частности обращение к власти Юго-Осетинской области Грузии, Абхазии и других регионов. Поэтому наш проект я прошу тоже за основу принять, надо посмотреть, как отреагирует парламент. А сейчас надо принять в целом вот этот второй документ. И по первому вопросу наш документ тоже проголосовать. Владимир Вольфович, если принят уже один документ, как же голосовать по второму? То есть вы что предлагаете? Интегрировать ваш документ в этот документ? Из зала. Нет, это разные документы. Я имею в виду, что если один делать. Здесь единственное что, уважаемые депутаты. Обратите внимание на пункт 7 постановления: Совету Государственной Думы в месячный срок разработать… Совет не является разработчиком никаких программ. Комитетам Государственной Думы в месячный срок разработать и представить на рассмотрение Совету — так может быть. И в месячный срок предлагают убрать. Комитетам Государственной Думы разработать и представить на рассмотрение Совета Думы. Депутат Тихонов, еще поправка, сейчас. Из зала. На карточку Савельева Николая Николаевича. Сейчас включат. Геннадий Николаевич, я хочу только дать маленькую справку. Над этим документом работали более месяца комитеты и фракции. Он нашим комитетом отработан, юристы прошлись по нему — и наши правовики, и остальные. И то, что вы сделали маленькое замечание — это просто у вас, видимо, старый экземпляр, в новом поправлено. Нет, как у вас записан пункт 7? Правильно вы сказали: не Совету, а комитетам. Так и есть, да? У меня текст в старой редакции. Значит, не поправили просто у вас. Депутат Мизулина настаивает на голосовании ее поправок? Настаивает. Ставлю на голосование предложение депутата Мизулиной: изъять пункты 1, 2 и 3. Пожалуйста, голосуем. Кто без карточки? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 58 чел. 12 и 9 процентов. Проголосовало против 170 чел. 37 и 8 процентов. Воздержалось 6 чел. 1 и 3 процентов. Голосовало 234 чел. Не голосовало 216 чел. |
Результат: не принято. Редакционная правка внесена. Депутат Мизулина, вы второй раз по мотивам, пожалуйста. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! У меня реплика в связи с предыдущим выступлением, это важно с точки зрения соответствия Регламенту. Дело в том, что ссылки на то, как много работали юристы в Аппарате и за пределами палаты, в данном случае несостоятельны. Сегодня докладчик от коммунистической фракции доказал, что и над тем постановлением — 1991 года — тоже много работали. Но это постановление тем не менее полностью незаконно и неконституционно. Поэтому здесь надо без всяких. Хорошо, Елена Борисовна. Спасибо. Депутат Куликов — по мотивам. Геннадий Николаевич, предлагаю принять постановление в целом. Да, сейчас мы его проголосуем. По мотивам — депутат Лопатин. Сейчас, поспокойнее. Нет, Лопатин первый раз. Уважаемые депутаты! Я хотел бы обратить ваше внимание на те моменты постановления, те предложения, которые вносят фракция ЛДПР и комитет по делам СНГ. То, что отмечается в выступлении Сергея Николаевича Бабурина также. Необходимо отметить грубое нарушение воли народов, результатов референдума, депутатами прежнего Верховного Совета, и по предложению фракции ЛДПР привлечь этих депутатов к ответственности. Под должностными лицами по нынешнему законодательству понимаются также депутаты прежнего Верховного Совета, как и ныне депутаты Государственной Думы. Голосуя за это постановление, уважаемые депутаты, вы тем самым сами себя высечете Я не понял, что же вы предлагаете? Депутат Лопатин, вы выступаете, а ничего не предлагаете. Сейчас, секундочку. Депутат Похмелкин — по мотивам. Последний. Уважаемые депутаты! В связи с состоявшимся обсуждением и голосованием я предлагаю впредь на заседаниях Государственной Думы аргументы юридического порядка не выдвигать и не рассматривать. Пусть раз и навсегда восторжествует принцип если нельзя, но очень хочется, то можно. Ставится на голосование постановление в целом. Пожалуйста. Ну, с той редакционной поправкой. Поименное голосование. Кто без карточки? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 252 чел. 56 и 0 процентов. Проголосовало против 33 чел. 7 и 3 процентов. Воздержалось 5 чел. 1 и 1 процентов. Голосовало 290 чел. Не голосовало 160 чел. Результат: принято. Принимается. Объявляется перерыв до 16 часов. Уважаемые коллеги, просьба пройти в зал заседаний и приготовиться к регистрации. У нас сегодня еще немало вопросов, которые нужно обсудить. Группа электронного голосования, прошу включить режим регистрации. Будьте внимательны, зарегистрируйтесь, пожалуйста. Кто без карточки и хотел бы зарегистрироваться? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты регистрации. Присутствует 361 чел. 80 и 2 процентов. |
Отсутствует 89 чел. 19 и 8 процентов. Всего депутатов 450 чел. Кворум есть. Можем продолжать работу. По порядку ведения — депутат Семаго. Уважаемые коллеги, я прошу прощения, перед перерывом был роздан вариант ј 9 мирного урегулирования кризиса в Чечне. Если можно, я просил бы вас проголосовать: включить этот проект в повестку дня и принять постановление, с тем чтобы направить Президенту Российской Федерации, поскольку, по последней имеющейся информации, Совет Безопасности опять никакого конкретного решения, к сожалению, сегодня не принял. Может быть, мы тем самым от лица Думы поможем, так сказать, родному Совету Безопасности выйти из этой ситуации. Я прошу поставить мое предложение на голосование. А где оно? Оно роздано было в 1330. О включении в повестку дня? Да, о включении в повестку дня этого проекта, рассмотрение и принятие постановления по нему. Депутат Бабурин предлагает продолжать идти по повестке. Депутат Семаго просит включить новый вопрос в повестку дня. Повестка вообще-то утверждается у нас по Регламенту с утра. Вы настаиваете, чтобы поставить на голосование? Чтобы включить в повестку дня, не обязательно сегодня. В повестку дня включается день в день, а не когда-нибудь вообще. Владимир Владимирович, мне странно слышать, вы отвечаете за Регламент и предлагаете: Не обязательно сегодня. Тогда на Совет Думы надо во вторник внести и в среду — на пленарное заседание. Не возражаете? Нет. Час ратификации. По повестке, второй микрофон включите, пожалуйста. Уважаемые депутаты, я только что вернулся из Чечни. В Чечне я был в связи с экстренной информацией о том, что люди, которые находятся в плену, которые находятся в руках чеченских военных формирований, могут быть подвергнуты массовому расстрелу. Я побывал в Чечне, в Бамуте, где происходили эти события и где была возможность, так сказать, подобного развития событий. Поэтому прошу сегодня дать мне возможность сообщить о результатах этой поездки и о том положении, в котором сегодня находятся наши пленные. В конце дня, да, когда закончим повестку? Хорошо. Час ратификации. О проекте федерального закона о денонсации Соглашения между Правительством СССР и Правительством Финляндской Республики о рыболовстве и тюленьем промысле. Доклад официального представителя Правительства Российской Федерации заместителя председателя Комитета Российской Федерации по рыболовству Зиланова Вячеслава Константиновича. Содоклад Зеленина Владимира Михайловича. Пожалуйста, Вячеслав Константинович. |
Уважаемый Председатель, уважаемый президиум, уважаемые депутаты! В 1969 году между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Финляндии было заключено Соглашение о рыболовстве и тюленьем промысле в территориальных водах России, в соответствии с которым финским рыбакам разрешалось вести промысел как рыбы, так и тюленей. В тот период заключением этого соглашения предусматривалось прекратить несанкционированный промысел финскими рыбаками в российских территориальных водах в Финском заливе. На тот период соглашение отвечало интересам страны. С момента заключения соглашения по настоящее время произошли кардинальные изменения в геополитической обстановке на Балтике, которые существенно затронули рыболовные интересы России. Главнейшие изменения состоят в следующем. Первое. В соответствии с международным правом в Балтийском море были введены двухсотмильные экономические рыболовные зоны, что значительно сократило рыболовную акваторию как для России, так и для других государств. Второе. Одновременно с этим в связи с распадом Союза ССР Литва, Латвия, Эстония ввели двухсотмильные экономические зоны, и рыбаки Ленинградской области и Калининграда лишились части очень высокопродуктивных районов промысла. В этой связи промысловая акватория для наших рыбаков сократилась еще больше. Третье. Ввиду сокращения запасов тюленей международная комиссия по регулированию их промысла приняла решение с 1 января 1983 года не вести промысел этих животных по всей акватории Балтийского моря. Следовательно, та часть соглашения, которая касалась тюленей, сама собой отпадает. Четвертое, самое важное. В связи с официальным вступлением Финляндии в Европейский союз она полностью передала компетенцию в области рыболовства Европейскому союзу. Поэтому Финляндия в марте сего года оповестила Россию о том, что все вопросы, связанные с рыболовством, впредь должны решаться с Европейским сообществом. В этой связи соглашение 1969 года исчерпало свои возможности. Оно не отвечает интересам российского рыболовства, интересам Правительства. Рыбаки просят Думу принять решение о его денонсации. Спасибо, Вячеслав Константинович. Слово для содоклада предоставляется члену Комитета по природным ресурсам и природопользованию Владимиру Михайловичу Зеленину. Уважаемые коллеги! Когда знакомишься с этим документом, то, честное слово, чувство досады, чувство обиды за свою страну возникает. Вот вам несколько примеров того, что предусматривало это соглашение. Первое. Этим соглашением не устанавливались даже квоты на вылов рыбы, то есть финны могли ловить в нашей зоне сколько угодно рыбы. Второе. В этом документе нет даже статьи, которая регулировала бы виды рыб, которые можно вылавливать в наших территориальных водах, в то время как для своих рыбаков мы в обязательном порядке это все делаем. Третье. |
Документ гласит, что финские суда заходят в наши территориальные воды, даже не ставя нас в известность, что они заходят в наши территориальные воды. И больше того, в документе есть интересная запись: чтобы избежать инцидентов с финскими судами, наши суда в это время не имеют права зайти в эти территориальные воды. И еще такой нонсенс возникает, когда знакомишься с этим документом. Этот документ носит односторонний характер и не предусматривает ведения рыболовного промысла нашими судами в территориальных водах Финляндии. Больше того, финны даже не платят нам никакой квоты, никаких денег за использование наших сырьевых ресурсов. В связи с этим наш Комитет по природным ресурсам и природопользованию рассмотрел этот документ и пришел к следующему выводу. Соглашение необходимо денонсировать и принять федеральный закон о денонсации Соглашения между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Финляндской Республики о рыболовстве и тюленьем промысле. Сделать это надо как можно быстрее. Даже если мы сейчас примем этот закон, Совет Федерации его утвердит, и Президент подпишет, нам надо успеть в интервале между 25 мая и 25 ноября текущего года все эти документы представить финской стороне. Но даже и после такого ускоренного регламента работы финны будут ловить рыбу в наших территориальных водах до 25 июня 1997 года, потому что за полгода до прекращения годичного лова рыбы мы должны их поставить в известность. Еще раз повторяю, предложение комитета — принять федеральный закон о денонсации Соглашения между Правительством Советского Союза и Правительством Финляндской Республики о рыболовстве и тюленьем промысле. Спасибо. Будут ли вопросы к докладчикам? Есть вопрос. Пожалуйста, депутат Волков. Геннадий Волков. Да, у нас два Волковых — Владимир и Геннадий. К кому вопрос? У меня такой вопрос. Может, вы мне поясните? Я, честно говоря, запутался окончательно и полностью. Вот мы только что денонсировали то, что Верховный Совет, так сказать, распустил Союз. Сказали, что Верховный Совет не мог этого делать. Теперь мы восстановили Советский Союз. А сейчас мы денонсируем соглашение Советского Союза. Вы мне поясните, а то я совсем ничего не понимаю. Дело в том, что правопреемником Советского Союза по этому соглашению является Россия. И все дальнейшие пролонгирования проводили соответствующие органы России, хотя соглашение все-таки считается. Владимир Михайлович, ответ ваш понятен. У депутата Лопатина вопрос. Пожалуйста. Уважаемый выступающий, уважаемые депутаты! Поскольку вопрос денонсации соглашения затрагивает сферу международных отношений, я хотел бы уточнить, было ли заключение Комитета по международным делам и какова позиция Мида России по этому вопросу. |
Заключение Мида есть, но, честно говоря, я не знаю, есть ли заключение Комитета по международным делам. Вот мне подсказывает наш председатель, что тоже есть. Хотя в моих бумагах это не представлено. Еще будут вопросы? Ставится на голосование постановление Государственной Думы о денонсации соглашения. Документ у вас на руках. Пожалуйста, включите режим голосования. Кто без карточки? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 352 чел. 78 и 2 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 354 чел. Не голосовало 96 чел. Результат: принято. Против нет. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Докладчик — председатель Комитета по вопросам геополитики Алексей Валентинович Митрофанов. Добрый день, уважаемые коллеги! Не так давно мы рассматривали во втором чтении законопроект о внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс и Уголовно-процессуальный кодекс по вопросам охраны континентального шельфа Российской Федерации. Тогда же голосовались, как вы помните, поправки, которые вносились и Правительством, и Правовым управлением, и Комитетом по вопросам геополитики. Практически единственное возражение, если вы помните, было у депутата Елены Борисовны Мизулиной по статье 5. Я хочу сказать, что она помогла нам, представила соответствующие свои замечания. Они были учтены, была внесена новая редакция. Аналогичное замечание было получено и от Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и судебно-правовой реформе. С учетом этих корректировок по статье 5 сейчас и вносится в третьем чтении указанный проект. С Правовым управлением законопроект полностью согласован, и замечаний нет. Уважаемые депутаты, я предлагаю поддержать Комитет по вопросам геополитики и принять федеральный закон. Спасибо за внимание. Так, будут ли вопросы к Алексею Валентиновичу? Пожалуйста. Из зала. Ну а поправки-то вы будете представлять? У вас же тут две таблицы поправок. Нет, это третье чтение, мы уже приняли всё. Было единственное замечание Елены Борисовны в прошлый раз, и мы. Учтено, да? Да, учтено. Потому что здесь роздано с таблицами поправок. Нет, это уже третье чтение. Ну а что же так раздается? Надо посмотреть, чего же они делают, зачем они. Если замечаний у депутатов нет, лингвистическая экспертиза проведена, ставится на голосование: принять данный закон. Пожалуйста. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 316 чел. 70 и 2 процентов. Проголосовало против 4 чел. |
0 и 9 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 320 чел. Не голосовало 130 чел. Результат: принято. Принимается. О проекте постановления Государственной Думы о невыплатах заработной платы на предприятиях военно-промышленного комплекса. Депутаты, готовившие это постановление, сегодня подходили и говорили, чтобы его отложить. Я бы хотел просто, чтоб кто-то уточнил, в каком состоянии это постановление. Кто доложит? Степан Степанович Сулакшин. Пожалуйста, включите микрофон депутату Сулакшину. Уважаемые депутаты, поскольку в среду было дано поручение доработать постановление и поправки поступали вплоть до 10 часов вчерашнего дня, есть резонное предложение: перенести вопрос на среду с целью совершенствования постановления. Я думаю, мы прислушаемся к этому предложению. Снимаем его сегодня с рассмотрения, перенесем на среду. О Федеральном законе О борьбе с организованной преступностью. Доклад полномочного представителя Президента Российской Федерации Александра Алексеевича Котенкова. Уважаемый Геннадий Николаевич! Уважаемые депутаты Государственной Думы! Я не буду воспроизводить текст президентского вето, я надеюсь, что вы все с ним ознакомились. Я хотел бы остановиться на конкретных недостатках закона, в связи с которыми мы считаем невозможным его принятие. При этом я хотел бы отметить, что закон О борьбе с организованной преступностью чрезвычайно важен и нужен для государства. Но тем не менее закон должен защищать гражданина от организованной преступности, а не нарушать его права. Поэтому мы просим Государственную Думу согласиться с мнением Президента и внести необходимые коррективы в данный закон, чтобы он в скорейшее время мог быть введен в действие, но при этом гарантировал защиту прав человека, а не их нарушение. И, с вашего позволения, я остановлюсь лишь на трех положениях этого закона, которые грубейшим образом попирают конституционные нормы, ущемляют конституционные, общепризнанные права человека и гражданина, и на тех положениях, которые могли бы привести этот закон в соответствие и с действующим российским правом, и с международным правом. Итак, прежде всего я хотел бы обратить ваше внимание на статью 13 рассматриваемого закона. Эта статья занимает всего полторы страницы текста, тем не менее нарушает статьи Конституции Российской Федерации: 23 — о защите достоинства и чести граждан, 35 — о неприкосновенностисобственности, 49 презумпция невиновности наконец, нарушает статью 54 Конституции, запрещающую обратное действие законов, ухудшает правовое положение граждан. Поясню, о чем идет речь. Да, кроме того, статья содержит достаточно серьезные правовые огрехи. В частности, такой термин, как административный арест денежных средств и имущества. Извините, действующее право не предусматривает такой меры. Существует административный арест граждан, и существует арест имущества по решению суда. |
Не бывает административного ареста денежных средств и имущества. Далее. Эта статья предусматривает, что дела о конфискации денежных средств и имущества рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства по иску прокурора. При внимательном прочтении Гражданского кодекса, Гражданского процессуального кодекса, Уголовного кодекса, Уголовно-процессуального кодекса вы нигде не найдете положения о том, чтобы подобные вещи вообще относились к гражданским правоотношениям. Но это, так сказать, чисто юридическое крючкотворство. Я хочу вернуться к презумпции невиновности. У кого нет перед глазами текста, я просто зачитаю основные положения статьи, напомню вам: Начальники специализированных подразделений по борьбе с организованной преступностью при наличии данных о противоправном получении физическими или юридическими лицами денежных средств с санкции прокурора имеют право налагать арест на указанные средства и имущество и истребовать от указанных лиц доказательства законности происхождения и приобретения их. То есть я получил данные о том, что кто-то из сидящих в зале незаконно получил средства, и он теперь, после ареста этих средств, обязан доказать свою невиновность. Из зала. С санкции прокурора, пожалуйста. Но, простите меня, обязанность доказывать свою невиновность Конституция не предусматривает. Но более того, если человек в течение месяца не сумел доказать свою невиновность, по иску прокурора дело передается в суд, и денежные средства или имущество подлежат конфискации. Я напомню, что конфискация в соответствии с Гражданским кодексом и с Уголовным кодексом есть санкция за совершенное преступление, что предполагает, что суд должен доказать наличие преступления и затем решением суда эти денежные средства или имущество могут быть конфискованы. Таким образом, в любом случае рассмотрение подобных дел должно осуществляться только в порядке уголовного процесса и только решением суда по доказанному преступлению могут быть конфискованы эти средства. Далее. Я вскользь коснусь. Я не буду говорить, что при этом нарушаются статья 243 Гражданского кодекса, статья 12 Гражданского кодекса и так далее, и так далее. Статья 14. Коснусь ее только вскользь, чтобы показать, какие последствия могут возникнуть от применения этой статьи. В статье говорится о праве проводить предварительную проверку финансово-экономической деятельности, имущества и финансового положения лиц даже в том случае, если связанная с преступной группировкой деятельность осуществлялась с использованием имени данного лица. То есть вашим именем кто-то воспользовался без вашего ведома — и вы подвергаетесь тотальной проверке. На каком основании? Из зала. Уже стучу. Неужели не понимает зал, что действительно шум такой, что ничего не слышно? Наконец, статья 15. Статья 15 фактически предписывает всеобщее обязательное доносительство и, более того, содержит санкции за недонесение по предположению. |
То есть не обязательно точно знать, что совершено преступление, достаточно незаконность предполагать и в случае недонесения такого факта предположения налагается огромный штраф — до 500 минимальных заработных плат. Ну, еще один приведу пример и на этом закончу. Вот первая часть этой статьи гласит: Физические и юридические лица, осуществляющие кредитно-финансовые операции, гражданско-правовые сделки с имуществом, не должны принимать незаконно полученные денежные средства или имущество. Вы меня простите, но когда клиент приходит в банк, у него на лбу не написано, что он преступник. И лицо, совершающее гражданско-правовую сделку или финансовую операцию, не может знать, имеют эти средства отношение к преступной деятельности или не имеют. Из зала. Извините, он должен предполагать по вашему закону. А если он не предположил, он несет ответственность. Итак, уважаемые депутаты Государственной Думы! Налицо явное нарушение прав человека. Но настолько ли это неисправимо? На самом деле вопрос решается совершенно просто. Вопрос решается введением одного дополнения: физические и юридические лица при совершении финансовых операций или гражданско-правовых сделок обязаны декларировать источник получения средств начиная с определенной суммы, условно говоря, с 10 миллионов. И вопрос из плоскости нарушения прав человека переходит в плоскость обязанностей граждан по закону. Вот если я, совершая такую сделку, продекларировал источник дохода ложно и это будет доказано, я могу быть подвергнут любому наказанию в соответствии с законом. Если я отказался при заключении такой сделки декларировать источник получения доходов, тогда субъект гражданско-правовых отношений, с которым я пытался заключить такую сделку, обязан будет по закону сообщить в органы борьбы с организованной преступностью о попытке совершить такую сделку, отказавшись от декларирования источников получения средств. И вопрос просто снимается. Ну, естественно, я не говорю уже о том, что дела по таким вопросам должны решаться в порядке уголовного процесса, что решения о конфискации должны приниматься судом по доказанному преступлению и так далее, это уже общепринятые нормы права. То есть мы просим об одном. Чтобы снять вот эти вопиющие нарушения, введите в закон одну-единственную норму — об обязательности декларирования источника получения средств в объеме свыше определенной суммы. Это, кстати, норма, распространенная почти во всем мире. Эта норма существовала в Советском Союзе несколько лет назад и успешно применялась. Почему мы отказываемся от нее сейчас? Этот вопрос легко решается. И наконец, я не могу не остановиться еще на одном примере. В статье 5 пункт 2, предлагается внести статью 141 Особенности уголовной ответственности при выполнении задания по защите от тяжких преступлений. Я прочитаю коротко эту статью, опуская специальные термины, которые просто утяжеляют понимание ее. |
Я попрошу всех вслушаться в то, что получается: не является преступлением деяние, хотя и подпадающее под признаки уголовно наказуемого, совершаемое в порядке задания, если при этом лишение жизни совершено в условиях необходимой обороны либо крайней необходимости. Это называется санкционированное убийство. Из зала. Я попрошу без реплик. У вас будет возможность выступить. Я просто приведу пример, к чему это может привести. На самом деле многие спецслужбы мира пользуются такими приемами. Речь идет о том, что агент, который заслан по заданию в ту или иную преступную группировку, может совершать преступления чтобы доказать, что он вроде как свой. Но, простите, прямо указывать, что это может быть связано с лишением жизни. Я вам привожу примеры. Банда, в которую внедрен такой сотрудник, подверглась нападению оперработников. Ну, захват. В момент захвата один из оперработников стреляет в агента. Формально агент попадает в ситуацию необходимой обороны и при этом убивает оперработника. В данной ситуации он однозначно освобождается от уголовной ответственности. Мы предлагаем простую вещь сделать: просто исключить упоминание о лишении жизни и поставить точку после слов настоящего кодекса. И тогда остается: не является преступлением деяние, хотя и подпадающее под признаки уголовно наказуемого, совершаемое в порядке задания. и так далее, и точка. То есть в данной ситуации суд должен установить, насколько правомерным было совершенное деяние, в том числе убийство. И извините, если оно ни в какие, как говорится, рамки не лезет, нельзя освобождать от ответственности такого человека. Нигде в мире нет такой нормы, санкционирующей убийство, в законе. Я еще раз говорю: могут быть такие ситуации, никто этого не отрицает, но, простите, должна быть правовая чистота закона. Завершая свое выступление, я хочу сказать, что очень много замечаний к процессуальной части данного закона, но не хочу отвлекать ваше внимание. К сожалению, я не являюсь специалистом-процессуалистом. Я просил бы, пользуясь предоставленными мне полномочиями, просить Государственную Думу предоставить слово для выступления специалисту по этому вопросу — члену Верховного Суда Российской Федерации Радченко Владимиру Ивановичу. Спасибо за внимание. Да, и еще одно замечание. Я сказал о том, что основные замечания, о которых я говорил, устранимы, и устранимы просто. И меня удивляет, что в течение трех суток мы не могли встретиться с представителем профильного комитета для того, чтобы обсудить эти вопросы. То есть уже сейчас можно было бы вынести согласованный текст и принять этот закон. Спасибо. Я прошу предоставить слово Радченко, если это возможно. |
Нет, по Регламенту не положено, но Дума вправе любой вопрос поставить на обсуждение. Будем ли давать специалисту, о котором здесь шла речь, слово для выступления в порядке комментария? Виктор Иванович, а? Вы же ведь должны выступать, представлять закон. Сейчас вы будете или Радченко, как на ваш взгляд? Ну, подождите, я Виктора Ивановича спрашиваю. Владимир Владимирович, вы ведь не комментатор, вы не Озеров. Пожалуйста, спокойнее. Виктор Иванович, ваше мнение: надо сейчас дать слово Радченко? И мы тогда огласим. Ваше мнение? Или вы пойдете по закону выступать? Депутату Илюхину включите микрофон, он докладчик. Уважаемые коллеги, в принципе можно, конечно, дать слово. Если уж так вопрос стоит, то в рабочей группе десяток докторов наук, специалистов не меньшего класса, давайте я их тогда тоже приглашу, и давайте дискуссию разводить. Это, конечно же, нарушение регламентной нормы, потому что каждый закон делается обязательно. Наш Регламент, так сказать, ничто не расписывает. Екатерина Филипповна, вы прекрасно знаете регламентную норму. Выступает представитель Президента, Илюхин просит, чтобы слово дали. Давайте дадим слово Радченко Владимиру Ивановичу на пять минут для комментария именно по этой части. Из зала. И весь Верховный Суд пригласим для комментария! Не надо весь Верховный Суд, но давайте просто таких ситуаций впредь не создавать. Уважаемые депутаты, нет же никаких проблем! Ведь о чем речь идет: я бы не пришел сюда, не просил бы Александра Алексеевича помочь мне выступить на этом уважаемом собрании, если бы не глубочайшая тревога, которая охватила меня и моих коллег, когда мы внимательно ознакомились с окончательным текстом закона, который сейчас рассматривается. А что мы получим в результате? Ведь мы получим, извините, мы можем получить прямо противоположный результат. Вместо активизации борьбы с организованной преступностью мы получим ситуацию, в которой начнется практически правовой беспредел, когда тема борьбы вот с той реальной организованной преступностью, которая существует, уйдет в сторону. В этом законе есть очень хорошие находки, в принципе есть вещи, которые очень хорошо будут работать. Но я просто о чем хочу сказать? По-видимому, здесь сказался какой-то элемент эмоциональности у авторов-составителей. Понимаете, что получается. Закон ведь неизвестно против кого направленвот в чем все дело. Я вам сейчас прочитаю: Организованная группа устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Я еще раз читаюустойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. |
Вот под это определение подпадают и мальчишки, которые лезут в чужой сад, потому что они тащат чужую собственность. Под это определение подпадают и бойцы, живущие на одной улице, если воюют улица на улицу. Там все признаки есть, есть лидер и есть действительно хулиганство. И так далее, и так далее. И если по этому принципу. Вы имейте в виду, как только будет принят этот закон, то действия всех этих мальчишек надо будет квалифицировать по этому закону. Это я просто привел примеры. Могут быть и те, кто случайно залез, кто в силу случайных обстоятельств пошел воровать, заранее договорившись и объединившись — раз, два, три. Все будет зависеть от того, как истолкует вопрос правоприменитель. В чем же причина? В законе не определен предмет, то есть не определено, какими видами деятельности должна заниматься та или иная группа, для того чтобы она была признана действительно организованной преступной группой. Вероятно, это наркотики, вероятно, это хищения государственных и прочих средств, вероятно, это еще что-то, но не весь объем Уголовного кодекса. По такому принципу будем работать, извините: возить нам — не перевозить, носить нам — не переносить. Второй вопрос, который нас беспокоит. Мы впервые столкнулись с тем, чтобы вот так серьезно стоял вопрос о том, что можно запугать и ограничить независимость и работоспособность, что ли, суда. Я обращаюсь к статье 275, которая здесь приведена. Статья, конечно, уникальная. В таком виде ее, я полагаю. Вы, конечно, можете проголосовать, но в принципе она не имеет права на юридическое существование. Она называется Фальсификация доказательств. Фальсификация доказательств, то есть умышленное искажение, подделка доказательств… Это — фабула. И из части второй: Те же действия, совершенные лицом, производящим дознание, следователем, прокурором, судьей… А дальше читаемнародным или присяжным заседателем… И за это народному или присяжному заседателю, если он сотворил фальсификацию доказательств — от 3 до 10 лет. Я когда прочитал это, то подумал, что товарищи, которые писали эту норму, извините за выражение, просто немножко не додумали. Как присяжный заседатель может фальсифицировать доказательства, когда он сидит на скамье присяжных и ему в руки вообще ничего не дается, все перед ним демонстрируется и так далее! А потом посмотрел и подумал: а Бог его знает, какая тут мысль заложена? Тут же термин стоит — умышленное искажение. |
Следовательно, если заседатели не согласились с той оценкой, которую предполагают наши органы по борьбе с организованной преступностью, то, может быть, их и упрекнут, вернее, им поставят в вину то, что они дали другую оценку и оправдали преступника. Вот такого захода еще никогда не было у нас в правосудии. Дальше. Я так и не понял, когда прочитал этот проект, а какая же роль отводится сейчас прокуратуре в нашем Государствераньше при советской власти конституционно было все ясно. Прокуратура орган надзора за соблюдением законности. И в рамках этого она вела борьбу с преступностью, то есть в том плане, в котором следовало — занималась обеспечением охраны и законности. Извините, добавьте еще минуту. Если можно, я сейчас на этом закончу. Во-вторых, наша прокуратура и до принятия настоящей Конституции в Российской Федерации также была органом надзора. Сейчас там функции прокуратуры смазаны, и в законе о прокуратуре тоже написано, что ее функции — надзор. Но как-то все это не на конституционном уровне. А здесь мы видим, что прокуратура превращается в орган борьбы с преступностью. И мало того, прямо записано, что требуется в составе прокуратуры создавать какие-то спецорганы, вводить каких-то спецпрокуроров. Для меня, например, встает тогда такой вопрос — они же и отвечают, они же и надзирают. Есть норма о судебном контроле в начале статьи. Но, извините, тоже непонятно: у нас судебный контроль пока только за арестами, других форм судебного контроля нет. И я просто опасаюсь, что на базе этого мы можем получить, я еще раз говорю, очень большие неприятности. Я мог бы много говорить, но время у вас и у нас. Спасибо, Владимир Иванович. Да, еще добавьте, пожалуйста, время. Я предлагаю над этим текстом серьезно поработать. Из него можно сделать хороший документ, я в этом уверен, но надо вот эти несообразности, которые угрожают превращением закона в свою противоположность, убрать из текста. Спасибо за внимание. Виктор Иванович Илюхин, пожалуйста. Уважаемый Владимир Иванович, я могу сказать, что вы несколько передернули, при всем моем величайшем уважении к вам как к практику и как к судебному работнику. А если вы хотели бы поработать, то мы работаем два с половиной года над этим законом и еще десять лет ведем дискуссию — в теории, в практике и так далее. Что понимать под организованной группой, под устойчивой группой и прочее, и прочее. И вот десять лет воз как стоял на одном месте, так и стоит. Есть десять течений в юридической науке по поводу понятия организованной преступности и борьбы с нею. |
И если мы дадим приверженцам этих течений столько дебатировать, то никогда никакого закона не появится. Это уж свойство науки: каждый доказывает свою теорию. Я не понимаю, почему вы обрушились: организованная группа. Да, организованная группа — это устойчивая группа лиц. Устойчивая, поэтому мы так и говорим. Она организованна и в силу своего признака устойчивости. Да, там могут быть и несовершеннолетние. Мы же сегодня не делим, кто там будет — 50-летний, несовершеннолетний или 60-летний. Мне просто этот довод непонятен. И я бы еще, Владимир Иванович, отметил другой момент. Ни по одному доводу из тех, которые сегодня вами так оспорены, у Президента нет возражений. Сегодня мы рассматриваем возражения Президента. Я могу еще сказать, уважаемые мои коллеги: еще год поработаем — от этого закона ничего не останется. Ничего не останется. И вместо того, чтобы принять закон, который действительно мог бы служить на практике борьбе с организованной преступностью, мы получим совершенно иное — пустой, выхолощенный закон. Мне вот, ей-Богу, приходит мысль такая: как воровать — так воровать по-капиталистически, а как нести ответственность — так сразу все вспоминают социалистический гуманизм и что было при социализме! Не понимаю. Если уж мы решили жить по волчьим законам, давайте нести ответственность в соответствии с правилами игры в нашем обществе. Грабим Россию сегодня, а вот отвечать — как тогда. Я бы мог, уважаемые коллеги, ответить на обвинения в том, что мы не вписываемся в Уголовно-процессуальный кодекс, одно. Уголовно-процессуальный кодекс разрабатывался в конце 50-х годов, был принят и вступил в действие в начале 60-х годов и был рассчитан только лишь на одно: на спокойное течение жизни, когда преступность действительно была исключением. Сегодня мы видим вал преступности, а нам предлагают вернуться к тому кодексу. Теперь о тех существенных изменениях. Кстати, еще одно могу сказать, Владимир Иванович: в вашем Верховном Суде есть и иное мнение по поводу этого закона. И ряд судей разделяет то, что здесь заложено. Уважаемые мои коллеги! Законопроект последний раз возвращался Советом Федерации на доработку. Была создана совместная комиссия Государственной Думы и Совета Федерации. В работе комиссии принимали участие и представители Президента. Ни у кого возражений не было после того, как комиссия представила согласованный проект закона. Он был проголосован в Думе, он был проголосован в Совете Федерации. Никто тогда не сказал, что этот закон плохой. Теперь о тех основаниях. |
Одним из оснований для отклонения закона является, как указано в письме Президента, несоответствие главе 2 Конституции положений, содержащихся в части 3 статьи 15 федерального закона. А суть сводится к следующему: действительно, законом на физических и юридических лиц, осуществляющих кредитно-финансовые операции, гражданско-правовые сделки с имуществом, возлагается обязанность заявлять в специализированные подразделения по борьбе с организованной преступностью об операциях своих постоянных и случайных клиентов. В соответствующие органы, ведущие борьбу с организованной преступностью и с коррупцией. Я вообще должен отметить, что ссылка на главу 2 Конституции настолько неконкретна. 48 статей в главе 2! Уважаемые помощники Президента, вы хотя бы написали, каким статьям не соответствует этот закон. Ну не может же он не соответствовать всем 48 статьям! Теперь по поводу так называемого недоносительства. Уважаемый Александр Алексеевич, вы что, забыли, что в Уголовном кодексе есть ответственность, предусмотренная статьей 190 — о недонесениях за совершенные преступления? И что, в момент недонесения тот недоноситель, которого мы привлекаем к ответственности за невыполнение вот этой обязанности, уже знает, есть здесь состав преступления или нет состава преступления? Речь идет только лишь об элементах правонарушения и преступления. Это первое. До последнего времени существовало и другое правило. Если в больницы поступают люди с такими телесными повреждениями, которые могут говорить о криминальном характере их причин, врачи тоже обязаны сообщать в правоохранительные органы. Так мы здесь что изобрели-то? Мы же ведь ничего не изобрели. Почему же так вы обрушились по поводу этого понятия недонесения? А речь ведь идет о другом — о том, что сегодня организованная преступность действительно предпринимает удивительные шаги по отмыванию преступных денег: использует вполне официальные каналы, кредитные, банковские каналы и прочие. И мы говорим, что в случае, если сделка вызывает серьезные сомнения, банковские работники об этом должны сообщать. Если вы нас обвиняете в том, что мы нарушили принципы демократии, тогда бы я вам предложил поехать во Францию и рекомендовать им отменить закон ј 90-614 от 12 июля 1990 года, где есть аналогичная норма. Мы здесь тоже ничего не изобрели, мы взяли опыт международной практики. Поэтому утверждение о том, что мы порождаем какое-то всеобщее доносительство, просто несостоятельно. Вторым основанием для отклонения закона является то, что якобы в части 9 статьи 15 федерального закона недостаточно четко и точно изложено положение о механизме возмещения физическому или юридическому лицу причиненного ущерба в случае необоснованного и незаконного приостановления уполномоченным на то органом его денежных или имущественных операций. Но это утверждение тоже явно не соответствует действительности. |
Во-первых, в законе указано, что ущерб возмещается в полном объеме, включая и упущенную выгоду. Во-вторых, здесь нас упрекают, что мы предусмотрели какую-то новую форму. Это не так. Потому что статья 15 полностью соответствует статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, где тоже говорится о том, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий должностных лиц, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации. У нас ведь тот же порядок, судебный порядок, мы не выходим за рамки Гражданского кодекса. Мы говорим — в месячный срок. В месячный срок, да. Тогда, когда есть основания сомневаться в законности имущества, тогда, когда есть основания говорить, что отмываются преступно нажитые, грязные деньги компетентные органы вправе наложить арест. Вы утверждаете, что нет понятия административного ареста. Арест на имущество следователя, органа дознания, прокурора — это что? Из зала. Да, согласен. Так что мы здесь тоже ничего не изобрели, такое понятие в законодательстве есть. Говорят, что кодекс содержит исчерпывающий перечень — ничего подобного, я не могу с вами согласиться — и, дескать, этот исчерпывающий перечень мешает нам ввести какие-то иные понятия. Обратитесь к статье 61 Гражданского кодекса, и вы убедитесь, что там исчерпывающего перечня нет, а сама статья содержит слова в том числе и в связи. Вот в связи с этим мы как раз и предусматриваем, дабы не легализовать и не использовать преступно нажитое, накладывать аресты, а потом решение принимается судом. Я подчеркиваю, не кем-нибудь, а судом. И тот же судебный порядок, который известен нам и который распространяется на другие сделки. Еще один момент. В письме указывается на ряд несоответствий Федерального закона О борьбе с организованной преступностью действующему законодательству. Я уже по этому поводу говорил. Вы хотите нас заставить работать по старому кодексу, который был рассчитан на то, что преступность сокращалась. Но с другой стороны, уважаемый представитель Президента, если вы внимательно читали Уголовно-процессуальный кодекс, то он как раз единого, единообразного понятия и не предусматривает. Вы вспомните производство по делам несовершеннолетних. Отдельный раздел, отдельная глава, где несколько иной порядок предусмотрен. Вы вспомните производство по делам о деяниях, совершенных лицами в состоянии невменяемости. Свой порядок. Так что мы здесь снова ничего не придумываем. Теперь о том, в чем вы нас упрекаете — о проведении проверок. Тоже здесь нет ничего нового. В случае сомнения в той или иной сделке, если можно предполагать, что за этой сделкой скрывается преступление, органы дознания и без этого закона обязаны проводить проверку. |
Мы ведь даже больше даем гарантий. Если в нашем Уголовно-процессуальном кодексе, ныне действующем, не требуется санкции на такие проверки, мы говорим: с санкции прокурора. И упрекать нас в том, что мы действительно здесь идем на какие-то нарушения прав гражданина, я считаю, просто нелепо. Теперь относительно обвинения нас в том, что мы нарушили презумпцию невиновности. Но мне кажется, вы поставили все с ног на голову. Я бы вас тогда попросил: откройте еще раз статью 49 Конституции Российской Федерации и наш Уголовный кодекс. Я вам зачитаю: Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый — вот главный принцип. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Да, мы говорим сегодня не об уголовном процессе, когда упоминаем необходимость доказывания, а точнее, предъявления доказательства о наличии имущества и его источниках. Если вы нам делаете упрек, тогда измените все финансовое законодательство, налоговое законодательство. Вы обязаны подавать декларацию о своих доходах и расходах. И в данном случае мы в этом не расходимся и мы не обязываем доказывать вину того лица, которое попадает в поле деятельности органов дознания и следствия. Виктор Иванович, сколько минут еще вам нужно? Я скоро закончу. Ведь и статья 57 нашей российской Конституции гласит: Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. На этом основании налоговое законодательство предусматривает обязательность представления декларации и прочего, прочего об источниках. Если уж вы снова говорите о международном опыте, то я вам могу сказать: то, что мы заложили в свой закон, есть в законодательстве и Соединенных Штатов Америки, и Германии. Что касается других моментов, они настолько мелки и ничтожны, что я не считаю нужным останавливаться на них. Но я бы еще один момент осветил, уважаемые мои коллеги. Коррупция и организованная преступность — это явления одного и того же порядка. Я хотел бы сегодня сказать об истинных причинах того, почему закон так тяжело идет или почему закону ставится красный свет в президентских структурах. В начале 90-х годов из уст лидера российской демократии Егора Гайдара прозвучало следующее: в начале 90-х годов у нас стоял выбор между социалистическим укладом и теневой экономикой. И мы сделали ставку на теневую экономику. Из зала. зачем. Я вам приведу. Я вам процитирую. Теперь я процитирую высказывание помощника Президента, некоего Лившица, вы его прекрасно знаете. Он достаточно бойко дает интервью и прочее. |
Профессор, доктор юридических наук, давая интервью Вечерней газете, так и заявил, что он против резких движений в вопросах борьбы с коррупцией, в вопросах борьбы с организованной преступностью, ибо это может привести к потере равновесия в экономике. Я вас поздравляю, крестные отцы находятся у нас там. Если вы хотите присоединиться к ним — пожалуйста. Я не вижу какого-либо несоответствия и просил бы нас поддержать. Спасибо. Уважаемые товарищи! У нас не предусмотрена процедура обсуждения, когда мы переголосовываем закон. В постановлении сказано одобрить Федеральный закон О борьбе с организованной преступностью в ранее принятой редакции. Пожалуйста, Александр Алексеевич. Как докладчик, он имеет право на заключительное слово. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Не в моих правилах касаться политики, но я вынужден буду это сделать в связи с последними заявлениями докладчика. Я хотел бы сразу сказать, что после отклонения закона Президентом никакие представители Президента не работали над этим законом. Единственный представитель в Государственной Думе — ваш покорный слуга, и никакие иные специалисты, где бы они ни работали, таковыми считаться не могут. Поэтому я заявляю, что над этим проектом после его отклонения совместно с нами никто не работал. Виктор Иванович лично отказался от участия в работе, и так далее. Дальше. Виктор Иванович очень умело передергивал фразы и слова, когда говорил о недонесении. Я говорил о недонесении за предположения — я не говорил о недонесении за факты преступления. Но у вас в законе содержится: когда должен был предполагать наличие преступления. Извините, это нонсенс! Далее. Вы правильно сослались на арест имущества в период следствия, но я хотел бы уточнить — по возбужденному уголовному делу. Возбудите уголовное дело и арестовывайте — никто ни слова не скажет. Вы же хотите арестовывать с санкции прокурора. Далее. Особенности производства — вот в чем корень зла. Мы не против того, что производство по делам об организованной преступности должно иметь определенные отличия, так же как и названные вами иные производства. Уберите слово особенности, пусть эта глава называется Производство по делам об организованной преступности. Там несколько всего особенностей, но это — не полностью особый процесс. Далее — о проверках. Вы опять передернули мои слова. Я не говорил, что я против проверок финансово-экономической деятельности всех лиц. Я говорил, что я против необоснованных проверок финансово-экономической деятельности имущественного положения лиц, чьими именами пользовались преступники. Извините, они не всегда виноваты в том, что их именем воспользовались. Даже если вашим именем кто-то воспользуется. И наконец, опыт Германии. |
Да, вы правы, в Германии есть такие нормы, но именно в Германии есть та норма, которую я предложил включить сюда. Вы разорвали германский опыт на две части: вот это вам подходит, а о декларировании источника дохода — вам не подходит. В Германии существует норма, по которой все обязаны декларировать источник получения средств при определенных суммах сделок, после чего наступает указанная вами ответственность. И мы именно за это выступаем. И в завершение — о политике. Да, действительно, этот закон приобрел политический смысл. Я не отвечаю ни за слова Гайдара, ни за слова Лившица, я отвечаю только за свои слова и за те слова, которые мне поручил сказать Президент. Вы вправе привлечь любого гражданина Российской Федерации в случае, если он нарушил закон — это ваше право. Но именно то, что Виктор Иванович Илюхин несколько суток уходил от разговора по этому закону, вынуждает сделать вывод о том, что здесь попытаются разыграть политическое шоу, особенно в том смысле, что якобы Президент покрывает организованную преступность. Нет и еще раз нет. Мы хотим иметь закон дееспособный, закон, защищающий гражданина и защищающий государство. Спасибо за внимание. Ну что у нас, как это самое в суде. Виктор Иванович, два слова, и все. И дальше — голосовать надо. Нет, Елена Борисовна, я вам не дам слова. Фракции и депутатские группы. Я хотел бы только одно сказать, уважаемый представитель Президента! Я вам тогда, когда вы обратились ко мне, сказал: Да, я посоветуюсь со своей рабочей группой. Если она согласится с тем, чтобы пойти на такое изменение, я пойду. Вот была такая договоренность. А рабочая группа мне не дала такого согласия, так же как и комитет. Это первое. Что касается участия вашего представителя в рабочей группе, то это было после того, как Совет вернул нам закон, а не Президент. Я вас уточняю и поправляю. Спасибо. Из зала. Правильно, правильно, Елена Борисовна. Подождите, еще надо проголосовать — будем ли мы обсуждать. Уважаемые депутаты, согласно статье 125 нашего Регламента мы с вами должны принять решение: будем ли мы проводить обсуждение данного закона. Если мы будем проводить обсуждение, то слово будет предоставлено представителям фракций и депутатских групп. Поэтому давайте решим, будем ли мы сейчас проводить обсуждение. Я ставлю этот вопрос на голосование. Сейчас, сейчас, Екатерина Филипповна. Ставится на голосование вопрос о том, чтобы проводить обсуждение закона. Екатерина Филипповна, вы ведь сами работаете в комитете по Регламенту. Давайте мы его изменим, и все будет четко. |
Ну не желают фракции высказываться! Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 62 чел. 31 и 2 процентов. Проголосовало против 128 чел. 64 и 3 процентов. Воздержалось 9 чел. 4 и 5 процентов. Голосовало 199 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: не принято. 62 плюс Шохин — 63. Значит, согласно. По мотивам — Семаго, депутат Семаго. Спасибо большое. Уважаемые коллеги, я хотел бы обратить ваше внимание на следующее обстоятельство в английском банковском законодательстве. Если клиент приходит и приносит сумму свыше 5 тысяч долларов, то, во-первых, ее не принимают в банке, во-вторых, банкир обязан донести в соответствующую службу о том, что такой-то клиент появился в поле зрения. Далее. Если пришел новый клиент и перевел деньги, происхождение которых не известно, то банкир также обязан уведомить, так сказать, органы о том, что происходит. Это — не по ведению. Это — по мотивам, а не по ведению. Это мотивация голосования, что эти нормы присутствуют везде. И слушать представителя Президента, что мы якобы слишком усиливаем их, по-моему, бессмысленно. По ведению — депутат Шохин. Уважаемые коллеги, к сожалению, у нас еще не сложилась форма обсуждения возвращенных Президентом законов, когда мы в основном обсуждаем редакцию, предложенную Президентом. Во многом это, наверное, связано и с тем, что мы никак не сформируем объединенную комиссию. В то же время в условиях, когда большая часть дискуссии между представителем Президента и председателем комитета идет по поводу того, кто, когда давал согласие или отказывался обсуждать согласованную редакцию, и в условиях, когда можно эту согласованную редакцию найти, я не вижу, скажем, такой настоятельной потребности именно сейчас действительно возбуждать конфронтационные идеи и не считаю, что нельзя в течение нескольких дней выработать согласованную редакцию. Можно было бы перенести все на следующее заседание с тем, чтобы найти эти компромиссные формулировки и проголосовать в соответствии с Регламентом сначала редакцию, предложенную Президентом. Уважаемые коллеги, мы должны сначала. Нет, сначала голосуется предложение, согласно нашему Регламенту, Президента. Президент предложил этот закон отклонить. Потом голосуется предложение, которое у нас есть в постановлении. Сейчас голосуется предложение Президента. Пожалуйста, голосуйте. Отклоняется закон. По предложению Президента. Так, Александр Алексеевич? Уважаемые депутаты Государственной Думы! Конституция не предусматривает такой процедуры, как голосование по отклонению. Президент отклонил закон. Конституцией предусматривается в этом случае право депутатов принять его в ранее принятой редакции двумя третями голосов. |
Уважаемые депутаты, я напомню вам норму Регламента. Статья 124: По итогам рассмотрения комитет или комиссия могут рекомендовать Государственной Думе: одобрить федеральный закон в редакции, предложенной Президентом Российской Федерации; согласиться с предложением Президента Российской Федерации о нецелесообразности принятия федерального закона; одобрить федеральный закон в ранее принятой редакции. То, на чем настаивает комитет. Вот все три процедуры предусмотрены. Комитет по безопасности. Сергей Николаевич, вот же у вас постановление. Из зала. Сергей Николаевич, возьмите документ. У вас его нет. Депутат Шохин — по ведению. Сергей Николаевич Юшенков абсолютно прав. Дело в том, что по итогам рассмотрения комитет или комиссия могут рекомендовать Государственной Думе определенные варианты голосования по отклоненному законопроекту. А Совет Государственной Думы по получении заключения комитета должен голосовать предложение комитета. В этом плане прав представитель Президента, который предлагает в данном случае голосовать преодоление вето, а не отклонение Президентом этого законопроекта. Александр Николаевич, это то, что у нас записано: одобрить федеральный закон. Это комитет рекомендует Думе. Юшенков Сергей Николаевич просто цитирует положение статьи 124 Регламента. По итогам рассмотрения комитет может рекомендовать Государственной Думе. Комитет по безопасности рекомендует Государственной Думе преодолеть вето. Это, так сказать, базовая формулировка. Хорошо, голосуется преодоление вето Президента. Да, нужно 300 голосов. Пожалуйста, будьте внимательны. Включите режим голосования. Кто без карточки? Депутат Рыбаков — против. Кто еще без карточки? Нет. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 225 чел. 50 и 0 процентов. Проголосовало против 33 чел. 7 и 3 процентов. Воздержалось 6 чел. 1 и 3 процентов. Голосовало 264 чел. Не голосовало 186 чел. Результат: не принято. 225 человек. Депутат Олег Морозов. Минуточку, не шумите. Уважаемые коллеги, мне кажется, что основной аргумент, который нас как бы поторапливал, заключается именно в том, что мы два года уже голосуем по этому закону. Но было очень разумное предложение коллеги Шохина, и если бы Комитет по безопасности в лице Виктора Ивановича Илюхина согласился на соответствующие консультации с представителем Президента, а мы сегодня установили бы конкретный срок, то, наверное, мы могли бы свести эти процедуры к минимуму и проголосовать, скажем, через неделю, в пятницу. Депутат Мизулина. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты, я тоже предлагаю проголосовать за другую формулировку, то есть согласиться с предложением Президента и создать согласительную комиссию. Если из этого закона убрать антиконституционные нормы, то он вполне приемлем. Это нормальный, хороший, работающий закон будет. |
Поступило предложение проголосовать формулировку: согласиться с замечаниями Президента и создать согласительную комиссию. Да? Депутат Попкович, пожалуйста. Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги, я думаю так: давайте не будем тянуть время. У меня огромная просьба к вам, Виктор Иванович, и к вам, Александр Сергеевич. Геннадий Николаевич, у меня к вашей формулировке единственное добавление: поручить Первому заместителю Председателя нашей Думы Шохину провести сейчас консультации с председателем комитета, с представителем Президента и к концу заседания представить нам состав комиссии. Если надо, мы его проголосуем. Давайте, может быть, так и сделаем: примем решение о создании согласительной комиссии, чтобы закон не откладывали в долгий ящик. По ведению — депутат Чехоев. Уважаемый Геннадий Николаевич, дело в том, что, судя по результатам нашего голосования, в зале присутствует 286 депутатов, а мы собираемся преодолевать вето. Видимо, надо было сначала провести регистрацию, учитывая, что мы преодолеваем вето квалифицированным большинством, а потом уже голосовать. Здесь с самого начала. Эта процедура не предусмотрена. Дело в том, что регистрация проходит после обеда. На тот час было 345 депутатов. Давайте проголосуем предложение депутата Попковича: создать согласительную комиссию, чтобы через неделю вернуться к этому закону. Николай Иванович, у вас такое же предложение? Слово — депутату Рыжкову Николаю Ивановичу. Геннадий Николаевич, я просил слова, еще когда вы сформулировали первый раз этот вопрос: согласиться с предложениями Президента и создать комиссию. Я просил сделать поправку: просто создать комиссию. Иначе зачем же нам тогда создавать комиссию, если мы со всем соглашаемся. Значит, договорились. Сейчас мы не будем принимать решения, раз договорились о создании комиссии. Поручим Шохину Александру Николаевичу, чтобы представители были, как говорится, по профилю, и сегодня же проголосуем состав комиссии. Сегодня. Да, и со сроками тогда решим. Александр Николаевич Шохин, включайтесь в работу и, пожалуйста, в конце заседания внесите предложения. О Федеральном законе О государственном регулировании агропромышленного производства. Депутат Харитонов, пожалуйста. Включите микрофон Харитонова Николая Михайловича. Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! У нас основной докладчик срочно выбыл из зала полчаса назад. Поэтому мы предлагаем на среду перенести этот закон. Снять сегодня. На среду предлагают, давайте перенесем, раз основной докладчик настаивает на этом. По ведению? Депутату Варенникову, пожалуйста, включите микрофон. Геннадий Николаевич, я вношу предложение, чтобы каждый раз, когда мы голосуем по преодолению вето, предварительно проводить контроль, сколько находится в зале людей. Иначе тогда нет смысла и проводить голосование. |
Валентин Иванович, эту норму нужно ввести в Регламент. Такой нормы нет, поэтому нужно ее ввести в Регламент, тогда у нас будут основания делать контрольную регистрацию. Ладно? Вот сейчас работает регламентная группа, появится норма — введем. Пока такой нормы нет. Но если мы сейчас начнем регистрацию, убедитесь — будет 350 человек. О проекте федерального конституционного закона об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации. Здесь же — внесение дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс в связи с этим. Докладчик Анатолий Иванович Лукьянов. И здесь мы опять сталкиваемся с тем же. Да, Анатолий Иванович? Уважаемые депутаты! Поскольку закон конституционный и он не в первый раз у нас обсуждается, я попросил бы все-таки провести регистрацию сейчас, или нам не стоит тогда сегодня его обсуждать. Уважаемые депутаты, не будете возражать, если мы все-таки проведем регистрацию? Пожалуйста, депутату Морозову по порядку ведения включите микрофон. Уважаемые коллеги, я готов согласиться с тем, что мы можем, так сказать, нарушить Регламент сейчас и провести регистрацию, но я просто напоминаю, что в зале явно достаточно депутатов для того, чтобы приниматьконституционные законы. Но воля депутата — голосовать или не голосовать это его суверенное право. Поэтому. Из зала. Как и регистрироваться! Да, так же, как и регистрироваться. Поэтому давайте все-таки не нарушать наш Регламент. Пожалуйста. Не нарушать Регламент. Анатолий Иванович, докладывайте, потому что действительно больше 300 будет. Уважаемые депутаты! Как вы знаете, проект закона об Уполномоченном по правам человека прошлой Государственной Думой рассматривался дважды и теперь уже рассматривался. Таким образом, сегодня он рассматривается в четвертый раз. Как вы знаете, поправки по этому закону были приняты при втором чтении, но в целом проект во втором чтении не был принят из-за расхождения мнений депутатов по статье 6. С тех пор прошел месяц, поступило еще более 70 новых поправок. Все они тщательно рассмотрены в комитете по законодательству, тщательнейшим образом, каждая поправка. 15 из этих поправок предлагается принять, в частности поправки депутатов Явлинского, Шишлова, Медикова, Степанкова и целого ряда других депутатов. 35 поправок комитет после тщательного рассмотрения предлагает отклонить. Перечни этих поправок у вас имеются на руках, поэтому я не буду их комментировать. Естественно, особое внимание было уделено поправкам по статье 6 — о порядке выдвижения кандидатуры и избрания Уполномоченного по правам человека. Вы хорошо помните дискуссию, которая у нас по этому вопросу шла. |
Предварительно 4 марта предложения о дополнении этой спорной статьи были разосланы во все фракции, и фракции, надо сказать, активно эти предложения обсуждали. На двух последних заседаниях комитет, обсуждая тоже очень подробно эти предложения, принял наконец решение подавляющим большинством голосов. Только один был против и один воздержался. О чем идет речь? Комитет поддержал поправку, разработанную депутатами Мизулиной, Рыбаковым и мной. Она звучит следующим образом. В статье 6 говорится, что предложения по кандидатурам на должность Уполномоченного вносятся в Государственную Думу Президентом Российской Федерации, Советом Федерации, депутатами Государственной Думы и депутатскими объединениями Государственной Думы. Предложения вносятся в Государственную Думу в течение месяца после окончания срока полномочий предыдущего Уполномоченного. После очень долгого обсуждения предлагается сделать так, чтобы не было здесь никакого намека на предвзятость или на какое-то большинство в Думе, которое бы могло настоять на своей кандидатуре Уполномоченного. Комитет предложил дополнить эту статью следующим положением: вопрос назначения Уполномоченного рассматривается Государственной Думой после достижения по списку предложенных кандидатур согласованного мнения депутатских объединений, зарегистрированных в Государственной Думе. То есть берется список, и только если есть консенсус, есть общее мнение всех зарегистрированных фракций и депутатских групп, только тогда этот список выносится на голосование. А решение принимается обычным, как и предусмотрено Конституцией, большинством в Думе, принимается постановление. Вот к чему мы пришли, чтобы не нарушать Конституцию. Сегодня от фракции ЯБЛОКО поступила еще одна уточненная редакция вот этого дополнения к статье 6. У меня не было возможности обсудить это на заседании комитета, но я могу сказать: обмен мнениями с членами комитета показывает, что и это уточнение можно принять. Оно роздано депутатам. Я еще раз хочу прочитать статью в том виде, в каком она будет обсуждаться и приниматься: Уполномоченный назначается на должность и освобождается от должности большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы тайным голосованием. И вот добавление: список кандидатов, выносимый на тайное голосование при назначении Уполномоченного, формируется из кандидатов выдвинутых в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального конституционного закона, и утверждается двумя третями голосов от общего числа депутатов Государственной Думы. Попросту говоря, список утверждается двумя третями, что вполне возможно, и тут действительно необходимо единство всех фракций, а голосуется обычным голосованием. То есть вполне можно принять и это предложение. Оно роздано. И наконец, сегодня, уже в ходе заседания, поступило предложение депутата Босхолова. Он предлагает дополнить эту статью указанием на то, что кандидаты выдвигаются не только Президентом, Советом Федерации, Государственной Думой, но и представительными органами субъектов Федерации. |
Мы, к сожалению, по этому вопросу мнениями не обменивались, но я считаю, что это уже совершенно излишне. Вот, собственно, все предложения. Поступило еще предложение депутата Александрова, который хочет уточнить, что если кандидат выдвигается Президентом, то этот кандидат обязательно включается в список. Это можно простейшим образом решить. Тогда то предложение, которое я предлагаю проголосовать прежде чем принимать законопроект во втором чтении, будет звучать следующим образом Список кандидатов, выносимый на тайное голосование депутатами Государственной Думы при назначении Уполномоченного, формируется из кандидатов, выдвинутых в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального конституционного закона, и утверждается двумя третями голосов от общего числа депутатов Государственной Думы. То есть обязательно будет включаться то, что предложил Президент, и то, что предложил Совет Федерации. Я прошу проголосовать вот это дополнение к статье 6, которое сейчас сообщено вам и которое роздано, а потом рассмотреть окончательно все поправки к законопроекту. Анатолий Иванович, но эта процедура совершенно не регламентная. Пожалуйста. Давайте мы сначала выслушаем. Сейчас, сейчас, подождите! По Регламенту — представитель Президента. Имеете, Александр Алексеевич, желание выступить? Нет. Нет. Вопросы? Подождите. Представители фракций имеют желание высказаться? Вопрос есть. Депутат Медведев, пожалуйста. Уважаемый Анатолий Иванович! Мы из опыта работы видим, что, достигая консенсуса между фракциями, голосуем и 350, и 380 голосами, и дай нам Бог 400 голосов набрать. Давайте в случае консенсуса согласимся с тем, что кандидатура на должность Уполномоченного голосуется двумя третями, и все вопросы снимаются. Владимир Сергеевич, я не могу это поддержать, потому что комитет единогласно высказался за то, что мы не можем нарушить Конституцию. По Конституции не положено так принимать закон. Но комитет предлагает очень простую и ясную формулировку. Думе будет предложен список. Этот список должен получить две трети голосов. И только после этого принимается решение. По-моему, все нормально. Еще один вопрос. Сейчас, секундочку. Из зала. Да, я взял ее, включил сюда. Депутат Юрьев. Анатолий Иванович, вопрос такой. Список будет утверждаться двумя третями, да? При этом норма, которую вы назвали за три минуты до этого: списокформируется консенсусом всех зарегистрированных депутатских объединений, снимается или тоже остается? Я еще раз тогда должен прочитать вам. Две трети голосующих, и все. Я еще раз читаю: Список кандидатов, выносимый на тайное голосование депутатами Государственной Думы при назначении Уполномоченного, формируется из кандидатов, выдвинутых в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального конституционного закона, и утверждается двумя третями голосов от общего числа депутатов Государственной Думы. |
Речь о консенсусе уже не идет. Из зала. Та же самая. Александров предлагает одну кандидатуру. Я еще раз говорю: тогда это ставит под вопрос те кандидатуры, которые внес Президент и Совет Федерации. По этой формулировке эти кандидатуры обязательно должны войти в список. Вот и все. Уважаемые депутаты, дело в том, что Анатолий Иванович и так, как говорится, начал комментировать поправки, поступившие в день заседания. В день заседания поправки вообще-то не рассматриваются, тем более что комитет не собирался и он выступал от своего имени. Есть ли у фракций и депутатских групп возражения против тех поправок, которые попали в таблицы? Нет. Анатолий Иванович, вы предлагаете поправку в статью 6 проголосовать отдельно, да? Да. Потому что все остальные статьи тогда не имеет смысла голосовать. Из зала. Но ведь было по статье 7. Статья 7, да. Зачитайте, пожалуйста, еще один раз, чтобы у депутатов была полная ясность. Я еще раз читаю полностью статью 7: Уполномоченный назначается на должность и освобождается от должности Государственной Думой большинством голосов от общего числа депутатов тайным голосованием. Список кандидатов, выносимый на тайное голосование депутатами Государственной Думы при назначении Уполномоченного, формируется из кандидатов, выдвинутых в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального конституционного закона, и утверждается двумя третями голосов от общего числа депутатов. Государственная Дума принимает постановление о назначении на должность Уполномоченного не позднее 30 дней со дня истечения срока полномочий предыдущего Уполномоченного. Вот полностью статья 7. Ставится на голосование статья 7 в той редакции, в какой зачитал ее депутат Лукьянов — согласованная редакция. Виктор Леонидович, вы сейчас голосование собьете. Уважаемые депутаты, будьте внимательны. Это согласованная, по сути дела, поправка. Кто без карточки или не успел проголосовать? Виктор Леонидович, вы как? Я не знаю. За. Пожалуйста, кто еще не успел проголосовать? Депутат Рыбаков — за, депутат Старовойтова — за. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 247 чел. 54 и 9 процентов. Проголосовало против 7 чел. 1 и 6 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 256 чел. Не голосовало 194 чел. Результат: не принято. Фракция не голосует? Владимир Вольфович, говорят, ваша фракция в полном составе отсутствует. Все здесь? Все здесь. Просят повторить голосование. Депутат Харитонов считает, что такую поправку нужно поименно проголосовать. Пожалуйста, повторим голосование этой поправки. Тише, тише. Сначала голосуем: вернуться к голосованию статьи 7. Включите режим голосования. Спокойнее. |
Николай Михайлович, за 30 секунд вообще никто ничего не успеет, два-три ряда надо. Кто без карточки или не успел проголосовать? Все проголосовали? Покажите, пожалуйста, результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 245 чел. 98 и 0 процентов. Проголосовало против 3 чел. 1 и 2 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 8 процентов. Голосовало 250 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято. Принимается. Товарищи депутаты! Уважаемые депутаты! Товарищи! Господа! Сядьте, пожалуйста, на места. Сядьте, пожалуйста, на места. Принята поправка статьи 7. А-а, мы вернулись к голосованию, да. Виноват, виноват. Уже все запутались. Так, по мотивам — депутат Шейнис. Уважаемые коллеги! Мне кажется, что некоторая неясность возникла в связи с тем, что в устном изложении Анатолия Ивановича появилось то, чего не было в письменном тексте, а именно: после слов список кандидатов, выносимый на тайное голосование вставлены слова депутатами Государственной Думы и далее по тексту. Мне кажется, что здесь не следует добавлять слова депутатами Государственной Думы, ибо в список для голосования могут включаться также и кандидаты Президента и Совета Федерации. Но этот список требует большинства в две трети голосов. Не только кандидаты, выдвинутые депутатами Государственной Думы, но и кандидаты, выдвинутые Президентом и Советом Федерации, для того чтобы быть. Добавьте 30 секунд. того чтобы быть выдвинутыми, должны получить две трети голосов. В этом варианте, как мне кажется, предложение может быть поддержано. Сейчас, секундочку. Еще уточнение, депутат Попов. Только давайте не импровизировать, потому что ведь это те поправки, которые обсуждались. Депутат Попов Сергей. Нет, нет там другой Попов. Я прошу прощения, но при том изменении, которое произошло с поправкой после того, как она была внесена, может произойти такая вещь: Президент внес кандидатуру, остальные кандидатуры не набрали ни одного голоса или не набрали 300 голосов, и мы получим на голосовании одну кандидатуру Президента, или одну кандидатуру Совета Федерации, или эти две кандидатуры. Поэтому голосовать вот с этой поправкой, с добавленными Анатолием Ивановичем двумя словами, я просто не могу, потому что вся суть поправки и состоит в том, что весь список должен быть согласован консенсусом в две трети голосов. Так. Так он и имел в виду, по-моему. Поясните. Нет, нет, нет. Получится не так. Сейчас. Давайте я объясню спокойно. Да, действительно предлагается сделать так, как предлагают депутат Александров и депутат Босхолов. |
Если Президент внес кандидатуру и если внес кандидатуру Совет Федерации, то их надо включить в общий список. А те кандидатуры, которые включаются от нас, должны получить две трети голосов. И это разумно: надо уважать Президента. Если же вы считаете, что надо голосовать все кандидатуры — я абсолютно согласен, давайте снимем три слова депутатами Государственной Думы и проголосуем еще раз. Все будет в порядке. Анатолий Иванович, будьте добры, чтобы. Вот у Екатерины Филипповны Лаховой вопрос. Да, пожалуйста. Анатолий Иванович, вот написано: список кандидатов, выносимый на тайное голосование при назначении Уполномоченного и так далее, и двумя третями. А почему нельзя, чтобы каждая кандидатура, которая вносится в список, двумя третями голосовалась? Тогда, я думаю, противоречий никаких не будет. Я только могу сказать, что мы вносим список двумя третями, а голосование будет обычное, как предусмотрено Конституцией. И все тут разумно сделано. Вы знаете, я могу только. Перед вами все-таки седой политик. Вы поймите меня. Речь ведь о чем идет? Мы искали все возможные пути, перебрали все варианты, которые удовлетворяли бы всех депутатов. И вот пришли к этому выводу. Нам сейчас. Виссарион Григорьевич Белинский как-то сказал так: мы еще не решили вопрос о Боге, а уже нас господа приглашают за стол обедать. Вот я предлагаю: сначала решить вопрос о Боге — принять закон, а потом, господа, будем обедать вместе с теми, которые будут внесены в список. Анатолий Иванович, еще раз зачитайте после всех уточнений. Уважаемые депутаты, будьте внимательнее, а то не будет ни обеда, ни ужина. Пожалуйста. Я читаю тогда ту формулировку, которую предложил депутат Попов, предложила фракция ЯБЛОКО и о которой говорила здесь депутат Лахова. Пожалуйста. Вот добавка, о которой идет спор: список кандидатов, вносимых на тайное голосование при назначении Уполномоченного, формируется из кандидатов, выдвинутых в соответствии со статьей 6 настоящего федерального конституционного закона и утверждается двумя третями голосов от общего числа депутатов Государственной Думы. Все, что можно сделать. Ставится на голосование данная редакция статьи 7, да? Пожалуйста, голосуем. Все уже уточнили. Кто без карточки? Депутат Рыбаков — за. Кто еще у нас? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 266 чел. 59 и 1 процентов. Проголосовало против 3 чел. 0 и 7 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 270 чел. Не голосовало 180 чел. Результат: не принято. Не хватает. |
Уважаемые депутаты, некоторые из вас настаивают на том, чтобы провести регистрацию. Из зала. Правильно! Давайте тогда проведем регистрацию, а потом уже будем решать. Иначе конституционные законы сегодня вообще бесполезно обсуждать. Включите режим регистрации, пожалуйста. Кто без карточки? Погромче себя назовите. Финько — здесь, Богатов — здесь, Большаков — здесь. Не слышу. Рыбаков. Так, сколько нас всего, пожалуйста, покажите. Результаты регистрации. Присутствует 334 чел. 74 и 2 процентов. Отсутствует 116 чел. 25 и 8 процентов. Всего депутатов 450 чел. Кворум есть. 334 депутата. Кворум есть, а поправка не проходит. Депутаты из фракции ЯБЛОКО предлагают провести поименное голосование. Кто за то, чтобы вернуться к поименному голосованию данной статьи, пожалуйста. Покажите, пожалуйста, результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 270 чел. 95 и 7 процентов. Проголосовало против 10 чел. 3 и 5 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 7 процентов. Голосовало 282 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято. По мотивам — Шенкарев. Уважаемые депутаты, уважаемый Председатель! Вопрос для всех нас очевиден. Комитет по законодательству, и депутаты из фракции ЯБЛОКО, и другие депутаты, которые вносили поправку, дали нам возможность найти компромиссное решение. Ведь вы поймите: мы не можем сегодня записать, как некоторые считают, что обязательно Уполномоченного надо избирать двумя третями голосов. Мы пойдем на нарушение Конституции, конституционной нормы. Тот, кто на этом настаивает. Я не возражаю, это его право, но надо тогда вносить изменение в Конституцию, а затем уже вносить такое же изменение в закон об Уполномоченном по правам человека. Найдено очень удобное сейчас компромиссное решение целым рядом депутатов и комитетом по законодательству. Обратите на него внимание. Оно позволяет выдержать норму Конституции и в то же время учесть мнение практически каждой фракции при решении вопроса об Уполномоченном по правам человека уже персонально. Медведев Владимир Сергеевич, пожалуйста. Уважаемый Геннадий Николаевич, сегодня утром второе предложение по изменению повестки дня я огласил. Но вы предоставили слово сразу по третьему предложению — и проголосовали в целом. А это предложение было: первое — снять с повестки дня этот закон и второе — внести в повестку дня запрос в Конституционный Суд о толковании пункта д части 1 и части 3 статьи 103 Конституции Российской Федерации. Вот как раз запрос. Толкование этих статей и даст нам четкое понимание противоречия, о котором сейчас идет речь. Ни при чем тут Конституционный Суд. В Конституции все растолковано. Пожалуйста, депутат Лукьянов. |
Я прошу прощения, мы этот вопрос тщательно обсуждали в комитете по законодательству, никакого толкования здесь не надо. Четко устанавливает Конституция, как принимаются постановления. Ни одной другой нормы нет, и просто обращаться в Конституционный Суд здесь бесполезно, он скажет, что нет здесь никакого другого толкования. Уважаемые депутаты, мы проголосовали. Депутат Попкович. Уважаемые коллеги, Анатолий Иванович, у меня огромная просьба давайте мы до среды отложим, но немедленно раздадим то, что вы предложили в текстуальной части, потому что, откровенно говоря, все поправки перемешались и многие вопросы. Просто непонимание есть. Давайте мы поправку все-таки в письменном виде получим и почитаем, потому что она очень близка всем фракциям и депутатам, но надо в ней разобраться до конца. Я бы очень просил вас, Анатолий Иванович, и вас, Геннадий Николаевич, решить такую проблему. Докладчик и комитет, представляющий закон, не возражают против того, чтобы раздать поправку, еще раз ее внимательно прочитать и вынести на ближайшее пленарное заседание. Не будет возражений? Из зала. Нет! Тогда мы этот вопрос автоматически включаем в повестку дня на среду. Из зала. С утра. С утра, да. Только желательно, чтобы не разъезжаться на территории, а то опять будет проблема с явкой. Из зала. Ну вот, представляющий закон Лукьянов просит перенести, поддержав депутата Попковича. Из зала. Мы приняли решение вернуться к голосованию, Руслан Георгиевич, и больше ничего. Вернемся к голосованию в среду. Не против? Из зала. Все правильно! Депутат Юрьев. Мы приняли решение действительно вернуться к голосованию, вполне годится в среду. Но мы приняли решение вернуться к поименному голосованию, и вы, пожалуйста, проследите, чтобы в среду, поскольку решение принято. В среду поименное голосование по этому закону. Все депутаты вас поддержат. О проекте федерального закона о внесении изменения в статью 170 Уголовногокодекса РСФСР. Докладчик Вадим Донатович Филимонов, Комитет по безопасности. Пожалуйста. Уважаемые депутаты, на ваше рассмотрение представляется проект закона, вносящий изменения в примечание к статье 170 ныне действующего Уголовного кодекса. В настоящее время это примечание дает формулировку понятия должностного лица. В этом примечании сказано, что должностными лицами признаются лица, занимающие постоянно или временно на предприятиях, в организациях, учреждениях должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей. Суть поправки заключается в том, что она предлагает распространить это требование не только на работников государственных и общественных учреждений, но и на работников предприятий частного сектора. |
Чем вызвана эта поправка? Дело в том, что за последние годы, как всем хорошо известно, в нашей стране в результате приватизации образовался большой частный сектор. И в настоящее время работники этих предприятий, выполняющие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, не отвечают за злоупотребление властью, за получение взятки и за иные должностные преступления. Это сказывается на общем состоянии преступности в нашей стране. Это первое. Второе. Сейчас в нашем кодексе сложилась совершенно ненормальная ситуация. Есть понятие, о котором я говорил, но в то же время некоторые статьи Уголовного кодекса предусматривают ответственность за совершение преступления должностными лицами предприятий независимо от форм собственности. Так говорится в статье 138 Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства о труде, в статье 140 и так далее. Я должен сказать и о том, что в настоящее время этот пробел свойствен, конечно, многим бывшим союзным республикам, и уже многие из них, а именно Эстония, Украина, Белоруссия, Молдова, пошли по этому пути и внесли соответствующие изменения в свое законодательство, регулирующее понятие должностного лица. Мы отстаем — отстаем потому, что надеялись, что в ближайшее время будет принят новый Уголовный кодекс, который решит эту проблему. Но принятие и введение в действие Уголовного кодекса затягивается. Еще предстоит его обсуждение и принятие, а потом потребуется срок для того, чтобы. Уважаемые депутаты, некоторые из вас стоят спиной к докладчику. Ну давайте хоть немножко будем поэтичнее по отношению друг к другу. Для вступления в силу нового Уголовного кодекса, даже если он будет принят, потребуется примерно год. За это время необходимо вести достаточно решительную борьбу со всякого рода должностными злоупотреблениями. Без той поправки, которую наш комитет предлагает, эффективную борьбу вести невозможно. У меня все. Спасибо. Будут ли вопросы к докладчику? Пожалуйста, депутат Похмелкин. Уважаемый Вадим Донатович, у меня вопрос к вам, как представителю Комитета по безопасности. Странная ситуация получается: следом за тем законопроектом, который вы предлагаете, идет законопроект о борьбе с коррупцией, который представляет Комитет по безопасности. И там предлагается совершенно иной вариант решения данной проблемы. Я думаю, ни у кого из присутствующих в зале нет сомнения в том, что сотрудники, занимающие определенное положение на предприятиях негосударственных и немуниципальных, должны нести определенную ответственность за злоупотребления, но должен быть все-таки выработан единый подход к этой проблеме. Кстати, в новом Уголовном кодексе, который тоже вы вносили, дается уже третий вариант решения этой проблемы. |
Как вы относитесь к такому предложению: сейчас, допустим, либо не принимать представляемый вами законопроект, либо принять его в первом чтении, но затем уже выйти на какой-то единый подход, который затем был бы реализован и в Уголовном кодексе — действующем и новом — а также и в законе о борьбе с коррупцией, если Государственная Дума сочтет необходимым его принять? Мне кажется, что это можно было бы сделать в достаточно короткий срок — в течение недели. Уважаемый Виктор Валерьевич! Конечно, прежде чем вносить этот законопроект, мы думали и об этом. Мы проанализировали понятие должностного лица, которое есть в законопроекте о коррупции, и убедились, что это понятие хотя и более узкое, исходящее из ныне действующего закона, не противоречит тому понятию, которое закреплено в этом законопроекте. Потом его можно будет развить, если в этом появится необходимость, детализировать в ходе работы над законопроектом о борьбе с коррупцией. Но я думаю, что даже эта формулировка понятия должностного лица способна сыграть свою роль в борьбе с преступностью. Что касается проекта нового Уголовного кодекса, там совершенно иной подход. Там предлагается вынести преступления, совершаемые в коммерческих организациях, в отдельную главу. Но сейчас механически это сделать очень трудно. Взять из проекта и внести в действующий кодекс целую главу, не согласовав с другими положениями — это очень сложно и грозит неприятностями. К тому же там некоторые положения нуждаются в специальном обсуждении, поскольку, по существу, преступления, которые совершаются в частном секторе, предусматриваются как дела частного обвинения. Это вызывает споры, вызывает сомнения. Депутат Юрьев от фракции ЯБЛОКО. Наше мнение состоит в том что принимать этот законопроект сейчас ни в коем случае нельзя, никакого смысла в этом нет. Понятны мотивы тех, кто предлагает его принять: действительно, почему работник государственного банка, берущий взятку, должен нести уголовную ответственность, а работник частного банка, взявший ту же взятку за то же самое, ответственности нести не должен? Но тем не менее давайте обратимся все-таки к примеру того нового кодекса, который мы принимали и который сейчас находится в согласительной комиссии. Там четко изложено, что такие преступления, например, как получение взятки, относятся к государственным преступлениям. В то время как есть отдельная глава 23 Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Добавьте, пожалуйста, полминуты. В связи с этим мы считаем, что необходимо просто принять целый ряд статей, если есть срочность, из нового кодекса, не целую главу, а такие статьи, как 198, 201, и в любом случае. Или подождать до принятия нового кодекса. В заключение своего выступления хотел бы сказать следующее. |
Не совсем понятно, почему этот проект вносится членами Комитета по безопасности, в то время как. Комитет по законодательству, да? Пожалуйста, Вадим Донатович. Тут я должен сказать вот что: те статьи, которые вы перечислили из проекта Уголовного кодекса, по существу, всю главу и охватывают. Там есть все должностные преступления, совершаемые в сфере некоммерческих организаций. Целую главу сейчас изымать и вносить очень трудно, я уже об этом говорил. Тем более, что есть гораздо более простой способ, который отнюдь не ставит под сомнение правильность решения какого-либо вопроса. Почему именно это, почему не то, какое в этом преимущество по сравнению с тем, что предлагает сейчас наш комитет? К тому же проект Уголовного кодекса, как известно, еще только проект, и еще неизвестно, будет ли он законом и когда это случится. Хотя я за то, чтобы его принимать, но там ведь много возражений со стороны Президента, их надо еще долго и долго обсуждать. А практика борьбы с преступностью требует принятия решительных мер уже сейчас. Вы же правильно говорите: как можно допустить, чтобы служащий коммерческого банка брал взятки и никак не наказывался? С этим надо бороться. К тому же мы, вообще говоря, в этом отношении нашли консенсус с исполнительной властью. Вот у меня есть письмо, подписанное Яровым и специально касающееся этого вопроса, где он совершенно однозначно поддерживает принятие этого законопроекта. Исполнительная власть согласна. Наши, возможно, тоже согласятся. В чем дело? Какая проблема существует? Еще есть вопросы? Депутат Старовойтова. Вадим Донатович, я присоединяюсь к тем замечаниям, которые уже были высказаны. И если говорить так, в общем виде, расширительная трактовка того, кто является должностным лицом, приводит к серьезному ограничению деятельности в частном секторе. Вероятно, это все-таки должно быть распространено только на государственных и муниципальных служащих, которые имеют определенные ограничения в своей профессиональной деятельности. Например, им может доверяться государственная тайна. Они во многих случаях должны представлять декларацию о доходах. Иногда, в некоторых видах деятельности, запрещается совместительство на этих должностях и так далее. Мы никак не можем все эти ограничения распространить на частный сектор, на предпринимателей. Это было бы серьезным нарушением принципов многоукладной экономики. Галина Васильевна, я, вообще говоря, тоже думал над этим вопросом. Поверьте, что на самом деле все это нуждается в осмыслении. Я пришел к таким выводам. Распространено мнение, согласно которому мы наказываем кого-то, потому что причиняется ущерб именно конкретному человеку. Скажем, кража причиняет ущерб Иванову или Сидорову, поэтому мы наказываем Петрова за это. |
На самом деле все гораздо сложнее. Мы наказываем не потому, что ущерб причиняется Иванову или Сидорову, а потому что подрывается принцип неприкосновенности чужой собственности. В этих преступлениях нанесенный ущерб чаще всего выражается тоже в имущественном вреде. И это тоже нужно иметь в виду. Если будет нарушаться принцип неприкосновенности собственности в деятельности определенного характера, это причинит обществу в целом большой ущерб. Тот, кто работает сегодня в коммерческой организации, завтра придет в государственную и повторит свои поступки, пользуясь безнаказанностью того, что он ранее совершал. Но это не все. Дальше. Представьте себе, что будет, если произойдет то, что вы предлагаете. От руководителя коммерческого учреждения будет зависеть, отдавать под суд такого-то человека или не отдавать. И что же он сделает? Он будет держать этого человека на крючке в течение всего срока давности и говорить: если ты не будешь делать то-то, то-то и то-то, я тебя отдам под суд. И это опасно. И наконец, еще одно, Галина Васильевна. Вы все теперь пришли к выводу, что все формы собственности должны охраняться в равной степени, а здесь почему-то частная собственность должна охраняться в меньшей степени, чем государственная или общественная собственность. Мне кажется, это нелогично. Уж если защищать всех равно, так давайте будем защищать, выполнять требования Конституции. Из зала. Правильно! Так, обменялись точками зрения. Ставится на голосование: принять в первом чтении. Пожалуйста, будьте внимательны, голосуйте. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 265 чел. 58 и 9 процентов. Проголосовало против 14 чел. 3 и 1 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 279 чел. Не голосовало 171 чел. Результат: принято. Принимается. Уважаемые депутаты. По ведению — депутат Илюхин. Из зала. Регламент! Время! Уважаемые коллеги, эта поправка в Уголовный кодекс достаточно глубоко проработана. Мы не получили ни одного замечания: ни от комитетов, ни от фракций, ни от депутатов. Мы получили положительный отзыв Правительства, ряда министерств и ведомств. Мы получили положительное заключение нашего Правового управления. Поправка небольшая. И я бы вот что предложил: принять ее в трех чтениях. Прошу проголосовать. Что касается закона О борьбе с коррупцией, в зависимости от этого голосования мы можем вносить коррективы уже во вновь предлагаемый нами законопроект. Депутат Похмелкин. Я хотел бы возразить против этого предложения, поскольку у меня есть замечания по этому проекту. |
Я вношу поправку и настаиваю на своем праве, хотел бы, чтобы эта поправка была рассмотрена на заседании Государственной Думы. Готов эту поправку представить в понедельник. Если уж так горит, законопроект в следующую пятницу можно будет рассматривать на заседании Государственной Думы во втором и третьем чтениях. Депутат Шохин — по ведению. В связи с исчерпанием лимита времени надо нам проголосовать за продление работы либо прекратить заседание. Мы в первом чтении приняли, но, поскольку у депутата есть поправка, Виктор Иванович, вы должны соблюсти регламентную норму, иначе грош цена будет этому закону, он не будет принят лишь потому, что нарушен Регламент. Уважаемые депутаты! Время заседания истекло. Мы не рассмотрели целый ряд вопросов. Будем ли продлевать заседание? Из зала. Нет. Нет. Тогда, пожалуйста — до среды. |
Здание Государственной Думы. Большой зал. 6 марта 1996 года. 10 часов. Председательствует Председатель Государственной Думы Гнселезнев. Доброе утро, уважаемые коллеги! Прошу вас занять места и приготовиться к регистрации. Группа электронного голосования, прошу включить режим регистрации. Кто без карточки и хотел бы зарегистрироваться, подойдите к первому и второму микрофонам. Второй микрофон. Гонжаров, НДР. Второй микрофон. Машинский, 80-й избирательный округ. Второй микрофон. Кузнецов Вячеслав Юрьевич. Второй микрофон. Герасименко, 36-й округ. Из зала. Повторить! Просят повторить регистрацию. Уважаемые депутаты, пожалуйста, будьте внимательны. Мы тратим время зря. Садитесь, пожалуйста, и приготовьтесь к регистрации. Повторите, пожалуйста, регистрацию. Кто без карточек? Все зарегистрировались. Чилингаров. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты регистрации. Присутствует 351 чел. 78 и 0 процентов. Отсутствует 99 чел. 22 и 0 процентов. Всего депутатов 450 чел. Кворум есть Мы можем приступать к работе. Уважаемые коллеги! В связи с тем, что у нас сегодня последнее пленарное заседание перед 8 Марта, позвольте от имени мужчин, присутствующих в этом зале, поздравить небольшое число депутатов — женщин, которые являются нашими коллегами и делают очень много для того, чтобы действительно Дума работала четко как законодательное собрание. Позвольте пожелать всем нашим депутатам-женщинам, женщинам, работающим в Аппарате Государственной Думы, счастья, красоты, добра, любви и сказать им совершенно искренне: не будь вас среди нас, мужчин, наверное, жизнь наша была бы более тусклой, менее интересной и менее содержательной. Всего вам самого хорошего! Кроме женщин позвольте поздравить и наших именинников. У нас большая группа депутатов отметила именно в эти дни свои дни рождения. Поздравляем с днем рождения Жебровского Станислава Михайловича, Рыбакова Юлия Андреевича, Воронина Юрия Михайловича, Гайсина Малика Фавзавиевича, Сеславинского Михаила Вадимовича, Илюхина Виктора Ивановича, Сычева Сергея Владимировича, Чистоходову Риту Васильевну, Ковалева Сергея Адамовича, Ярыгину Татьяну Владимировну, Захарова Алексея Константиновича, Лозинскую Жанну Михайловну и Галазия Григория Ивановича. Есть предложение принять порядок работы Государственной Думы на 6 марта за основу. По порядку ведения — депутат Юшенков. Второй микрофон. 108-й Мытищинский избирательный округ, Демократический выбор России. Уважаемые депутаты! Немногим более 40 лет тому назад завершил свою работу ХХ съезд КПСС, который благодаря мужеству Никиты Сергеевича Хрущева положил начало десталинизации нашей страны. |
Я прошу почтить память миллионов жертв чудовищных преступлений сталинщины вставанием. Не будем. Не надо распаляться. Есть предложение принять порядок сегодняшней работы за основу. Пожалуйста, голосуйте. Кто без карточек? Пожалуйста, покажите результаты голосования. Результаты голосования. Проголосовало за 332 чел. 73 и 8 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 333 чел. Не голосовало 117 чел. Результат: принято. Принимается. Уважаемые депутаты, как договаривались, в течение 15 минут — включение дополнительных вопросов в повестку дня. Включите, пожалуйста, режим записи для внесения дополнительных вопросов в повестку дня. Покажите, кто записался для внесения предложений в повестку дня. Депутат Куликов, пожалуйста. Я просил бы включить в повестку дня депутатский запрос о критическом состоянии с обеспечением теплом города Волжского Волгоградской области. Депутат Михайлов. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я просил бы поддержать такой вопрос. Необходимо запросить протокол или копию договора, соглашения между Правительством Российской Федерации и Международным валютным фондом, который был заключен во время пребывания в нашей стране Камдессю. Дело в том, что этот протокол, несомненно, представляет серьезный интерес для депутатского корпуса, Думы в целом и подлежит тщательному анализу. Это можно проголосовать, а если это пройдет, сделать протокольное поручение Председателю и его заместителям. И второй вопрос. Есть предложение на следующем заседании, 13 марта, включить информацию председателя Комитета по информационной политике и связи Финько о том, как решены вопросы об освещении деятельности Думы в государственных средствах массовой информации, в частности в ВГТРК. Депутат Миронов, пожалуйста. Уважаемые депутаты! Государственная Дума трижды принимала постановления, касающиеся Приднестровской Молдавской республики. Я предлагаю на следующую пятницу после праздника, на правительственный час, пригласить министра иностранных дел Примакова, для того чтобы он пояснил Государственной Думе, что делается в плане реализации этих постановлений. Там, в частности, говорилось об открытии консульства в Приднестровье, говорилось о трехсторонних встречах. Прошу поддержать это предложение. Депутат Веселкин. Я снимаю свое выступление. Депутат Котков. После приезда Павла Грачева в Грозный там сегодня в четыре часа утра группы боевиков в 100-150 человек совершили нападение: захвачены Заводской РОВД, Октябрьский РОВД, пост ГАИ со стороны Старопромысловского района и часть поселка Соляная Балка. Убито несколько милиционеров. Хотелось бы заслушать информацию или Куликова, или Грачева об этих событиях, которые произошли как раз накануне заседания Совета Безопасности. |
Может быть, мы сразу попросим, не дожидаясь голосования? Виктор Иванович Илюхин, не могли бы мы запросить информацию по утренним событиям в Чечне? Хорошо было бы распространить ее среди депутатов. Вас устроит такой вариант? Из зала. Хорошо, спасибо. Депутат Жамсуев. Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Уже несколько дней во всех новостях сообщается о проведении войсковой операции в Серноводске. Я хочу напомнить депутатам, что это село было блокировано федеральными войсками в течение полугода, и мне непонятно, для чего, для каких целей проводят сегодня там войсковую операцию. Гибнут мирные жители, гибнут наши военнослужащие. Просьба: пригласить на заседание Государственной Думы представителей или Министерства обороны, или МВД, чтобы они проинформировали, с какой целью там сегодня проводится войсковая операция. Может быть, мы объединим, Виктор Иванович, и эту информацию, касающуюся сегодняшних событий, и по Серноводску? Видите, тема аналогичная. Ваше мнение? Включите микрофон депутату Илюхину. Уважаемые депутаты! Конечно, два этих вопроса обширные. Но я постараюсь. Не обессудьте, если информацию не удастся в полном объеме подготовить. Может быть, действительно есть целесообразность в правительственном часе послушать? Но я сегодня постараюсь. Спасибо. Ну и в правительственный час, видимо, действительно надо запланировать. Депутат Глотов. Два вопроса предлагаю включить в повестку дня или сделать протокольную запись. Первый: по поводу так называемой куриной войны с Соединенными Штатами Америки — дать поручение комитетам по аграрным вопросам, по бюджету и финансам разобраться, что происходит на сегодняшний день, почему такая острая реакция Соединенных Штатов Америки, в то время когда наши отечественные товаропроизводители, те, кто производит птицу, задыхаются, и доложить. Добавьте, пожалуйста, время. доложить об этом на заседании Государственной Думы. И второй вопрос. Сегодня в Российской газете опубликован Указ Президента О порядке переноса сроков выборов в законодательные органы государственной власти субъектов Российской Федерации. Также предлагаю поручить Комитету по делам Федерации и региональной политике, Комитету по законодательству и судебно-правовой реформе дать правовую оценку этого указа и доложить Государственной Думе о судьбе нашего закона об основах организации государственной власти в субъектах Российской Федерации. Депутат Борисенко. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Прошу поддержать включение сегодня в повестку дня депутатского запроса председателю Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Рябову. Вопрос связан с тем, что в соответствии с его личным распоряжением председателям избирательных комиссий субъектов Федерации предписано изъять первые экземпляры списков избирателей и направить их в адрес Центризбиркома. Эти документы — с личными подписями избирателей. Все необходимые сопроводительные документы. Понятно. |
Депутат Рыбаков. Я прошу включить в повестку сегодняшнего заседания два депутатских запроса. Они адресованы министрам Куликову и Грачеву. Тексты идентичны. Речь идет о том, что Комиссия по содействию в освобождении насильственно удерживаемых военнослужащих, гражданских лиц и поиску пропавших без вести не сможет продолжать свою работу, если не будет выполнено поручение Президента о предоставлении комиссии списков погибших, раненых, попавших в плен или пропавших без вести. Несмотря на личное обращение. Добавьте 30 секунд. Несмотря на прямое поручение Президента министрам, в течение месяца оба министерства саботируют работу нашей комиссии. Депутат Юшенков. Уважаемые депутаты! Я предлагаю в канун 8 Марта преподнести подарок женщинам старше 52 лет, каждая из которых в течение длительного периода воспитывала единственного сына, и предлагаю вернуться к повторному голосованию по преодолению вето Президента, касающегося закона О воинской обязанности и военной службе Депутат Герасименко. Уважаемый Геннадий Николаевич, я прошу включить депутатский запрос о критическом состоянии завода сельскохозяйственного машиностроения в городе Рубцовске Алтайского края. Когда был Черномырдин, он пообещал. Сев близится, но до сих пор он свое обещание не выполнил. Депутат Поморов. Уважаемый Геннадий Николаевич! 11-го числа прошлого месяца Совет Думы согласился с возможностью послать Президенту обращение по поводу его выступления перед парламентом с концепцией реформ. По вине ведущего нашего собрания этот вопрос не рассмотрен. Мы просили бы разрешения повторить эти документы, включить вопрос в повестку одного из следующих пленарных заседаний. Депутат Никифоров. Я не записывался на выступление. Не записывались, Сергей Михайлович? Депутат Тарасов. Я тоже снимаю выступление. Депутат Похмелкин. Уважаемые коллеги! По встречам с вашими избирателями вы отлично знаете, что одна из самых острых проблем, их волнующая — это проблема законности в нашей стране. Сейчас уже прошло определенное время после назначения нового Генерального прокурора и принятия новой редакции закона О прокуратуре Российской Федерации. В связи с этим я предлагаю на заседании в одну из ближайших пятниц заслушать Генерального прокурора Российской Федерации о мерах, принимаемых этим органом по укреплению законности и правопорядка в стране. Спасибо. Депутат Братищев. Уважаемый Геннадий Николаевич! Я поддерживаю предложение Александра Николаевича о том, чтобы включить в повестку дня вопрос о рассмотрении содержания договора с Международным валютным фондом, поскольку нам становится известно, что Международный валютный фонд включил в пункты этого договора и такие требования, которые, скажем, предполагают. 30 секунд добавьте. резкое сокращение числа техникумов и профессионально-технических училищ у нас в стране. Кто у нас вообще управляет этой системой, Международный валютный фонд? У меня данные есть. И я делаю запрос соответствующий Правительству. |
Депутат Лопатин. Уважаемые коллеги! Я прошу поддержать включение в повестку дня вопроса о депутатском запросе в адрес Правительства Российской Федерации о мерах по погашению задолженности с выплатой заработной платы, пособий гражданам, имеющим детей, и другими социальными выплатами на территории Вологодской области в связи с тем, что там сложилась крайне тяжелая ситуация, наверное, как и в других регионах России. Но по тому, что там предпринимается, по тем обещаниям, которые подаются сверху, к сожалению, есть большая. Депутат Кузнецов Юрий Павлович. Большинство депутатов побывало в командировках и столкнулось с большими трудностями при авиаперелетах. Я предлагаю пригласить министра гражданской авиации и согласовать с ним нашу совместную работу. Потому что в залах депутатских начались досмотры депутатов на потеху всей, так сказать, знающей уже нас в лицо публике. Во-вторых, плохо обслуживают депутатские залы, их заклинило на коммерцию. Не встречают. Добавьте 30 секунд. В принципе фактологию можно перечислять каждому из нас очень долго. Конкретное предложение: проголосовать за приглашение министра для согласования нашей совместной работы. Депутат Митин. Уважаемые коллеги! От группы депутатов предлагаю внести в повестку дня проект федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации О воинской обязанности и военной службе. Проект закона и пояснительная записка розданы. Была записка от фракции КПРФ. Депутат Никифоренко. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! По поручению фракции Компартии Российской Федерации мы вносим два предложения в повестку дня. Первое. По ситуации вокруг Кубы. В самое ближайшее время ожидается одобрение Конгрессом США закона Хелмса — Бэртона, который ужесточает санкции против Кубы и непосредственно затрагивает интересы других стран, в том числе и России, которая поддерживает нормальные экономические и торговые отношения с этой республикой. Государственная Дума уже. Добавьте 30 секунд. заявление в связи с этим законом. Обосновывать не надо. Сразу предложение. Предложение: поручить Комитету по международным делам подготовить соответствующее заявление для рассмотрения на сегодняшнем заседании. Я готов принять участие в этой работе. И второе предложение. Госдума прежнего состава утвердила бюджет, в котором определены основные направления. Тем не менее Президент Российской Федерации Борис Николаевич Ельцин ездит по стране и, по существу, раздаривает бюджет. Добавьте 15 секунд. Уважаемые депутаты, будьте собранны и, пожалуйста — только предложения. Предложение фракции: поручить бюджетному комитету с участием Счетной палаты проверить данные и другие известные факты незаконного расходования бюджетных средств и обсудить итоги проведенной проверки на заседании Госдумы. Спасибо. Депутат Лукин хотел по первому вопросу несколько слов сказать. |
Уважаемые коллеги! Вы, наверное, обратили внимание на то, что наш комитет зачастую выполняет просьбы депутатов еще до того, как они сформулированы. Подобное заявление действительно необходимо. Оно подготовлено и через несколько минут будет роздано, представлено вашему вниманию. Если вы позволите, я еще хотел бы от имени фракции присоединиться к тем коллегам, которые предлагали заслушать информацию руководства министерств внутренних дел, обороны и службы безопасности об обстоятельствах операции в Серноводске. Добавьте 30 секунд. учетом того, что там, по слухам, большие жертвы. И естественно, по новейшим событиям тоже. Спасибо. Спасибо. Депутат Нестеров. Уважаемый Геннадий Николаевич! Я прошу очень строго попросить Аппарат Госдумы всемерно ускорить оформление удостоверений не только депутатам, но и помощникам. Отсутствие удостоверений у помощников в особенной степени мешает им защищать интересы наших избирателей. Дискредитируется, по существу, весь депутатский корпус в глазах практически всех избирателей. Это можно сделать в короткие сроки. Депутат Голов. В продолжение сказанного предыдущим депутатом напомню, что мы уже протокольно записывали, чтобы с 5 февраля была начата выдача удостоверений и помощникам. Уже месяц прошел. Первую дату мы отметили. Надеюсь, через четыре года начнут выдавать и нам удостоверения. Теперь по предложению группы депутатов от Санкт-Петербурга и Ленинградской области я предлагаю включить в повестку дня депутатский запрос Черномырдину по вопросу. Добавьте 30 секунд. вопросу празднования 300-летия российского флота. Текст запроса подготовлен и будет роздан депутатам в ближайшее время. Я просто сразу хотел депутату Голову ответить: я не помню сейчас срок, когда наш Комитет по Регламенту и организации работы Государственной Думы утвердил тексты, вернее, образцы. Думаю, что это было как раз в те числа, о которых вы говорите. По дисциплине наших помощников, по проходу. Вы в прошлой Думе тоже ставили этот вопрос — разобрались, вам информацию дали. А по удостоверениям сейчас Чилингаров выяснит и скажет, когда. Сейчас Чилингаров даст информацию. Судя по всему, первая партия уже готова и, может быть, сегодня выдадутся не только помощникам, но и депутатам. Чилингаров даст информацию. Гоман Владимир Владимирович, пожалуйста. Уважаемые коллеги! Прошу включить в повестку пленарного заседания депутатский запрос в адрес Председателя Правительства о критической ситуации, сложившейся на большинстве предприятий Ямало-Ненецкого автономного округа в связи с кризисом неплатежей и невыплатой заработной платы. Речь идет о том, что на большинстве предприятий округа сложилась предзабастовочная обстановка и в принципе может быть прекращена. Добавьте время. |
газа на регионы, которые являются должниками за потребляемое топливо. Прошу поддержать и включить в повестку. Семаго Владимир Владимирович. Уважаемые коллеги, я прошу включить в повестку дня сегодняшнего заседания информацию представителя Министерства финансов Российской Федерации об источниках погашения внутреннего долга Правительства по зарплате. Мотивацию, и причем достаточно серьезную, я дам при голосовании. Спасибо. Иванов Юрий Павлович. Снимаю. Уважаемые депутаты, мы уже 15 минут обсуждаем включение вопросов в повестку дня. Продолжаем или нет? У нас еще осталось человек десять. Давайте проголосуем тогда. Голосуется предложение: продление внесения вопросов в повестку дня. Будьте внимательны и проголосуйте: продлить или не продлить. Кто без карточек и хотел бы проголосовать? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 124 чел. 49 и 2 процентов. Проголосовало против 113 чел. 44 и 8 процентов. Воздержалось 15 чел. 6 и 0 процентов. Голосовало 252 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: не принято. На этом прекращаем принимать предложения в повестку дня. Если кем-то из депутатов готовились депутатские запросы, распространите их среди коллег, и потом решим, как с ними поступить при направлении в ту или иную организацию. Депутат Илюхин. Я прошу извинить, просьба двух председателей комитетов снять сегодня с рассмотрения вопрос об обращении Государственной Думы к Президенту Российской Федерации в связи с проектом указа о передаче субъектам Федерации находящихся в федеральной собственности акций. Появились новые обстоятельства, которые необходимо проработать. Вместо этого я на этот час прошу поставить вопрос о дополнениях и изменениях в УПК. Спасибо. Перед голосованием в целом ваше предложение будем голосовать отдельно. Первый микрофон, пожалуйста. По ведению. Глубокоуважаемый Геннадий Николаевич! Глубокоуважаемые депутаты! Я хочу вас проинформировать. Вы представьтесь, пожалуйста. Давиденко, ЛДПР. Я только что вернулся из Республики Тыва и хочу вас проинформировать о грубейших нарушениях закона о статусе депутата должностными лицами и лично Президентом. Будьте добры, распространите эту информацию среди депутатов. Подготовьте и распространите. Беляев от фракции Наш дом — Россия. Пожалуйста. Уважаемые коллеги, Геннадий Николаевич! Я полагаю, что не стоит ограничивать возможности депутатов включать в повестку дня те или иные вопросы. А то у нас получается как бы соревнование. Вопрос проголосован. Я полагаю, что этого не стоит делать в дальнейшем. Нет, мы договаривались, что 15 минут. Давайте мы тогда уберем эту норму и будем повестку дня насыщать с утра до вечера. Давайте так поступим. Вопрос проголосован. Депутат Мизулина — по ведению. |
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я хочу напомнить, что 21 февраля мы проголосовали за депутатский запрос на имя министра обороны и министра внутренних дел, где был установлен срок ответа на депутатский запрос — неделя. Ответ сегодня в письменном виде нам, депутатам, не роздан. Я бы хотела знать причину невыполнения нашего решения. Спасибо. Я попрошу тогда секретариат, который направлял депутатский запрос: проверьте, пожалуйста, получен ли ответ, и если не получен, то сообщите нам об этом. Переходим к голосованию предложений, которые поступили от депутатов. Рыбаков — по ведению. Пожалуйста. Уважаемые коллеги! Вопрос о продлении, так сказать, включения предложений в повестку дня — это процедурный вопрос. Поэтому когда за него проголосовало больше, чем против него, то, таким образом, вопрос решен положительно. Что регламентная группа ответит? Включите микрофон депутата Семаго. Здесь вопрос действительно процедурный, но ставится на голосование от общего количества. Проголосовало против больше, чем за. Поэтому все абсолютно правильно. Из зала. Ничего подобного! Верните назад распечатку. Я еще раз вам говорю, господин Юшенков: проголосовало против больше, то есть из участвовавших в голосовании проголосовало против больше, чем за. Из зала. Нет, 124 — за, 113 — против. Смотрите тогда, потому что, на мой взгляд, наоборот, 124 против было. Я не возражаю. Уважаемые депутаты, будем возвращаться к голосованию по этому вопросу? Давайте все-таки приступим к повестке дня. Какой был результат? 124. Не принято. Меньше половины. Так и говорят депутаты. Правильно все, да? Переходим к обсуждению предложений депутатов о включении дополнительно вопросов в повестку дня сегодняшнего заседания. Депутат Куликов предложил включить в повестку дня вопрос об обеспечении теплом города Волжского. Депутатский запрос, да? Депутату Куликову включите микрофон. Геннадий Николаевич, это депутатский запрос. Он роздан? Если сейчас в повестку дня его включат, то он будет роздан. Хорошо. Давайте голосовать: о включении этого вопроса в повестку дня. Пожалуйста. Нарушение Регламента, мне говорят. Депутат Мизулина, поясните, как в этой ситуации нам лучше поступить, чтобы не нарушать Регламент. Мизулиной включите микрофон, она поднимала руку. Уважаемые депутаты, согласно нашему Регламенту все документы раздаются депутатам за три дня до их рассмотрения. Распространяется это правило в том числе и на документы, связанные с внесением депутатского запроса. Мы уже эту тему много раз обсуждали и всегда просили депутатов: прежде чем включать в повестку дня, будьте добры, сначала распространите материалы среди своих коллег, с голоса мы не имеем права принимать решение. |
Я специально попросил еще раз, чтобы вам прокомментировал депутат, который знает регламентную норму. Мы уже этот вопрос обсуждали. Поэтому надо сначала распечатать, а потом уже голосовать. Иначе будет нелепая ситуация. Депутат Михайлов предложил обратиться к Правительству для того, чтобы они нам дали копии документов по кредиту МВФ; сделать протокольную запись. Не будет возражений, если мы сделаем такой запрос и протокольную запись? Не будет, да? Хорошо. На пленарное заседание 13 марта включить в повестку дня информацию депутата Финько по освещению деятельности Госдумы в государственных средствах массовой информации. Олег Александрович Финько, вы здесь? Нет. Давайте проголосуем тогда о включении в повестку дня этой информации. Но плохо, что Финько нет, нужно чтобы он ответил. Готовы, нет? Давайте тогда так: будет Совет Думы и мы этот вопрос включим в повестку дня на 13-е число. А Финько попросим там быть, ладно? Александр Николаевич, не возражаете? Через Совет Думы мы это включим в повестку дня. Депутат Миронов предложил пригласить на следующую пятницу на правительственный час министра иностранных дел России с информацией о том, как обстоят дела в Приднестровье, и о выполнении тех договорных обязательств, которые есть. Голосуется: пригласить министра иностранных дел на правительственный час в следующую пятницу. Пожалуйста. Секретариат, дайте мне, пожалуйста, информацию, кто у нас на следующую пятницу уже здесь заранее записан. Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Нет таких. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 213 чел. 47 и 3 процентов. Проголосовало против 6 чел. 1 и 3 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 220 чел. Не голосовало 230 чел. Результат: не принято. Не хватило голосов. Так, по поводу информации о сегодняшнем положении в Чечне мы уже попросили Комитет по безопасности. Информацию нам дадут. А что касается вопроса в целом, то было несколько предложений депутатов и по Серноводску, и по обстановке последних дней — пригласить Куликова и Грачева на правительственный час. Это идет речь о следующей пятнице, да? Пригласить силовиков для того, чтобы дали информацию о ситуации в Чечне. То есть пригласить или министра обороны или министра внутренних дел — кто из них сможет. Давайте проголосуем это предложение: пригласить на правительственный час силовых министров для получения информации о том, что происходит в Чечне. Оно прозвучало от нескольких депутатов. Пожалуйста, голосуйте. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 343 чел. 99 и 1 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 3 процентов. |
Воздержалось 2 чел. 0 и 6 процентов. Голосовало 346 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято. Приглашаются. Будем решать. Кто из них будет в Москве — или министр внутренних дел, или министр обороны. Будьте добры, сделайте тогда им письменные приглашения, и мы их направим. Я хочу дать справку депутатам по правительственному часу на следующую пятницу. Мы направляли письмо Генеральному прокурору Российской Федерации Скуратову и просили его сделать нам сообщение о фактах нарушения Федерального закона О выборах Президента Российской Федерации. С этой же, по-моему, просьбой мы обращались и к председателю Центризбиркома. То есть два приглашенных у нас уже есть, и будет третий приглашенный — это кто-то из силовых министерств. Придется нам тогда продлевать правительственный час, потому что уже три сообщения. Уложимся ли в один час с информацией? Нет, речь идет о 13-м числе, вернее о 15-м. Депутат Глотов предложил сделать или протокольную запись, или депутатский запрос, вернее, поручение аграрному комитету по куриной войне, связанной, как я понимаю, с ножками Буша. Аграрный комитет, вы готовы дать депутатам письменную информацию на сей счет? Чернышеву включите микрофон. Уважаемые депутаты, мы завтра на заседании комитета рассматриваем эту проблему и после ее рассмотрения раздадим депутатам информацию. Хорошо, письменную информацию раздайте, пожалуйста. Здесь же было предложение депутата Глотова попросить комитет по законодательству и комитет по делам Федерации дать разъяснения в связи с указом Президента о порядке переноса сроков выборов. Давайте мы дадим такое поручение и попросим комитеты также дать письменное заключение на данный указ. Депутат Борисенко предлагает направить депутатский запрос председателю Центризбиркома в связи с его распоряжением переслать в Центризбирком первые экземпляры списков избирателей. По мотивам — депутат Шенкарев. Уважаемые депутаты, уважаемый председательствующий, я просил бы поддержать включение этого запроса в повестку дня. Дело в том, что Центральная избирательная комиссия фактически нарушила законодательство, установив контроль за волеизъявлением избирателя, поскольку в первых списках, которые сейчас собираются Центризбиркомом, фиксируется проголосовал ли избиратель или не проголосовал, каким образом он голосовал — на дому, на участке, досрочно и так далее. Все эти сведения, на мой взгляд, должны быть конфиденциальными. В данном случае это все собирается Центризбиркомом под предлогом якобы составления банка данных. Депутатский запрос размножается. Прошу включить его в повестку. Олег Александрович, понятно. Распечатан уже депутатский запрос, он уже раздается, он есть. |
Поэтому ставится на голосование предложение: направить данный депутатский запрос, вернее, включить его в повестку дня. Пожалуйста, будьте внимательны. Покажите, пожалуйста, результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 262 чел. 58 и 2 процентов. Проголосовало против 8 чел. 1 и 8 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 271 чел. Не голосовало 179 чел. Результат: принято. Принимается. То, что предлагал депутат Рыбаков, мы в повестку дня включили. Пригласить на 15 марта силовиков. А, депутатский запрос вы предлагали оформить! Он роздан депутатам? Нет, пока не роздан. Будет роздан, тогда и решим, тем более что приглашение мы уже проголосовали. Кто-то из них здесь будет обязательно. А по тому вопросу мы можем отдельно направить письмо. Нет его на руках у депутатов. Вам же разъяснили, по Регламенту мы не имеем права голосовать, если документ не роздан депутатам. Вы же второй срок работаете депутатом, знаете это хорошо. Депутат Юшенков предложил включить в повестку дня вопрос, связанный с преодолением вето Президента по закону об отсрочке для военнослужащих. Но этот вопрос с голоса мы не можем принимать. Пожалуйста, депутат Юшенков. Уважаемые депутаты, мы уже голосовали по этому вопросу. Не хватило буквально пяти-шести голосов. Поэтому я предлагаю вернуться кголосованию о преодолении вето Президента именно по этой поправке касающейся предоставления отсрочки для граждан, которые находились не менее семи лет на воспитании у одинокого родителя старше 52 лет. Сергей Николаевич, согласно Регламенту, это кто-то должен представлять. Мы же должны направить предложение Президенту, его представителю, чтобы представили данный закон. Когда мы возвращаемся к повторному голосованию, голосуем обычно без какого-либо доклада, Геннадий Николаевич. Там пяти-шести голосов буквально не хватило. Нет. Я понимаю вас, но нам все равно это завернут, потому что мы нарушаем регламентную норму. Давайте сделаем так: предлагайте на Совет Думы, и мы на следующем пленарном заседании можем к этому вернуться. Нет, я все-таки настаиваю на включении этого вопроса в повестку дня. В нарушение Регламента вы настаиваете. Это не нарушение Регламента. Так не первый раз уже у нас голосование проходит. Хорошо. Предложение Юшенкова ставится на голосование. Все вы знаете, о чем речь. Пожалуйста, голосуйте. Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 86 чел. 19 и 1 процентов. Проголосовало против 59 чел. 13 и 1 процентов. |
Воздержалось 32 чел. 7 и 1 процентов. Голосовало 177 чел. Не голосовало 273 чел. Результат: не принято. Депутат Герасименко. Поясните, пожалуйста: у вас запрос или постановление? Потому что я не вижу этого материала в числе розданных — о критическом состоянии завода в городе Рубцовске. Депутата Герасименко включите микрофон. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Этот материал уже раздается, я отдал на размножение. Дело вот в чем. Близится сев. Алтайский завод — крупнейший поставщик запасных частей для тракторов. И не только запасных частей для готовых тракторов, но и комплектующих для производства тракторов. Кроме того, там работает 5 тысяч заключенных. Завод в настоящее время стоит. Когда был на Алтае Черномырдин, он обещал государственную поддержку. Ситуация там взрывоопасная. Даже для охраны заключенных не хватает людей. Они не работают и могут, так сказать, взорвать город. Уважаемый Николай Федорович, все-таки депутатский запрос не роздан, поэтому, если даже мы сегодня опоздаем рассмотреть, вы подготовьте текст, и я сегодня же отправлю письменно Виктору Степановичу то, о чем вы говорите. Депутат Поморов. Сформулируйте, пожалуйста, как звучит ваше обращение или предложение. По решению Совета Думы мы подготовили обращение к Президенту, с тем, чтобы он перед парламентом выступил не только с посланием, но и с четкой формулировкой концепции реформ. Это было включено в повестку дня несколько дней назад, но мы не рассмотрели. Просим разрешить нам раздать документы для рассмотрения этого вопроса на одном из следующих заседаний палаты. Александр Адрианович, пожалуйста, распространите к следующему заседанию. Все есть, спасибо. И мы тогда будем уже голосовать. Депутат Похмелкин: на правительственный час пригласить Генпрокурора. У нас будет Генпрокурор, но, правда, по другому вопросу. Хотя мы можем и попросить его ответить и на ваши вопросы. Да? Депутат Братищев. В отношении документов по договору о кредите с МВФ мы уже проголосовали. Из зала. Нет, мы же приняли решение. Мы приняли решение. Игорь Михайлович, запроса нет. Мы приняли решение. Депутат Лопатин. Депутатский запрос Правительству о мерах по социальным выплатам в Вологодской области. То же самое: я посмотрел, пока этого депутатского запроса не вижу. Нет его. Пожалуйста, депутату Лопатину слово. Спасибо. Уважаемые депутаты, уважаемый Председатель, запрос готов. Он готов и к раздаче также. Поэтому я прошу его поддержать. Но мы не можем пока ставить на голосование, его нет у нас на руках. Поэтому вы его подготовьте, отправим. |
Пожалуйста, депутат Куликов. Уважаемый Геннадий Николаевич, мы поработали еще раз с Регламентом и не увидели нормы, запрещающей вносить в повестку дня депутатский запрос, даже если на руках у депутатов нет документов, поскольку это носит характер решения, принимаемого Государственной Думой. Именно решения, а не постановления, которое требует того, о чем вы говорили. Александр Дмитриевич, как мы будем с голоса принимать решение, вы объясните? С голоса принимается решение о включении в повестку дня. А потом уже, когда включим в повестку дня и вы дадите разрешение на размножение, будет и документ для принятия решения. Регламентная группа меня в этом отношении поддерживает. Владимир Владимирович Семаго, мы можем тогда вернуться к голосованиям по документам, которые не розданы депутатам? Пожалуйста. Регламентная норма предусматривает, что, если речь идет о законопроекте и о постановлении, документы должны рассылаться заблаговременно. Когда речь идет о депутатском запросе, то по нему в соответствии с процедурой голосованием принимается решение. Это не постановление, и мы совершенно не обязаны рассылать его заблаговременно, за три-пять дней. Вот такая трактовка Регламента. То есть мы можем проголосовать о включении в повестку дня тех запросов, которых нет на руках, да? Абсолютно точно, о включении. Не сами запросы, а о включении их в повестку дня. А после этого уже распечатанные запросы голосовать, да? Да, и принять решение. Не постановление, а решение о том, чтобы направить запрос. Хорошо. Тогда мы сейчас вернемся к тем запросам, тексты которых отсутствуют у депутатов. Давайте тогда проголосуем по запросу депутата Лопатина — о включении в повестку дня вопроса о мерах преодоления. По мотивам, депутат Мизулина. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Обращаю ваше внимание на вольное и небрежное толкование Семаго нашего Регламента. В статье 44, на которую я ссылалась, указано, что все вопросы, которые рассматриваются Государственной Думой. Здесь говорится: и другие необходимые материалы. Помимо законопроектов и постановлений, все материалы раздаются за три дня. Это указано не в том разделе, где речь идет о законодательной процедуре — это порядок проведения заседаний Государственной Думы. Прошу, чтобы не Семаго давал такие толкования, а пусть определится тогда комитет. Потому что исходя из буквального понимания этой статьи такое небрежное толкование давать нельзя. И вообще надо к нам с уважением относиться, мы все материалы должны заранее получать и просматривать, а не с ходу голосовать. Депутат Семаго. |
Статья 44 Регламента однозначно определяет следующее: Проекты федеральных законов, постановлений Государственной Думы и другие необходимые материалы… Ну это же из контекста ясно, что к федеральному закону. Что мы здесь изобретаем велосипед и пытаемся придраться к какой-то букве? Мы трактуем Регламент так, чтобы депутатам было удобно работать. Вот и все. Давайте мы тогда, может быть, пока у нас дорабатывается новый Регламент, хотя бы голосованием решим эту проблему и на сегодня, и на будущее, чтобы впредь нам не спотыкаться об один и тот же камень. Если Дума проголосует за то, что депутатские запросы в повестку дня могут предлагаться с голоса, так скажем, а после этого раздаваться депутатам, значит, будем руководствоваться этой временной нормой. По мотивам — депутат Морозов. Сейчас, минуточку, давайте мы сами решим. Прежде чем голосовать по этому вопросу, я просто хочу воззвать к здравому смыслу и поддержать регламентную группу, коллеги. Дело в том, что депутатский запрос может возникнуть утром в день нашего заседания в силу того, что складывается какая-то экстренная ситуация. Поэтому исходя из чисто прагматических соображений и реальностей нашей жизни, я думаю, надо поддержать то толкование, которое дает регламентная группа. Олег Викторович, если Регламент можно читать так и этак, я еще раз повторяю, давайте мы с вами решим. Ставится на голосование вопрос о возможности включать в повестку дня депутатские запросы с голоса с последующим их распространением среди депутатов. Вот это предложение ставится на голосование. А в новом Регламенте мы эту норму должны четко прописать. Пожалуйста, сами решайте, как нам лучше дальше работать. Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 286 чел. 63 и 6 процентов. Проголосовало против 17 чел. 3 и 8 процентов. Воздержалось 3 чел. 0 и 7 процентов. Голосовало 306 чел. Не голосовало 144 чел. Результат: принято. Принимается. Значит, будем руководствоваться этой нормой. Голосуется предложение депутата Лопатина о включении в повестку дня его депутатского запроса о социальных выплатах в Вологодской области. Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 188 чел. 41 и 8 процентов. Проголосовало против 11 чел. 2 и 4 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 200 чел. Не голосовало 250 чел. Результат: не принято. Не проходит. Я возвращаюсь к депутатскому запросу депутата Куликова об обеспечении теплом города Волжского. Так, да? Ставится на голосование. |
Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 249 чел. 55 и 3 процентов. Проголосовало против 10 чел. 2 и 2 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 260 чел. Не голосовало 190 чел. Результат: принято. Включается. Будьте добры, распространите запрос. Депутат Герасименко — о критическом состоянии завода в городе Рубцовске. Ставится на голосование о включении в повестку дня депутатского запроса. Кто без карточки? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 254 чел. 56 и 4 процентов. Проголосовало против 13 чел. 2 и 9 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 267 чел. Не голосовало 183 чел. Результат: принято. Включается в повестку дня, распространяйте материал. Депутат Кузнецов предлагал пригласить министра гражданской авиации для выяснения тех вопросов, которые возникли по взаимоотношениям с депутатами. Юрий Павлович, может быть, поскольку у нас перенасыщена повестка дня следующего правительственного часа, сегодня же письмо министру отправим, чтобы не ждать после 15-го еще семь дней до 22-го? Как вы считаете? Кузнецову Юрию Павловичу включите микрофон. Геннадий Николаевич, я ведь сейчас не могу так вот с коллегами посоветоваться и решить, какой вариант лучше. Главное, чтобы нам было удобно работать. Для нас самолет стал второй квартирой. Решайте, вы. Артур Николаевич, может быть, мы вам дадим поручение выяснить отношения с гражданской авиацией по поводу всех неудобств, связанных с депутатской работой? С Кузнецовым переговорите и найдите. Там ведь налицо прямое нарушение закона. Что такое досмотр депутата Госдумы? Это полная дискредитация закона! Далее. Почему бы в машины авиакасс не запрограммировать для депутатов конкретные места: 1-е, 16-е, чтобы мы хоть за столиком могли бумаги почитать в течение тех часов, которые летим. Элементарные вещи! Ну и, наконец, чтобы в депутатском зале к нам, как к багажу, не относились. Хорошо, попросим Чилингарова вместе с вами переговорить с министром, чтобы была нам дана информация на сей счет. Поручить, да. Хорошо, поручаем. Депутат Митин предлагает включить в повестку дня вопрос о проекте федерального закона о внесении изменений в закон О воинской обязанности. Он роздан, этот проект-то? Депутату Митину включите микрофон. Уважаемые депутаты! Мы, группа депутатов, посетили на прошлой неделе поселок Первомайский в Республике Дагестан. Поселок находится в ужасном состоянии, все жилые дома и постройки разрушены. |
У жителей поселка трагическая судьба: за последние 50 лет центральные власти трижды подвергали их депортации, переселению, а поселок — разрушению. Просьба помочь, проявить акт милосердия по отношению к жителям поселка и юношей, живущих в этом поселке, в течение трех лет не призывать на военную службу. Проект закона и пояснительная записка розданы. В соответствии с Регламентом это должен рассмотреть Комитет по обороне и вынести на рассмотрение Думы. Поэтому давайте дадим поручение комитету, чтобы нам ничего не нарушать, иначе наш закон будет отвергнут. Поручим Комитету по обороне сегодня же взять его в производство и постараться как можно быстрее рассмотреть в установленном порядке. Не будете возражать? Иначе его нам завернут. Депутат Никифоренко — заявление о ситуации вокруг Кубы. Депутат Лукин сказал, что оно подготовлено, будет роздано, но давайте мы проголосуем о включении его в повестку дня. Пожалуйста, кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 278 чел. 61 и 8 процентов. Проголосовало против 5 чел. 1 и 1 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 284 чел. Не голосовало 166 чел. Результат: принято. Принимается. Вторым было предложение поручить бюджетному комитету и Счетной палате проинформировать депутатов, как было сформулировано, о незаконных расходах бюджета. Пожалуйста, по мотивам — Шенкарев. И поточнее формулировку, пожалуйста, Олег Александрович. Уважаемые депутаты, уважаемый председательствующий! Дело в том, что в средствах массовой информации приводятся факты незаконного финансирования, хотя у нас утвержден закон о бюджете. Так, в воскресной передаче санкт-петербургского телевидения заместитель председателя комитета по бюджету и финансам Оксана Генриховна Дмитриева, которой у нас нет оснований не доверять, сообщила о выделении по повелению Президента 3 триллионов рублей Национальному фонду спорта, 6 триллионов — Чеченской Республике. Щедро финансируется внутренняя реконструкция Кремля, хотя это в бюджете не заложено. Президент, выезжая в регионы, щедро раздает миллиарды посещаемым предприятиям. Мы это слышим постоянно из средств массовой информации. Предложение: поручить бюджетному комитету с участием Счетной палаты проверить данные и другие известные факты незаконного расходования бюджетных средств и обсудить итоги проведенной проверки на заседании Государственной Думы. Четко сформулировано. Михаил Михайлович, ваш заместитель выступала с этими фактами. Поэтому давайте проголосуем поручение бюджетному комитету по проверке этих фактов. И Счетной палате, да? Пожалуйста, голосуйте. Кто без карточки? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 305 чел. 67 и 8 процентов. Проголосовало против 9 чел. |
2 и 0 процентов. Воздержалось 3 чел. 0 и 7 процентов. Голосовало 317 чел. Не голосовало 133 чел. Результат: принято. Принимается. По порядку ведения — депутат Рыбаков. Геннадий Николаевич, голосуя вопросы, связанные с депутатскими запросами, вы забыли о моем запросе. Сформулируйте. Тем более, что они уже розданы. Ваш запрос в связи с чем? Запрос Куликову и Грачеву о списках пропавших без вести. Все понятно. Да, да, по спискам. Сейчас разнесли. Хорошо. То поручение мы проголосовали. Сейчас голосуется депутатский запрос депутата Рыбакова, который роздан. Пожалуйста, голосуйте о включении в повестку дня запроса о списках погибших и пропавших без вести. Кто без карточки и желал бы проголосовать? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 281 чел. 62 и 4 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 3 чел. 0 и 7 процентов. Голосовало 284 чел. Не голосовало 166 чел. Результат: принято. Включается. Депутат Лукин предлагал пригласить силовиков. Мы это уже проголосовали. Депутат Нестеров просил выяснить, как идет оформление удостоверений помощникам депутатов и депутатам, и ускорить это. У Артура Николаевича Чилингарова есть информация. Артур Николаевич Чилингаров, пожалуйста, дайте информацию. От микрофона Шохина. Действительно, замечание правильное депутатского корпуса. К сожалению, очень поздно у нас были утверждены эскизы. Я могу сказать, что до сих пор еще не решен вопрос финансирования. 50 удостоверений готовы. Сейчас договорились, что каждый день будет готовиться по 50 удостоверений. После праздников депутатский корпус сможет эти удостоверения получить. Приступают к печатанию удостоверений помощников депутатов — по 50 ежедневно. Я сейчас связывался с директором Гознака, встретимся с ним, может быть, увеличим выпуск удостоверений — не по 50, а по 100 удастся делать. Хорошо бы попросить от имени Думы, чтобы они все-таки не выдавали нам в час по чайной ложке. Я 20 лет знаю директора Гознака. К сожалению, ко мне раньше никто не обратился по этому поводу. Значки готовы. Сегодня в большом перерыве можно будет депутатские значки получить. Депутатский запрос о 300-летии российского флота. Он роздан? Ну давайте в любом случае проголосуем. Это было предложение депутата Голова: о праздновании этой даты — 300 лет российского флота. Пожалуйста, голосуйте. Кто без карточки? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 302 чел. 67 и 1 процентов. Проголосовало против 2 чел. |
0 и 4 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 306 чел. Не голосовало 144 чел. Результат: принято. Принимается. Депутат Гоман говорил о депутатском запросе премьер-министру о критической ситуации на предприятиях Ямало-Ненецкого автономного округа. Пожалуйста, голосуйте. Кто без карточки? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 231 чел. 51 и 3 процентов. Проголосовало против 3 чел. 0 и 7 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 236 чел. Не голосовало 214 чел. Результат: принято. Принимается. Депутат Семаго просил запросить информацию Министерства финансов об источниках погашения. Хорошо. Депутату Семаго включите микрофон. Уважаемые коллеги! Я хотел привлечь ваше внимание, особенно внимание проправительственной фракции, к этому обстоятельству. У нас на сегодняшний день сложилась тяжелая ситуация с внутренним долгом, особенно с выплатой заработной платы. Мы все прекрасно это знаем. Тем не менее официальные правительственные представители все время тщательно скрывают от нас источники погашения этой части внутренней задолженности. Я могу официально вам сказать, что на сегодняшний день наметилась тенденция превращения внутреннего долга во внешний. Идет это за счет трех, будем говорить так, известных мне положений. Первое. Это привлечение нерезидентов на рынок ГКО. Это означает, что иностранцы, купившие у нас ГКО, через три месяца будут просить от нас официально вернуть им эти деньги. То есть мы переводим с вами внутренний долг во внешний. Сумма — примерно около миллиарда долларов. Второе. Это Мэрил инч — компания, пользующаяся определенной известностью в определенных кругах. С ней тоже есть договоренность о предоставлении краткосрочного кредита. И тоже в июле или августе — возврат. Третье. По информации из Ленинграда, господин Коль подтвердил Собчаку, что есть договоренность о том, что он предоставит деньги не во второй половине года, а в первой половине года опять-таки для погашения нашего внутреннего долга. То есть, иными словами, если сегодня мы с вами не потребуем от Правительства достаточно четких заявлений, за счет каких источников. Владимир Владимирович, сформулируйте вопрос. Заявление Правительства — это не повестка дня. Хорошо, я понял. Вопрос достаточно серьезный и сформулировать его несложно. Нужно, чтобы первый заместитель министра Петров, который вчера на пресс-конференции говорил, что они не будут трогать никаких внутренних резервов, пришел бы сегодня в Думу и сказал, за счет чего будет погашен этот внутренний долг. Если речь идет о внешнем заимствовании, то мы с вами не имеем права соглашаться на подобную процедуру. |
Владимир Владимирович, 15-е число мы уже забили. Значит, 22-е. Может быть, мы попросили бы их дать депутатам письменное разъяснение по сути вашего запроса, чтобы по этому важному положению действительно получить ответ. Коллеги, здесь речь идет не о том, чтобы 1 апреля, так сказать, уже постфактум понять, откуда взяты деньги. Речь идет о том, что Правительство сегодня должно дать нам разъяснение, каким образом оно собирается решать эту проблему. Что мы будем его через неделю спрашивать? Процесс уже пойдет. Иностранные, так сказать, нерезиденты уже пущены на рынок ГКО. Это значит, что долг не внутренний, а внешний и задолженность где-то около миллиарда на наши с вами плечи будет сброшена — увеличение внешней задолженности. Владимир Владимирович, я еще раз вам повторяю, 8 марта заседания Думы не будет, правительственного часа не будет. Давайте мы сегодня же направим это обращение, чтобы нам дали немедленно ответ. Вы же сами знаете хорошо регламентные нормы, а вносите предложение, идущее вразрез с этими нормами. Вот сегодня мы и запросим, сформулируйте, ради Бога. По ведению, пожалуйста. Депутат Кривельская, по ведению. Геннадий Николаевич, у нас в повестку дня поставлен закон о внесении изменения в закон о занятости населения. Мы, комитет, готовы его доложить, но у нас на 12 часов — завтрак у Президента. Что делать? Я не могу доложить, Апарина тоже. Будьте любезны, давайте на среду перенесем, и в среду мы доложим. Потому что там преодоление вето, вернее, отклонение. Ну вообще надо уважить женщин в канун 8 Марта, которые уходят на завтрак в 12 часов. Перенесите на среду. Это какой законопроект? Который на 11 часов стоит, о внесении изменения в статью 3 закона о занятости населения. Там о снижении нормы трудоспособности. Я понял, на 1050 стоит этот закон. Да. Давайте проголосуем предложение комитета, Нины Викторовны Кривельской, чтобы перенести этот вопрос на другое пленарное заседание. Убрать из повестки дня. Голосуется. Кто без карточек? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 282 чел. 62 и 7 процентов. Проголосовало против 6 чел. 1 и 3 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 290 чел. Не голосовало 160 чел. Результат: принято. Переносим этот вопрос. Виктор Иванович Илюхин, рассмотрение какого закона вы тоже хотели перенести на другой день? |
Уважаемые депутаты, мы с Павлом Григорьевичем Буничем просим перенести вопрос об обращении Государственной Думы к Президенту. О передаче субъектам Российской Федерации находящихся в федеральной собственности акций акционерных обществ, образованных в процессе приватизации. Мы исходили из одного постулата: такая передача недопустима. Законодательные акты, принятые еще Верховным Советом, дают возможность такой передачи. Но выяснилось, что процедура передачи грубо нарушена этим постановлением. Поэтому требуется еще небольшая проработка этого вопроса. Исключить из повестки дня. Не будет возражений? Дело в том, что оба докладчика просят, поэтому это и голосовать, по всей вероятности, не надо. Снимается. По всем остальным вопросам нет по повестке дня замечаний? Депутат Миронов. Пожалуйста. Миронов Олег Орестович. Уважаемые депутаты, я прошу вернуться к вопросу о приглашении на правительственный час министра иностранных дел. По проблемам Приднестровья. При голосовании не хватило всего-навсего трех голосов. Просьба вернуться к голосованию о приглашении министра, но не на 15-е, значит, а уже на 22-е. Вернуться к голосованию предлагает депутат. Голосуется пока вот эта норма — вернуться к голосованию. Пожалуйста. Кто без карточек? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 267 чел. 95 и 4 процентов. Проголосовало против 8 чел. 2 и 9 процентов. Воздержалось 5 чел. 1 и 8 процентов. Голосовало 280 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято. Возвращаемся к предложению депутата Миронова: пригласить на правительственный час, но не на 15-е, а на 22-е, на ту пятницу, министра иностранных дел с информацией о ситуации в Приднестровье. Так, Олег Орестович? Более точно сформулируете потом, и мы направим. Пожалуйста, голосуется. Кто без карточек? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 271 чел. 96 и 1 процентов. Проголосовало против 10 чел. 3 и 5 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 282 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято. Включается. По ведению — Тихонов Георгий Иванович, потом депутат Илюхин. Геннадий Николаевич, учитывая, что два закона сняты с первой половины дня, а у нас на 1740 стоит законопроект о внесении изменения и дополнений в Федеральный закон О международных договорах Российской Федерации, просьба поставить его на место снятого, по-моему, на 1140. Есть предложение у депутата Тихонова поднять повыше тот закон, который у нас запланирован на конец дня. Переносим, нет возражений? Договорились. |
Депутат Илюхин. Уважаемые депутаты, у меня такая же просьба: поднять выше вопрос о полномочиях Генерального прокурора по продлению сроков содержания обвиняемых под стражей. Вместо снятого вопроса, то, о чем я докладывал. И у меня есть информация по Грозному, за полминуты готов доложить. Хорошо. Мы два закона сняли, поэтому мы можем поднять повыше. Депутат Лопатин. Уважаемые депутаты! Я прошу вернуться к вопросу о включении в повестку дня депутатского запроса, поскольку мне абсолютно непонятна мотивировка, почему он не прошел. И я обращаюсь к депутатам от ЛДПР, от депутатской группы Народовластие и к депутатам, которые не вошли во фракции, с просьбой поддержать включение этого запроса в повестку дня. Депутат Лопатин предлагает вернуться к голосованию по его запросу. Ставится на голосование вопрос: вернуться к голосованию о мерах по преодолению. О мерах по социальным выплатам в городе. в городах Вологодской области, да? Остановите голосование. Депутат Лопатин, сформулируйте, пожалуйста. Третий раз голосуем, я уже запутался. Сейчас, сейчас, один момент. О мерах по погашению задолженности с выплатой заработной платы, по социальным выплатам и государственным пособиям гражданам, имеющим детей, на территории Вологодской области. Вологодской области. Понятно, да? Вернуться к голосованию предлагает депутат Лопатин. Это его право. Пожалуйста, проголосуйте. Кто без карточек? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 152 чел. 78 и 8 процентов. Проголосовало против 34 чел. 17 и 6 процентов. Воздержалось 7 чел. 3 и 6 процентов. Голосовало 193 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято. Вернулись. Теперь голосуется непосредственно вопрос о депутатском запросе депутата Лопатина. Слышали все, пожалуйста, проголосуйте. Кто без карточки? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 179 чел. 39 и 8 процентов. Проголосовало против 30 чел. 6 и 7 процентов. Воздержалось 3 чел. 0 и 7 процентов. Голосовало 212 чел. Не голосовало 238 чел. Результат: не принято. Не проходит. Депутат Морозов, второй микрофон. Уважаемые коллеги! Месяц тому назад мы давали поручение Комитету по международным делам проинформировать нас о положении с заложниками в Кандагаре. Я вам напомню, что ситуация была такая: в зависимости от того, как там идут переговоры, мы обусловим свое последующее решение. Я прошу сегодня вне повестки дать поручение международному комитету проинформировать нас. |
И в силу того, что ситуация становится все более критической, мы с коллегой Пузановским, может быть, потом внесем проект нашего решения по данному вопросу. Давайте попросим наш международный комитет, чтобы они, когда у них появится последняя информация, сделали сегодня хотя бы пятиминутное устное сообщение о той ситуации, о которой сказал депутат Морозов. Сейчас мы проголосуем повестку дня в целом, а потом — информация по Чечне председателя Комитета по безопасности Виктора Ивановича Илюхина. Ставится на голосование порядок сегодняшней работы в целом. Пожалуйста. Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 356 чел. 79 и 1 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 356 чел. Не голосовало 94 чел. Результат: принято. Принимается повестка дня. Слово для информации — депутату Илюхину. Очень коротко, уважаемые депутаты. Сегодня утром около 6 часов в Грозном произошли столкновения между боевиками и федеральными войсками. Силами боевиков около 50 человек, вооруженных стрелковым оружием и гранатометами, был совершен ряд нападений. Столкновения произошли в шести местах Грозного. Атакованы 14-й, 21-й и 22-й контрольно-пропускные пункты Внутренних войск. Ранены один работник милиции и два военнослужащих. Подбит один БТР федеральных войск. Боевикам утром удалось захватить Заводской РОВД. Боевиками разоружено 10 сотрудников вневедомственной охраны при Октябрьском РОВД. Ну, и сегодня в район столкновения направлены дополнительно части 54-й дивизии Внутренних войск. Вооруженные столкновения пока продолжаются. Всё. Виктор Иванович, мы вас попросим все-таки: по мере поступления информации вы нам сегодня в течение дня докладывайте, что там к чему. Если не сложно. Переходим к основной повестке дня. О Федеральном законе Об исполнении бюджета Государственного фонда занятости населения Российской Федерации за 1994 год. Позвольте предоставить слово полномочному представителю Президента Российской Федерации в Государственной Думе Александру Алексеевичу Котенкову. Позвольте с места? Да, пожалуйста, можно из ложи. Уважаемый Геннадий Николаевич! Уважаемые депутаты Государственной Думы! Единственной причиной отклонения данного закона явилось отсутствие результатов ревизии, которая должна была быть проведена как раз в связи с принятием этого закона. Поскольку сейчас ревизия завершена и результаты ее получены, у нас нет возражений против представленного закона, мы предлагаем принять его. Сергей Вячеславович, тогда и вашего доклада не надо, да? Пожалуйста, Калашникову включите микрофон. |
Уважаемые коллеги! Полностью поддерживая представителя Президента, я хотел бы обратить ваше внимание на то, что мы должны проголосовать не менее чем 300 голосами. Поэтому я прошу вас всех проголосовать за. Депутат Попкович, пожалуйста. Уважаемые коллеги! Уважаемый Геннадий Николаевич! От имени фракции Наш дом — Россия я тоже прошу проголосовать этот закон. Мы считаем, что его необходимо вводить в действие. Ставится на голосование данный закон. Просьба: будьте внимательны, поскольку нужно 300 голосов. Включите, пожалуйста, режим голосования. Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Чилингаров — за. Второй микрофон. Я — за. Гонжаров — за. Все проголосовали? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 334 чел. 74 и 2 процентов. Проголосовало против 6 чел. 1 и 3 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 341 чел. Не голосовало 109 чел. Результат: принято. Принимается. О проекте постановления Государственной Думы о Федеральном законе Об индивидуальном учете в системе государственного пенсионного страхования. Вот такая хитрая формулировка. Депутат Калашников. Пожалуйста, Сергей Вячеславович. Уважаемые коллеги! Коллизия заключается в том, что Президент вернул данный закон без рассмотрения в связи с якобы имевшимися нарушениями при процедуре его рассмотрения. На самом деле, как вы можете увидеть из представленного проекта постановления, таких нарушений не было. Просто, наверное, Совет Федерации не удосужился посмотреть соответствующую подборку документов. Поэтому комитет предлагает: не преодолевать вето Президента, которого, по сути дела, и не было, а направить в Совет Федерации постановление Государственной Думы по поводу возврата этого закона, где мы просим просто в соответствии со статьей 106 Совету Федерации вернуться в обязательном порядке к рассмотрению этого закона. Пожалуйста, полномочному представителю Президента Котенкову включите микрофон. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я полностью согласен с председателем комитета. Единственное возражение, собственно, которое у нас остается — это то, что все-таки принятие этого закона в части, касающейся персонального учета лиц, которым выплачивают государственные социальные пенсии, а также и государственным служащим, связанное с расчетами с федеральным бюджетом, требует, конечно, рассмотрения этого закона Советом Федерации. Но в то же время, чтобы исключить возможность потом какого бы то ни было опротестования этого закона, мы предложили бы проголосовать просто повторно за принятие этого закона, чтобы соблюсти сроки направления в Совет Федерации. То есть он голосуется как обычный закон? Здесь две трети не требуется? Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы о Федеральном законе Об индивидуальном учете в системе государственного пенсионного страхования. Пожалуйста. Просят поддержать, коллеги. |
Кто без карточки? Депутат Ганжуров — за. Вы за или против? Депутат Гонжаров, я сказал Ганжуров — виноват. Так, кто еще? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 334 чел. 74 и 2 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 3 чел. 0 и 7 процентов. Голосовало 337 чел. Не голосовало 113 чел. Результат: принято. Принимается. О Федеральном законе Об основах муниципальной службы в Российской Федерации. Доклад Андрея Александровича Полякова. Пожалуйста. Уважаемые коллеги, 8 декабря 1995 года Государственной Думой был принят Федеральный закон Об основах муниципальной службы в Российской Федерации. Комитет Совета Федерации по делам Федерации, Федеративному договору и региональной политике одобрил этот закон на своем заседании и направил его на подписание Президенту. Президент в соответствии со статьей 106 Конституции возвратил этот закон в Совет Федерации. Совет Федерации рассмотрел этот закон и отклонил его на своем последнем заседании 15 января этого года. По мнению Комитета Государственной Думы по вопросам местного самоуправления, сам факт принятия и введения в действие Федерального закона Об основах муниципальной службы в Российской Федерации не влечет за собой дополнительных финансовых расходов из федерального бюджета. Во-первых, согласно статье 10 указанного федерального закона финансирование муниципальной службы осуществляется за счет средств местных бюджетов, минимально необходимые расходы которых на муниципальную службу обеспечиваются в соответствии со статьей 37 Федерального закона Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации. Во-вторых, норма о том, что время работы на должностях в органах местного самоуправления засчитывается в стаж государственной службы, исчисляемый для предоставления льгот и гарантий в Федеральном законе Об основах муниципальной службы в Российской Федерации лишь воспроизведена в редакции пункта 3 статьи 21 Федерального закона Об общих принципах местного самоуправления. И в-третьих, в целом необходимо сказать, что в Федеральном законе Об основах муниципальной службы в Российской Федерации в отношении финансирования муниципальной службы лишь конкретизированы положения статьи 37 Федерального закона Об общих принципах местного самоуправления. То, что реализация Федерального закона Об основах муниципальной службы в Российской Федерации потребует дополнительно финансовых и иных затрат, покрываемых за счет федерального бюджета или соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации, высказывалось ранее и Правительством Российской Федерации. В этой связи Комитет Государственной Думы по вопросам местного самоуправления в соответствии со статьей 102 Регламента Государственной Думы отправил закон на заключение Правительству Российской Федерации. Однако ответа мы не получили. После того как закон был возвращен Президентом Российской Федерации Совет Федерации отклонил этот закон на своем заседании 15 января. |
Федеральный закон Об основах муниципальной службы в Российской Федерации принят Государственной Думой в соответствии с пунктом н части 1 статьи 72, частью 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона Об общих принципах самоуправления, относящих регулирование основ муниципальной службы к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации. При подготовке закона были учтены предложения, замечания и поправки, поступившие от Президента Российской Федерации, от субъектов Российской Федерации. Установление федеральным законом пределов правового регулирования субъектами Российской Федерации в области муниципальной службы обусловлено необходимостью обеспечения конституционных гарантий самостоятельности местного самоуправления в пределах своих полномочий, установленных статьей 12, частью 1 статьи 132, статьей 133 Конституции Российской Федерации. Федеральный закон Об основах муниципальной службы… развивает и конкретизирует положение Федерального закона Об общих принципах организации местного самоуправления. Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона Об общих принципах организации местного самоуправления… правовая регламентация муниципальной службы определяется уставом муниципального образования в соответствии с законами субъекта Российской Федерации и федеральным законом. Указанная норма носит рамочный характер и не может быть реализована без Федерального закона Об основах муниципальной службы в Российской Федерации. Согласно статье 60 Федерального закона Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации впредь до принятия соответствующего федерального закона на муниципальных служащих распространяются ограничения, установленные федеральным законодательством для государственных служащих. В развитие положений действующего федерального законодательства в Федеральном законе Об основах муниципальной службы в Российской Федерации предусматривается возможность для муниципальных служащих перехода на государственную службу. Поэтому, уважаемые коллеги, комитет рассмотрел очень внимательно и те замечания, которые были высказаны на заседании Совета Федерации и выносит на ваше рассмотрение преодоление вето Совета Федерации. То есть преодолеть отклонение Советом Федерации? Да. Две трети. Вопрос к вам у депутата Мизулиной. Не вопрос? Пожалуйста, присаживайтесь, Андрей Александрович. При преодолении вето выступления не требуется, Елена Борисовна? Не требуется. Вы же знаете прекрасно, что записано в Регламенте по преодолению вето или отклонения Советом Федерации. У фракций есть желание выступить? Нет. От фракции — Мизулина, пожалуйста. Хотя фракция, как я понял, вам поручение не давала. Так что, Елена Борисовна, давайте не будем лукавить. Ставится на голосование данный закон. Кто без карточки? Второй микрофон. Гонжаров — за. Кто еще? Нет. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 322 чел. 71 и 6 процентов. Проголосовало против 3 чел. 0 и 7 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 327 чел. Не голосовало 123 чел. Результат: принято. Принимается. |
Так, в связи с тем, что мы Федеральный закон О занятости населения в Российской Федерации перенесли на другой срок, рассматривается закон, предложенный комитетом по делам СНГ — проект федерального закона о внесении изменения и дополнений в Федеральный закон О международных договорах Российской Федерации. Депутат Тихонов, пожалуйста. Уважаемые коллеги! Я много времени не займу. Но я просто попрошу вас ответственно послушать, в чем дело. В том году был принят закон О международных договорах Российской Федерации. И, как мне объяснил мой коллега Лукин, он очень тяжело проходил в Думе. Буквально полгода его обсуждали. И учитывая вот эту тяжесть прохождения, как мы считаем, в нем было упущено, или не прошло, небольшое замечание, касающееся того, что все-таки все ответственные соглашения, которые заключаются между нашими правительствами, должны ратифицироваться у нас, в Думе. Факт работы этого закона за последние полгода показал. Я вам приведу только два очень коротких примера. Приезжает министр топлива и энергетики Шафраник в Азербайджан. От имени Правительства подписывает соглашение с Азербайджаном, в котором написано, что Каспийское море делится на сектора, нефть добывается на шельфе Каспийского моря, то есть тут же ему придается статус мирового океана. Нарушение вопиющее. Несмотря на это практически остался этот документ. По закону, принятому в том году, отменять документ может только тот орган, который его принимал. Поэтому наш комитет по делам СНГ проработал этот вопрос вместе с Комитетом по международным делам, с Лукиным, с Митрофановым, с Илюхиным, с Лукьяновым довольно детально. Были кое-какие замечания приняты. И мы просим принять вот эти наши замечания. Вот коротко мое выступление. Если будут ко мне вопросы, пожалуйста. Будут вопросы к депутату Тихонову? Из зала. Нет вопросов. Есть желающие выступить? Нет. Давайте тогда пойдем по процедуре. Мы должны принять его сначала в первом чтении. Ставится на голосование: принять в первом чтении. Кто без карточек? Депутат Гонжаров — за. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 317 чел. 70 и 4 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 317 чел. Не голосовало 133 чел. Результат: принято. Принимается. Комитет предлагал сразу принять этот закон в целом. Но есть замечание, письменная записка от депутата Мизулиной по поводу этого закона. Из зала. Нет. Это другое. О международных договорах. Нет замечаний? Нет замечаний по этому закону. Предлагается принять данный закон в целом. Замечаний к закону нет. |
Согласован в четырех комитетах. В целом. Пожалуйста, голосуйте. Кто без карточек? Депутат Гонжаров — за. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 334 чел. 74 и 2 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 335 чел. Не голосовало 115 чел. Результат: принято. Принимается. Значит, нам нужно теперь его направить в Совет Федерации. О проекте федерального закона о внесении изменения в статью 29 Федерального закона О пожарной безопасности. Доклад заместителя председателя Комитета по труду и социальной политике Ивана Степановича Аничкина. Пожалуйста. Уважаемые депутаты Государственной Думы! Уважаемый председательствующий! Комитет по труду и социальной политике представляет на рассмотрение Государственной Думы проект федерального закона о внесении изменения в статью 29 Федерального закона О пожарной безопасности, внесенный Правительством Российской Федерации и подготовленный комитетом ко второму чтению. Суть закона заключается в том, что статья 29 закона О пожарной безопасности освободила органы управления и подразделения Государственной противопожарной службы от уплаты всех видов налогов, сборов, пошлин и других платежей в соответствующие бюджеты и в государственные внебюджетные фонды. Но в соответствии со статьей 8 названного закона работники Государственной противопожарной службы имеют право на льготное обеспечение за счет средств государственных внебюджетных фондов, а именно: пользуются правом на пенсию по старости с 50 лет и на выплаты по другим льготным условиям. Настоящим законопроектом предусматривается внести изменения в статью 29 Федерального закона О пожарной безопасности, установив, что органы управления и подразделения противопожарной службы не освобождаются от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с заработной платы гражданского персонала. Обращаю внимание на то, что речь идет только о гражданском персонале. Естественно, что такое принятие решения способствует небольшому, но все-таки пополнению источников внебюджетных фондов. Комитет по труду и социальной политике при подготовке ко второму чтению получил заключения от 30 субъектов законодательной инициативы, выразивших его одобрение, а также рассмотрена и отклонена всего одна поправка, которая не несет смысловой нагрузки. Предлагалось Законодательным собранием народных депутатов Еврейской автономной области в текст добавить слово гражданский. Но термин работники подразумевает наем по трудовому договору, контракт с гражданскими лицами. Комитет по труду и социальной политике призывает вас проголосовать за данный законопроект во втором чтении, но прежде всего проголосовать за отклонение одной поступившей поправки. Представители если есть, то будут они обосновывать поправку или кто-то от их имени это сделает? Нет. У вас у всех есть эта поправка на руках. Комитет предлагает эту поправку отклонить. |
Ставится на голосование предложение: отклонить поправку, внесенную Законодательным собранием народных депутатов Еврейской автономной области. Голосуется. Отклонить — предложение комитета. Кто без карточек? Депутат Гонжаров — за. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 289 чел. 64 и 2 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 289 чел. Не голосовало 161 чел. Результат: принято. Отклоняется эта поправка. Тогда я ставлю на голосование принятие этого законопроекта во втором чтении. Пожалуйста, будьте внимательны, голосуем. Кто без карточек? Депутат Гонжаров — за. Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 327 чел. 72 и 7 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 329 чел. Не голосовало 121 чел. Результат: принято. Принимается. О проекте федерального закона об исключительной экономической зоне Российской Федерации. Доклад заместителя председателя Комитета по вопросам геополитики Александра Ивановича Кувшинова. Пожалуйста. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Вашему вниманию представлен проект федерального закона об исключительной экономической зоне Российской Федерации, подготовленный ко второму чтению и доработанный по замечаниям и предложениям Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и комитетов Государственной Думы. Поправки прислали Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и ряд комитетов Совета Федерации: Комитет по вопросам безопасности и обороны прислал очень подробный анализ почти всех статей, а также Комитет по делам Севера и малочисленных народов, Комитет по вопросам экономической реформы, собственности и имущественных отношений. При подготовке законопроекта Комитет Государственной Думы по вопросам геополитики учел письма в адрес комитета от 17 федеральных органов исполнительной власти и 38 законодательных органов субъектов Российской Федерации, которые носили характер замечаний к статьям законопроекта или были редакционного плана. Одновременно с законопроектом вам представлены таблицы 1 и 2, в которых учтены принятые и отклоненные поправки. Таблица принятых поправок позволяет судить о том, что подавляющее большинство поправок учтено в доработанном законопроекте. Остановлю ваше внимание на ключевых моментах. Все поправки, внесенные Президентом Российской Федерации, учтены. Учтены также все поправки, которые касались согласования правовых норм по исключительной экономической зоне с принятым в конце 1995 года Федеральным законом О континентальном шельфе Российской Федерации. Действительно, при доработке Федерального закона О континентальном шельфе Российской Федерации комитету пришлось пересмотреть ряд статей, которые прямо касались Конвенции ООН по морскому праву 1982 года. |
Эти поправки внесены и в законопроект об исключительной экономической зоне — это прежде всего преамбула, определение исключительной экономической зоны границ исключительной экономической зоны, делимитация зоны и другие. Второй значительной поправкой, внесенной Президентом Российской Федерации и Комитетом Совета Федерации по вопросам безопасности и обороны, является добавление статей о ресурсных и морских научных исследованиях. Ссылка на шельф действительно была не совсем корректной, так как исключительная экономическая зона — самостоятельный объект правового регулирования. Третьей значительной поправкой является поправка в статью о правах должностных лиц. Это: преследование по горячим следам, порядок преследования, действия военных кораблей и авиации, а также применение оружия. Я остановился не на всех принятых поправках. Их много, и все они только улучшили правовую основу законопроекта. Отклоненных поправок — 22. Отклонены они в основном потому, что уже есть Федеральный закон О континентальном шельфе Российской Федерации и менять построение, нормы преамбулы, определение зоны, границ, делимитацию нет необходимости. Каждое слово тщательно уточнялось, чтобы не было расхождения с нормами международного права, ведь объект действия законопроекта — моря — вне пределов территории Российской Федерации. Законопроект тщательно отработан с Правовым управлением Государственной Думы. Все замечания Правового управления, которые у вас имеются, были учтены или с обоюдного согласия сняты как необоснованные. Прошу вас поддержать Комитет по вопросам геополитики по принятым и отклоненным поправкам и принять законопроект об исключительной экономической зоне Российской Федерации во втором чтении. Спасибо. Будут ли вопросы к Александру Ивановичу? Есть вопросы. Депутат Михайлов Александр Николаевич, пожалуйста. У меня вопрос такого порядка. Скажите, пожалуйста. Разрабатывая этот закон, Комитет по вопросам геополитики, видимо, имел в виду привязку в дальнейшем или в настоящее время действия положений этого закона к каким-то конкретным зонам, местностям и так далее. На ваш взгляд, к чему сегодня вы могли бы отнести действие закона, который вы предлагаете, к каким конкретно зонам? Этот закон включает всю двухсотмильную экономическую зону — исключительную экономическую двухсотмильную зону. Принятый закон о континентальном шельфе включает в себя именно то, что находится под водой. А то, что касается надводной части, именно воды, моря, у нас не отрегулировано. Конвенция, которая подписана нами в 1982 году, не ратифицирована. Сегодня этот вопрос не отрегулирован. Поэтому что относится? Именно двухсотмильная экономическая зона, в которую входят. Из зала. Да, наши берега, а также острова, которые в этой зоне находятся. Есть ли еще вопросы? Спасибо, Александр Иванович. |
Есть ли желающие выступить? Александр Иванович, вы пока не уходите. Сейчас будем таблицу поправок голосовать. Подождите. Нет желающих выступить? А, есть желающие выступить. Пожалуйста, депутат Арбатов. Александр Иванович, присядьте пока. Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! В законопроекте остаются серьезные пробелы и недоработан целый ряд принципиальных положений. Например, законопроект содержит лазейки для создания новых ведомственных вооруженных формирований, то есть к 24, которые помимо Министерства обороны сейчас у нас используют вооруженные контингенты, мы, таким образом, можем добавить еще четыре, причем система взаимодействия между ними никак не отработана, могут возникнуть даже столкновения. Во-вторых, в законопроекте отсутствует распределение полномочий между федеральными органами по согласованию размеров квот на вылов живых ресурсов. При этом указывается, что лицензии выдаются федеральным органом по рыболовству с уведомлением других заинтересованных ведомств. Таким образом, могут пострадать интересы, например, защиты экологии. И наконец, порядок подачи заявок и получения лицензий на ведение промысловой деятельности по статьям 10-13 фактически создает равные условия для российских и иностранных заявителей, что противоречит самой идее создания исключительной экономической зоны. Это также противоречит и статье 9, где декларируются преимущественные права отечественных заявителей. Я считаю, что в нынешнем виде законопроект не готов и требуется еще серьезная его доработка, прежде чем можно будет его ставить на голосование во втором чтении. Спасибо. Есть еще желающие выступить? Нет? Тогда, Александр Иванович, может быть, вы ответите на вопросы депутата Арбатова, как главный докладчик по закону? Пройдите на трибуну. Если больше нет желающих выступить, вы имеете право на заключительное слово, так как вы представляли закон. Мы выслушали мнение депутата Арбатова. Эти вопросы тщательно проработаны со всеми ведомствами, всеми комитетами. И вчера с Министерством иностранных дел, с заместителем министра, с комитетами по природным ресурсам и по экологии практически все вопросы были сняты. Поэтому я прошу еще раз поддержать мнение комитета. Хорошо. Вопрос? Вообще, Юрий Павлович, после заключительного слова — снова вопрос. Не надо, мы тогда нарушим Регламентуважаемые депутаты, возьмите, пожалуйста, таблицы поправок. Таблица 1 поправки, принятые комитетом. Голосуется таблица 1 в части принятия тех поправок, которые в ней изложены. Идет голосование, пожалуйста, будьте внимательны. Кто без карточки? Депутат Гонжаров — за. Кто еще? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 306 чел. 68 и 0 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. |
Голосовало 306 чел. Не голосовало 144 чел. Результат: принято. Принимаются поправки. Таблица 2, в части отклонения поправок. Ставлю на голосование: поддержать предложение комитета по отклоненным поправкам. Голосуйте, пожалуйста. Кто без карточки? Депутат Гонжаров — за. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 292 чел. 64 и 9 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 293 чел. Не голосовало 157 чел. Результат: принято. Принимается. Александр Иванович, можете присесть. Голосуется данный закон в целом: принять во втором чтении. Пожалуйста, ставится на голосование. Кто без карточки? Депутат Гонжаров — за. Кто еще? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 290 чел. 64 и 4 процентов. Проголосовало против 2 чел. 0 и 4 процентов. Воздержалось 3 чел. 0 и 7 процентов. Голосовало 295 чел. Не голосовало 155 чел. Результат: принято. Принимается во втором чтении. О проекте федерального закона о внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Депутат Илюхин, пожалуйста. Уважаемые депутаты! Вам предлагается ряд поправок в Уголовно-процессуальный кодекс, связанных с установлением полномочий Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей по продлению в исключительных случаях сроков содержания обвиняемых под стражей до полутора лет и, соответственно, до одного года. Внесение этого законопроекта преследует одну цель — действительно законодательного установления полномочий Генерального прокурора. Я не случайно об этом говорю, ибо сегодня, если строго следовать букве закона, у Генерального прокурора нет таких полномочий, так же как нет таких полномочий у его заместителей. Речь идет о том, что 28 ноября 1989 года в союзное законодательство были внесены дополнения и изменения. И Генеральный прокурор СССР, и его заместители наделялись этими полномочиями — по продлению срока содержания под стражей от девяти месяцев до полутора лет. Как известно, 17 января 1992 года Прокуратура СССР прекратила свое существование. Вот эти изменения из статьи 34 Основ уголовного судопроизводства были перенесены в Уголовно-процессуальный кодекс. Но я еще раз повторяю, речь шла именно о полномочиях Генерального прокурора СССР. В 1992 году, не внося изменений в уголовно-процессуальное законодательство, Верховный Совет СССР принял постановление, которым полномочия Генерального прокурора СССР были переданы Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителю. Я повторяю, это было постановление от 17 января 1992 года ј 2204-I. |
Но я хотел бы отметить, что это постановление, на мой взгляд, грубо нарушало Конституцию Российской Федерации и грубо вторгалось в сферу прав российских граждан. Вносить изменения в законодательство постановлением Верховного Совета и наделять Генерального прокурора Российской Федерации полномочиями Генерального прокурора СССР без внесения изменений в Уголовно-процессуальный кодекс было недопустимо. Поэтому мы сегодня, по сути дела, пытаемся законодательно урегулировать ту практику, которая уже сложилась. Предлагается внести следующее изменение в статью 97 Уголовно-процессуального кодекса: определить, что общий срок содержания обвиняемых под стражей не может продолжаться более двух месяцев. В исключительных случаях этот срок может быть продлен районным, городским прокурором, военным прокурором и приравненным к ним прокурором до трех месяцев. Далее полномочия уже передаются прокурору области, края, военным прокурорам округов, групп войск, Ракетных войск стратегического назначения, Федеральной пограничной службы и так далее. Предлагается наделить их полномочиями продления срока содержания обвиняемых под стражей до шести месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей до 12 месяцев — только для обвиняемых в совершении тяжких преступлений. Именно по делам о категории тяжких преступлений заместители Генерального прокурора Российской Федерации могут продлить срок содержания обвиняемых под стражей до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания обвиняемых под стражей возлагается исключительно на Генерального прокурора Российской Федерации, то есть он может продлить срок до 18 месяцев после того, как этот вопрос будет рассмотрен на коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. В связи с тем, что предлагается такое изменение, вносятся поправки и в статью 133 Уголовно-процессуального кодекса, которые регламентируют порядок продления срока следствия: не содержания под стражей, а срока следствия. То есть срок следствия по уголовным делам не может быть свыше двух месяцев. В исключительных случаях продление его до трех месяцев определяется районным, городским прокурором, военным прокурором гарнизона и так далее. Все остальное в тексте статьи 133 остается. То есть дальнейшее продление срока содержания под стражей определяется прокурором республики, края, области, военными прокурорами округов, групп войск. Дальнейшее продление срока может быть произведено только в исключительных случаях Генеральным прокурором или его заместителями. Вносится изменение в статью 96, но оно чисто техническое. Предлагается положение о предварительном заключении под стражу, которым регламентировался порядок содержания на предварительном следствии, заменить федеральным законом, потому что такой закон нами был принят в прошлом году и законодательство надо приводить в соответствие с ним. Вот такие изменения и дополнения предлагает Комитет по безопасности. Я готов отвечать на ваши вопросы. Спасибо. Будут ли вопросы? Так, я вижу несколько рук. Поэтому прошу нашу группу электронного голосования записать всех желающих задать вопросы. |
Пожалуйста, запишитесь для вопросов, поскольку законопроект идет в первом чтении, потом еще не исключено и его обсуждение. Покажите, сколько человек записалось. Давайте мы поступим так. Чтобы не нарушать нашего Регламента, сейчас объявляем на 30 минут перерыв, а после перерыва Виктор Иванович со свежими силами ответит на вопросы. Перерыв на 30 минут. Уважаемые депутаты, просьба войти в зал и приготовиться к регистрации. Я понимаю, не очень, наверное, удобно проводить заседание Думы в канун великого праздника, но все-таки давайте мы сегодня доработаем нормально рабочий день. Пожалуйста, войдите в зал. Группу электронного голосования прошу включить режим регистрации. Все зарегистрировались? Покажите, пожалуйста, результаты регистрации. Результаты регистрации. Присутствует 338 чел. 75 и 1 процентов. Отсутствует 112 чел. 24 и 9 процентов. Всего депутатов 450 чел. Кворум есть 338 человек. Можем продолжать работу. Уважаемые депутаты, присядьте, пожалуйста. А Виктора Ивановича Илюхина я приглашаю на трибуну для ответов на вопросы. Записались три человека. Мизулина Елена Борисовна, пожалуйста. Уважаемый Виктор Иванович! У меня к вам два вопроса. Вопрос первый. В соответствии со статьей 22 Конституции Российской Федерации арест и заключение под стражу должны производиться на основании судебного решения. И в заключительных положениях Конституции сказано, что до приведения действующего процессуального законодательства в соответствие с этой нормой Конституции действует старый порядок. А это значит, что санкция прокурора, которая применялась до сих пор, использовалась как форма репрессии. Человека заключали под стражу, а затем, инициируя амнистию или сообщая ему, что не добыты доказательства, прокурором эти люди из-под стражи освобождались. Понимаете ли вы, что сегодняшним законопроектом вы толкаете Государственную Думу на грубое нарушение Конституции Российской Федерации. Добавьте, пожалуйста, время. возрождение репрессивного характера уголовного процесса? И второй вопрос. Лишая депутата Государственной Думы возможности участвовать в обсуждении. Как вы думаете, дает ли это лишение депутату нравственное право обратиться затем с соответствующим заключением в Совет Федерации либо непосредственно к Президенту? Об отклонении закона, естественно. Елена Борисовна, ну уж сразу так вот и в Совет Федерации, и в Конституционный Суд. Я отвечу вам так, законопроект был роздан своевременно во все фракции и депутатские объединения и в комитеты. Ни от одного комитета, ни от одной фракции мы не получили замечаний. Законопроект проработан в Правовом управлении. Правовое управление полностью согласилось с нами, за исключением, может быть, двух-трех запятых, о которых идет речь. Что касается статьи 22 и статьи 6 Конституции Российской Федерации. |
Наше предложение о внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс никоим образом не нарушает требования, перечисленные в указанных статьях. Если вы считаете, что сегодня надо предоставить подобное право судебным органам, то я бы хотел вам сказать следующее. Часть 6 переходных положений Конституции гласит: до тех пор, пока не будут внесены изменения в уголовно-процессуальное законодательство, действует старый закон. Если вы сегодня предлагаете нам наделить правом ареста и продления содержания под стражей суды, тогда я вам хочу сказать, что надо менять почти на две трети уголовно-процессуальное законодательство, надо менять статью 211 УПК, где говорится, что при утверждении обвинительного заключения прокурор вправе изменить меру пресечения. Поэтому мы полагаем, до тех пор, пока новый Уголовно-процессуальный кодекс не будет принят, или до тех пор, пока не будут приняты всеобъемлющие уголовно-процессуальные документы, другие законодательные акты, мы действуем строго в соответствии с Конституцией и вносим изменения в старое законодательство, которое не противоречит новой Конституции. Что касается того, что арест — репрессия, то я бы позволил себе не согласиться с такой жесткой оценкой. Если арест последует даже со стороны суда, то что от этого изменится для того, кто будет арестован? Судом или прокурором. Поэтому я еще раз говорю, что я не вижу здесь никаких нарушений. Еще раз подчеркиваю: необходимость, и экстренная необходимость, внесения сегодня изменений в Уголовно-процессуальный кодекс диктуется тем, что, может быть, сегодня, может быть, уже вчера, а может быть, завтра Генеральный прокурор даст санкцию на арест, точнее, на продление срока содержания под стражей свыше года, свыше девяти месяцев, уже, по сути дела, вне всякого закона. Вот это будет беззаконием действительно. Депутат Миронов Олег Орестович, пожалуйста. Уважаемый Виктор Иванович, у меня вопрос тот же, который вам задавала Елена Борисовна. Я полагаю, что статья 22 Конституции достаточно однозначно говорит о том, что заключение под стражу — это компетенция суда. Не противоречат ли положения, которые вы предлагаете Думе, конституционной норме? Это первый вопрос. И второй. Какой же максимальный срок содержания под стражей с санкции прокурора предусматривается по вашему законопроекту? Я вас снова возвращаю к части 6 переходных положений Конституции: Раздел второй Заключительные и переходные положения. Я зачитываю второй абзац части 6: До приведения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствие с положениями настоящей Конституции сохраняется прежний порядок ареста, содержания под стражей и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления. |
Если принять вашу логику, если сегодня прокурор не вправе арестовывать, давать санкцию на арест, тогда приостановите все предварительное расследование и выбросьте Уголовно-процессуальный кодекс! Депутат Попкович Роман Семенович. А максимальный срок — 18 месяцев. Это полномочие Генерального прокурора. Все, все, все, спокойнее! Депутат Попкович. Виктор Иванович, я уже в принципе задавал вопрос. Вы на часть вопросов ответили, но есть еще один момент. Мы, депутаты, согласились с тем, что, конечно, законодательно надо подтвердить права прокуратуры. Но я бы полагал, что тогда уж нам надо по меньшей мере указать, до какого срока этот закон действует, потому что мы можем вообще вечно новые законы писать, а права человека будут жестоко нарушаться. И второе. Необходимо ввести ответственность прокуратуры за неправильно принятые решения в этом отношении. То есть огромное количество моментов когда арестовывают, содержат, продлевают, потом освобождают, извиняются, и он на это. Хорошо. Спасибо. Здесь еще поступил ряд вопросов в письменном виде. Геннадий Николаевич, я отвечу сразу с учетом и вот этого вопроса. Не слишком ли мы много времени даем Генеральному прокурору для продления срока содержания под стражей — до 18 месяцев? Я вам могу сказать, что в течение ряда лет сам давал санкции на аресты и продлевал сроки содержания под стражей. И могу сказать, что, в общем-то, как говорится, не один день, не один час, не одну ночь подумаешь, прежде чем принять такое ответственное решение — арестовать человека, лишить его свободы. 18 месяцев — много это или мало? По ряду категорий дел, я думаю, что даже, может быть, мало. В связи с этим могу сослаться на судебную практику зарубежных государств. В ряде государств вообще нет ограничения в сроках содержания под стражей. Если органы следствия, если прокурор предъявили суду убедительные доказательства, что этого человека, учитывая исключительную важность и сложность расследования, надо содержать два-три года под стражей, то да, дают это сделать, но при наличии мотивированного заключения. Мы говорим — 18 месяцев. Думаю, что нормально, потому что судебная практика, а точнее следственная практика, подтвердила оптимальность вот этих вариантов. Есть категория уголовных дел, по которым следствие действительно надо проводить и два, и более месяцев. При наших-то аморфных границах, при том, что многие уезжают за рубеж. Одни уехали, другие остаются здесь, находятся под стражей, но надо проводить расследование. Это только один момент в качестве примера я вам привожу. |
Потом, имейте в виду, что сегодня нет экспертных заключений, которые были раньше, и учреждений, которые бы проводили экспертизу в установленные сроки и работали как отлаженный механизм. Сегодня экспертные учреждения, попросту говоря, не берут постановления следователей, судов, прокуроров для производства экспертизы. Требуют сначала деньги, которых тоже нет ни в прокуратуре, ни. Сегодня, по сути дела, следователей и экспертов нанимают отдельных и, условно говоря, частных. На это уходит бездна времени. Надо учитывать и объем уголовных дел, который сегодня свалился на следствие и на прокуратуру, на органы дознания. Но учитывать надо и другие факторы. Конечно, в первую очередь защиту интересов тех людей, в отношении которых допускаются такие серьезные ограничения. Что касается возмещения ущерба. Я могу вам сказать, что сегодня действует несколько нормативных актов, которые обязывают прокурора, орган дознания и следователя возместить ущерб в случае незаконного привлечения лица к уголовной ответственности и в случае незаконного содержания такого лица под стражей. Могу сказать, что сегодня и следствие, и дознание, и суд, и прокуратура еще пользуются положением О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданам незаконными действиями органов дознания, утвержденным, 18 мая 1981 года Указом Президиума Верховного Совета СССР. Ущерб возмещается в полном объеме. Органы дознания, следствие и суд должны принести публичные извинения, восстановить гражданина во всех правах, если они были нарушены незаконными действиями следствия. Отвечу еще на один вопрос, который мне передали. Сколько же лиц было арестовано незаконно в силу того, что в УПК не было упоминания о полномочиях Генерального прокурора Российской Федерации? Могу вам сказать, в 1995 году рассмотрено 435 ходатайств опродлении срока содержания под стражей свыше девяти месяцев. В 1994 году 370 ходатайств, 55 ходатайств о продлении срока содержания под стражей свыше 12 месяцев в отношении 140 обвиняемых. В 1994 году — 42 ходатайства в отношении 107 обвиняемых. По некоторым оценкам, Генеральная прокуратура в течение вот этих четырех лет, по сути, продлила свыше своих полномочий срок содержания под стражей в отношении почти 5 тысяч российских граждан. Поэтому, я еще раз говорю, необходимость принятия этого закона, и может быть даже экстренная необходимость, действительно диктуется вот такими сложными обстоятельствами. Речь идет о свободах граждан. Последний вопрос, депутат Степанков. Потом решим, сколько времени посвятим обсуждению. Уважаемый Виктор Иванович, я думаю, депутатам было бы более понятно, если сообщить, что этот закон касается только половины всех лиц, которые содержатся под стражей. В настоящее время в следственных изоляторах содержится около 300 тысяч человек, и половина из них числится за судом. И они под этот закон не подпадают. |
Поэтому не надо пугаться, что мы пытаемся что-то изменить этим законом. Закон обоснован. У меня к вам вопрос. Вы не рассматривали проблему предоставления права продления срока содержания под стражей заместителям прокурора в субъектах Федерации, поскольку основная доля этих дел продлевается в областях, краях и республиках? Уважаемый депутат Степанков! Прежде чем обвинять в том, что не надо пугать и не надо пугаться вы в первую очередь в свое время были обязаны поставить вот этот вопрос. И вы сегодня несете персональную ответственность. Вот что я бы на это сказал. Что же касается разграничений полномочий прокурора и заместителей прокурора, я бы попросил вас еще раз прочитать закон о прокуратуре Российской Федерации. Там полномочия разграничены. А в отношении содержания сегодня в колониях людей, арестованных на предварительном следствии, в отношении которых не вступили в законную силу приговоры или нет вообще приговоров, я хочу вам сообщить, что этот вопрос отрегулирован нашим законом о порядке содержания обвиняемых под стражей, принятом в прошлом году. Поэтому я не вижу необходимости сюда вносить какие-либо дополнения. Так, больше вопросов нет, поэтому давайте сейчас договоримся, сколько минут мы посвятим обсуждению данного законопроекта. Какие будут предложения? Нет, в первом чтении надо. Я смотрю, нет большого числа желающих выступить. Давайте мы, может быть, 15 минут уделим. Пожалуйста, запишитесь на выступления. На выступления записываются. Вся фракция записалась. Так, кто без карточки? Пожалуйста, покажите список. Депутат Степанков, пожалуйста. Я считаю, что закон, выносимый на обсуждение Государственной Думы в первом чтении — закон нужный и своевременный. Единственное, что хотелось бы уточнить, после того, как было изменено законодательство, еще в 1992 году, Верховный Совет своим постановлением предоставил право Генеральному прокурору и его заместителям решать вопросы по продлению сроков содержания. Поэтому упреки Виктора Ивановича мне и бывшему составу Верховного Совета принимать не стоит. Речь идет о том, что этот давно назревший вопрос, может быть, в чем-то и пугает депутатов — большими сроками содержания под стражей и так далее. Я хочу пояснить, что 300 тысяч человек сегодня и из года в год находясь под следствием, содержатся под стражей в следственных изоляторах. Другая же половина содержащихся в следственных изоляторах — это люди, которые уже после окончания следствия числятся за судом, и там, к сожалению, сроки нарушаются еще больше, потому что такой строгой регламентации, какую мы сейчас будем принимать, там, к сожалению, до сих пор не существует. |
Я считаю, что депутатам не стоит думать, что они, устанавливая столь длительные сроки, будут нарушать права человека, потому что и сам арест, и сам факт продления срока, любого срока содержания под стражей дает право человеку обжаловать его в судебном порядке. Поэтому за всеми действиями прокурора в части ареста и в части продления срока содержания существует введенный с 1992 года судебный контроль. В то же время я считал бы необходимым решить вопрос о предоставлении такого права и заместителям прокуроров краев, областей и республик. Основная доля — это где-то свыше 6 тысяч дел, которые продлеваются через органы прокуратуры субъектов Федерации, падает на эти службы. И это будет просто физически огромная нагрузка — рассматривать такие ходатайства только одному прокурору области или края. Существовавшая практика также предусматривала такую возможность. Практика это проверила. Кроме того, довольно спорным кажется предлагаемый на обсуждение вопрос о продлении коллегией Генеральной прокуратуры срока свыше 12 месяцев. Дело в том, что по закону о прокуратуре коллегия — это совещательный орган, практически полностью подчиненный Генеральному прокурору и не имеющий никаких процессуальных положений. Ответственность Генерального прокурора за принятое решение о продлении срока содержания под стражей свыше 12 месяцев коллегия не подменяет. Поэтому прокурор, обсуждая то или иное дело, вправе созвать коллегию, созвать любое оперативное совещание, но он продолжает нести ответственность. Попытка вставить сюда коллегию — это, по-моему, только попытка размыть ответственность самого Генерального прокурора за продление срока исключительных дел в прошлом году было всего 55 таких уголовных дел. Спасибо за внимание. Депутат Рыбаков Юлий Андреевич, пожалуйста. Уважаемые депутаты! Я категорически не согласен ни с автором данного законопроекта, ни с только что выступившим коллегой, ибо то, что предлагается нам сегодня, является грубейшим нарушением прав человека, которое может привести к очень серьезным последствиям. Прокуратура сама определяет санкцию и отправляет человека под арест, сама ведет контроль за проведением следствия, сама же и продлевает это следствие или, так сказать, иные формы содержания человека под стражей, или те или иные санкции, для того чтобы в конечном счете добиться осуждения и не нести ответственности за неправомерное содержание человека под стражей более положенного срока или в течение положенного срока. Автор законопроекта ссылается на практику тех или иных зарубежных стран, однако не называет эти страны. А страны-то скорее всего тоталитарные. Мало того, автор законопроекта сам говорит о том, что продление сроков содержания под стражей более года осуществляется в тех самых зарубежных странах, на которые он ссылается, судом по представлению прокуратуры. |
Здесь же нам предлагают дать возможность прокуратуре самой бесконечно или достаточно долго продлевать сроки содержания под стражей людей, а практика, правозащитная практика, с которой я уже многократно сталкивался, говорит о том, что большинство людей, так или иначе оказавшихся за решеткой по ошибке, остаются там, несмотря даже на то, что в конечном счете выясняется, что основание для содержания их под стражей было недостаточным. Потому что прокуратура, в руках у которой находится решение этого вопроса, естественно, защищает честь своего мундира. Только судебным порядком можно решать вопросы о продлении столь длительных сроков содержания под стражей. Депутат Нарусова Людмила Борисовна, пожалуйста. Я присоединяюсь к предыдущему выступавшему и хочу сказать, что предлагаемый законопроект превращает наше государство в полицейское, абсолютно не учитывая международных норм прав человека. Ибо в этом законе основной крен сделан в сторону прав прокурора и прокуратуры, но не прав человека. Достаточно сказать, что продление срока содержания под стражей без судебного разбирательства может быть бесконечным, и когда у прокуратуры нет достаточных оснований для суда и дело разваливается, она сама может продлить его еще на бесконечный срок, и человек без судебного приговора по-прежнему должен быть под стражей. Я полагаю, нет нужды доказывать, что это грубейшее нарушение прав человека. Кроме того, я думаю присутствующие согласятся с тем, что в этом законе совершенно не оговорены и обязанности прокурора. В частности, я имею в виду словоохотливость наших прокуроров — и бывших, и ныне действующих. Если по делу случайно или в качестве свидетеля привлекается какое-либо лицо, то словоохотливые прокуроры тут же дают информацию средствам массовой информации, используя это для создания определенного общественного мнения, что является недопустимым. Существует тайна следствия, существует презумпция невиновности. Все эти вещи мы хорошо знаем, но в данном законопроекте ответственности, повторяю, административной, уголовной ответственности прокурора за преждевременную информацию не предусмотрено, что также является грубейшим нарушением прав человека. Депутат Рожков Виктор Дмитриевич. Уважаемые коллеги! Мы сегодня рассматриваем очень серьезный законопроект, и я позволю себе не согласиться с некоторыми выступавшими депутатами. Я говорю как практик. Почему мы рассматриваем законопроект в одностороннем порядке, защищая права обвиняемых и подозреваемых и не заботясь совершенно о правах потерпевших? Я вам докладываю, что сегодня преступность уже выходит, так сказать, за пределы какого-либо контроля. Нагрузка на следственный аппарат, уголовный розыск — две-три годовые. Мы сегодня стоим на пороге принятия закона о борьбе с организованной преступностью, с коррупцией. Это тогда, когда у нас такой рост преступности! И если мы сегодня не предоставим прав для проведения следствия качественно, то мы просто не дадим возможности практическим работникам работать нормально. |
И здесь никакого нарушения не будет. Сейчас в практике появляется такое грубейшее нарушение: когда обвиняемые должны сидеть под стражей, обращаются потерпевшие, начинается лоббирование, суды изменяют меру пресечения и уголовные дела в судах рушатся. Данный закон дает возможность, не нарушая прав обвиняемых, подозреваемых и потерпевших, процессуально грамотно решать вопросы с расследованием уголовных дел. И я считаю, что те сроки, которые определены законопроектом, действительно отражают существующее положение с криминогенностью в нашей Российской Федерации. И не будет никаким нарушением, если сегодня заместители Генерального прокурора будут продлевать сроки следствия, допустим, на полгода. Ведь весь вопрос в контроле: прокурор может проверить и убедиться, насколько объемно, насколько грамотно выполняются те или иные следственные мероприятия, и в процессе изучения уголовного дела можно дать юридическую оценку действиям и должностных лиц. Надо также учитывать, что сегодня экспертизы не проводяться в установленные сроки, ибо очень большие нагрузки. Бюро по проведению всевозможных экспертиз не могут полностью исполнить запросы. Здесь говорилось о том, что будет нарушением изоляция, содержание под стражей. Попытка изолировать подозреваемых и обвиняемых — это не что иное, как обеспечение качественного расследования уголовных дел. Важно, чтобы принцип неотвратимости наказания мог применяться не декларативно, а практически. И только таким образом. Если за серьезные преступления можно было бы вот эту санкцию применять к обвиняемым и подозреваемым, мы могли бы рассчитывать на качественное расследование уголовных дел, а значит, и на рассмотрение их в судебном заседании. Поэтому я обращаюсь ко всем депутатам. Я считаю, что необходимо принять этот законопроект, практики ждут сегодня закон, развязывающий им руки в борьбе с уголовной преступностью. Прошу депутатов поддержать этот законопроект. Спасибо. Депутат Райков. Я хочу поддержать законопроект, потому что с этим связаны три момента, о которых говорят оппоненты. Во-первых, давая санкцию, прокурор ведь изолирует подозреваемого до суда. Во-вторых, подозреваемый может обратиться в суд с жалобой на санкцию прокурора. Если дать сейчас суду это право, то к кому, куда тогда обращаться в данной ситуации? И в-третьих, ответственность прокурора за дачу санкций строго оговорена Уголовно-процессуальным кодексом. Он несет за это ответственность. Это все расписано. Сегодня же создается ситуация, при которой прокуратура оказывается в подвешенном состоянии. Меня всегда удивляет то, что, как только начинают говорить об ответственности преступного элемента, появляется очень много ходатаев. Давайте посмотрим. 53 или 54 дела в прошлом году, по которым были продлены сроки. Это на всю Россию. |
Это что, много? Это что, какой-то произвол прокуратуры⁈ А вот сегодня мы чиним произвол по отношению к прокурорским работникам, которые оказываются в состоянии невесомости, что ли, в данной ситуации. Депутатская группа Российские регионы рассматривала законопроект на своем заседании, и я могу от Российских регионов сказать, что мы поддерживаем этот законопроект. Спасибо, Геннадий Иванович. Депутат Мизулина Елена Борисовна. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я хотела бы привлечь ваше внимание к трем моментам, касающимся этого законопроекта. Первое. Практики не ждут этого законопроекта. Давайте будем честными: если и ждут, то только прокурорские работники. Как бывший работник областного суда, восемь лет там отработавший, имеющий тесные контакты до сих пор с судебной системой, должна сказать: судебные работники очень хорошо отзываются о нормах Конституции, УПК, давших право суду давать санкции на заключение под стражу и содержание под стражей. Второе. Этот принцип санкции суда на заключение под стражу, известный вмеждународном праве незыблемый принцип, считающийся основным. Поэтому, по существу, принятие этого закона есть отказ от общего принципа международного права. Третье. Конституция разрешает нам вносить изменения в УПК только в сторону расширения прав суда при санкционировании заключения под стражу. Мы сейчас пытаемся делать ход в обратную сторону. Хочу напомнить уважаемым коллегам, тем более что, к сожалению, среди нас есть те, кто подвергался репрессиям в виде заключения под стражу: заключение под стражу в течение долгих лет именно благодаря тому, что давалась санкция прокурора, использовалось как форма репрессии. Не секрет, что продление сроков заключения под стражу именно с санкции прокурора зачастую скрывало недеятельность, непрофессионализм и ангажированность следственных органов, когда любым путем, не имея возможности свести счеты с конкретным человеком, ему буквально натягивали состав преступления, пихали дело в суд. Ведь есть же даже среди нас такие люди! Не надо забывать, что заключение под стражу к сожалению, наиболее распространенный способ репрессий, сведения счетов государством с неугодными лицами. Поэтому конституционную норму о санкционировании судом нам нужно оставить незыблемой. Предлагаю не принимать в первом чтении этот законопроект. Спасибо. Последний выступающий — депутат Минаков. Время для обсуждения истекло. Виктор Михайлович, пожалуйста. Я практик, который посвятил половину жизни следствию. Я прошел путь от рядового следователя до начальника следственного управления области. Я хочу обратить внимание депутатовна то, что мы принимаем не новый закон, а просто вносим изменение в настоящее уголовно-процессуальное законодательство, как бы вычищая то, что наслоилось до настоящего времени, и пытаемся придать законную форму тому, что уже происходит. |
Я не согласен с Еленой Борисовной, которая говорит, что практики не ждут. Ждут практики, Елена Борисовна, этот закон! Неделю тому назад я собрал всех следователей области и задал им этот вопрос, и они поддержали этот законопроект. Поэтому я прошу депутатов проголосовать, поскольку мы не принимаем новый закон, мы не вносим ничего нового в защиту прав человека, мы просто говорим о правах арестованных, которые должны регламентироваться процессуальным законом. Я прошу депутатов проголосовать за предложение и внести именно эти изменения в настоящий Уголовно-процессуальный кодекс. Спасибо, Виктор Михайлович. Три минуты просит для заключения Илюхин Виктор Иванович. Пожалуйста. Уважаемые коллеги! Я не думал, что этот, на мой взгляд, не такой уж сложный вопрос вызовет такие серьезные дебаты. Ведь речь идет не о том, что мы хотим опрокинуть Конституцию. Речь идет ведь не о том, что мы, как говорится, не хотим идти в ногу с демократией, а хотим идти в сторону от демократии. Речь идет о внесении изменений и дополнений в ныне действующий закон. Уважаемая Елена Борисовна, если вы предложите новый проект Уголовно-процессуального кодекса, в котором вы предоставите судьям право арестовывать и продлевать срок содержания, то я первый проголосую за такое предложение. Но сегодня от вас нет таких предложений. Непринятие этого закона, по сути дела, поставит сегодня все следствие в тупик, нарушит все производство. Ведь содержание под стражей, продление сроков содержания под стражей в отношении той категории людей, о которой я говорил, основываетсяне на законе, а на постановлении, что не допускается нашей Конституцией и прежней, и нынешней. Что лучше: прокуратура или суд? Старый вопрос. Уважаемая Людмила Борисовна, десятки докторских диссертаций написаны и защищены. Я основательно эту проблему изучал и могу спросить: а что, лучше, если суд будет давать санкции на арест, продлевать сроки содержания под стражей и сам же потом будет рассматривать те дела, по которым дает санкции? Поэтому, может быть, в какой-то степени и лучше, когда суд абсолютно независим от тех действий и решений, которые он принимал при предварительном расследовании. Но это вопрос чисто теоретический. Я отвечаю на ваши вопросы, которые последовали. Если вы, Елена Борисовна, считаете, что сегодня арест убийцы, насильника является грубейшим нарушением прав человека, то, простите меня, я не знаю, как дальше вообще речь вести о правах и свободах граждан, которые мы защитили. Вы говорите о том, что не учтены обязанности следователей и прокуроров за незаконный арест. Да нельзя обязанности предусмотреть в этих статьях: 96, 97, 133! Они в других статьях присутствуют. |
Я вам назвал уже: есть закон об ответственности должностных лиц за нарушение прав и свобод граждан. По этому закону они несут ответственность. Сегодня действительно и прокурор, и следователь находятся под контролем суда. Поэтому я еще раз говорю, что этот закон о внесении дополнений и изменений нужно принимать. Я хотел сначала настаивать на том, чтобы принять его в трех чтениях. Сегодня я отказываюсь от этого, прошу поддержать законопроект в первом чтении, для того чтобы его еще раз всем осмыслить. Спасибо. Точки зрения выяснились. Ставится на голосование постановление о принятии законопроекта в первом чтении. Кто без карточки и желал бы проголосовать? Депутат Мартынов — за. Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 284 чел. 63 и 1 процентов. Проголосовало против 40 чел. 8 и 9 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 325 чел. Не голосовало 125 чел. Результат: принято. Законопроект принимается в первом чтении. Из зала. И во втором тоже. Нет, докладчик попросил оставить в первом чтении. Сейчас законопроект будет разослан и в субъекты Федерации, и субъектам законодательной инициативы, мы соберем также поправки от депутатов. Так, Виктор Иванович? Потом вынесем на второе чтение. Депутат Шенкарев — по ведению. Уважаемые депутаты, уважаемый председательствующий! Сегодня в зале заседаний распространено заявление целой группы депутатов, касающееся кощунственного отношения к нашему историческому наследию. Речь идет о телепередаче, которая была передана на страну 3 марта. Там группа людей практически вытирала ноги о флаг СССР. Красный флаг — это флаг Победы, это историческая ценность нашей страны. Группа депутатов вносит проект постановления Государственной Думы. Оно краткое, всего из двух пунктов. Если вы не возражаете, можно этот вопрос сегодня включить в повестку дня и рассмотреть. Такое предложение вносится. Из зала. Правильно! Предложение депутата Шенкарева о дополнительном включении в повестку дня розданного постановления. Вот оно, роздано. Ставится на голосование: дополнительно включить в повестку дня предлагаемое постановление. С утра оно не было роздано. Из зала. Было роздано оно! Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 267 чел. 59 и 3 процентов. Проголосовало против 16 чел. 3 и 6 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 283 чел. Не голосовало 167 чел. Результат: принято. Включается в повестку дня. Игорь Михайлович, идем по повестке. О проекте федерального закона о внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР. |
Доклад председателя подкомитета Комитета по обороне Владимира Николаевича Волкова. Уважаемые коллеги! С чем связано принятие данного законопроекта? После вступления в действие закона О воинской обязанности и военной службе у нас изменился порядок приема на военную службу. Он стал называться: порядок формирования по призыву и по контракту. Военным прокуратурам стало практически невозможно привлекать к уголовной ответственности лиц, которые уклоняются от военной службы и дезертируют. Главный военный прокурор Вооруженных Сил Российской Федерации отмечает, что в 1995 году таких лиц было свыше 200 человек. Как правило, эти люди совершают сопутствующие преступления. Комитет по обороне предлагает внести в Уголовный кодекс Российской Федерации соответствующие поправки в статью 246 и в статью 247. Практически мы только приводим в соответствие с изменившимися условиями службы. Некоторые депутаты в своих высказываниях по внесенному законопроекту отмечают, что Комитет по обороне добивается ужесточения наказания за уклонение от воинской службы и дезертирство. Я должен отметить, что никакого ужесточения нет. Мы не меняем сроки наказания ни по той, ни по другой статье. К первой категории военнослужащих, которые служат по призыву, относятся солдаты и сержанты, матросы и старшины. Ко второй категории военнослужащих, которые проходят службу по контракту, относятся и офицеры, и прапорщики, и мичманы, и солдаты, и сержанты, и женщины-военнослужащие. Еще раз напоминаю: сроки остаются прежними. Я готов отвечать на вопросы. Есть ли вопросы к Владимиру Николаевичу? Есть вопрос. Депутат Лопатин, пожалуйста. Уважаемый Владимир Николаевич! Как вы считаете, в предлагаемой вами редакции поправок в Уголовный кодекс по данным статьям о воинских преступлениях было бы правомочно и правомерно определить равную степень ответственности военнослужащих, проходящих как службу по призыву, так и службу по контракту? Речь идет о том, что в статье 246 предусматривается одно и то же наказание в одном случае за отсутствие в течение трех суток, в другом — в течение 10суток. По всей видимости было бы правильно, чтобы везде была одна норма свыше 10 суток. В другой статье вами предлагается сохранить существовавший прежде порядок, хотя военнослужащие, повторяю. Добавьте 30 секунд. военнослужащие имеют равные права и несут равную ответственность. В одном случае за дезертирство предлагается от трех до семи лет, а в другом случае — от пяти до семи лет. Поэтому было бы, может быть, правильно вот эту норму также сделать одинаковой в обоих случаях. Как вы считаете? Уважаемый Владимир Николаевич! Вы, наверное, обратили внимание на то, что срок от пяти до семи лет касается именно категорий военнослужащих, на которых возложена большая ответственность — это офицеры, это прапорщики, это мичманы. |
Это люди, которые занимают более ответственные должности, и их дезертирство с военной службы наносит больший ущерб делам военной службы. С этим только и связано. Далее. Вы возьмите старый Уголовный кодекс, посмотрите: абсолютно никаких изменений нет. Просто эти наказания приведены в соответствие с законом о воинской службе. Какие есть еще вопросы? Депутат Лопатин, вы уже задавали вопрос. Это же первое чтение, вы можете поправку внести, и она будет рассмотрена. Так, вопросов нет. Владимир Николаевич, присаживайтесь. Желающие выступать по этому вопросу есть или нет? Ставится на голосование: принять данный законопроект в первом чтении. Пожалуйста. Кто без карточки? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 303 чел. 67 и 3 процентов. Проголосовало против 2 чел. 0 и 4 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 307 чел. Не голосовало 143 чел. Результат: принято. Принимается в первом чтении. Проект постановления Государственной Думы о Положении о Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по анализу итогов приватизации в 1992-1996 годах и об ответственности должностных лиц за ее негативные результаты. Доклад председателя комиссии Мулланура Фахразиевича Ганеева. Пожалуйста. Уважаемый Председатель! Уважаемые депутаты! На основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 9 февраля 1996 года о создании Комиссии по анализу итогов приватизации за 1992-1996 годы и об ответственности должностных лиц за ее негативные результаты указанная комиссия Госдумы разработала проект Положения о комиссии и представляет его на утверждение Госдумы. Положение включает шесть разделов. Они расположены в определенной логической последовательности. Раздел I четко очерчивает круг проблем анализа. Раздел II определяет основные направления этого анализа, в основу которых положена цель и задачи государственных программ приватизации. Раздел III устанавливает круг основных источников информации, допускающих их корректировку. С целью обеспечения законной и плодотворной деятельности комиссии в разделе IV Положения зафиксированы ее полномочия. В соответствии с функцией, возложенной на комиссию, в разделе V предусмотрена технология ответственности должностных лиц за ее негативные итоги. Достижение цели работы комиссии предполагает материально-техническое, кадровое и финансовое ее обеспечение. Оно заложено в разделе VI, последнем, Положения. Работа комиссии не ограничится анализом. Она должна завершиться представлением новых законодательных предложений и законопроектов, обеспечивающих эффективное реформирование экономики. Завершая свое выступление, хотел бы подчеркнуть, что наша комиссия не карательный орган, а созидательный. В этом ее суть. Мы должны внести свою посильную лепту в оздоровление экономических процессов. |
Мы надеемся, что все комитеты и органы Госдумы отнесутся с должным пониманием и ответственностью к нашим запросам по тому или иному аспекту приватизации, с которыми мы к вам будем обращаться. Комиссия подготовила Положение о комиссии, которое просит утвердить. Спасибо докладчику. Есть ли вопросы? Пожалуйста, Тамара Михайловна Гудима. У меня два коротких вопроса. Первый вопрос. Видимо, не только я, но и каждый депутат получает множество писем от коллективов, связанных с этой проблемой, с итогами приватизации. Может ли комиссия принять эти письма? Да. И второй вопрос. Отношение к созданию комиссии которое существует в Государственном комитете по управлению государственным имуществом, в комитетах по приватизации. Каково отношение, какова реакция? Ну, в целом, я бы сказал, реакция положительная. Есть ли еще вопросы? Есть вопрос. Пожалуйста, Евгений Алексеевич Костерин. Скажите, пожалуйста, каким образом комиссия будет принимать предложения о том, чтобы определить объект исследования? Скажем, тот или иной субъект Федерации, где в наиболее критическом положении просматриваются результаты первого этапа приватизации, и те пересечения границы, которые были сделаны в результате принятия Думой решений, которые ограничивали и не давали зеленый свет второму этапу денежной приватизации? Мы как раз этот вопрос намечаем рассматривать в четверг на своем заседании. Еще есть вопросы? Пожалуйста, депутат Елисеев. Включите микрофон. Продолжая вопрос, который был задан Костериным, я хотел бы спросить. Вот есть крупнейшее в России предприятие Атоммаш. Нарушения, связанные с его приватизацией, огромны. Считаете ли вы, что вот такое базовое предприятие может служить объектом, и возьмете ли вы его для рассмотрения по вопросам, связанным с деятельностью вашей комиссии? Считаю, возьмем. Спасибо. Так. Есть еще вопросы? Все. Вносится на голосование постановление Государственной Думы о Положении. Ну, по комиссии. Оно у вас на руках. Пожалуйста, включите режим голосования. Кто без карточки? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 306 чел. 68 и 0 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 307 чел. Не голосовало 143 чел. Результат: принято. Утверждается Положение о комиссии. Проект постановления Государственной Думы о заместителе председателя Комитета Государственной Думы по делам женщин, семьи и молодежи и об изменениях в составах некоторых комитетов. Следующее: проект постановления об изменениях в составах некоторых комитетов, проект постановления об изменениях опять же в составах некоторых комитетов, проект постановления об изменениях в составе Мандатной комиссии. Докладчик — председатель комитета Дмитрий Федорович Красников. Пожалуйста. |
Уважаемые товарищи депутаты! На ваше рассмотрение выносится постановление Государственной Думы, где указано: на основании заявления депутата Государственной Думы Памфиловой Эллы Александровны освободить депутата Государственной Думы Памфилову Эллу Александровну от должности заместителя председателя Комитета Государственной Думы по делам женщин, семьи и молодежи и вывести ее из состава указанного комитета. Голосовать как? Есть на руках у всех документы. Хорошо. Дмитрий Федорович, может быть, здесь без доклада можно? Да, можно без доклада, кроме вопроса по Мандатной комиссии. Фамилии просто озвучим. Первое постановление — по Памфиловой Элле Александровне — найдите его, пожалуйста. Есть на руках, да? Давайте проголосуем это постановление. Оно первое у нас в перечне идет. Пожалуйста, голосуем. Кто без карточки? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 277 чел. 61 и 6 процентов. Проголосовало против 6 чел. 1 и 3 процентов. Воздержалось 4 чел. 0 и 9 процентов. Голосовало 287 чел. Не голосовало 163 чел. Результат: принято. Принимается. Второе постановление — по депутату Астраханкиной и депутату Зацепиной. Пожалуйста, Дмитрий Федорович, комментарий. И пункт 2: ввести Памфилову Эллу Александровну в состав Комитета Государственной Думы по безопасности. Так это же мы проголосовали. Проголосовали? Нет. Нет, Дмитрий Федорович. Вот постановление. Геннадий Николаевич! Простите, пожалуйста, но все это должно быть озвучено для того, чтобы попало в постановление Государственной Думы. Вывести, ввести. Вот оно и есть у нас. Нет. Проголосовали? Из зала. Проголосовали. Ну, пожалуйста. Если проголосовали, то — пожалуйста. Это одним решением делается. Хорошо. Сейчас, секундочку. Все правильно. В том виде, в котором представлен проект постановления, мы и голосуем. Мы проголосовали его. Значит, второе постановление — об изменениях в составах соответствующих комитетов. Вывести из состава Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам депутата Астраханкину Татьяну Александровну и ввести ее в состав комитета. Ну, я не буду читать. По этим вопросам есть предложение поставить на голосование. Дмитрий Федорович. Об изменении в составах. Дмитрий Федорович, не одна Астраханкина. У депутатов есть на руках постановление. Все, я понял вас. Всех — я имею в виду. Астраханкина Татьяна Александровна, Зацепина и Рыжков Николай Иванович. Да, и Рыжков, правильно. Вот это постановление. Оно голосуется. Гонжаров еще, Цветков. Два постановления сразу. Ну хорошо, давайте. Гонжаров идет в другом постановлении. |
Хорошо, давайте по первому: Астраханкина, Зацепина и Рыжков Николай Иванович. Ставится на голосование это постановление. Пожалуйста, будьте внимательны. Кто без карточек и хотел бы проголосовать? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 287 чел. 63 и 8 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 289 чел. Не голосовало 161 чел. Результат: принято. Принимается. Третье постановление. Следующее постановление аналогичного характера — об изменениях в составах комитетов. Это касается Гонжарова Олега Павловича и Цветкова Валентина Ивановича. По ведению. Пожалуйста, депутат Абраменков. Я возвращаюсь к предыдущему голосованию. Уважаемый Красников несколько ввел в заблуждение, не озвучив до конца проект постановления. Поэтому многие проголосовали по вопросу об освобождении Памфиловой от должности заместителя председателя комитета, но не за вторую его часть. Предлагаю пересмотреть данный вопрос. Уважаемые депутаты! У нас не надо постановление озвучивать. Постановления все розданы в письменном виде. В данном постановлении есть пункт 1, есть пункт 2, есть пункт 3. Постановление голосуется в целом, а не по пунктам. Мы за него проголосовали. Из зала. Не у всех! Ну как не у всех? Оно роздано. Олег Александрович, дайте комментарий, не надо заниматься ерундой. Скажите, Шенкарев. Проголосовано постановление, вы же знаете Регламент. Шенкареву — слово. Ну уважаемые депутаты! Мы уже 23 февраля пытались решить эту проблему, просто кворума не было. Действительно, у нас на заседании голосуется постановление не по частям. Поэтому если председатель комитета ставил на голосование постановление, то оно, естественно, проголосовано. Давайте не будем вокруг этого, так сказать, вести разговоры. Следующее постановление. Будьте, пожалуйста, внимательны. Депутаты Гонжаров, Цветков. Два, да? Два депутата. Есть оно, да? Ставится на голосование это постановление. Пожалуйста, голосуйте. Кто без карточек? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 265 чел. 58 и 9 процентов. Проголосовало против 2 чел. 0 и 4 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 267 чел. Не голосовало 183 чел. Результат: принято. Принимается. Следующее положение — о Мандатной комиссии. Да, по Мандатной комиссии. Прокомментируйте. Ввести в состав Мандатной комиссии Государственной Думы Кузнецова Бориса Юрьевича, Селиванова Андрея Владимировича и Шахрая Сергея Михайловича. По мотивам — Шенкарев, пожалуйста. |
Шенкарев, заместитель председателя Мандатной комиссии. Уважаемые депутаты! Дело в том, что состоялось заседание Мандатной комиссии, на котором было принято решение не расширять больше количественный состав Мандатной комиссии. В ее состав входит 21 депутат. Такую вот рекомендательную норму мы приняли сегодня. Ряд фракций желает еще дополнить состав Мандатной комиссии. Если мы сейчас увеличим количественный состав, количество представителей какой-то фракции, одной например, то сразу же потребуется увеличивать представительство и других фракций. Принято такое решение. Мандатная комиссия обращается к вам с тем, чтобы этот вопрос поручить согласовать руководителям фракций, а затем уже вносить его на заседание Государственной Думы. А сегодня его не рассматривать. Поступило два предложения. Первое предложение: проголосовать то постановление, что у нас на руках имеется. И второе предложение от самой Мандатной комиссии. Будем голосовать по мере поступления? Давайте. Сначала голосуется постановление, которое у вас на руках. Потом будет голосоваться предложение самой Мандатной комиссии. Голосуем постановление, которое у вас на руках. Кто без карточек? Покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 90 чел. 20 и 0 процентов. Проголосовало против 68 чел. 15 и 1 процентов. Воздержалось 13 чел. 2 и 9 процентов. Голосовало 171 чел. Не голосовало 279 чел. Результат: не принято. Постановление отклоняется. Просьба тогда чтобы все-таки фракции и группы обсудили эту проблему с учетом мнения Мандатной комиссии. Назначьте день и час, когда вы все это сможете обсудить. Спасибо, Дмитрий Федорович. Проект постановления о создании согласительной комиссии по Федеральному закону О повышении минимального размера оплаты труда. Доклад Сергея Вячеславовича Калашникова. Ну, наверное, Калашников считал, что мы будем обсуждать этот вопрос в 1600. Он включен в порядок работы. Поэтому мы пойдем дальше, а к этому потом вернемся. Готов ли Геннадий Иванович Чуркин доложить о проекте постановления, потому что этот вопрос тоже идет раньше положенного времени? Геннадий Иванович, будьте добры. Проект постановления об Обращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в связи с содержанием в исправительно-трудовой колонии общего режима в поселке Гранитный Кокчетавской области Республики Казахстан гражданина Российской Федерации известного правозащитника и журналиста Бфсупрунюка. Из зала. А вас записали. Или перенесем, чтобы в неловкое положение вас не ставить? Вас записали без вашей воли, да? Без моей воли. Но этот вопрос уже рассматривался депутатами прошлого созыва. Некий редактор газеты в Казахстане заключен под стражу и сегодня находится в тяжелом состоянии. |
По данным медицинского заключения, у него осложнение на ноги и жизнь его находится в опасности. Я бы считал необходимым внести предложение, чтобы Дума поддержала это обращение. Здесь чисто, так сказать, вопрос защиты интересов наших россиян в ближнем зарубежье. Все понятно, да? Текст у всех вас был на руках. Голосуется проект постановления, который Геннадий Иванович огласил. Пожалуйста. Кто без карточек? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 327 чел. 72 и 7 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 328 чел. Не голосовало 122 чел. Результат: принято. Принимается. Подошел Сергей Вячеславович Калашников. Сергей Вячеславович, доложите, пожалуйста, ваш вопрос. Уважаемые коллеги! Совет Федерации отклонил наш закон о повышении минимальной заработной платы с 1 февраля 1996 года и постановил образовать согласительную комиссию. Для того чтобы образовать нашу часть согласительной комиссии, мы предлагаем проект постановления, который вам роздан. Там у нас названы три фамилии. И еще фракция Компартии предлагает включить туда депутата Пашуто. Я думаю, что ничего плохого здесь нет. Просьба за этих четырех членов согласительной комиссии проголосовать. Так, идет речь о преодолении вето, да? То есть 300 голосов? Из зала. О создании согласительной комиссии. Виноват, отвлекся разговорами. О создании согласительной комиссии. Ставится на голосование. Пожалуйста, давайте проголосуем. Согласительную комиссию, я думаю, мы создадим и закон примем. Попросим Калашникова, чтобы побыстрее завершили работу. Кто без карточек? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 337 чел. 74 и 9 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 338 чел. Не голосовало 112 чел. Результат: принято. Принимается. Уважаемые коллеги, в связи с тем, что у нас многие вопросы запланированы на 1650 и там, говорят, будут приглашения, давайте проголосуем до обеда те вопросы, которые мы включили дополнительно в повестку дня. Вам роздан проект заявления Государственной Думы об обострении американо-кубинских отношений. Ставится на голосование текст данного заявления. Пожалуйста, по мотивам — Никифоренко. Геннадий Николаевич, я внес предложение к последнему абзацу добавление сделать: направить в Республику Куба делегацию в составе трех депутатов Госдумы для дальнейшего развития межпарламентских связей и укрепления братских отношений между народами и пригласить делегацию Республики Куба в Россию в качестве гостя Государственной Думы. |
Вот это было бы целесообразно включить. Юрий Васильевич, сейчас мы проголосуем за основу, а потом. Это в компетенции Совета Думы — наши межпарламентские связи. Мы можем принять решение и отправить наших депутатов и пригласить кубинских делегатов. Не возражаю. Давайте пока за основу примем текст заявления, который вы имеете на руках. Пожалуйста, голосуйте. Кто без карточек? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 291 чел. 64 и 7 процентов. Проголосовало против 2 чел. 0 и 4 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 294 чел. Не голосовало 156 чел. Результат: принято. Принимается. Чтобы нам не разрушать текст заявления, может быть, мы предложение Юрия Васильевича сразу отдадим на Совет Думы и решим по срокам поездки нашей делегации и приема кубинской делегации? И тогда текст заявления можно будет проголосовать в целом. Не будет возражений? Ставится на голосование. Кто без карточек? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 288 чел. 64 и 0 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 2 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 290 чел. Не голосовало 160 чел. Результат: принято. Принимается. Проект постановления Государственной Думы об осуждении акции надругательства над государственным флагом СССР. На руках есть. Вопрос? Так, вопрос. Подписала его группа депутатов. Кто будет у нас заглавным. Шенкарев Олег. Поднимитесь на трибуну, Олег Александрович, вопросы есть. Здесь большая группа. Нет, нет, ну раз появились у депутатов вопросы, пожалуйста, Олег Александрович. Депутат Михайлов Евгений Эдуардович. Я в целом поддерживаю это постановление. Но известно ли вам, что, скажем, у Гитлера флаг тоже был красный? Те, кто читал по крайней мере Майн кампф или смотрел исторические фильмы на соответствующую тему, знают, что под красным знаменем были, так скажем, миллионы людей уничтожены, поэтому отношение к нему неоднозначное. И нападки ведь не только на красное знамя есть. Есть нападки на другие исторические флаги, скажем, флаги Российской Империи. Поэтому, может быть, стоит добавить все-таки в текст не только осуждение надругательства над флагом Советского Союза, но и над флагом Российской Империи? Тогда это было бы. Но здесь ведь конкретный случай. Ну что значит — конкретный случай? Добавьте, и это будет нормальным. Мы осудим это надругательство, это правильно. |
Я считаю, постановление совершенно верное, но если добавить слова о флаге Российской Империи, я думаю, это никого, в общем-то, не должно задевать. Олег Александрович, ответьте, пожалуйста. Уважаемые депутаты, в данном случае группа депутатов обращается по конкретному случаю, который получил большую общественную огласку. Ведь все смотрели эту передачу в воскресенье, большинство депутатов ее видели, и многих это возмутило, и возмутило также общественность. Поэтому если будут и другие аналогичные случаи, о которых говорит депутат Михайлов, случаи оскорбления других традиционных символов нашего государства, их тоже надо, наверное, рассматривать и тоже принимать какие-то решения. Я полагаю, что в данном случае мы должны прореагировать именно на этот факт, по горячим следам, и попросить Генеральную прокуратуру дать оценку хулиганским действиям. По сути дела, совершен акт хулиганства, как нам юристы говорят. Предлагается проголосовать за то, чтобы принять за основу данный текст постановления. Голосуйте, пожалуйста. Кто без карточки? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 276 чел. 61 и 3 процентов. Проголосовало против 8 чел. 1 и 8 процентов. Воздержалось 5 чел. 1 и 1 процентов. Голосовало 289 чел. Не голосовало 161 чел. Результат: принято. Принимается. Олег Александрович, пожалуйста. Уважаемые депутаты! В постановлении не очень четко с правовой точки зрения сформулирован пункт 2. Если бы вы не возражали. Просто не удалось сейчас быстро размножить: после слов Просить Генеральную прокуратуру Российской Федерации возбудить уголовное дело… записать: по факту хулиганских действий в отношении исторических символов нашей страны. Вот это будет точно соответствовать. Это точнее. Не будет возражений? Пожалуйста, голосуется постановление в целом с учетом поправки Шенкарева. Один момент. Пожалуйста, депутат Киселев. Я бы в качестве дополнения прокуратуре поручил бы выяснить, на чьи средства финансируется этот так называемый антифашистский комитет. Там находились одни юнцы, и ясно, что здесь, так сказать, чья-то подпитка. Вот пусть одновременно прокуратура, дав оценку конкретным действиям, нам даст ответ: на чьи средства все это делается? Вячеслав Викторович, мы можем отдельно это послать, не связывая с данным постановлением. Не будете возражать, чтобы его принять в целом? Пожалуйста, депутат Михайлов. Я бы все-таки попросил дополнить. Это было бы более аргументированно, чтобы не было выделения какой-то конкретной политической силы. Будет более спокойное, взвешенное заявление. Я думаю, это только улучшило бы текст, пошло бы на пользу дела. Если авторы отказываются, давайте отдельно проголосуем. Хорошо. |
Ставится на голосование проект постановления в целом, с поправкой Шенкарева. А прокуратуре отдельно подпишем запрос в связи с этим постановлением, потому что там речь идет уже немножко о другом. Кто без карточки? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 289 чел. 64 и 2 процентов. Проголосовало против 3 чел. 0 и 7 процентов. Воздержалось 2 чел. 0 и 4 процентов. Голосовало 294 чел. Не голосовало 156 чел. Результат: принято. Принимается. Депутатский запрос, подписанный депутатом Рыбаковым, министру обороны Грачеву. Он у вас есть на руках. Ставлю на голосование. Депутат Рыбаков, по мотивам, пожалуйста. Уважаемые коллеги, здесь есть два запроса, они по тексту идентичны. Один из них — Куликову, другой — Грачеву. Речь о том, что в течение месяца наша комиссия пытается добиться от обоих министерств списков пропавших без вести, погибших, находящихся в плену военнослужащих МВД и Министерства обороны. Оба эти министерства саботируют работу комиссии, несмотря на прямое указание Президента помочь. А речь идет о жизни людей, которые сегодня находятся в плену и каждый день нахождения которых там представляет угрозу их жизни и здоровью. Давайте проголосуем оба запроса, потому что они идентичны, просто разные адреса. Включите режим голосования. Кто без карточки и желал бы проголосовать? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 307 чел. 99 и 4 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 3 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 3 процентов. Голосовало 309 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято. Запросы направляются. Депутат Гоман. О критической ситуации, сложившейся на большинстве предприятий Ямало-Ненецкого автономного округа. Текст у вас есть. Ставится на голосование. Кто без карточки? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 308 чел. 99 и 4 процентов. Проголосовало против 1 чел. 0 и 3 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 3 процентов. Голосовало 310 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято. Направляется запрос. Запрос депутата Герасименко в адрес Виктора Степановича Черномырдина о государственной поддержке АО Тракторозапчасть. Он у вас есть на руках. Ставим на голосование. Кто без карточки? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 242 чел. 98 и 0 процентов. Проголосовало против 5 чел. 2 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 247 чел. Не голосовало 0 чел. |
Результат: принято. Направляется. Депутатский запрос группы депутатов в связи с 300-летием российского флота. Пожалуйста, голосуем. Кто без карточки? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 306 чел. 100 и 0 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 306 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято. Принимается. По ведению — депутат Нестеров. Геннадий Николаевич! Я прошу вас еще раз внимательно посмотреть Регламент. Пару недель назад я обращал внимание коллег на то, что в Регламенте нет такого понятия запрос Государственной Думы, а есть понятие депутатский запрос. Для того чтобы обращение с заявлением было признано депутатским запросом достаточно его огласить здесь, голосования не требуется. С другой стороны, есть понятие обращение Государственной Думы. Вот обращения принимаются в результате голосования. Мы эти понятия путаем. Тем самым мы, голосуя за отдельные депутатские запросы и не голосуя за другие, депутатские запросы делим как бы на две части, что неправильно, так как мы принижаем роль депутатского запроса, который не вынесен на голосование. Это очень, ну, не очень, может быть, но существенный регламентный вопрос. Я прошу в этом еще раз внимательно разобраться. Мы изучили этот вопрос с нашей регламентной комиссией, она поддержала в принципе позицию, которую я сейчас тут излагаю. Впредь, я считаю, не нужно голосовать запрос, а голосовать только обращение. У нас в прошлой Думе сложилась такая практика, и тем более это не совсем уж нарушение Регламента. Я даю слово Светлане Петровне Горячевой, она даст по этому поводу справку. Нужно сказать, что в соответствии со статьей 741 нашего Регламента действительно как процедурный вопрос голосуется вопрос о направлении депутатского запроса и об установлении срока получения ответа на него. То есть голосуется вопрос о запросе, но как процедурный. Однако по Регламенту депутат и сам, без голосования, параллельно может направить свой депутатский запрос. В этой ситуации нам нужно менять тогда Регламент, но пока такая норма существует. Так, следующий депутатский запрос. Давайте мы проголосуем до обеда. Депутату Мизулиной в связи с этим же включите, пожалуйста, микрофон. Уважаемые депутаты, уважаемый Геннадий Николаевич! Я присоединяюсь к тому, что сказала Светлана Петровна. Только я хочу еще раз обратить ваше внимание: я в прошлый раз не случайно согласилась на перенос рассмотрения моего запроса на два дня, потому что я его сделала в строгом соответствии с Регламентом. Он состоял из двух документов. |
Он состоял из текста запроса и проекта постановления Государственной Думы, в котором указано: направить запрос от группы депутатов и установлен срок — одна неделя. То есть срок обязательно нужно предлагать в депутатском запросе или в проекте решения от имени Государственной Думы. Это впредь. В соответствии с нашим Регламентом. Да, спасибо. Это уточнение давайте запомним. Когда оформляем свои запросы, определяем и сроки. Депутат Куликов. Его депутатский запрос Шафранику, Вяхиреву и Шабунину у вас на руках. Ставится на голосование. Кто без карточки? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 247 чел. 100 и 0 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 247 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято. Принимается. Депутат Шенкарев — запрос Центральной избирательной комиссии. Есть на руках, да? Пожалуйста, ставится на голосование. По мотивам автор просит слова. Шенкареву включите, пожалуйста, микрофон. Уважаемые депутаты, уважаемый председательствующий! Дело втом, что сегодня роздано два депутатских запроса. В моей редакции депутата Шенкарева и в редакции депутата Борисенко. Хорошо, если бы вы согласились проголосовать сейчас за единый депутатский запрос, поскольку он касается одного и того же сюжета, но в запросе депутата Борисенко содержится еще дополнительная содержательная сторона, касающаяся финансирования всех этих запросов. Олег Александрович, я вот лихорадочно ищу. Их два — депутатских запроса. У депутатов есть депутатский запрос Борисенко? Запрос Борисенко у всех есть. Если бы согласились депутаты вторую часть — дать разъяснение по следующим вопросам — сформулировать из двух запросов: депутата Борисенко и моего, чтобы. Не будет возражений? Расширить сам депутатский запрос, и он будет за двумя фамилиями. Хорошо, голосуем. Кто без карточки? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 259 чел. 98 и 5 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 4 чел. 1 и 5 процентов. Голосовало 263 чел. Не голосовало 0 чел. Результат: принято. Лопатин — за. Ну все, проголосовали уже. Депутат Козырев — для справки. Депутату Козыреву включите микрофон. Уважаемые коллеги, сегодня я просил раздать ответ Генерального прокурора по поводу одного из первых наших депутатских запросов — о хищении валютных ценностей из страны. Дело в том, что мы принимали два запроса: один в прокуратуру России, другой в Правительство. |
И вот от Правительства до сих пор нет ответа, хотя срок был четко обозначен. Хочу напомнить это и коллеге Мизулиной. В законе о статусе записано — 15 дней с момента получения депутатского запроса. Хотелось бы еще раз обратить внимание коллег и Правительства на то, что задерживается ответ на наш депутатский запрос. Представители Правительства слушают нас, поэтому мы обратимся к ним, чтобы они напомнили. Депутат Лопатин — по мотивам. Уважаемые коллеги, учитывая те разъяснения, которые мы получили от представителей комиссии по Регламенту, а также Светланы Петровны Горячевой, я хотел бы просить проголосовать тот запрос по Вологодской области, который у вас есть, он роздан всем. Там ничего противозаконного нет, там просто содержится просьба дать разъяснение. Владимир Николаевич, мы дважды возвращались к голосованию по вашему запросу. Направьте его, пожалуйста, как депутат. Тут же было дано разъяснение уже! Зачем же вы в третий раз заставляете Думу к нему возвращаться? Это надо снова процедуру возвращения, процедуру голосования. Поверьте, результат будет не худший. Направьте от своего имени. Уважаемые депутаты, мы, по-моему, рассмотрели все вопросы, дополнительно включенные в повестку дня нашего сегодняшнего заседания. Поэтому со спокойной совестью объявляем перерыв до 16 часов. В 16 часов продолжим работу палаты. Будьте добры, не забудьте: вопросы очень важные. До 16 часов перерыв. Уважаемые депутаты! Просьба войти в зал и приготовиться к регистрации. Группу электронного голосования прошу включить режим регистрации. Будьте, пожалуйста, повнимательнее, идет регистрация. Все успели зарегистрироваться? Попкович. Кто еще? Давайте еще раз. Я прошу всех сосредоточиться. Вы, наверное, почувствовали, что мы можем оставшуюся часть повестки дня в течение 40-50 минут отработать, но давайте все-таки отработаем. Осталось очень мало вопросов, давайте не растягивать. Пожалуйста, еще раз включите режим регистрации. Все зарегистрировались? Пономарев, Гостев, Тарачев. Кто еще? Все. Кто не успел, подайте записки, вас зарегистрируют в секретариате. Покажите, пожалуйста, результаты. Результаты регистрации. Присутствует 376 чел. 83 и 6 процентов. Отсутствует 74 чел. 16 и 4 процентов. Всего депутатов 450 чел. Кворум есть. Можем продолжать работу. О проекте федерального закона об основах проведения обязательного страхования в Российской Федерации. Доклад официального представителя Правительства Российской Федерации руководителя Федеральной службы по надзору за страховой деятельностью Юрия Степановича Бугаева. Пожалуйста, Юрий Степанович. Уважаемые депутаты! По поручению Правительства я представляю сегодня проект федерального закона об основах проведения обязательного страхования в Российской Федерации. |
Этот законопроект разработан на основе Закона Российской Федерации О страховании и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации Об основных направлениях государственной политики в сфере обязательного страхования. В работе над законопроектом принимали участие многие экономические министерства и ведомства и широкие круги страховой общественности. Он неоднократно обсуждался на различных совещаниях и семинарах. В настоящее время требования к установлению особого порядка организации и проведения страхования в обязательной форме предусмотрены законом О страховании и Гражданским кодексом Российской Федерации. Законодательными и иными нормативными актами предусмотрено проведение большого числа видов обязательного страхования, но ни один из них в части, связанной с формой проведения страхования как обязательной формой страхования, не соответствует требованиям действующего Закона Российской Федерации О страховании. Ряд видов обязательного страхования до сих пор проводится в порядке и на условиях, установленных нормативными актами бывшего Союза ССР и также не соответствует действующему в России законодательству. Кроме того, установленные порядок и условия проведения отдельных видов обязательного страхования также не отвечают требованиям общего страхового законодательства и не могут быть признаны страховой деятельностью. Поэтому целью представленного проекта федерального закона является создание правовых и экономических основ обеспечения страховой защиты социально значимых имущественных интересов граждан Российской Федерации, юридических лиц и государства. Законопроект устанавливает принципы организации страхования в обязательной форме, которые не определены действующим законодательством. К таким основным принципам относятся исключение монополизма путем установления равных условий для всех страховщиков по участию в проведении обязательного страхования на основании государственной лицензии и установление обязанности страхователя заключать договор о страховании установленных законом имущественных интересов. Это приближает данный законопроект к международным нормам права, регулирующим проведение обязательного страхования, а также к сложившейся мировой практике. Законопроект содержит нормы, которые позволят оценить сущность обязательного страхования и значимость имущественных интересов, страховая защита которых может быть организована только в обязательной форме как с точки зрения государства, так и с точки зрения всех участников страховых отношений. Законопроект не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и лишь конкретизирует общие нормы, содержащиеся в нем. В частности, необходимость и содержание договора обязательного страхования, лицензирование сферы деятельности в области обязательного страхования, защиту интересов страхователей, прежде всего граждан и юридических лиц, заключающих договоры обязательного страхования. Представленный законопроект позволит устранить неясности в толковании и применении законодательства в части полноты компетенции в установлении обязанностей лиц по страхованию тех или иных объектов именно в силу наличия федерального закона об обязательном страховании, как этого требует закон О страховании. Тем самым принятие закона позволит исключить многочисленные случаи превышения субъектами Российской Федерации компетенции в части введения обязательных видов страхования на своих территориях, которые ущемляют права граждан. |
На сегодня в российском страховом законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие образование и деятельность гарантийных фондов на случай ликвидации и банкротства страховщиков, их неплатежеспособности и в иных случаях. Поэтому представленный законопроект устраняет и этот пробел, тем самым гарантируя защищенность интересов миллионов страхователей, а также государства в целом. Данный законопроект не предусматривает выделения каких-либо бюджетных средств на его реализацию. И тем более он предотвратит возможность в будущем законотворчестве и нормотворчестве использование бюджетных ресурсов на такие цели, не предусмотренные законодательством. Представленный законопроект был направлен Правительством в Государственную Думу еще в июне прошлого года. К сожалению, прежний состав Государственной Думы не нашел времени рассмотреть этот законопроект. И очень отрадно, что новая Дума оценила его значимость и в числе первоочередных рассматривает на сегодняшнем заседании. Спасибо большое за внимание. Давайте мы сейчас выслушаем содоклад, а потом зададим вопросы. Семен Иванович Зубакин, член Комитета по бюджету, налогам, банкам и финансам. Пожалуйста. Уважаемые депутаты и председательствующий! У нас действует основной закон, регулирующий вопросы страхования в Российской Федерации — закон О страховании. Закон довольно подробно устанавливает положения, регулирующие обязательное страхование. Он же устанавливает то, что проведение конкретных видов обязательного страхования должно осуществляться по отдельно принимаемым федеральным законам. Кроме того, вопросы страхования довольно подробно регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Что же представляет собой рассматриваемый проект закона? Он как бы промежуточный и расположен между законом О страховании и законами о конкретных видах обязательного страхования. Он должен содержать полезные установки, носящие общий характер, которых по каким-либо причинам нет в законе О страховании. Давайте рассмотрим содержание проекта закона об основах проведения обязательного страхования в Российской Федерации. Проект закона состоит из 16 статей. Из них две статьи по содержанию имеют общий, декларативный характер — статьи 1 и 4. Одиннадцать статей не вводят ничего нового и только повторяют соответствующие положения статей закона О страховании. Это статьи 2, 3, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 14, 15 и 16. У вас есть соответствующая сопоставительная таблица, и вы можете в этом убедиться. Кроме того, положения, приведенные в статьях 7 и 12 рассматриваемого проекта закона, более четко и подробно изложены в действующем законе О страховании. Проект закона по отдельным положениям противоречит действующему Гражданскому кодексу. Так, в Гражданском кодексе дано определение обязательного государственного страхования как обязательного страхования, проводимого за счет средств государственного бюджета. |
А в проекте закона определено, что обязательным государственным страхованием является обязательное страхование, проводимое только за счет федерального бюджета — уже имеются разночтения. В рассматриваемом проекте закона только три статьи содержат принципиально новые положения, прямо не предусмотренные Гражданским кодексом и законом О страховании. Я их назову. Это статья 8, где сказано о том, что страховщик не имеет права отказать страхователю в заключении договора обязательного страхования, за исключением случаев несоблюдения последним требований законодательства. Статья 9, где говорится, что страхователь свободен в выборе страховщика, имеющего лицензию на проведение данного вида обязательного страхования. И статья 10, декларирующая и устанавливающая, что при неуплате страховых взносов в установленные сроки с юридических лиц производится взыскание страховщиком в бесспорном порядке, с физических лиц взыскание производится согласно исполнительной надписи нотариуса. Указанные положения вот этих трех статей целесообразно ввести в закон О страховании в порядке дополнений и изменений. Кроме этого, ничто не мешает вводить эти положения в каждый конкретный закон по каждому конкретному виду страхования. На основании всего изложенного Комитет по бюджету, налогам, банкам и финансам дал свое заключение, в котором предлагает отклонить рассматриваемый проект закона. Имеются такие же предложения от субъектов Российской Федерации. Я прошу вас, уважаемые депутаты, поддержать заключение комитета и отклонить представленный закон. Спасибо. Будут ли вопросы к Юрию Степановичу Бугаеву или к Семену Ивановичу Зубакину? Есть вопросы? Нет вопросов. Присаживайтесь, пожалуйста, Семен Иванович. Есть ли желающие высказаться? Голосуется. Возьмите, пожалуйста, постановление. В тексте постановления записано: принять в первом чтении данный проект закона. Мнение комитета мы с вами только что выслушали. Но нам нужно голосовать по тексту постановления, который роздан депутатам. Две точки зрения на закон изложены. Депутатов, желающих выступить, нет. Поэтому прошу вас проголосовать по этому постановлению. Пожалуйста, включите режим голосования. Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 26 чел. 5 и 8 процентов. Проголосовало против 120 чел. 26 и 7 процентов. Воздержалось 22 чел. 4 и 9 процентов. Голосовало 168 чел. Не голосовало 282 чел. Результат: не принято. Не принимается. Просьба решить дальнейшее: то ли развивать имеющийся закон, то ли разрабатывать новую концепцию закона. Слова просила Жанна Михайловна Лозинская. Я ей его предоставляю. |
Уважаемые коллеги, добрый день! Я прошу у всех вас прощения за то, что сегодня в силу организационных накладок вы проголосовали за проект постановления Госдумы в поддержку нашего обращения об освобождении правозащитника, известного в Казахстане, Бориса Федоровича Супрунюка. Но информация, поступившая несколько позже, подтверждает, что наше решение вступает в противоречие с самим фактом освобождения, потому что освобожден он несколько дней тому назад. Поэтому давайте будем считать, что мы поддержали саму идею его досрочного условного освобождения, но дезавуируем постановление, поскольку освобождение уже состоялось. Я благодарю всех за поддержку этого очень важного гуманного решения. В очередной раз, простите меня, мы сели в лужу. Мы уже много раз говорили, что ничего не принимать с голоса, ничего не принимать, не проверяя фактов. И сами себя ставим постоянно в нелепое положение. Провели через Совет Думы. Неужели трудно было выяснить судьбу, ведь он освобожден не сегодня и не вчера. Сейчас нам нужно принять решение о том, чтобы. Жанна Михайловна, подождите. Не то что аннулировать, а нам нужно просто-напросто отменить ранее принятое решение. голосованием. Супрунюк был освобожден неделю назад. Ставится на голосование. Пожалуйста, Жанна Михайловна Лозинская. Уважаемые коллеги, все всем было вовремя известно, но вся беда в том, что мы с вами с 12 февраля пытались провести этот вопрос. И поэтому на будущее: когда речь идет о милосердном нашем, Госдумы, акте давайте не будем строго Регламента придерживаться и ускорять эти процессы. Тогда накладок у нас не будет. Сегодня мы должны были с вами по повестке это рассматривать в 1610-1625. Я полагала, что успею вас проинформировать. Но мы ускорили процесс, и получилась накладка. Поэтому извиняюсь перед своими коллегами, но не за то, что не владела ситуацией, а за то, что получилась такая накладка и что я подвела своего коллегу Чуркина, которого не успела проинформировать из-за той же очередной накладки. Поэтому так слезно прошу простить меня. Освобожден он неделю назад. Лукьянов Анатолий Иванович. Уважаемые коллеги, у меня предложение простое. Для того чтобы выйти из этого положения, надо принять постановление из двух пунктов. Первое. Принять к сведению, что Супрунюк освобожден из заключения, потому что мы получили такие данные. И второе. В связи с этим признать утратившим силу наше постановление. Но обязательно это отметить. Давайте тогда так красиво выйдем из положения. Не будет возражений? Прошу вас проголосовать. Кто без карточек? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 336 чел. |
74 и 7 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 1 чел. 0 и 2 процентов. Голосовало 337 чел. Не голосовало 113 чел. Результат: принято. Принимается. В честь женского дня сегодня пришлось сделать отступление. Да, завтрак виноват. О проекте постановления Государственной Думы об обращении Государственной Думы к Президенту Российской Федерации в связи с Договором между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о транзите азербайджанской нефти через территорию Российской Федерации. Доклад председателя Комитета по вопросам геополитики Алексея Валентиновича Митрофанова. Докладчик здесь. Снимается вопрос с повестки дня. Алексей Валентинович, мы вас ждем. Уважаемые депутаты, уважаемые коллеги! Как вы знаете, повесткой дня предусматривается рассмотрение проекта обращения к Президенту по вопросу о Договоре между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о транзите азербайджанской нефти через территорию Российской Федерации. Мы отрабатывали этот вопрос и, в общем, рассматривали его достаточно предметно. Но я хочу вас проинформировать: утром у меня были высокопоставленные представители азербайджанской стороны, которые сообщили достаточно доверительную информацию, касающуюся этого сложного вопроса, поскольку в решение этого вопроса вовлечены различные стороны, страны, как вы понимаете, и здесь переплетены различные интересы. Вот буквально до этого момента там шли всяческие консультации. И я обращаюсь к вам с просьбой снять этот вопрос, а мы рассмотрим на закрытом заседании Комитета по вопросам геополитики информацию, которую я получил за это время, и специально, таким образом, решим в комитете, как с этим вопросом быть дальше. Все, снимается вопрос, Алексей Валентинович. Но уже одно то, что надо внимательнее вносить. Я об этом и говорить не хочу. Надо сначала семь раз проверить, а потом один раз отрезать. Сняли вопрос. Проект постановления Государственной Думы об обращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации к Президенту Российской Федерации о награждении ликвидаторов аварии на Чернобыльской АЭС государственными наградами. Докладчик Сергей Вячеславович Калашников. Пожалуйста, Сергей Вячеславович. Уважаемые коллеги! В этом году, буквально через месяцдесятая годовщина одной из самых крупных в ХХ веке техногенных катастроф, аварии на Чернобыльской АЭС. Эта катастрофа была бы еще более жуткой, если бы героически, буквально героически, в наше время достаточно большое количество людей не устранило, рискуя собственной жизнью, эти последствия. Правительство намеревается десятую годовщину аварии на Чернобыльской АЭС отметить широким кругом мероприятий, которые более смахивают на празднование какой-то годовщины положительного характера, чем на напоминание о самой крупной катастрофе ХХ века. |
В связи с этим я считаю что надо обратиться к Президенту с призывом наградить ликвидаторов, которые реально принимали участие в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС это просто наш человеческий и депутатский долг. Постановление вам всем роздано. Я думаю, вы все с ним знакомы. Будут ли вопросы к Сергею Вячеславовичу? Нет вопросов. Есть вопрос? Депутат Жебровский. Вопрос довольно короткий сам по себе. В ликвидации аварии участвовали представители разных народов, разные люди, и многие из них оказались уже за пределами нашей России. Предусматривается какое-то награждение. Но согласовано ли это будет с иными государствами, чтобы наградить всех участников? Или только с российской стороны? Станислав Михайлович, ситуация такова, что Государственная Дума не осуществляет функции по награждению, которые были у Верховного Совета. Мы в данном случае принимаем обращение к Президенту: рассмотреть вопрос о награждении. Какое решение по технологии награждения будет принято комиссией по наградам, Президентом, мы не знаем. Это просто выражение нашего пожелания. Иных прав у нас, к сожалению, нет. Чилингаров Артур Николаевич. Сергей Вячеславович, я поддерживаю полностью, потому что я принимал участие в ликвидации аварии в Чернобыле. У меня есть удостоверение участника ликвидации. Вот как вы понимаете — ликвидатор? Там же и другая категория была. Совершенно верно. Но это, в общем-то, ответ, который я только что дал. Потому что принять решение относительно того, какие категории будут награждены, какими отличительными знаками могут только Комиссия по государственным наградам при Президенте и Президент. Мы в данном случае просто выражаем свое пожелание. Мы в постановлении ничего этого записать не можем. Депутат Никифоров. Скажите, пожалуйста, как вы себе это представляете: будет ли издан специальный памятный знак или все 227 тысяч будут отмечены уже какими-то имеющимися наградами? В нашем постановлении, если вы его прочитали, написано, что мы обращаемся к Президенту с призывом отметить государственными наградами. Имеются в виду те государственные награды, которые на сегодняшний день имеют статус наград Российской Федерации. Ни о каком изобретении нового знака речи не идет. Депутат Рыжков Николай Иванович. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я полностью поддерживаю предложение, которое сейчас было высказано. Действительно, то, что произошло 10 лет назад — это планетарная трагедия. |
Мы за это время испытали все: от героизма советского народа, который сумел в очень короткие, сжатые сроки ликвидировать эту страшнейшую аварию, до неприятия, когда оплевывали, топтали всех, кто в то время защищал, кто в то время сделал так, чтобы не распространилась эта трагедия на другие районы. Мне кажется, наступила пора, когда действительно должна возобладать справедливость. Мы сделали все для человечества, чтобы спасти то положение. Поэтому я предлагаю принять это предложение, а уж какие там ордена, медали, знаки — давайте потом решим. Самое главное, что мы должны четко представить себе, что мы сумели разрешить эту трагедию мира. Депутат Громов. Спасибо, Геннадий Николаевич. У меня вопрос небольшой. Сергей Вячеславович, подождите, не убегайте. В постановлении указано, что ликвидаторы 1986-1987 годов. Почему только эти года? Ведь известно, что ликвидация происходила и в 1989, и в 1990 годах? Вы совершенно правы. Мало того, и сейчас там ведутся практически каждый день соответствующие работы. Но авторы, насколько я понимаю, просто ориентировались на тех, кто первым закрыл, скажем так, решил первую очередь проблем, связанных с нераспространением этой аварии, на тех, кто принял основную радиацию на себя, на тех, кто частично, честно говоря, уже погиб. Так. Еще вопросы есть? Елисеев, пожалуйста. Я не знаю, может быть, это в меньшей степени вопрос, чем пожелание. Коль действительно было союзное государство, то в той фразе, где говорится: отметить вклад каждого кадрового военнослужащего и так далее, и так далее, принимавших участие, сделать вставку: в том числе и из государств СНГ. Пожалуйста, Сергей Вячеславович. Я бы не возражал, например, против этой вставки, Геннадий Николаевич, я думаю, тоже. Но здесь ведь вопрос, скажем так, сразу переходит в несколько иную плоскость. Я высказываю свою личную точку зрения. Одно дело, когда мы ходатайствуем по вполне понятному поводу перед своим Президентом, и совсем другое дело, когда мы предлагаем, скажем так, создать прецедент, которого на сегодняшний день в рамках существования СНГ не было. Я бы полностью согласился с этим предложением, и я считаю, оно вполне разумное, но, честно говоря, очень не хотелось бы, чтобы политические какие-то мотивы помешали, скажем так, отдать долг нашим согражданам, тем, кто является согражданами сейчас. Последний вопрос. Депутат Тихонов. Сейчас, Георгий Иванович. Тихонов Георгий Иванович. Геннадий Николаевич, я полностью поддерживаю. Просьба, одно маленькое замечание. Самые настоящие герои — их уже с нами нет. |
Добавить одно: в том числе посмертно. Да, наверное, справедливо. Но, уважаемые депутаты, мы сейчас должны сначала принять за основу, а дальше уже чем-то насыщать содержание. Предлагается проголосовать за основу данное постановление с текстом обращения. Сергей Вячеславович, были некоторые предложения, сейчас вы не уходите. Кто без карточек? Пожалуйста, покажите результаты. Результаты голосования. Проголосовало за 339 чел. 75 и 3 процентов. Проголосовало против 0 чел. 0 и 0 процентов. Воздержалось 0 чел. 0 и 0 процентов. Голосовало 339 чел. Не голосовало 111 чел. Результат: принято. Принимается постановление и текст за основу. Сергей Вячеславович, были предложения, вы слышали их, да? Пожалуйста, прокомментируйте, что можно включить в текст, чтобы принять в целом. Калашникову включите микрофон. Коллеги, было два предложения. Первое. Оно, правда, второе по прозвучанию о том, чтобы добавить слово посмертно. Моя точка зрения, как одного из авторов: согласиться с этим предложением. И было второе предложение: вписать фразу о том, чтобы наградить всех участников и граждан других государств в настоящее время. Ну, я не знаю. Здесь, наверное, Дума должна высказать свое мнение отдельным голосованием. Рыжков Николай Иванович. На мой взгляд, было бы несправедливо, если бы мы не приняли сегодня решения о том, что нам надо обратиться к руководителям других государств, бывших союзных республик, чтобы они соответственно приняли такие решения. Если только Россия действительно отметит этих людей, а остальные республики, бывшие республики, не сделают, я думаю, это будет очень большая обида. Надо обратиться. А уж дело руководителей — пойдут они на это или нет. Если они против своих ликвидаторов — ну, пусть отвечают перед ними тогда. Так, Калашников. Сейчас, сейчас, найдем формулу. Коллеги, очень, на мой взгляд, разумное предложение Николая Ивановича. Может быть, мы тогда примем два постановления. Первое постановление — то, которое было вам предложено, и обращение к Президенту с добавлением и посмертно. Ну, это редакционно мы поправим. И второе постановление — это не постановление, а обращение к главам и парламентам других государств СНГ, где мы подчеркнем, что это была общая наша беда и что мы и сейчас объединены решением общих проблем. Ну и сделаем соответствующий документ. Наверное, это было бы справедливо: сегодня принять данное постановление в целом, а на следующем пленарном заседании принять обращение в связи с 10-летием Чернобыля. Депутат Елисеев. Уважаемые коллеги! Дело в том, что аргументация депутата Калашникова имеет под собой основу. |
Но я хотел бы всем вам напомнить, что в годы Второй мировой войны, когда существовала военная коалиция, награждались и военнослужащие, и генералы нашими советскими орденами за решение тех или иных проблем. У нас сегодня существует СНГ. Это тоже определенное объединение. И мне кажется, что в этих рамках мы вполне могли бы позволить именно такой жест: запросить из тех государств, в концеконцов, но отметить своей российской наградой, поскольку Россия правопреемница Советского Союза. Депутат Гуськов. И наверное, будем голосовать. Пожалуйста. Я хотел бы поддержать последнее выступление и хотел сказать почти то же самое. Ведь это же наша инициатива. Другое дело: примут с той стороны, не примут с той стороны. Это вопрос второй. Мы высказываем свое отношение к этой проблеме. Я поддерживаю все, что сказано по этому поводу. То есть принять наше постановление и отдельно принять обращение к главам государств СНГ. Да? Тогда мы голосуем постановление. Депутат Беклемищева, пожалуйста. Уважаемые депутаты! Награды — это очень хорошо, но, как вы знаете, сейчас очень сложное положение с местными бюджетами. И часто те льготы, которые существуют для ликвидаторов и членов их семей, не исполняются. Я предлагаю дополнить это постановление поручением Комитету по труду и социальной поддержке проверить положение дел с осуществлением льгот для чернобыльцев на местах. Тогда нам придется поступить таким образом. Сейчас собрать все предложения в письменном виде и на следующем пленарном заседании принять в целом этот документ и обращение к главам СНГ. Просьба к депутатам: подайте предложения в письменном виде депутату Калашникову. Вы предложили новый пункт. Он очень важный. Я с вами согласен. Но с голоса его будет трудно принимать. Сергей Вячеславович, не будете возражать? Коллеги, самая большая наша ошибка в том, что мы, начав тянуть одну ниточку, тут же хватаемся за весь клубок. Давайте все-таки отделим проблемы друг от друга. Сейчас речь идет именно о награждении. Кстати, что касается информации о том, как соблюдается закон о Чернобыле, то мы можем дать вам исчерпывающий ответ. Поэтому я все-таки не стал бы, на мой взгляд, достаточно ясное дело затушевывать. Сейчас надо принять обращение к главам других государств и к парламентам. А вопрос, как соблюдаются льготы ветеранам, мы можем вынести на обсуждение в любой день. Это все у нас есть. Все, договорились. Принимаем постановление и текст обращения в целом. Текст сохраняется весь, кроме фразы в скобочках: Посмертно — то, что предложил депутат Тихонов. А все остальное решаем на следующем пленарном заседании. |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.